TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Hoezo? En wat is er erg aan opnieuw beginnen? Jij vraagt toch ook dezelfde vragen die je in die andere 9/11 topics vroeg opnieuw? Was toch ook geen probleem?quote:Op dinsdag 8 februari 2005 09:44 schreef UncleScorp het volgende:
"no, the plane didn't melt or turn into liquid," ... lol ... kunnen we opnieuw beginnen ...
Nou ik lees gewoon ... gij zegt eerst dat alles gesmolten is wegens grote brand op relatief kleine oppervlakte ... nu zegt de universiteit dat het vliegtuig niet gesmolten is ... dus klopt uwen uitleg niet meer en kunnen we opnieuw beginnen ...
Next
Next
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Maar het is dus wel een uitleg waarom er weinig tot niks van het vliegtuig terug gevonden is. Dat mijn verklaring niet klopt is opzich niet het probleem, ik probeer vanuit mijn kennis de gebeurtenis te verklaren. Toch bedankt dat je me erop wijst, want het is inderdaad een punt wat het complottheorie weer tegenspreekt.quote:Op dinsdag 8 februari 2005 09:55 schreef UncleScorp het volgende:
Nou ik lees gewoon ... gij zegt eerst dat alles gesmolten is wegens grote brand op relatief kleine oppervlakte ... nu zegt de universiteit dat het vliegtuig niet gesmolten is ... dus klopt uwen uitleg niet meer en kunnen we opnieuw beginnen ...
Next
Het maakt niet uit hoe jij het weerlegt, mensen geloven toch wat ze zelf willen en dat kan jij nooit veranderen. Het is een viseuze cirkelquote:Op dinsdag 8 februari 2005 09:59 schreef Redux het volgende:
[..]
Maar het is dus wel een uitleg waarom er weinig tot niks van het vliegtuig terug gevonden is. Dat mijn verklaring niet klopt is opzich niet het probleem, ik probeer vanuit mijn kennis de gebeurtenis te verklaren. Toch bedankt dat je me erop wijst, want het is inderdaad een punt wat het complottheorie weer tegenspreekt.
Tuurlijk niet , het probleem is natuurlijk dat onze verklaringen niet kloppen ...quote:Op dinsdag 8 februari 2005 09:59 schreef Redux het volgende: Dat mijn verklaring niet klopt is opzich niet het probleem,
carry on ...
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Mwa, mensen zoals thriller baseren hun mening blijkbaar puur op de info die ze krijgen van complot sites. Die info is ook anders uit te leggen. Ik post graag die info met andere uitleg.quote:Op dinsdag 8 februari 2005 10:01 schreef Darksoulz het volgende:
[..]
Het maakt niet uit hoe jij het weerlegt, mensen geloven toch wat ze zelf willen en dat kan jij nooit veranderen. Het is een viseuze cirkel
Maar het laat dus wel zien dat het niet raar is dat er zo weinig terug te vinden is van het vliegtuig; 1 van de punten waarmee believers laten zien dat het geen vliegtuig geweest kan zijn wat het pentagon in is gevlogen.quote:Op dinsdag 8 februari 2005 10:06 schreef UncleScorp het volgende:
Tuurlijk niet , het probleem is natuurlijk dat onze verklaringen niet kloppen ...
carry on ...
Eigenlijk juist niet ... volgens deze mannen hun uitleg zou er dan aan dat punchhole toch een serieuse hoop puin moeten liggen als gans dat vliegtuig zo erdoor gegaan.quote:Op dinsdag 8 februari 2005 09:59 schreef Redux het volgende:
Maar het is dus wel een uitleg waarom er weinig tot niks van het vliegtuig terug gevonden is.
Het "tekort" aan brokstukken wordt altijd verklaard door de enorme brand, die nu plots toch niet zo erg zou geweest zijn ?
"All the small parts, luggage, people, seats, and all the tens of thousands of pounds of fuel acting like a massive river came crashing into the wall of the Pentagon. This force burst through the outside wall and flowed through the inside to the next wall, and momentum carried this mass until it finally ran out of inertia at the 3rd ring" ... dus gans dat vliegtuig is uiteindelijk te herleiden tot dat klein hoopje puin dat er buiten dat punchhole ligt ??? Wetende dat het dus niet gesmolten is ?
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Maar je kan toch zelf ook opzoeken of er wel of geen flinke brand heeft gewoed in het pentagon, zonder steeds van mijn posts uit te gaan? Zoek eens op hoe lang en hoe heet de brand in het pentagon was, ik zal het ook proberen uit te zoeken. (denk dat als je de foto's ziet dat we het er wel over eens kunnen zijn dat er een brand heeft gewoed in het pentagon, ik vermoed dus een combinatie van brand + totale vernietiging door snelheid van het vliegtuig )quote:Op dinsdag 8 februari 2005 10:14 schreef UncleScorp het volgende:
Eigenlijk juist niet ... volgens deze mannen hun uitleg zou er dan aan dat punchhole toch een serieuse hoop puin moeten liggen als gans dat vliegtuig zo erdoor gegaan.
Het "tekort" aan brokstukken wordt altijd verklaard door de enorme brand, die nu plots toch niet zo erg zou geweest zijn ?
"All the small parts, luggage, people, seats, and all the tens of thousands of pounds of fuel acting like a massive river came crashing into the wall of the Pentagon. This force burst through the outside wall and flowed through the inside to the next wall, and momentum carried this mass until it finally ran out of inertia at the 3rd ring" ... dus gans dat vliegtuig is uiteindelijk te herleiden tot dat klein hoopje puin dat er buiten dat punchhole ligt ??? Wetende dat het dus niet gesmolten is ?
)
"Maar je kan toch zelf ook opzoeken of er wel of geen flinke brand heeft gewoed in het pentagon, zonder steeds van mijn posts uit te gaan? "
Ow mag ik nu al niet meer reageren op wat jij post ?
Dan moette zwijgen hé ...
Ik heb ondertussen wel al alle mogelijk foto's van het Pentagon gezien hoor.
Lol en jij vraagt mij om op te zoeken zodat achteraf mijn bronnen weer afgedaan kunnen worden als onbetrouwbaar ... been there, done that ...
Ow mag ik nu al niet meer reageren op wat jij post ?
Dan moette zwijgen hé ...
Ik heb ondertussen wel al alle mogelijk foto's van het Pentagon gezien hoor.
Lol en jij vraagt mij om op te zoeken zodat achteraf mijn bronnen weer afgedaan kunnen worden als onbetrouwbaar ... been there, done that ...
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
dan heb jij duidelijk het shotje net na de witte ontploffing gevonden/bekeken... want ik zie hier toch een duidelijk witte explosie...quote:Op dinsdag 8 februari 2005 09:19 schreef Redux het volgende:
Ik zie geen 'fel witte ontploffing'
[afbeelding]
Waar baseer jij je uitspraak op dat een fel witte ontploffing duidt op zware explosieven?
En er zijn getuigen die een boeing voorbij hebben zien vliegen. Hoe verklaar je dat dan?
[..]
Maar een witte explosie, duidt dat enkel alleen op een explosieven-explosie? Sluit dat de mogelijkheid dat het een vliegtuig was uit?quote:Op dinsdag 8 februari 2005 10:27 schreef Thrilled het volgende:
[..]
dan heb jij duidelijk het shotje net na de witte ontploffing gevonden/bekeken... want ik zie hier toch een duidelijk witte explosie...
[afbeelding]
Nee, maar het leek erop dat je puut uitging van wat ik post. Dus ik post 'er was een brand' en ik post 'er was geen brand' en jij roept: dat is tegenstrijdig wat je post, je theorie klopt niet. Zoek dan zelf eens uit wat er gebeurd is bij die crash ipv alleen op mijn posts uit te gaan, en post eens wat je hebt gevonden zodat we daarover kunnen discusseren.quote:Op dinsdag 8 februari 2005 10:23 schreef UncleScorp het volgende:
"Maar je kan toch zelf ook opzoeken of er wel of geen flinke brand heeft gewoed in het pentagon, zonder steeds van mijn posts uit te gaan? "
Ow mag ik nu al niet meer reageren op wat jij post ?
Dan moette zwijgen hé ...
Ik heb ondertussen wel al alle mogelijk foto's van het Pentagon gezien hoor.
Lol en jij vraagt mij om op te zoeken zodat achteraf mijn bronnen weer afgedaan kunnen worden als onbetrouwbaar ... been there, done that ...
ook frapant vind ik de grootte van de vlam die zeker wel zo'n 20 meter over het grasvelt scheert, waarom zijn er geen brandplekken op het gras?
dus het feit dat het "object" eerst de grond raakte is dus ook van de baan...
_files/PENT04.jpg)
_files/grass_shot.jpg)
dus het feit dat het "object" eerst de grond raakte is dus ook van de baan...
De hele discussie over flight 77/Pentagon is net zo zinvol/zinloos als een half jaar geleden. Er is geen nieuw bewijsmateriaal vrijgegeven en er zijn geen nieuwe inzichten. Het zou mooi zijn als de FBI de beelden van de andere beveilingscamera's (o.a. Sheraton hotel en het tankstation tegenover het Pentagon) vrijgaf, dan zouden we precies weten wat er gebeurd is. Maar blijkbaar heeft de FBI redenen om ons niet meer duidelijkheid te verschaffen.
Zolang de FBI deze houding aanneemt kan ik niet anders dan de conclusie trekken dat deze crash in scene is gezet. We hebben gezien wat we moesten zien, niet meer en niet minder dan dat.
Zolang de FBI deze houding aanneemt kan ik niet anders dan de conclusie trekken dat deze crash in scene is gezet. We hebben gezien wat we moesten zien, niet meer en niet minder dan dat.
Niet zeveren jong, als ik tegenstrijdigheden post , word ik daar op gepakt .quote:Op dinsdag 8 februari 2005 10:30 schreef Redux het volgende:
Nee, maar het leek erop dat je puut uitging van wat ik post. Dus ik post 'er was een brand' en ik post 'er was geen brand' en jij roept: dat is tegenstrijdig wat je post, je theorie klopt niet. Zoek dan zelf eens uit wat er gebeurd is bij die crash ipv alleen op mijn posts uit te gaan, en post eens wat je hebt gevonden zodat we daarover kunnen discusseren.
En opzoeken ... dat zijn toch maar onbetrouwbare sites dus daar steek ik mijn tijd niet meer in.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Dus je baseert je mening dan maar op wat je hier in dit topic te zien krijgt? Met die insteek kun je je netzogoed weerhouden van de discussie, want je kunt dan alle informatie die je niet aanstaat alszijnde 'onbetrouwbaar' classificeren.quote:Op dinsdag 8 februari 2005 10:33 schreef UncleScorp het volgende:
Niet zeveren jong, als ik tegenstrijdigheden post , word ik daar op gepakt .
En opzoeken ... dat zijn toch maar onbetrouwbare sites dus daar steek ik mijn tijd niet meer in.
Als we elkaar gaan afzeiken geef elkaar dan even je msn, en vecht het daar uit, dit is totaal onrelevant voor dit topic en komt zo eerder aan een slotje, en dat wil ik niet bereiken hiermee.
Wordt het es geen tijd dat gij stopt met je 9/11-verslaving ? Niemand kan hier op fok nog een woord over 9/11 zeggen zonder Redux op zijn kap te krijgen.quote:Op dinsdag 8 februari 2005 10:35 schreef Redux het volgende:
Dus je baseert je mening dan maar op wat je hier in dit topic te zien krijgt? Met die insteek kun je je netzogoed weerhouden van de discussie, want je kunt dan alle informatie die je niet aanstaat alszijnde 'onbetrouwbaar' classificeren.
Verder vind ik het volkomen logisch dat ik antwoord op zaken die hier gepost worden.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Maak jij uit waar ik wel en niet post? Ik zie jou ook constant hier rondposten, dat is wel ok? Wie benjij om dat te bepalen?quote:Op dinsdag 8 februari 2005 10:40 schreef UncleScorp het volgende:
Wordt het es geen tijd dat gij stopt met je 9/11-verslaving ? Niemand kan hier op fok nog een woord over 9/11 zeggen zonder Redux op zijn kap te krijgen.
Verder vind ik het volkomen logisch dat ik antwoord op zaken die hier gepost worden.
Natuurlijk is het logisch dat je antwoord op zaken die hier gepost worden, maar het lijkt erop dat je zelf niet actief info zoekt. Of doe je dat wel?
Ow ja, zal ik wat gaan copy-pasten uit een ander topic ?quote:Op dinsdag 8 februari 2005 10:42 schreef Redux het volgende:
Natuurlijk is het logisch dat je antwoord op zaken die hier gepost worden, maar het lijkt erop dat je zelf niet actief info zoekt. Of doe je dat wel?
Maar 't is goed jong ... gij wint .... ik ben dit zinloos gezever beu
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Ik hoef niet te winnen hoor, maar ben benieuwd of jij een nieuw inzicht tevoorschijn kan halen over wat er gebeurt is binnen het pentagon. Hoe heet de brand was etc. Dat soort zaken. Je kan daar toch wel iets over vinden waarmee je jouw denkwijze kracht kan bijzetten?
Iemand anders misschien ?
Ik niet meer .
Ik niet meer .
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Wat mij opviel bij de flash animatie uit het topic missle in pentagon was de grafitty op de muur..
Misschien wil iemand daar een shotje van tonen?
Misschien wil iemand daar een shotje van tonen?
een heks zorgt altijd voor een goede zak appels..twee groene en een bruine..zorg er als heks voor dat er een mooie rode in het midden legt en dat deze als eerste wordt gepakt omdat hij er smakelijk uitziet..Sluit het gesprek af met: eet smakelijk
grafity op de muur?? moet je goeie ogen hebben want daar is het te donker voor..quote:Op dinsdag 8 februari 2005 10:57 schreef displission het volgende:
Wat mij opviel bij de flash animatie uit het topic missle in pentagon was de grafitty op de muur..
Misschien wil iemand daar een shotje van tonen?
Op een gegeven moment bij deze animatie:
http://www.elchulo.net/files/pentagon.swf
laten ze beelden van in het pentagon zien. Bij de eerste foto's van het gat zie je geen grafity, bij de tweede en derde wel. Alleen is de grafity bij de tweede foto ook nog eens anders van kleur, er staat volgens mij een anarchie teken bij..Is deze hele animatie dan een fake? Hoe komt die grafity in het pentagon?
[ Bericht 92% gewijzigd door displission op 08-02-2005 11:51:07 (opzoek modus) ]
http://www.elchulo.net/files/pentagon.swf
laten ze beelden van in het pentagon zien. Bij de eerste foto's van het gat zie je geen grafity, bij de tweede en derde wel. Alleen is de grafity bij de tweede foto ook nog eens anders van kleur, er staat volgens mij een anarchie teken bij..Is deze hele animatie dan een fake? Hoe komt die grafity in het pentagon?
[ Bericht 92% gewijzigd door displission op 08-02-2005 11:51:07 (opzoek modus) ]
een heks zorgt altijd voor een goede zak appels..twee groene en een bruine..zorg er als heks voor dat er een mooie rode in het midden legt en dat deze als eerste wordt gepakt omdat hij er smakelijk uitziet..Sluit het gesprek af met: eet smakelijk
het gaat om de verdeling in de ringen er staat dat het werk aan de e ring bijna af was. Let hier op het omgekeerde anarchie teken en de tekst pond out.
een heks zorgt altijd voor een goede zak appels..twee groene en een bruine..zorg er als heks voor dat er een mooie rode in het midden legt en dat deze als eerste wordt gepakt omdat hij er smakelijk uitziet..Sluit het gesprek af met: eet smakelijk
thx redux
een heks zorgt altijd voor een goede zak appels..twee groene en een bruine..zorg er als heks voor dat er een mooie rode in het midden legt en dat deze als eerste wordt gepakt omdat hij er smakelijk uitziet..Sluit het gesprek af met: eet smakelijk
Het zijn markeringstekens die daar neer zijn gezet door de brandweer zelf. Moment, ik zal de plaatjes uploaden
Ik vraag me nog altijd af wat ze op die vrachtwagen geladen hebben, met dat blauw zeil over ?
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Geen tekens (muur is gelig)
Geen tekens (muur is witter)
Links een teken, rechts staat 'punch out' refererend naar de 'punch out-hole'
Links het teken, rechts 'punch out', kleur is geliger, waardoor de tekens een andere kleur lijken te hebben.
Lijken me dus markeringstekens van de brandweer.
Heb je daar een foto van?quote:Op dinsdag 8 februari 2005 12:06 schreef UncleScorp het volgende:
Ik vraag me nog altijd af wat ze op die vrachtwagen geladen hebben, met dat blauw zeil over ?
ow ik dacht toch dat ge juist die flash gezien had ?
Ge neemt er juist screenies van ?
Ge neemt er juist screenies van ?
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Ow ok ... je behulpzaamheid met het posten van screenies geldt niet voor iedereen.
Tja, ik kan van hieruit geen pics posten
dus ... zie flash
Tja, ik kan van hieruit geen pics posten
dus ... zie flash
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Misschien de lunchboxen ?
Valt wel op dat het niet teveel gewicht heeft blijkbaar moeten ze niet echt veel moeite doen.
Valt wss weer onder geheimzinnig wegens veiligheidsredenen ...
Valt wel op dat het niet teveel gewicht heeft blijkbaar moeten ze niet echt veel moeite doen.
Valt wss weer onder geheimzinnig wegens veiligheidsredenen ...
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Wat vermoed jij dat er onderzit dan? Blijkbaar ga je er op voorhand al vanuit dat er iets onderzit wat kan duiden op een complot, maar dat hoeft vanzelfsprekend helemaal niet zo te zijn. Wat denk je aan, unclescorp?
Nee dat hebben we ondertussen wel geleerd in 9/11 ... hoe meer ze wegsteken, hoe normaler .
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
ok dan , stuk van de motor van global hawk ...
Tijd om het wiel nog es boven te halen zeker ?
Tijd om het wiel nog es boven te halen zeker ?
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Daar zitten de 64 passagiers met hun bagage in...... en de onderdelen van de 2de motor.quote:Op dinsdag 8 februari 2005 12:24 schreef Redux het volgende:
gezocht in google....
[afbeelding]
Dit? Ik zou het niet weten, jij?
Is dat nou serieus of grappig bedoeld ?
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Dat schema wat ik erbij heb geplaatst, dat heeft geen maten? Waarom wil je de maten hebben?quote:Op dinsdag 8 februari 2005 13:18 schreef merlin693 het volgende:
Redux kun je ook een foto van de motor MET maten leveren ?
Ik kan niet aan je avatar ruiken wat je wil, Merlijn. Volgens mij zijn de gegevens uitstekend te vinden op google, maar goed, ik ga een poging wagen..quote:Op dinsdag 8 februari 2005 13:38 schreef merlin693 het volgende:
wat denk je ? vergelijken mischien ?
De motoren van de 757 wat het pentagon invloog waren van het type Rolls Royce RB211-535E4B.
Je hebt hier de foto's van een motor in het puin van het pentagon:
Dit is een schematische weergave van die motor:
Er staan verder geen maten bij, misschien kun je helpen zoeken naar die maten, maar overeenkomsten tussen de onderdelen in het puin en onderdelen op die kaart zie ik wel.
