'Homo DNA' is gevonden (3)

Dus weer een (wetenschappelijke) stok om de homo gemeenschap te slaan?

quote:

Op maandag 7 februari 2005 10:04 schreef N_I_ het volgende:
Nee hoor. Gewoon bewijs dat er voor iedereen genezing mogelijk is, dankzij de moderne wetenschappers.

Vrijwillig neem ik aan? De mensen die niet "genezen" willen worden zijn uiteraard vrij om dat niet te doen?

Btw. alsof iets in het DNA aantonen ook gelijk 'genezing' betekent. Dat is zo belachelijk, dat het eigenlijk nog niet eens onderbouwing vereist! Was het eigenlijk maar zo aangezien bv. hartkwalen, aanleg voor bv. suikerziekte, ook bepaalde vormen van kanker (eerder de afweer maar goed) genetisch bepaald zijn.

..of het gevaarlijke ziektebeeld "bruine ogen en zwart haar" kan dan ook genezen worden! Konden ze dat maar tussen 40-45 zullen sommige types denken. brr. Dan had Der Adolf zichzelf als proefkonijn kunnen gebruiken.

quote:

Op maandag 7 februari 2005 11:21 schreef Karboenkeltje het volgende:

[..]

Ik bedacht me zojuist dat juist de groepen die homoseksualiteit expliciet (vanuit een religieus referentiekader) afkeuren, waarschijnlijk morele bezwaren tegen abortus zullen hebben.

Het is wel een interessante stelling.. Als het mogelijk zou zijn om homoseksualiteit vast te stellen in de eerste maanden van de zwangerschap, zouden gelovigen dan abortus overwegen en waarom wel of niet?

quote:

Op maandag 7 februari 2005 11:24 schreef Alicey het volgende:

[..]

Het is wel een interessante stelling.. Als het mogelijk zou zijn om homoseksualiteit vast te stellen in de eerste maanden van de zwangerschap, zouden gelovigen dan abortus overwegen en waarom wel of niet?

Nee, niet dus. Ze kunnen ze toch daarna "genezen". Dus dan hebben ze dat dilemma ook niet.

Ik vindt het overigens wel frappant dat mensen zoals N_I_ behoorlijk tegen homo-sexualiteit zijn maar er wel eeuwig over blijven discussieren. Wat is je drijfveer? Wat wil je bereiken?

quote:

Op maandag 7 februari 2005 11:38 schreef N_I_ het volgende:

[..]

Net zoals je nu ook kunt testen of je kind een mongooltje wordt en ook nu wordt kindermoord afgekeurd.

Maar een mongooltje doet niets zondigs en gaat naar de HERE na zijn dood, maar voor een homoseksueel geldt dat je een kind krijgt dat gedoemd is om naar de hel te gaan..

De reden waarom mensen over nazisme beginnen (en niet per definitie holocaust) is de link naar (genetische) superioriteit, het repareren van 'defecten' in mensen, of het termineren van leven op basis van aanwezigheid van 'defecten' dwz. iets of iemand zal moeten bepalen wat wel of niet 'een afwijking' is. Dat zie je in dit onderwerp dan ook zeer, zeer sterk terug. Het is overigens "een link leggen naar" en niet "ondersteunen van argumenten". De link is dan dat er ooit mensen geweest waren die dat maar al te graag wilden bepalen. Dat is toch niet zo moeilijk te begrijpen toch?

Want de hamvraag kan zijn: waar houdt het op?

quote:

Op maandag 7 februari 2005 11:24 schreef Alicey het volgende:

[..]

Het is wel een interessante stelling.. Als het mogelijk zou zijn om homoseksualiteit vast te stellen in de eerste maanden van de zwangerschap, zouden gelovigen dan abortus overwegen en waarom wel of niet?

wetenschap en religie gaan hand in hand tot op zekere hoogte, past het niet in het straatje (t'is immers een keuze) dan wordt het genegeerd

quote:

Op maandag 7 februari 2005 12:02 schreef 3.1415926 het volgende:
De link is dan dat er ooit mensen geweest waren die dat maar al te graag wilden bepalen. Dat is toch niet zo moeilijk te begrijpen toch?

En daar gaat de vergelijking mank. Die mensen waar jij het over hebt wilden het vanuit overheidswege bepalen. Dat is een behoorlijk groot verschil met een ouder die zelf kiest om een kind met bepaalde eigenschappen niet te laten ontstaan.

Stel dát er een pilletje zou zijn waarmee je hetero kon worden, dan nog heb ik de indruk dat de meeste niet-hetero's dit pilletje niét zouden innemen. .

quote:

Op maandag 7 februari 2005 12:22 schreef Karboenkeltje het volgende:

En daar gaat de vergelijking mank. Die mensen waar jij het over hebt wilden het vanuit overheidswege bepalen. Dat is een behoorlijk groot verschil met een ouder die zelf kiest om een kind met bepaalde eigenschappen niet te laten ontstaan.

Ben jij er een voorstander van wanneer ouders kun kinderen kunnen 'designen'?

"Hij moet blauwe ogen hebben, groter worden dan 1m80. Een atletische bouw hebben, etc etc."

quote:

Op maandag 7 februari 2005 12:22 schreef Karboenkeltje het volgende:

[..]

En daar gaat de vergelijking mank. Die mensen waar jij het over hebt wilden het vanuit overheidswege bepalen. Dat is een behoorlijk groot verschil met een ouder die zelf kiest om een kind met bepaalde eigenschappen niet te laten ontstaan.

Ik zie het zo: je kan het ook zien dat uit geloofsredenen (zie dit topic) gekozen wordt om bepaalde eigenschappen niet te laten onstaan, en in dat geval is het inderdaad niet overheidswege maar 'religiewege'. In dit geval spreken we ook over een groep (hetzij religie, of een partij in de overheid!) die dat bepaalt. Daarom vind ik de vergelijking in die zin dan ook correct. Mensen kiezen een overheid, maar 'kiezen' ook voor een religie met de aanverwante (eventuele, in deze context dan) keuzes.

quote:

Op maandag 7 februari 2005 12:26 schreef DennisMoore het volgende:
Stel dát er een pilletje zou zijn waarmee je hetero kon worden, dan nog heb ik de indruk dat de meeste niet-hetero's dit pilletje niét zouden innemen. .

Ik kan maar een reden bedenken waarom een niet-hetero dit zou doen: om van het gezeur af te zijn van anderen, de stigmatisering, etc, etc.

Uiteindelijk doe je het dan eigenlijk voor anderen en niet voor jezelf. Conformatie ofzo.

De realiteit is dat we in een samenleving leven waar zelfbeschikking en individualiteit mogelijk zijn Dat is het voordeel gelukkig.

quote:

Op maandag 7 februari 2005 12:30 schreef DennisMoore het volgende:

[..]

Ben jij er een voorstander van wanneer ouders kun kinderen kunnen 'designen'?

"Hij moet blauwe ogen hebben, groter worden dan 1m80. Een atletische bouw hebben, etc etc."

Dat zal niet snel gebeuren dus daar ga ik nog geen uitspraken over doen. Maar ik ben niet tegen de mogelijkheid dat ouders de keuze kunnen hebben om te voorkomen dat ze nageslacht produceren met eigenschappen die in hun ogen kwalijk zijn. Waarom zou je een kind baren dat je gaat haten? Is dat niet veel wreder?

Nu is homoseksualiteit voor mij helemaal geen reden om mensen "minder" te vinden dus dat zou voor mij geen reden zijn om een vrucht te aborteren maar ik vind dat mensen die keuze zelf moeten kunnen maken. Er zijn een aantal afwijkingen^* die ik niet in mijn kroost terug zou willen vinden (zelfs een aantal eigenschappen die ikzelf bezit) en als daar op te testen zou zijn zou ik zelfs iets kleins al een reden vinden om abortus voor te stellen. Al was het alleen al omdat ik weet dat zo'n kind dan een enorm naar leven tegemoet gaat.

En (maar ik wil even benadrukken dat ik de volgende types mens niet wil vergelijken met homofielen) ik zou bijvoorbeeld al helemaal geen vader van een debiel of mongool willen zijn.

^* De term afwijking gebruik ik volstrekt ladingsloos. Lang zijn is een afwijking, homoseksualiteit ook, geen nagel op je kleine teen ook. Wat ben ik een politiek correcte lul.

De verlichting kent vele "ziektes", om even in jouw terminologie door te gaan. Atheisme, skepticisme, agnosticisme, alle andere geloven die niet van oorsprong uit Europa komen, etc.

Klopt, zelf beslissen (en je hersenen daarvoor gebruiken, ongeacht het eindproduct) is inderdaad wel een product van de verlichting.

Dat jij beslist om niet zelf te denken is jouw goed recht. Het is echter niet jouw recht om dit recht af te nemen van anderen omdat jij toevallig anders denkt.

quote:

Op maandag 7 februari 2005 12:52 schreef N_I_ het volgende:

...materialisme gaan hand in hand met de verlichting.

Ben je wel eens in een gemiddelde tempel geweest? Zo ja, was deze duurder of goedkoper dan de omliggende gebouwen?

Nou nog even zoeken naar dat stukje dna dat aanzet tot het aanhangen van religie. Kunnen ze die mensen ook 'genezen'.

Maar ff serieus (of eigenlijk niet, want ik lach me rot hierom), mensen die echt geloven dat homo's ervoor kiezen om homo te zijn...kostelijk hoor, echt. Wie zou daar nou voor kiezen als-ie het kon, als je ziet hoe sommige mensen die levenstijl afkeuren? Homo's zijn ook gewoon mensen, op zoek naar geluk in hun leven.

Je kan trouwens ook eigenlijk geen parallel trekken tussen de seksuele voorkeur van homo's en het zgn algemeen bekende 'feit' dat ze aids meer verspreiden. Een toevalligheidje wat in het straatje van de basher past. Het komt vaak door onveilige seks, maar je kan gewoon niet zomaar concluderen dat dat komt doordat ze homo zijn, simpelweg omdat niet alle homo's onveilige seks hebben. Als ze het allemaal, altijd, onveilig deden, dan wel. Maar helaas voor de overduidelijke homofoben die hier zo lopen bashen is dat niet zo. En nee, ik ben zelf 100% hetero, en ja, 100% atheist (weet je dat ook gelijk).

quote:

Op maandag 7 februari 2005 14:10 schreef Blood_Money het volgende:

Je kan trouwens ook eigenlijk geen parallel trekken tussen de seksuele voorkeur van homo's en het zgn algemeen bekende 'feit' dat ze aids meer verspreiden. Een toevalligheidje wat in het straatje van de basher past. Het komt vaak door onveilige seks, maar je kan gewoon niet zomaar concluderen dat dat komt doordat ze homo zijn, simpelweg omdat niet alle homo's onveilige seks hebben. Als ze het allemaal, altijd, onveilig deden, dan wel. Maar helaas voor de overduidelijke homofoben die hier zo lopen bashen is dat niet zo. En nee, ik ben zelf 100% hetero, en ja, 100% atheist (weet je dat ook gelijk).

Zoiets is geen toeval
Als een ziekte zoals aids, of ander soa's de homos bereiken dan word het altijd heel snel vespeidt. Voordat AIDS een probleem vormde was er onder de homos al een groot probleem met elke soort soa dat er was, en zeker in de jaren 70/80. Veel sex en veel partners was eerder de norm dan een uitzondering. Dus het is zeker geen toevalligheidje wat in het straatje van een basher past. Het is gewoon wachten tot een ziekte de homos bereikt, de rest gaat dan vanzelf.

quote:

Op maandag 7 februari 2005 14:38 schreef Monus het volgende:

[..]

Zoiets is geen toeval
Als een ziekte zoals aids, of ander soa's de homos bereiken dan word het altijd heel snel vespeidt. Voordat AIDS een probleem vormde was er onder de homos al een groot probleem met elke soort soa dat er was, en zeker in de jaren 70/80. Veel sex en veel partners was eerder de norm dan een uitzondering. Dus het is zeker geen toevalligheidje wat in het straatje van een basher past. Het is gewoon wachten tot een ziekte de homos bereikt, de rest gaat dan vanzelf.

Wat ik bedoel is dat je dus niet kan concluderen dat iemand die homo is ziektes verspreid omdat-ie homo is. Iemand die erachter komt dat hij homo is denkt niet gelijk nou laat ik mijn steentje bijdragen en iedereen infecteren met van alles en nog wat. En dat wordt hier beweerd door sommigen. Dat homo zijn slecht is omdat je daarom ziektes verspreid. En dat is dus onzin.

quote:

Op maandag 7 februari 2005 14:38 schreef Monus het volgende:

Het is gewoon wachten tot een ziekte de homos bereikt, de rest gaat dan vanzelf.

Als een ziekte als eerste hetero's bereikt, gaat de rest ook vanzelf.
Misschien iets langzamer, maar het zal zeker gebeuren.

Of homo's gemiddeld wat 'losbandiger' zijn dan hetero's, is een discussiepunt op zich. Voor het eindresultaat maakt het niet uit.

quote:

Op maandag 7 februari 2005 14:38 schreef Monus het volgende:

[..]

Zoiets is geen toeval
Als een ziekte zoals aids, of ander soa's de homos bereiken dan word het altijd heel snel vespeidt. Voordat AIDS een probleem vormde was er onder de homos al een groot probleem met elke soort soa dat er was, en zeker in de jaren 70/80. Veel sex en veel partners was eerder de norm dan een uitzondering. Dus het is zeker geen toevalligheidje wat in het straatje van een basher past. Het is gewoon wachten tot een ziekte de homos bereikt, de rest gaat dan vanzelf.

Het schijnt dat SARS en andere ziektes ook sneller in Azie opduiken en verspreiden. Ik denk dat we dan er ook maar goed aan doen alle Aziatische mensen preventief te ruimen.

Je logica is teveel gericht op voorkomen, maar een oplossing als deze zal nooit helpen. Ook hetero's hebben op dit moment net zoveel wisselende contacten als homo's. Dus je argument gaat helaas niet meer op. 20 jaar geleden misschien wel, je moet nu dus met een constructievere oplossing komen. Dit is niet meer reeël.

quote:

Op maandag 7 februari 2005 14:56 schreef DennisMoore het volgende:

[..]

Als een ziekte als eerste hetero's bereikt, gaat de rest ook vanzelf.
Misschien iets langzamer, maar het zal zeker gebeuren.

Of homo's gemiddeld wat 'losbandiger' zijn dan hetero's, is een discussiepunt op zich. Voor het eindresultaat maakt het niet uit.

de hetero's in africa kunne er ook wat van als je alleen maar naar de aids-verspreiding kijkt..