Ik zit er serieus over te denken, maar aan de andere kant vind ik het bij tv-series toch wel prettiger met NL-subs... Dilemma's...quote:Op zondag 6 februari 2005 23:49 schreef eborn het volgende:
Om terug te komen op de DVD boxes: er zitten natuurlijk wel engelse subtitles bij. Maar goed, zonder subtitles is het ook prima te volgen. Wel grappig dat de box met alle drie de seizoenen een stuk duurder is (122 euro in plaats van 3x 29). Je zou zeggen dat je dan korting krijgt...
Tja, en de boxen met NL ondertiteling zie je overal voor 88 euro staan. Dat vind ik nogal een verschil, terwijl ze volgens mij voor de rest identiek zijn.quote:Op zondag 6 februari 2005 23:51 schreef Shogo het volgende:
Ik zit er serieus over te denken, maar aan de andere kant vind ik het bij tv-series toch wel prettiger met NL-subs... Dilemma's...![]()
Dat komt omdat de boxen van 17 pond een speciale uitgave is van die maatschappij. Waarschijnlijk is dat om extra de aandacht te vestigen op seizoen 4. Van andere series zijn na verloop van tijd ook van de speciale goedkope edities verschenen. En nee, ze verschillen niets van de orginele eerste edities, dus dezelfde kwaliteit.quote:Op zondag 6 februari 2005 23:49 schreef eborn het volgende:
Om terug te komen op de DVD boxes: er zitten natuurlijk wel engelse subtitles bij. Maar goed, zonder subtitles is het ook prima te volgen. Wel grappig dat de box met alle drie de seizoenen een stuk duurder is (122 euro in plaats van 3x 29). Je zou zeggen dat je dan korting krijgt...
Daar heb je gelijk in hoewel ik op dvd.nl/forum las dat iig seizoen 1 en 2 hier in nederland in prijs zullen verlagen eind Februari. Ik kan ook zonder NL subs want heb hier zat films liggen zonder, maar bij een tv-serie vind ik het toch wat prettiger.quote:Op zondag 6 februari 2005 23:54 schreef eborn het volgende:
[..]
Tja, en de boxen met NL ondertiteling zie je overal voor 88 euro staan. Dat vind ik nogal een verschil, terwijl ze volgens mij voor de rest identiek zijn.
Ik had het andersom. Nina haalde me het bloed onder de nagels vandaan... en dat is positief als 'bad girl' in een serie als "24". Chapelle vond ik eigenlijk alleen maar irritant.quote:Op zondag 6 februari 2005 23:47 schreef Un4 het volgende:
Van Nina vond ik het niet zo erg.. Chappele is wel jammer..
En dat is nog maar het begin... Vanaf nu waan je je echt in een rollercoaster.. als dat niet al zo wasquote:
Van Chapelle is het logisch dat hij in dit seizoen dat. Van Nina vond ik dat niet, eerder jammer dat zij weer kwam kijken. We zijn nu iig zeker dat ze in S4 niet meer voorkomt.quote:Op maandag 7 februari 2005 00:07 schreef scanman01 het volgende:
[..]
Ik had het andersom. Nina haalde me het bloed onder de nagels vandaan... en dat is positief als 'bad girl' in een serie als "24". Chapelle vond ik eigenlijk alleen maar irritant.
Mason is season 2 he.. dat is inmiddels in de serie al 3 jaar geleden.quote:Op maandag 7 februari 2005 00:28 schreef Steve-O het volgende:
Ik mis die CTU baas uit seizoen 2 in de OP.
Net als Chapellequote:Op maandag 7 februari 2005 00:15 schreef Un4 het volgende:
[..]
Van Chapelle is het logisch dat hij in dit seizoen dat. Van Nina vond ik dat niet, eerder jammer dat zij weer kwam kijken. We zijn nu iig zeker dat ze in S4 niet meer voorkomt.
Woensdag op RTL5.quote:Op maandag 7 februari 2005 00:14 schreef du_ke het volgende:
Wanneer waren die herhalingen ook al weer? Weet nu al dat het komende zondag erg lastig gaat worden. En opnemen is ook nooit een succes bij mij vergeet toch te kijken
.
Zeker wetenquote:Op maandag 7 februari 2005 00:57 schreef Bowny het volgende:
Heeft het nog wel nut om 1 & 2 te kijken als je 3 helemaal hebt gezien?
Ja, want seizoen 2 & 3 zijn volstrekte bagger vergeleken met 1.quote:Op maandag 7 februari 2005 00:57 schreef Bowny het volgende:
Heeft het nog wel nut om 1 te kijken als je 3 helemaal hebt gezien?
Ze moesten toch zijn lichaam afleveren aan Saunders. Ook al was hij niet dood, had 'ie dat wel gemerkt denk ik.quote:Op maandag 7 februari 2005 11:00 schreef MociN het volgende:
Ik snap niet waarom ze hem geen pil gaven, zodat het leek alsof hij dood was! Dat hadden ze toch toch gewoon kunnen doen!!
Gisteren waren de afleveringen van 5:00 tot 7:00quote:Op maandag 7 februari 2005 07:11 schreef Sidekick het volgende:
Zeer spannend inderdaad. Hoeveel afleveringen komen er nog?
ja, seizoen 1 was gewéldig... veel beter dan 2 en 3.quote:Op maandag 7 februari 2005 09:43 schreef Karboenkeltje het volgende:
[..]
Ja, want seizoen 2 & 3 zijn volstrekte bagger vergeleken met 1.
Ja, en nog stukken ook. En tot zover lijkt seizoen 3 weer beter te zijn dan 2.quote:Op maandag 7 februari 2005 12:58 schreef scanman01 het volgende:
[..]
ja, seizoen 1 was gewéldig... veel beter dan 2 en 3.![]()
Is dat een punt van kritiek? Als er één bepalend element aan 24 is (naast het real-time aspect en het feit dat Kiefer Sutherland een rete-coole gast is) dan is het wel dat de kijker om de zoveel tijd te kampen krijgt met een forse verhaalomslag of telkens op het verkeerde been wordt gezet.quote:Vooral het feit dat ze pas kort voor het einde hebben besloten om dan maar van Nina een verrader te maken en zo voor een lekker stuntje te zorgen.
Mijn hele bericht was cynisch bedoeld ja. Seizoen 1 was juist uitermate zwak eigenlijk, omdat het hele verhaal niet klopte. Nina was in de eerste 12 afleveringen helemaal niet de varrader. Als je het seizoen nog een keer bekijkt zul je ook tot die conclusie moeten komen. Ze deed vanalles om Jack te helpen en had heel veel van die dingen niet hoeven doen en niet gedaan als de schrijvers toen al wisten dat zij de verrader was.. De schrijvers hebben dat duidelijk vanaf aflevering 13 bedacht en dat maakt voor mij het hele seizoen vrij zwakjes eigenlijk.quote:Op maandag 7 februari 2005 13:09 schreef Karboenkeltje het volgende:
[..]
Ja, en nog stukken ook. En tot zover lijkt seizoen 3 weer beter te zijn dan 2.
[..]
Is dat een punt van kritiek? Als er één bepalend element aan 24 is (naast het real-time aspect en het feit dat Kiefer Sutherland een rete-coole gast is) dan is het wel dat de kijker om de zoveel tijd te kampen krijgt met een forse verhaalomslag of telkens op het verkeerde been wordt gezet.
Dan heb je niet goed opgelet. Chapelle was via het internet sporen aan het nalopen en kwam aardig in de buurt van Saunders. Daarom besloot Saunders opeens dat Chapelle gestopt moest worden.quote:Op maandag 7 februari 2005 14:02 schreef javiergarcia het volgende:
Ik snap niet waarom Chapelle dood moest. Er was toch geen connectie tussen Chapelle en Saunders. En waarom dan Chapelle dood?
Chapelle kwam helemaal niet in de buurt. Dat geldspoor kwam uit op een com-node. Overigens, Saunders zijn onderdaan hoort van zijn bankier dat Chapelle hoogst persoonlijk achter het geldspoor aanzit. Jaja.quote:Op maandag 7 februari 2005 15:13 schreef scanman01 het volgende:
[..]
Dan heb je niet goed opgelet. Chapelle was via het internet sporen aan het nalopen en kwam aardig in de buurt van Saunders. Daarom besloot Saunders opeens dat Chapelle gestopt moest worden.
Uh de meest schokkende onthulling vond ik dat Alan York niet Alan York was. Eigenlijk nog niet geëvenaard. Toen hij die ziekenhuiskamer in ging bij hoe heet dat mokkel, en hij haar daar ff vermoorde.quote:Op maandag 7 februari 2005 15:16 schreef Karboenkeltje het volgende:
Toch zaten er beduidend minder omslagen, verrassende wendingen en onwaarschijnlijkheden in seizoen 1 dan in 2 of 3. Eigenlijk was het enige het verraad van Nina en om eerlijk te zijn, ik vond dat helemaal niet zo onrealistisch als je er vanuit moet gaan dat ze haar werk behoorlijk moest doen omdat ze anders gewoon vervangen zou worden. Dat heet gewoon je dekmantel ophouden, dat doe je totdat het productiever is om wat anders te doen.
Ja maar Chapelle zei ook: als ik word doodgeschoten gaat het onderzoek gewoon door. En saunders zei ook dat hij Chapelle kende of dat hij wel eerder van hem had gehoord.quote:Op maandag 7 februari 2005 15:13 schreef scanman01 het volgende:
[..]
Dan heb je niet goed opgelet. Chapelle was via het internet sporen aan het nalopen en kwam aardig in de buurt van Saunders. Daarom besloot Saunders opeens dat Chapelle gestopt moest worden.
Misschien was het wel juist om het onderzoek door te laten gaan, het leverde immers niks op en zo heeft Saunders toch weer een uur extra tijd gewonnen om zijn plan uit te voeren. Doordat Chapelle dood moest dacht men dat hij dicht bij Saunders zat en werden daar alle resources naartoe gestuurd. Dit bleek niet zo te zijn en al die resources zijn dus voor niks ingezet.quote:Op maandag 7 februari 2005 15:29 schreef javiergarcia het volgende:
[..]
Ja maar Chapelle zei ook: als ik word doodgeschoten gaat het onderzoek gewoon door. En saunders zei ook dat hij Chapelle kende of dat hij wel eerder van hem had gehoord.
quote:Op zondag 6 februari 2005 23:28 schreef trith het volgende:
Wat een sukkel die Jack om dat pistool aan Chapelle te geven. Ik had het wel geweten...
En eigenlijk boeit het niet hij had kunnen blijven leven. Want die gozer die is ontsnapt passt het virus wel door.
Ja. Tussen de 2 en 5 miljoen slachtoffers!quote:Op zondag 6 februari 2005 23:34 schreef Un4 het volgende:
Alleen in LA ja.. Saunders laat het virus over het hele land vrij als z'm denands niet worden ingewiliigd. Ik zou het wel weten....
Exact!quote:Op maandag 7 februari 2005 16:35 schreef SlimShady het volgende:
Chappelle was "dichtbij". Nadat de informant van Saunders vertelde dat Chappelle contact heeft gehad met de banken van de Kaaijman/Cayman eilanden, werd Saunders bang.
Waarschijnlijk ook omdat hij eerder van Chappelle gehoord heeft.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |