Nieuwe poging..

dit kan ik visualiseren , mooi stukje.

Ok. Nu ga je van de wetenschappelijke verklaring naar een wazige TRU stukje. Jouw goed recht, maar hier kan ik niets mee en for the sake van dit topic zal ik er ook maar niet op ingaan.

quote:

Op woensdag 9 februari 2005 06:22 schreef rudeonline het volgende:
Het is jammer dat iemand anders wel open staat voor mijn idee terwijl een ander het alleen maar wazig vindt. Wetenschap betekend de werkelijkheid verklaren met wiskunde. Wij proberen een werkelijkheid te verklaren d.m.v wiskunde en natuurkunde. Dat zal nooit lukken. Daarom hoop ik dat je mijn idee nog eens goed leest en daar ook de moeite voor neemt om het te begrijpen. Wetenschap is ook maar een geloof. Als de hele wereld jou vertelt dat 1+1=3 Zou je dat dan geloven? Hetzelfde geldt voor de relativiteitstheorie, alleen maar omdat je denkt dat een ander die slimmer is iets zegt geloof je hem. Terwijl het antwoord te vinden is in jezelf.

Je hebt nog een boel te leren Rude. Je denkt dat je wetenschap snapt, maar uit de afgelopen 30 topics blijkt dat je dat niet doet. Met zulke uitspraken bewijs je dat weer eens te meer.

ik denk dat het wel duidelijk hoort te zijn dat rudeonline ook absoluut niet volgens de opgelegde wetten van de wetenschap denkt , het heet dan ook wetenschap , hetgeen wat men weet , en weten is perceptie gebonden , kan collectief zijn maar zegt compleet niks , net zo weinig als rudeonlines theorie jullie zegt. , wetenschap is niet absoluut , mag ik erop wijzen dat wat rudeonline te zeggen heeft een stuk minder beperkt en bekrompen is als de wetenschap?
hokjesdenken is een vak?

quote:

mag ik erop wijzen dat wat rudeonline te zeggen heeft een stuk minder beperkt en bekrompen is als de wetenschap?

Jij bent wel aardig gefrustreerd tegenover de wetenschap ej? Heeft het je iets misdaan ofzo?

Ja, wetenschap is op jouw manier beperkt, omdat het een kritische blik nodig heeft om theorieen op te stellen die met je waarnemingen overeen komen. Jij vind het misschien raar, maar er zijn ook nog mensen die iets te melden hebben wat toetsbaar is.

Rude brengt zijn "theorie"als iets wetenschappelijks, terwijl hij niet via de wetenschappelijke manier wil redeneren.

quote:

Op woensdag 9 februari 2005 14:13 schreef rudeonline het volgende:
Wetenschap is ook maar een geloof, dat heb ik al eens eerder gezegt.

En toen vroeg ik je ook al dat even aan te tonen.

Daarbij is dat platte aarde argument ook zuivere, onversneden kolder want de wetenschap én het bijbehorende bewijs dat de aarde bolvormig is bestaat een stuk langer dan het christendom.

quote:

Op woensdag 9 februari 2005 10:34 schreef BaajGuardian het volgende:
ik denk dat het wel duidelijk hoort te zijn dat rudeonline ook absoluut niet volgens de opgelegde wetten van de wetenschap denkt , het heet dan ook wetenschap , hetgeen wat men weet , en weten is perceptie gebonden , kan collectief zijn maar zegt compleet niks , net zo weinig als rudeonlines theorie jullie zegt. , wetenschap is niet absoluut , mag ik erop wijzen dat wat rudeonline te zeggen heeft een stuk minder beperkt en bekrompen is als de wetenschap?
hokjesdenken is een vak?

Dat mag je gerust zeggen, mag ik dan vragen waar je dat op baseert? Bovendien blijft ded vraag die ik eerder dit topic al aan jou gesteld heb ook nog staan....

quote:

Op woensdag 9 februari 2005 14:13 schreef rudeonline het volgende:
Wetenschap is ook maar een geloof, dat heb ik al eens eerder gezegt.

Ik kan ook van alles zeggen, maar het verschil is dat als je iets op een wetenschappelijke manier zegt, het te toetsen is. Een essentieel verschil

quote:

Het is natuurlijk makkelijk om alles aan te nemen wat de leraren ons vertellen. Maar waarom zouden zij het niet fout kunnen hebben?

Aj, niet iedereen hier zit nog op de middelbare school o.i.d Rude. Als je ooit nog eens besluit om een academische opleiding te volgen zul je ook echt zélf dingen moeten uitvinden. Is het ooit eens in je opgekomen dat sommige mensen die jou uren en uren lang proberen de RT uit te leggen 'm ook daadwerkelijk snappen. Dat is ook weer het mooie van wetenschap: reproduceerbaarheid. Je kunt voor jezelf besluiten of je ergens mee eens bent of niet. En zo niet ga je aan de slag met een al dan niet betere theorie, die door anderen weer getoetst kan worden.

quote:

De mens denk dat wij rondjes draaien om de zon omdat dat hetgene is wat wij zien.
Vroeger zag men dat de aarde plat was todat iemand van dat idee afstapte. Hij werd natuurlijk ook niet meteen gelooft, en uitgemaakt voor ketter.

Non-argument en een slechte analogie.

quote:

Het is jammer dat je mijn posts niet een keer serieus in overweging hebt genomen en je blind blijft staren op de boeken van de natuurkundige.

Ik neem je posts wel serieus, anders was ik er al niet bijna een jaar lang tegen in blijven gaan. Maar als jij kolosale blunders maakt door tegensprekingen: ( licht staat stil, maar gaat bovendien alle kanten uit...) of klinkklare onzin ( 1+1=1/1 ) MOET ik daar wel tegenin gaan, dat heeft niets met blindstaren op Natuurkunde te maken, dat zeggen alleen mensen die de wetenschap niet snappen.

quote:

Ik begrijp zelf eigenlijk niet zo goed waarom het zo moeilijk is om je een voorstelling te maken van tijd, waarbij toch heel duidelijk is dat deze met een snelheid voorbij gaat. Hoe hard zou je moeten bewegen om stil te blijven staan in de tijd?
Dat zou in principe de lichtsnelheid moeten zijn. Het probleem is alleen dat je dus niet weet in welke richting je zou moeten bewegen. Probeer je nou eens voor te stellen dat je zelf het moment "nu"bent en dat de ruimte om jou heen afgelegde tijd is. Wij zijn de rand van het universum, en omdat wij ons in het nu bevinden en morgen nog moet komen is het heel logisch dat er voorbij het universum niet is. Wij verleggen de grens van heden richting toekomst. Alles om ons heen is het verleden wat wij achterlaten. Door naar de sterren te kijken kijk je naar het verleden.

Daar gaan we weer...
Telkens maar "probeer je eens voor te stellen" Ik kan me wel voorstellen, maar waarom zou ik?
Ik kan nu ook wel een theorie bedenken waarbij ik stel dat ons heelal de vorm van een olifant heeft, maar wat schieten we daar mee op? Het voorspelt niets en het stoelt niet met de waarnemingen die we doen, net als jouw theorie. Die is gewoon overbodig/incorrect/niet verenigbaar met wat we zien.

hak -> tak

Je ontwijkt weer eens de vragen door zomaar weer ergens anders over te beginnen.
Overigens heb je die vraag hier ook al meermalen gesteld en is daar ook meermalen beantwoord.

quote:

Op woensdag 9 februari 2005 14:57 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Geloof jij in de theorie van Einstein?

Je gelooft niet in een theorie,Rude, je begrijpt een theorie. Rare kronkeltjes heb jij toch.

Nee, wetenschap is geen geloof. Als jij dat aan elkaar gelijk stelt, begrijp ik heel goed waarom je niets met wetenschap te maken wilt hebben.

Jij weet dat helemaal niet, jij weet het alleen zo krom te praten dat je je zelf laat geloven dat je dat weet. Je wilt toch niet zeggen dat Einstein het met jou eens zou zijn ej ? Want je zit hier nu wel heel erg vreemde uitspraken te doen, en ik vraag me serieus af of je dit allemaal meent....

quote:

Op woensdag 9 februari 2005 15:39 schreef rudeonline het volgende:
Hoeveel mensen begrijpen werkelijk alles wat Einstein heeft gezegt? Waarom weet ik wel wat zich voorbij het universum bevindt, en jij niet?

Ik weet dat het einde van het universum 100 meter links en dan 50 meter naar rechts is. Eenmaal aangekomen zijn overal paarse kanaries Frans Bauer nummers aan het zingen. Of wist je dat niet?

Zie je nu werkelijk niet wat voor een onzin je uitkraamt?

quote:

Op woensdag 9 februari 2005 14:57 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Geloof jij in de theorie van Einstein?

Neen, de relativiteitstheorie heeft zijn waarde als model bewezen in termen van voorspellingen, verifiëerbaarheid en correlaties met de realiteit zoals wij deze waarnemen. Dat is dus géén geloof, er zijn redenen om het als goede beschrijving van de omgeving te aanvaarden.

quote:

Op woensdag 9 februari 2005 17:09 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Ik praat geen onzin...

quote:

Ik kan je vertellen dat voorbij de grens van het universum niets is omdat ik begrijp dat morgen ook nog moet komen. Waarom denk je dat we het verleden aan de rand van het universum wordt waargenomen en dat wij niet in de toekomst kunnen kijken?
Ruimte is afgelegde tijd. Maar als je maar in 3 dimensies kunt denken omdat het huidige model ook 3 dimensionaal is zul je het nooit begrijpen. Men probeert het heelal te verklaren met wiskunde, dat is hetzelfde als je huis schilderen met een hamer. Dat lukt dus nooit.

Q.E.D.-tje.

quote:

Op woensdag 9 februari 2005 17:09 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Ik praat geen onzin, dat doe jij.

Arrogantie is een slechte eigenschap.

quote:

Ik kan je vertellen dat voorbij de grens van het universum niets is omdat ik begrijp dat morgen ook nog moet komen.

Ik zie het verband niet. Omdat ik bier lekker vind kan ik vertellen dat er een bel op mijn fiets zit. Om even een analogie neer te leggen.

quote:

Waarom denk je dat we het verleden aan de rand van het universum wordt waargenomen en dat wij niet in de toekomst kunnen kijken?

a) Omdat licht met de snelheid van +/- 300.000 km/h t.o.v. ons verplaatst.
b) Wie zegt dat wij niet in de toekomst kunnen kijken?

quote:

Ruimte is afgelegde tijd.

Waarom, wie zegt dat? Je ideeen als waarheid poneren komt niet echt slim over.

quote:

Maar als je maar in 3 dimensies kunt denken omdat het huidige model ook 3 dimensionaal is zul je het nooit begrijpen.

En jij kunt dat wel? Jij bent Godsgezonden met een gave meerdere dimensies te zien? Alle 11 uit de snaartheorie wellicht?

quote:

Men probeert het heelal te verklaren met wiskunde, dat is hetzelfde als je huis schilderen met een hamer. Dat lukt dus nooit.

a) Dat probeert men helemaal niet! Dat maak jij er van. Wiskundige modellen zijn er om bijvoorbeeld voorspellingen te kunnen doen.
b) En wederom die arrogantie! Wie zegt dat het heelal verklaren met wiskunde, hetzelfde is als je huis schilderen met een hamer? Verschrikkelijk nare eigenschap Rude.
Ik heb het idee dat je én de wiskunde én de elegantie van de Natuurkunde onderschat.

quote:

Op woensdag 9 februari 2005 17:20 schreef rudeonline het volgende:
Je hebt gewoon geen zinnig antwoord. Omdat je het niet weet.

Ja, heel goed. Ik heb in deze topic alleen al meerdere vragen gesteld die, als jij er je nietige breintje ook maar even om zou buigen, definitief zouden aantonen dat jij uitsluitend weerlegbaar of onverifiëerbaar geleuter uitkraamt. Anderen steken ontzettend veel werk in (1) proberen te begrijpen wat jij nu eigenlijk bedoelt met je semantische holheden, (2) uitleggen waarom dat niet strookt met alle waarnemingen die we doen en (3) uiteen zetten hoe de relativiteitstheorie werkt en waarom deze wel een redelijk beeld zou kunnen oproepen van de wereld om ons heen. Dit alles negeer je en simpele vragen beantwoord je met (domme) wedervragen, een tragisch symptoom van een achterlijke die mee probeert te spelen met de denkers. Je bent een karikatuur van arrogante, onverzettelijke stupiditeit.

Ik ben klaar met jou. Veel plezier met je betekenisloze verzinseltjes.