TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Die heb je in je andere topic al gekregen. En niet 1 keer, maar meerdere keren. Je wilt ze gewoon niet zien. Je idee heeft wetenschappelijke waarde 0, omdat je het belangrijker vindt om je eigen kronkels door te drukken, dan te luisteren naar kritiek en de wereld om je heen te beschrijven.quote:Op zondag 6 februari 2005 12:46 schreef rudeonline het volgende:
Allemaal antwoorden, maar geen echte weerleggingen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
rudeonline schreef
niets staat stil, alles is in beweging.
dat lijkt maar zo.quote:Hetzelfde geld voor massa, als alle massa in het heelal net zo snel zou bewegen dan zou je ook over stilstand kunnen spreken.
niets staat stil, alles is in beweging.
0 procent wetenschappelijke waarde.. misschien, maar is het niet zo dat werkelijke wetenschap begint met filosofie, zienswijzes, die dieper worden uitgewerkt. Ik weet niet zo erg hier vanaf, maar de post van iemand in het topic voor Ruud, doet mij toch vermoeden, dat er een Mogelijkheid is, dat in ieder geval een gedeelte wat afwijkt van wat de meeste mensen zeggen, Kan kloppen.
Vergeet niet haushoffer; we hebben het natuurlijk over Theorieen. Maar ik meng me er niet teveel in, aangezien ik hier vrij weinig van weet.
Vergeet niet haushoffer; we hebben het natuurlijk over Theorieen. Maar ik meng me er niet teveel in, aangezien ik hier vrij weinig van weet.
Het was een voorbeeld waarin ik probeerde duidelijk te maken dat dit voor licht schijnbaar wel gedt. Ik ben er behoorlijk van overtuigt dat wij bewegen. Maar bewegen fotonen onderling?
Waarom blijf je in dezelfde cirkel redeneren? Ook dít hebben we al honderden keren de revue laten passeren.quote:Op zondag 6 februari 2005 13:16 schreef rudeonline het volgende:
En wie zegt dat Haushover gelijk heeft? Waarom denk je niet zelf en kom je zelf met argumenten? Als jij zegt dat Haushover gelijk heeft, weet je het antwoord kennelijk niet zelf.
Hij heeft een punt. Als alles met dezelfde snelheid beweegt, dan kan je spreken over stilstaan. Net zoals het voorbeeld: Als alles in het universum ineens 5x groter word, niemand zou het merken, en toch kan wellicht ineens alles 5x groter zijn als tevoren. Dit is precies hetzelfde principe dat opgaat voor zijn voorbeeld.quote:Op zondag 6 februari 2005 13:16 schreef JoZzephus het volgende:
rudeonline schreef
[..]
dat lijkt maar zo.
niets staat stil, alles is in beweging.
Dan zou niet alleen alles dezelfde snelheid moeten hebben, maar ook nog dezelfde richting.quote:Op zondag 6 februari 2005 13:21 schreef Choices het volgende:
[..]
Hij heeft een punt. Als alles met dezelfde snelheid beweegt, dan kan je spreken over stilstaan. Net zoals het voorbeeld: Als alles in het universum ineens 5x groter word, niemand zou het merken, en toch kan wellicht ineens alles 5x groter zijn als tevoren. Dit is precies hetzelfde principe dat opgaat voor zijn voorbeeld.
Als licht dit zou doen zou er maar licht van één richting licht komen, kijk nu eens 2 verschillende richtingen uit en zie dat dit niet zo is.
Alle eendjes zwemmen in het water. :)
Anatidaephobia is altijd terecht! Wij zijn de beste stalkers...
Anatidaephobia is altijd terecht! Wij zijn de beste stalkers...
Met dezelfde snelheid ten opzichte van wat?quote:Op zondag 6 februari 2005 13:21 schreef Choices het volgende:
[..]
Hij heeft een punt. Als alles met dezelfde snelheid beweegt, dan kan je spreken over stilstaan.
En hoezo, alles beweegt met dezelfde snelheid?
Oeh das waar . Hmm ik laat hier gewoon mijn onwetende geest over rollen:quote:Op zondag 6 februari 2005 13:25 schreef Wackyduck het volgende:
Dan zou niet alleen alles dezelfde snelheid moeten hebben, maar ook nog dezelfde richting.
. Hmm ik laat hier gewoon mijn onwetende geest over rollen:Maar is het niet zo dat licht geen richting heeft? Licht beweegt zich in alle richtingen, het is in een zekere zin omnieus, niet? Als dat zo is, kan je dan spreken van stilstaan?
Ik had nog net wat toegevoegd aan mijn post, maar zie dat jij dezelfde conclusie trekt, dat licht dus niet kan stilstaan.quote:Op zondag 6 februari 2005 13:29 schreef Choices het volgende:
Maar is het niet zo dat licht geen richting heeft? Licht beweegt zich in alle richtingen, het is in een zekere zin omnieus, niet? Als dat zo is, kan je dan spreken van stilstaan?
Alle eendjes zwemmen in het water. :)
Anatidaephobia is altijd terecht! Wij zijn de beste stalkers...
Anatidaephobia is altijd terecht! Wij zijn de beste stalkers...
Um..ik heb je theorie even doorgelezen en ik mis iets als massa. Om nog maar niet te beginnen over weerstand van een voorwerp.
e=mc² enzo....
e=mc² enzo....
Tja, ik weet niet of je de vorige topics hebt meegemaakt, maar Rude spreekt zichzelf constant tegen. Als wetenschappelijk iemand moet je altijd open staan voor nieuwe ideeen, maar daar zijn daar wel een paar kanttekeningen bij:quote:Op zondag 6 februari 2005 13:19 schreef Choices het volgende:
0 procent wetenschappelijke waarde.. misschien, maar is het niet zo dat werkelijke wetenschap begint met filosofie, zienswijzes, die dieper worden uitgewerkt. Ik weet niet zo erg hier vanaf, maar de post van iemand in het topic voor Ruud, doet mij toch vermoeden, dat er een Mogelijkheid is, dat in ieder geval een gedeelte wat afwijkt van wat de meeste mensen zeggen, Kan kloppen.
Vergeet niet haushoffer; we hebben het natuurlijk over Theorieen. Maar ik meng me er niet teveel in, aangezien ik hier vrij weinig van weet.
-je moet iets nieuws voorspellen
-je theorie moet kwalitatief en kwantitatief zijn
-er moet een goede reden zijn om iets nieuws te introduceren
Rude doet niets van dit, dus hij heeft al geen reden om een nieuwe 'theorie' te introduceren. Maar hij begrijpt de rel.theorie niet, terwijl hij die wel tegenspreekt. En vervolgens neemt hij weer elementen uit de rel.theorie om zijn eigen ideeen recht te spreken. Dan vraag ik me af waar dit goed voor is. Ik zit niet in de waan dat er hier op FOK ooit iemand met een nieuwe theorie komt, maar als je het dan probeert, sta dan open voor kritiek. En dat doet Rude niet.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Juist! Ten opzichte van niks, want hoe kan je licht vanuit dezelfde bron meten? Je moet externe perspectieven hebben om zo daarin inzicht te verwerven over de snelheid, en filosofisch gezien is dat onmogelijk omdat het hele universum uit licht bestaat. Vandaar, Dat alles stilstaat?quote:Op zondag 6 februari 2005 13:27 schreef pfaf het volgende:
[..]
Met dezelfde snelheid ten opzichte van wat?
Vandaar mijn woordje; Als.quote:En hoezo, alles beweegt met dezelfde snelheid?
-by the way, als ik echt de plank misla, wees gerust, ik zal niet als een bezetene tegen je in gaan, probeer slechts wat helderheid hierover te verwerven. Hmm laat maar, pfaf heeft al wat inzicht voor mij verworven hierover.
Hm, dat laatste ja klopt. Dat bemerkte ik ook wel.quote:Op zondag 6 februari 2005 13:32 schreef Haushofer het volgende:
Rude doet niets van dit, dus hij heeft al geen reden om een nieuwe 'theorie' te introduceren. Maar hij begrijpt de rel.theorie niet, terwijl hij die wel tegenspreekt. En vervolgens neemt hij weer elementen uit de rel.theorie om zijn eigen ideeen recht te spreken. Dan vraag ik me af waar dit goed voor is. Ik zit niet in de waan dat er hier op FOK ooit iemand met een nieuwe theorie komt, maar als je het dan probeert, sta dan open voor kritiek. En dat doet Rude niet.
Bingo. En dat is ook de relativiteits theorie. Hence the name. De lichtsnelheid is altijd hetzelfde voor iedere waarnemer.quote:Op zondag 6 februari 2005 13:33 schreef Choices het volgende:
[..]
Juist! Ten opzichte van niks, want hoe kan je licht vanuit dezelfde bron meten? Je moet externe perspectieven hebben om zo daarin inzicht te verwerven over de snelheid, en filosofisch gezien is dat onmogelijk omdat het hele universum uit licht bestaat. Vandaar, Dat alles stilstaat?
[..]
Die zin dat het hele universum uit licht bestaat begrijp ik niet...
Ehm, is het niet zo dat alles uit licht bestaat? wetenschappelijk gezien dan, dat een voorwerp een condensatie van licht is bijvoorbeeld? Of haal ik de termen licht en energie door elkaar?quote:Op zondag 6 februari 2005 13:37 schreef pfaf het volgende:
[..]
Bingo. En dat is ook de relativiteits theorie. Hence the name. De lichtsnelheid is altijd hetzelfde voor iedere waarnemer.
Die zin dat het hele universum uit licht bestaat begrijp ik niet...
Ik denk dat laatste.quote:Op zondag 6 februari 2005 13:40 schreef Choices het volgende:
[..]
Ehm, is het niet zo dat alles uit licht bestaat? wetenschappelijk gezien dan, dat een voorwerp een condensatie van licht is bijvoorbeeld? Of haal ik de termen licht en energie door elkaar?
Dan laat ik het lekker hierbij .
Toevoeging: Nouja, althans.
Het universum bestaat toch wel in zoverre uit licht, dat als er geen licht zou zijn, dat er geen universum zou zijn, toch?
Stel je eens voor dat er geen licht zou zijn, is er dan wel materie?
-wellicht, een hele stomme vraag, maargoed, hij kwam net in me op. Sorry als ik de zaken echt verkeerd begrijp
.Toevoeging: Nouja, althans.
Het universum bestaat toch wel in zoverre uit licht, dat als er geen licht zou zijn, dat er geen universum zou zijn, toch?
Stel je eens voor dat er geen licht zou zijn, is er dan wel materie?
-wellicht, een hele stomme vraag, maargoed, hij kwam net in me op. Sorry als ik de zaken echt verkeerd begrijp
Waaruit blijkt dat het universum oneindig groot is?quote:Op zondag 6 februari 2005 13:08 schreef rudeonline het volgende:
Dacht je nou echt dat in een oneindig universum er zoiets bestond als een maximale snelheid?
Je bedoelt perkamentrollen, boeken bestonden nog niet. Bewijzen voor een platte aarde bestonden toen ook niet. Men nam aan dat de aarde plat was omdat je dat ongeveer ziet als je om je heen kijkt. Je vergelijking gaat mank in de zin dat er geen onderzoekende teksten waren over de platte aarde. Er waren dus ook helemaal geen filosofen die Eratosthenes tegenspraken (wel een paar kerkelijken maar goed). Je vergelijkt een wetenschappelijke theorie met het wereldbeeld van mensen die de zaak helemaal niet onderzoeken.quote:En toen bleek dat de aarde rond was, toen konden alle boeken wat betreft een platte aarde in de prullenbak.
Ik en mijn leger van stokstaartjes.
Het punt wat jullie niet begrijpen is dat licht alle kanten op lijkt te bewegen waardoor je tot de conclusie komt dat het wel moet bewegen. Dit alles heeft te maken met het bewustworden van de 4e dimensie. Alle ruimte om je heen is verleden tijd en licht blijft daarom in alle ruimte om je heen achter. Wij zien het heelal als een grote ruimte waarin wij rondjes om de zon draaien. Dat is fout. Je moet je voorstellen dat wij ons in het nu bevinden en dat de ruimte van morgen nog niet bestaat. Je kunt dat zien als een boor die een tunnel graaft. Door te graven onstaat er steeds meer ruimte achter de boor en daar waar de boor morgen komt is deze ruimte nog niet. Het niets is eigenlijk de toekomstige tijd en zal ook pas morgen bestaan.
OMGquote:Op zondag 6 februari 2005 12:19 schreef rudeonline het volgende:
Tenzij wij naar het licht toe bewegen. Daarvoor heb je wel snelheid nodig, en die hebben wij.
We zien iets omdat het licht wel/niet weerkaatst wordt op een object en daarna naar je ogen toe. Als licht stil zou staan zou het nogeneens weerkaatst kunnen worden
Elk voorwerp bestaat in zijn eigen tijd en zodoende in zijn moment nu. Alle ruimte om een voorwerp heen is t.o.v het voorwerp verleden tijd, zodoende blijft het licht t.o.v een voorwerp in alle richtingen tegenlijk achter. Omdat ieder persoon zich in zijn eigen "nu" bevindt zal ook voor hem gelden dat het licht vanaf hem gezien van zich af gaat. Een voorwerp t.o.v hem neemt hij waar in verleden tijd en bevindt zich eigenlijk in de toekomst. Om bij het voorwerp te komen zal hij immers een afstand moeten afleggen, en dat kost tijd waardoor hij uiteindelijk alleen in de toekomst naar het voorwerp toe kan gaan.
Omdat alles zich t.o.v jou in de toekomst bevindt bevindt het zich op een simpele tijdlijn eigenlijk altijd voor jou. Waardoor jij het altijd pas later zal waarnemen. Het is ff wennen, maar de dimensie tijd is ook niet eenvoudig. Sorry..
Omdat alles zich t.o.v jou in de toekomst bevindt bevindt het zich op een simpele tijdlijn eigenlijk altijd voor jou. Waardoor jij het altijd pas later zal waarnemen. Het is ff wennen, maar de dimensie tijd is ook niet eenvoudig. Sorry..
Kun je ook dingen uitrekenen, Rude?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Was het niet Einstein die zei dat een voorstelling maken belangrijker was als kennis...?
Kun je mijn laatste tekst overigens volgen?
Kun je mijn laatste tekst overigens volgen?
|
|
