TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Ik probeerde hier mensen te vinden die met mij de discussie willen aangaan over de lichtsnelheid. Nou gaat dat recht tegen het huidige idee van ruimte tijd in en zul je hier ook niks over vinden in de bibliotheek. Natuurlijk kan ik eens een boek gaan lezen over datgene wat de wetenschap ons nu verteld ( wetenschap is ook maar een religie ) Maar moest de persoon die verklaarde dat de aarde rond was ook eerst begrijpen waarom hij plat was? Ik vind het buitengewoon jammer dat mijn topic werd afgesloten zonder dat ik mij ook maar 1 keer kon verweren. Wat is de waarde van een forum als je de discussie bij voorbaat al uit de weg gaat?
Wel nog maar eens de link geven naar mijn theorie..
http://home.planet.nl/~vlasm005/DreamHC/Download/website1.htm
En mijn excuses dat ik niet zo'n geweldige webbuilder ben, maar goed. Dat is iets relatiefs
Wel nog maar eens de link geven naar mijn theorie..
http://home.planet.nl/~vlasm005/DreamHC/Download/website1.htm
En mijn excuses dat ik niet zo'n geweldige webbuilder ben, maar goed. Dat is iets relatiefs
je wil de lichtsnelheid aangaande aliens en shit bediscussieren ofzo
denk dat je hier beter het kunt proberen Wetenschap,Filosofie & Levensbeschouwing
denk dat je hier beter het kunt proberen Wetenschap,Filosofie & Levensbeschouwing
Bij tijd en wijle aanwezig...
Doe ik ook, maar nadat ik gisteren wat forum bezoekers had gesproken in Amsterdam stelde zij voor om hier ook een topic te starten. Zodoende.
Hoi rudeonline
heb weinig tijd nu en ik moet het allemaal nog verder lezen maar er viel me iets op zo even snel lezen je schrijft in het begin ergens.
waarom niet dan?
0 = niets nada
ik lees je theorie later wel verder en kom nog terug
heb weinig tijd nu en ik moet het allemaal nog verder lezen maar er viel me iets op zo even snel lezen je schrijft in het begin ergens.
dan is er ook geen afstand meer en zijn de 2 voorwerpen 1 geheel gewordenquote:De afstand tussen 2 voorwerpen is nu 0
waarom niet dan?
0 = niets nada
ik lees je theorie later wel verder en kom nog terug
Het eenvoudigste voorbeeld wat ik hier op kan bedenken zonder filosofies te worden is dat als je 2 halve liters water samenvoegt je dan 1 hele liter hebt.
Voorwerpen kunnen nooit helemaal in elkaar over gaan, hoewel 2 halve stenen ook 1 hele kunnen vormen.
Je moet echter nooit vergeten dat elk voorwerp op zich eigenlijk ook altijd 1 is.
Voorwerpen kunnen nooit helemaal in elkaar over gaan, hoewel 2 halve stenen ook 1 hele kunnen vormen.
Je moet echter nooit vergeten dat elk voorwerp op zich eigenlijk ook altijd 1 is.
Leg dat eens even uit.quote:Op zondag 6 februari 2005 10:37 schreef rudeonline het volgende:
( wetenschap is ook maar een religie )
Ik en mijn leger van stokstaartjes.
Hij moet kunnen aantonen dat dat fout was, omdat te kunnen moet je eerst weten waarom men vind dat het zo is. Je kan moeilijk zeggen dat iets niet klopt, terwijl je niet weet wat het is wat niet zou kloppen.quote:Op zondag 6 februari 2005 10:37 schreef rudeonline het volgende:
Maar moest de persoon die verklaarde dat de aarde rond was ook eerst begrijpen waarom hij plat was?
De huidige Physica vergt een heleboel wiskundige kennis, aangezien jij die niet hebt kun je het niet tegenspreken.
Ook is je theorie al experimenteel weerlegd en blijf je erover doorzeuren, dat is geen wetenschap bedrijven, maar gewoon zielig doordrammen.
Alle eendjes zwemmen in het water. :)
Anatidaephobia is altijd terecht! Wij zijn de beste stalkers...
Anatidaephobia is altijd terecht! Wij zijn de beste stalkers...
Ik heb het eerder ook al verteld:
Als licht niet beweegt komt het ook niet in je ogen en kun je helemaal NIETS zien.
Als licht niet beweegt komt het ook niet in je ogen en kun je helemaal NIETS zien.
Tenzij wij naar het licht toe bewegen. Daarvoor heb je wel snelheid nodig, en die hebben wij.
Verder kan licht niet bewegen t.o.v ander licht omdat je dan verschillende lichtsnelheden zou moeten meten. En dat doen we niet.
Verder kan licht niet bewegen t.o.v ander licht omdat je dan verschillende lichtsnelheden zou moeten meten. En dat doen we niet.
Nee want er waren geen denkbeelden over het "waarom" deze planeet een bepaalde vorm was. Men nam het aan omdat dat ongeveer wat we waarnemen is. Althans, ik zie, als ik op grondniveau om me heen kijk, een platachtige wereld. De persoon die aantoonde dat de wereld bolvormig is moest natuurlijk wel aantonen dat de wereld bolvormig is.quote:Op zondag 6 februari 2005 10:37 schreef rudeonline het volgende:
Maar moest de persoon die verklaarde dat de aarde rond was ook eerst begrijpen waarom hij plat was?
Je ideeën zijn in november al volledig weerlegd. Wat is de waarde van doorgaan met het propageren van een dode stelling?quote:Wat is de waarde van een forum als je de discussie bij voorbaat al uit de weg gaat?
Ik en mijn leger van stokstaartjes.
Waarom ben je zo egoïstisch om te denken dat de natuur jouw logica volgt?quote:Op zondag 6 februari 2005 12:19 schreef rudeonline het volgende:
Verder kan licht niet bewegen t.o.v ander licht omdat je dan verschillende lichtsnelheden zou moeten meten. En dat doen we niet.
Alle eendjes zwemmen in het water. :)
Anatidaephobia is altijd terecht! Wij zijn de beste stalkers...
Anatidaephobia is altijd terecht! Wij zijn de beste stalkers...
Hey!, gezellig!
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Daar is ie vast ge-permban-dquote:Op zondag 6 februari 2005 10:46 schreef greatgonzo het volgende:
je wil de lichtsnelheid aangaande aliens en shit bediscussieren ofzo
denk dat je hier beter het kunt proberen Wetenschap,Filosofie & Levensbeschouwing
Ook voor de persoon die zei dat de wereld rond was duurde het even voordat men dat volledig begreep. d.m.v dit forum is mij in ieder geval veel duidelijk geworden. Helaas zijn er nog geen boeken die mijn theorie ondersteunen ( daarom is het ook een nieuwe theorie) en is ons wereldbeeld tot op heden anders.
Verder kan licht gewoonweg niet bewegen t.o.v ander licht omdat licht hierdoor zijn constante zou verliezen. Wanneer licht beweegt en afstanden af kan leggen dan zou de onderlinge afstand tussen een lichtstraal hier en een lichtstraal aan de andere kant van het heelal in 1sec tijd nooit meer als 300.000km kunnen worden. En als alle fotonen net zo snel gaan onder alle omstandigheden, dan staat licht dus absoluut stil t.o.v al het andere licht.
Hetzelfde geld voor massa, als alle massa in het heelal net zo snel zou bewegen dan zou je ook over stilstand kunnen spreken.
Verder kan licht gewoonweg niet bewegen t.o.v ander licht omdat licht hierdoor zijn constante zou verliezen. Wanneer licht beweegt en afstanden af kan leggen dan zou de onderlinge afstand tussen een lichtstraal hier en een lichtstraal aan de andere kant van het heelal in 1sec tijd nooit meer als 300.000km kunnen worden. En als alle fotonen net zo snel gaan onder alle omstandigheden, dan staat licht dus absoluut stil t.o.v al het andere licht.
Hetzelfde geld voor massa, als alle massa in het heelal net zo snel zou bewegen dan zou je ook over stilstand kunnen spreken.
Rude, ben jij god?
Zo niet, waarom zou de natuur jouw logica volgen?
Zo niet, waarom zou de natuur jouw logica volgen?
Alle eendjes zwemmen in het water. :)
Anatidaephobia is altijd terecht! Wij zijn de beste stalkers...
Anatidaephobia is altijd terecht! Wij zijn de beste stalkers...
Dat viel wel mee, de mensen die de bewijsvoering van Eratosthenes van Cyrene lazen konden dat wel gemakkelijk begrijpen. Dat het niet meteen wereldwijd geaccepteerd werk was kwam omdat de boekdrukkunst en het internet nog niet bestonden.quote:Op zondag 6 februari 2005 12:35 schreef rudeonline het volgende:
Ook voor de persoon die zei dat de wereld rond was duurde het even voordat men dat volledig begreep.
Je slaat de spijker op zijn kop. Er zijn geen boeken, theorieën of waarnemingen die jouw stelling ondersteunen en er zijn tonnen aan materialen die het tegenspreken. Als je een nieuwe theorie wil invoeren is het handig als deze ook uitlegt waar de oude de fout ingaat en mag je ook wel een aantal zaken verklaren met je nieuwe theorie.quote:d.m.v dit forum is mij in ieder geval veel duidelijk geworden. Helaas zijn er nog geen boeken die mijn theorie ondersteunen ( daarom is het ook een nieuwe theorie) en is ons wereldbeeld tot op heden anders.
Ik en mijn leger van stokstaartjes.
Je 'theorie' is meerdere malen experimenteel weerlegt.quote:Op zondag 6 februari 2005 12:46 schreef rudeonline het volgende:
Allemaal antwoorden, maar geen echte weerleggingen.
Je 'theorie' is meerdere malen experimenteel weerlegt. Alle voorspellingen die je gedaan hebt zijn niet waar gebleken. Dat je dit geen weerleggingen vindt is jouw probleem.
Alle eendjes zwemmen in het water. :)
Anatidaephobia is altijd terecht! Wij zijn de beste stalkers...
Anatidaephobia is altijd terecht! Wij zijn de beste stalkers...
Nee, er zijn daar ook een boel mensen die proberen te begrijpen wat hij bedoelt en hem proberen uit te leggen waarom de relativiteitstheorieën iets betrouwbaarder blijken.quote:
Ik en mijn leger van stokstaartjes.
Ik heb de meest eenvoudige verklaring voor het feit dat licht altijd met dezelfde snelheid lijkt te gaan. En over het algemeen blijkt de meest eenvoudige verklaring meestal waar.
Niemand kan verklaren hoe het kan dat 2 lichtstralen in tegengestelde richting samen 600.000km afleggen terwijl ze samen nooit sneller als 300.000kmsec gaan t.o.v elkaar.
Volgens jullie wetenschap is 300.000+300.000=600.000. Dacht je nou echt dat in een oneindig universum er zoiets bestond als een maximale snelheid? Dat is wel erg tegenstrijdig.
En toen bleek dat de aarde rond was, toen konden alle boeken wat betreft een platte aarde in de prullenbak. Daarom hecht ik niet zoveel waarde aan die boeken, die niets anders zijn als ingewikkelde puzzels in poging om de werkelijkheid te verklaren. Jullie zien niet in dat de arabische cijferreeks not zo goed beperkt is als de romeinse cijferreeks.
Niemand kan verklaren hoe het kan dat 2 lichtstralen in tegengestelde richting samen 600.000km afleggen terwijl ze samen nooit sneller als 300.000kmsec gaan t.o.v elkaar.
Volgens jullie wetenschap is 300.000+300.000=600.000. Dacht je nou echt dat in een oneindig universum er zoiets bestond als een maximale snelheid? Dat is wel erg tegenstrijdig.
En toen bleek dat de aarde rond was, toen konden alle boeken wat betreft een platte aarde in de prullenbak. Daarom hecht ik niet zoveel waarde aan die boeken, die niets anders zijn als ingewikkelde puzzels in poging om de werkelijkheid te verklaren. Jullie zien niet in dat de arabische cijferreeks not zo goed beperkt is als de romeinse cijferreeks.
Drogredeneringen zijn mooie dingen hè.quote:Op zondag 6 februari 2005 13:08 schreef rudeonline het volgende:
Ik heb de meest eenvoudige verklaring voor het feit dat licht altijd met dezelfde snelheid lijkt te gaan. En over het algemeen blijkt de meest eenvoudige verklaring meestal waar.
Niemand kan verklaren hoe het kan dat 2 lichtstralen in tegengestelde richting samen 600.000km afleggen terwijl ze samen nooit sneller als 300.000kmsec gaan t.o.v elkaar.
Volgens jullie wetenschap is 300.000+300.000=600.000. Dacht je nou echt dat in een oneindig universum er zoiets bestond als een maximale snelheid? Dat is wel erg tegenstrijdig.
En toen bleek dat de aarde rond was, toen konden alle boeken wat betreft een platte aarde in de prullenbak. Daarom hecht ik niet zoveel waarde aan die boeken, die niets anders zijn als ingewikkelde puzzels in poging om de werkelijkheid te verklaren. Jullie zien niet in dat de arabische cijferreeks not zo goed beperkt is als de romeinse cijferreeks.
Alle eendjes zwemmen in het water. :)
Anatidaephobia is altijd terecht! Wij zijn de beste stalkers...
Anatidaephobia is altijd terecht! Wij zijn de beste stalkers...
Volgens mij heeft Haushofer dit nu al 300.000 keer uitgelegd.quote:Op zondag 6 februari 2005 13:08 schreef rudeonline het volgende:
Ik heb de meest eenvoudige verklaring voor het feit dat licht altijd met dezelfde snelheid lijkt te gaan. En over het algemeen blijkt de meest eenvoudige verklaring meestal waar.
Niemand kan verklaren hoe het kan dat 2 lichtstralen in tegengestelde richting samen 600.000km afleggen terwijl ze samen nooit sneller als 300.000kmsec gaan t.o.v elkaar.
Volgens jullie wetenschap is 300.000+300.000=600.000. Dacht je nou echt dat in een oneindig universum er zoiets bestond als een maximale snelheid? Dat is wel erg tegenstrijdig.
En wie zegt dat Haushover gelijk heeft? Waarom denk je niet zelf en kom je zelf met argumenten? Als jij zegt dat Haushover gelijk heeft, weet je het antwoord kennelijk niet zelf.
|
|
