GC General Chat
Hier kun je praten over van alles en nog wat. Eigenlijk alles wat niet in een van de andere rubrieken thuishoort.
Stel je speelt roulette en je zet je geld in op zwart/rood, de kans dat je winst is dus 1/2 (aanzienlijke kans dus), laten we stellen dat je bij winst 2 maal je inleg krijgt (ik heb geen idee of dit echt zo is, aangezien ik nog nooit roulette heb gespeeld).
Je begint met een inzet van 1x, vervolgens verdubbel je, bij verlies (de bal blijft liggen bij rood in plaats van het door jou gegokte zwart), de inleg, bij winst stap je uit en heb je dus 1x totale winst gemaakt. Bij verlies is de totale inleg dus 3 (1+2) en de mogelijke 'beurtwinst' is ook verdubbeld (2*2=4) waardoor de totale winst bij 'beurtwinst' nog steeds 1 bedraagt (4-3).
Bij verlies weer hetzelfde verhaal (verdubbelen etc), en bij winst stap je weer uit en begin je weer bij 1x.
Op deze manier kan je toch onmogelijk verliezen? En win je dus altijd 1x.
Nu zal er wel een maximaal bedrag zijn dat je mag inzetten (waardoor deze manier niet 'oneindig' is), maar bij een kans van 50% heb je toch meestal al die 1x winst gemaakt voordat je dit bedrag hebt bereikt lijkt mij.
Wie heeft hier ervaring mee? En waarom gaat deze theorie niet op (daar ga ik tenminste van uit, anders zou het een beetje raar zijn dat er nog gokhallen zijn die nog niet failliet zijn)?
Je begint met een inzet van 1x, vervolgens verdubbel je, bij verlies (de bal blijft liggen bij rood in plaats van het door jou gegokte zwart), de inleg, bij winst stap je uit en heb je dus 1x totale winst gemaakt. Bij verlies is de totale inleg dus 3 (1+2) en de mogelijke 'beurtwinst' is ook verdubbeld (2*2=4) waardoor de totale winst bij 'beurtwinst' nog steeds 1 bedraagt (4-3).
Bij verlies weer hetzelfde verhaal (verdubbelen etc), en bij winst stap je weer uit en begin je weer bij 1x.
Op deze manier kan je toch onmogelijk verliezen? En win je dus altijd 1x.
Nu zal er wel een maximaal bedrag zijn dat je mag inzetten (waardoor deze manier niet 'oneindig' is), maar bij een kans van 50% heb je toch meestal al die 1x winst gemaakt voordat je dit bedrag hebt bereikt lijkt mij.
Wie heeft hier ervaring mee? En waarom gaat deze theorie niet op (daar ga ik tenminste van uit, anders zou het een beetje raar zijn dat er nog gokhallen zijn die nog niet failliet zijn)?
Er staat GEEN spelfout in mijn gebruikersnaam, het was een bewuste keuze, en ik sta er nog steeds volledig achter enzo.
R@b: "Ik voel me inderdaad superieur aan het volk wat uit de riolen van Allah omhoogborrelt"
R@b: "Ik voel me inderdaad superieur aan het volk wat uit de riolen van Allah omhoogborrelt"
Er is ook nog de nul.
Zie http://www.kennislink.nl/web/show?id=125843&print=true
Zie http://www.kennislink.nl/web/show?id=125843&print=true
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Ah. Dat wist ik niet. Maar dan zijn er nog steeds 18 zwarte en 18 rode vakjes en slechts 1 'nul'. Dus de win-kans is nog steeds aanzienlijk, in elk geval voldoende om de gok te wagen en in veruit de meeste gevallen met een positieve totale winst te vertrekken.quote:Op zaterdag 5 februari 2005 02:23 schreef __Saviour__ het volgende:
Er is ook nog de nul.
Zie http://www.kennislink.nl/web/show?id=125843&print=true
Er staat GEEN spelfout in mijn gebruikersnaam, het was een bewuste keuze, en ik sta er nog steeds volledig achter enzo.
R@b: "Ik voel me inderdaad superieur aan het volk wat uit de riolen van Allah omhoogborrelt"
R@b: "Ik voel me inderdaad superieur aan het volk wat uit de riolen van Allah omhoogborrelt"
Ten eerste is de kans niet 50% omdat de bal ook op de 0 kan vallen (kans 1/37). Daarnaast maak je amper winst en op een gegeven moment heb je bv 9 keer ofzo op rij verloren waarbij je een weet ik hoe groot bedrag kwijt bent en simpelweg aan het maximum van de tafel zit. Verlies is dan bv 6000 euro en daarvoor moet je dus 6000 keer dit geintje uithalen om geen verlies te draaien. Wat je beter kunt doen is bij elke keer verlies 3 keer het bedrag terug zetten zodat je redelijke winst kunt maken. Hierbij bereik je wel eerder het maximum (ik geloof, zo uit me hoofd, dat je dan 5 keer verkeerd mag gokken en dus binnen 6 keer minimaal een keer goed moet hebben gegokt. ) Als laatste moet je natuurlijk wel het lef hebben en genoeg geld om dit te kunnen doen.
Maar ik geef je wel gelijk. Met zo'n systeem zou je vaak winst moeten hebben als je ook maar op tijd stopt (alhoewel het grappig zou zijn om eens een simulatie te draaien zodat het te toetsen is en je het optimum kunt vinden). Mja niet iedereen speelt zo dus het zal het casino niet al teveel boeien denk ik. Of misschien werkt het systeem sowieso niet als je het uitrekent.
Maar ik geef je wel gelijk. Met zo'n systeem zou je vaak winst moeten hebben als je ook maar op tijd stopt (alhoewel het grappig zou zijn om eens een simulatie te draaien zodat het te toetsen is en je het optimum kunt vinden). Mja niet iedereen speelt zo dus het zal het casino niet al teveel boeien denk ik. Of misschien werkt het systeem sowieso niet als je het uitrekent.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Ik ben er nu middelbare school-kansrekening tegenaan het gooien Alleen jammer dat ik geen rekenmachine bij de hand heb, dus moet ik alles met dat Windows-rekendingetje doenquote:Op zaterdag 5 februari 2005 02:33 schreef livEliveD het volgende:
Mja niet iedereen speelt zo dus het zal het casino niet al teveel boeien denk ik. Of misschien werkt het systeem sowieso niet als je het uitrekent.
Alleen jammer dat ik geen rekenmachine bij de hand heb, dus moet ik alles met dat Windows-rekendingetje doen 
Er staat GEEN spelfout in mijn gebruikersnaam, het was een bewuste keuze, en ik sta er nog steeds volledig achter enzo.
R@b: "Ik voel me inderdaad superieur aan het volk wat uit de riolen van Allah omhoogborrelt"
R@b: "Ik voel me inderdaad superieur aan het volk wat uit de riolen van Allah omhoogborrelt"
Eigenlijk moet je gewoon ff een proggie schrijven dat tig keer gaat simulatie gokken
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Ten eerste is er bij roulette maximum inzet, ten tweede is er de nul (al genoemd) en ten derde het huis wint altijd anders zouden alle casino's failliet gaan.
Ik houd je niet tegen .quote:Op zaterdag 5 februari 2005 02:40 schreef livEliveD het volgende:
Eigenlijk moet je gewoon ff een proggie schrijven dat tig keer gaat simulatie gokken
Er staat GEEN spelfout in mijn gebruikersnaam, het was een bewuste keuze, en ik sta er nog steeds volledig achter enzo.
R@b: "Ik voel me inderdaad superieur aan het volk wat uit de riolen van Allah omhoogborrelt"
R@b: "Ik voel me inderdaad superieur aan het volk wat uit de riolen van Allah omhoogborrelt"
Dit werkt dus niet, aangezien je bij elke gok telkens meer kans hebt op een kleur die niet de jouwe is (37 tegen 36) dan op de juiste.
Bij elke nieuwe gok is die kans weer hetzelfde.
Dan kun je dat wel toetsen, maar het blijft bij kansen....
Aanvulling:
Het huis heeft dus elke keer een grotere kans om te winnen dan jij
Bij elke nieuwe gok is die kans weer hetzelfde.
Dan kun je dat wel toetsen, maar het blijft bij kansen....
Aanvulling:
Het huis heeft dus elke keer een grotere kans om te winnen dan jij
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Ik heb het al langer willen makenquote:Op zaterdag 5 februari 2005 02:44 schreef demediadoodt het volgende:
Ik houd je niet tegen .
Ik heb zondag nog wel wat tijd ervoor
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Ja dat klopt, vandaar dat je bij elke keer dat je verliest (18/37) vervolgens het dubbele inzet (ervan uitgaande dat je 2 maal je inzet terugkrijgt bij 'beurtwinst') zodat je de volgende beurt weer 18/37 kans maakt op winst. Alleen 'de nul' en de limiet zijn de 'kwaden' in deze theorie.quote:Op zaterdag 5 februari 2005 02:44 schreef Five_Horizons het volgende:
Dit werkt dus niet, aangezien je bij elke gok telkens meer kans hebt op een kleur die niet de jouwe is (37 tegen 36) dan op de juiste.
Bij elke nieuwe gok is die kans weer hetzelfde.
Dan kun je dat wel toetsen, maar het blijft bij kansen....
Aanvulling:
Het huis heeft dus elke keer een grotere kans om te winnen dan jij
Er staat GEEN spelfout in mijn gebruikersnaam, het was een bewuste keuze, en ik sta er nog steeds volledig achter enzo.
R@b: "Ik voel me inderdaad superieur aan het volk wat uit de riolen van Allah omhoogborrelt"
R@b: "Ik voel me inderdaad superieur aan het volk wat uit de riolen van Allah omhoogborrelt"
Of ze gaan de regels veranderen zodra er teveel mensen dit gaan doen. Je kunt bij black-jack ook kaarten tellen en toen dit te vaak voorkwam zijn ze het aantal pakjes kaarten in de schudmachine gaan verhogen van 4 naar 7 (sowieso in Las Vegas althans).quote:Op zaterdag 5 februari 2005 02:44 schreef MaxPower het volgende:
Ten eerste is er bij roulette maximum inzet, ten tweede is er de nul (al genoemd) en ten derde het huis wint altijd anders zouden alle casino's failliet gaan.
Er zijn ook verschillen tussen casino’s in kansen. In Nederland verlies je bij de slotmachines iets van 9% gemiddeld terwijl dit in Las Vegas 1% is. De concurrentie was daar zo hoog dat ze wel moesten want anders ging iedereen naar de buurman.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
En alle drie zijn al genoemd .quote:Op zaterdag 5 februari 2005 02:44 schreef MaxPower het volgende:
Ten eerste is er bij roulette maximum inzet, ten tweede is er de nul (al genoemd) en ten derde het huis wint altijd anders zouden alle casino's failliet gaan.
.
Er staat GEEN spelfout in mijn gebruikersnaam, het was een bewuste keuze, en ik sta er nog steeds volledig achter enzo.
R@b: "Ik voel me inderdaad superieur aan het volk wat uit de riolen van Allah omhoogborrelt"
R@b: "Ik voel me inderdaad superieur aan het volk wat uit de riolen van Allah omhoogborrelt"
Dus? Slotje!quote:Op zaterdag 5 februari 2005 02:51 schreef demediadoodt het volgende:
[..]
En alle drie zijn al genoemd .
En alle drie zijn geen reden om te concluderen dat deze theorie niet een extra grote winstkans geeft (bij verdere uitwerking (wanneer kan je het beste opnieuw bij 1x starten, etc) wordt deze kans zelfs nog meer vergroot). Dus niet zeiken .quote:
.
Er staat GEEN spelfout in mijn gebruikersnaam, het was een bewuste keuze, en ik sta er nog steeds volledig achter enzo.
R@b: "Ik voel me inderdaad superieur aan het volk wat uit de riolen van Allah omhoogborrelt"
R@b: "Ik voel me inderdaad superieur aan het volk wat uit de riolen van Allah omhoogborrelt"
Wat kun je erover vertellen?quote:Op zaterdag 5 februari 2005 02:57 schreef MaxPower het volgende:
Zoek op google maar eens naar de Martingale strategie... is al uitgebreid onderzocht.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
De grootste gokfout is: veronderstellen dat je als je langer in het spel blijft je kansen vergroten. Vergeet niet dat bij ingang van elke beurt je kans 1 op 37 is (en blijft) (het wordt bij de 2e beurt niet 2 op 37.
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
http://www.kennislink.nl/web/show?id=125843&print=true ergens onderaan:
quote:Verdubbelingssysteem
Om de roulette de baas te worden, zijn veel systemen bedacht. Een hele bekende is de Martingale of het verdubbelingssysteem. Dit zou als volgt moeten werken. Begin met één fiche op rood, en verdubbel bij verlies de inzet. Wordt weer verloren, plaats dan vier fiches. Plaats bij nogmaals verlies acht. Wie nu eindelijk wint, krijgt acht fiches uitbetaald, terwijl hij er 1+2+4=7 had verloren. Na iedere serie van verliezen die tenslotte wordt afgesloten met één winnende ronde is er dus een winst van één fiche. Aangezien bij gokken op rood ongeveer de helft van de ronden te winnen is, is de verwachte waarde ongeveer ½ fiche per ronde en dat is dus positief.
Het systeem zou goed werken als het casino geen limiet stelde aan de hoogte van de inzetten. Maar wat gebeurt er na negen keer rood? Als de inzet begon met 10 Euro, staat het verlies na negen keer rood op 5110 Euro, en nu moet er 5120 Euro op tafel worden gelegd. Stel dat dit de hoogste inzet is die de bank accepteert. De speler kan dan kiezen uit opnieuw beginnen met 10 Euro en het verlies van 5110 Euro accepteren, of het maximum van 5120 Euro inzetten. In de helft van de gevallen gaat dat goed. In de andere helft loopt het verlies op tot 10.230 Euro. Hoe de keus ook is, na negen keer verliezen zal hij 5110 Euro tekort komen Om dat verlies goed te maken, moeten 511 series winnend worden afgesloten. Omdat de kans op negen keer rood ongeveer eenmaal op de vierhonderd rondes is, zit er natuurlijk weer een van negen keer rood bij. Wie het precies uitrekent, ziet dat bij dit spelletje ook weer precies 1/37 van de inzet verloren gaat.
Op zondag 8 maart 2009 21:38 schreef Danny het volgende:
fuck de policy. posten die hap!
fuck de policy. posten die hap!
"Wie het precies uitrekent, ziet dat bij dit spelletje ook weer precies 1/37 van de inzet verloren gaat." ... Tja ik zou dan graag de exacte berekening willen zienquote:Op zaterdag 5 februari 2005 03:07 schreef Jegorex het volgende:
http://www.kennislink.nl/web/show?id=125843&print=true ergens onderaan:
[..]
Maar het klopt inderdaad dat wanneer je 1 beurt heel veel pech hebt en vervolgens het limiet bereikt, je de lul bent.
Vandaar dat ik benieuwd ben naar een verdere uitwerking, en dan vooral de conclusie in welke ronde je het beste kan uitstappen wil je de grootste kans op winst maken.
Er staat GEEN spelfout in mijn gebruikersnaam, het was een bewuste keuze, en ik sta er nog steeds volledig achter enzo.
R@b: "Ik voel me inderdaad superieur aan het volk wat uit de riolen van Allah omhoogborrelt"
R@b: "Ik voel me inderdaad superieur aan het volk wat uit de riolen van Allah omhoogborrelt"
Mja die is er niet echt. Elke beurt is weer een nieuwe (met dezelfde kansen) en er is geen geheugen of iets dergelijks dat de vorige beurten meeneemt als je snapt wat ik bedoel.quote:Op zaterdag 5 februari 2005 03:12 schreef demediadoodt het volgende:
en dan vooral de conclusie in welke ronde je het beste kan uitstappen wil je de grootste kans op winst maken.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Ik denk dat TS bedoelt wanneer hij moet uitstappen. Na 4x rood (terwijl op zwart ingezet) of na 6x bijvoorbeeld.
Volgens mij is dit gewoon afhankelijk van je budget en je winstdoelstellingen.
Volgens mij is dit gewoon afhankelijk van je budget en je winstdoelstellingen.
Ja maar door 'trial and error' is er toch zeker een benadering te verkrijgen?quote:Op zaterdag 5 februari 2005 03:19 schreef livEliveD het volgende:
[..]
Mja die is er niet echt. Elke beurt is weer een nieuwe (met dezelfde kansen) en er is geen geheugen of iets dergelijks dat de vorige beurten meeneemt als je snapt wat ik bedoel.
Hoe verder je in het spel geraakt hoe groter het risico immers is (aangezien het ingezette bedrag steeds groter wordt), daar valt ook wel iets mee te doen lijkt me .
Er staat GEEN spelfout in mijn gebruikersnaam, het was een bewuste keuze, en ik sta er nog steeds volledig achter enzo.
R@b: "Ik voel me inderdaad superieur aan het volk wat uit de riolen van Allah omhoogborrelt"
R@b: "Ik voel me inderdaad superieur aan het volk wat uit de riolen van Allah omhoogborrelt"
Het risico is natuurlijk alleen financieel groter. Maar weinig mensen kunnen ff 5000 euro op rood zetten. Statistisch gezien is het risico elke ronde gelijk.
Ja ik bedoelde dan ook het financiele risico.quote:Op zaterdag 5 februari 2005 03:25 schreef MaxPower het volgende:
Het risico is natuurlijk alleen financieel groter. Maar weinig mensen kunnen ff 5000 euro op rood zetten. Statistisch gezien is het risico elke ronde gelijk.
Er staat GEEN spelfout in mijn gebruikersnaam, het was een bewuste keuze, en ik sta er nog steeds volledig achter enzo.
R@b: "Ik voel me inderdaad superieur aan het volk wat uit de riolen van Allah omhoogborrelt"
R@b: "Ik voel me inderdaad superieur aan het volk wat uit de riolen van Allah omhoogborrelt"
... er is helaesch ook een limiet.
'k Heb het er wel 's met een croupier over gehad, een soortgelijk idee. Het verhaal van zijn kant kwam erop neer dat alles al zo'n beetje geprobeerd is, en dat het uiteindelijk toch van geluk afhangt. If he says so .
'k Heb het er wel 's met een croupier over gehad, een soortgelijk idee. Het verhaal van zijn kant kwam erop neer dat alles al zo'n beetje geprobeerd is, en dat het uiteindelijk toch van geluk afhangt. If he says so .
Aan 'uitspraken' van croupiers heb ik niets (logisch dat hij dit zegt overigens, als de theorie niet werkt zou hij dit zeggen, zou de theorie wel werken dan zou hij dit nog beweren, gezien zijn subjectieve 'standpunt'), berekeningen wil ik zien .quote:Op zaterdag 5 februari 2005 03:44 schreef MarkzMan_X het volgende:
... er is helaesch ook een limiet.
'k Heb het er wel 's met een croupier over gehad, een soortgelijk idee. Het verhaal van zijn kant kwam erop neer dat alles al zo'n beetje geprobeerd is, en dat het uiteindelijk toch van geluk afhangt. If he says so .
Er staat GEEN spelfout in mijn gebruikersnaam, het was een bewuste keuze, en ik sta er nog steeds volledig achter enzo.
R@b: "Ik voel me inderdaad superieur aan het volk wat uit de riolen van Allah omhoogborrelt"
R@b: "Ik voel me inderdaad superieur aan het volk wat uit de riolen van Allah omhoogborrelt"
Tja, als je een goeie tactiek heb die vaak werkt (bij welk spel dan ook), dan weren ze je bij Casino's (heb ik 's gezien bij Discovery channel, die wekelijkse serie "American Casino"). Da's wel suf.quote:Op zaterdag 5 februari 2005 03:47 schreef demediadoodt het volgende:
[..]
Aan 'uitspraken' van croupiers heb ik niets (logisch dat hij dit zegt overigens, als de theorie niet werkt zou hij dit zeggen, zou de theorie wel werken dan zou hij dit nog beweren, gezien zijn subjectieve 'standpunt'), berekeningen wil ik zien .
Suf, maar wel begrijpelijk .quote:Op zaterdag 5 februari 2005 03:49 schreef MarkzMan_X het volgende:
[..]
Tja, als je een goeie tactiek heb die vaak werkt (bij welk spel dan ook), dan weren ze je bij Casino's (heb ik 's gezien bij Discovery channel, die wekelijkse serie "American Casino"). Da's wel suf.
Er staat GEEN spelfout in mijn gebruikersnaam, het was een bewuste keuze, en ik sta er nog steeds volledig achter enzo.
R@b: "Ik voel me inderdaad superieur aan het volk wat uit de riolen van Allah omhoogborrelt"
R@b: "Ik voel me inderdaad superieur aan het volk wat uit de riolen van Allah omhoogborrelt"
Zo heb je van die half-autistische mensen die alle kaarten in een spel kunnen onthouden (welke kaarten dus bekend zijn en b.v. later zijn verdwenen in het deck of bij de bank). Daar heb je an sich niets aan, maar als je dan ook nog 's leuk kan kansberekenen (waar een normaal mens een goeie rekenmachine - lees dikke processor - voor nodig hebt), dan ben je binnen. Ben even vergeten hoe zulke mensen heten die dat kunnen (kwam ook ter sprake bij American Casino).quote:Op zaterdag 5 februari 2005 03:50 schreef demediadoodt het volgende:
[..]
Suf, maar wel begrijpelijk .
Komt zo'n persoon een casino binnen, dan wordt ie gelijk "begeleid" en mag ie maar tot een max aantal euro's spelen.
Suf .
Heb ik laatst nog een film over gezien, ben alleen de naam van de film alweer vergeten.quote:Op zaterdag 5 februari 2005 03:54 schreef MarkzMan_X het volgende:
[..]
Zo heb je van die half-autistische mensen die alle kaarten in een spel kunnen onthouden (welke kaarten dus bekend zijn en b.v. later zijn verdwenen in het deck of bij de bank). Daar heb je an sich niets aan, maar als je dan ook nog 's leuk kan kansberekenen (waar een normaal mens een goeie rekenmachine - lees dikke processor - voor nodig hebt), dan ben je binnen. Ben even vergeten hoe zulke mensen heten die dat kunnen (kwam ook ter sprake bij American Casino).
Komt zo'n persoon een casino binnen, dan wordt ie gelijk "begeleid" en mag ie maar tot een max aantal euro's spelen.
Suf .
Is opzich best interessant dat mensen met een ernstig gebrek, op sommige punten enorm kunnen uitblinken.
Maar dit is wel weer een beetje offtopic .
Er staat GEEN spelfout in mijn gebruikersnaam, het was een bewuste keuze, en ik sta er nog steeds volledig achter enzo.
R@b: "Ik voel me inderdaad superieur aan het volk wat uit de riolen van Allah omhoogborrelt"
R@b: "Ik voel me inderdaad superieur aan het volk wat uit de riolen van Allah omhoogborrelt"
ik heb het perfecte systeem vorig jaar ontdekt toen ik in het casino was.
je moet er wel voor met z'n tweeen zijn.
ik zette voor bv. 20 euro in op rood (mijn favo kleur )
het maakt hierbij niet uit of je wint of verliest.
wat je ook doet, je laat die andere eerst wat drinken bestellen
zodra ze komen, pak ik mn shotgun en plaats het op het voorhoofd van de croupier,
mn partner gijzeld de ober en plaats de magnum op de nek.
loopt nu na de dichtsbijzijnde omwissel kassa en vraag om een hoop geld.
ook het afvuren van je geweer op enkele gokautomaten is handig, alleen hou er alvast een zak onder, zodat je niet hoeft lopen rapen.
ga nu naar buiten, je hebt winst.
je moet er wel voor met z'n tweeen zijn.
ik zette voor bv. 20 euro in op rood (mijn favo kleur )
) het maakt hierbij niet uit of je wint of verliest.
wat je ook doet, je laat die andere eerst wat drinken bestellen
zodra ze komen, pak ik mn shotgun en plaats het op het voorhoofd van de croupier,
mn partner gijzeld de ober en plaats de magnum op de nek.
loopt nu na de dichtsbijzijnde omwissel kassa en vraag om een hoop geld.
ook het afvuren van je geweer op enkele gokautomaten is handig, alleen hou er alvast een zak onder, zodat je niet hoeft lopen rapen.
ga nu naar buiten, je hebt winst.
<hr>
Daar hoef je niet autistisch voor te zijn hoor. Met kaartentellen tel je gewoon hoeveel 'popkaarten' (percentage) er in het spel zitten om je winsttkansen te verhogen. Is niet zo moeilijk hoor.quote:Op zaterdag 5 februari 2005 03:54 schreef MarkzMan_X het volgende:
[..]
Zo heb je van die half-autistische mensen die alle kaarten in een spel kunnen onthouden (welke kaarten dus bekend zijn en b.v. later zijn verdwenen in het deck of bij de bank). Daar heb je an sich niets aan, maar als je dan ook nog 's leuk kan kansberekenen (waar een normaal mens een goeie rekenmachine - lees dikke processor - voor nodig hebt), dan ben je binnen. Ben even vergeten hoe zulke mensen heten die dat kunnen (kwam ook ter sprake bij American Casino).
Komt zo'n persoon een casino binnen, dan wordt ie gelijk "begeleid" en mag ie maar tot een max aantal euro's spelen.
Suf .
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
Mwah, ik voorzie een best groot risico bij deze manier van 'gokken'.quote:Op zaterdag 5 februari 2005 03:58 schreef Dawnbreaker het volgende:
ik heb het perfecte systeem vorig jaar ontdekt toen ik in het casino was.
je moet er wel voor met z'n tweeen zijn.
ik zette voor bv. 20 euro in op rood (mijn favo kleur )
het maakt hierbij niet uit of je wint of verliest.
wat je ook doet, je laat die andere eerst wat drinken bestellen
zodra ze komen, pak ik mn shotgun en plaats het op het voorhoofd van de croupier,
mn partner gijzeld de ober en plaats de magnum op de nek.
loopt nu na de dichtsbijzijnde omwissel kassa en vraag om een hoop geld.
ook het afvuren van je geweer op enkele gokautomaten is handig, alleen hou er alvast een zak onder, zodat je niet hoeft lopen rapen.
ga nu naar buiten, je hebt winst.
Er staat GEEN spelfout in mijn gebruikersnaam, het was een bewuste keuze, en ik sta er nog steeds volledig achter enzo.
R@b: "Ik voel me inderdaad superieur aan het volk wat uit de riolen van Allah omhoogborrelt"
R@b: "Ik voel me inderdaad superieur aan het volk wat uit de riolen van Allah omhoogborrelt"
Hangt er vanaf wel spel natuurlijk. Ik geloof dat b.v. bij de Texas Hold 'm variant het niet te doen is (op die manier die je aankaart).quote:Op zaterdag 5 februari 2005 03:59 schreef Nickthedick het volgende:
[..]
Daar hoef je niet autistisch voor te zijn hoor. Met kaartentellen tel je gewoon hoeveel 'popkaarten' (percentage) er in het spel zitten om je winsttkansen te verhogen. Is niet zo moeilijk hoor.
ja stel je voor er staat een busje van de lokale media... komen die net om je te dodenquote:Op zaterdag 5 februari 2005 04:00 schreef demediadoodt het volgende:
[..]
Mwah, ik voorzie een best groot risico bij deze manier van 'gokken'.
<hr>
Ik bedoel maar.quote:Op zaterdag 5 februari 2005 04:00 schreef Dawnbreaker het volgende:
[..]
ja stel je voor er staat een busje van de lokale media... komen die net om je te doden
Er staat GEEN spelfout in mijn gebruikersnaam, het was een bewuste keuze, en ik sta er nog steeds volledig achter enzo.
R@b: "Ik voel me inderdaad superieur aan het volk wat uit de riolen van Allah omhoogborrelt"
R@b: "Ik voel me inderdaad superieur aan het volk wat uit de riolen van Allah omhoogborrelt"
Wat ga je doen? Ga je me weigeren?quote:
offtopic
Er staat GEEN spelfout in mijn gebruikersnaam, het was een bewuste keuze, en ik sta er nog steeds volledig achter enzo.
R@b: "Ik voel me inderdaad superieur aan het volk wat uit de riolen van Allah omhoogborrelt"
R@b: "Ik voel me inderdaad superieur aan het volk wat uit de riolen van Allah omhoogborrelt"
Nee, werkt alleen bij blackjack.quote:Op zaterdag 5 februari 2005 04:00 schreef MarkzMan_X het volgende:
[..]
Hangt er vanaf wel spel natuurlijk. Ik geloof dat b.v. bij de Texas Hold 'm variant het niet te doen is (op die manier die je aankaart).
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
I see.quote:Op zaterdag 5 februari 2005 04:10 schreef Nickthedick het volgende:
[..]
Nee, werkt alleen bij blackjack.
Semi-ontopic.
Bij van die slotmachines-tournooien, waarom zit iedereen dan als een gek op die knoppen te button-bashen (je weet wel, net zoals bij Summer Games vroeger op de pc ). Dat maakt toch geen reet uit?
). Dat maakt toch geen reet uit?
Nee, misschien wilden ze wat lichaamsbeweging?quote:Op zaterdag 5 februari 2005 04:11 schreef MarkzMan_X het volgende:
[..]
I see.
Semi-ontopic.
Bij van die slotmachines-tournooien, waarom zit iedereen dan als een gek op die knoppen te button-bashen (je weet wel, net zoals bij Summer Games vroeger op de pc ). Dat maakt toch geen reet uit?
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
Dan gingen ze wel Summer Games spelen....quote:Op zaterdag 5 februari 2005 04:18 schreef Nickthedick het volgende:
[..]
Nee, misschien wilden ze wat lichaamsbeweging?
on-topic!
Sorry dat ik even terug naar het onderwerp ga, maar dit is ooit eens uitgetest door een verslaggever van panorama of nieuwe revu oid. Na verloop van tijd ga je toch verlies draaien. Hij ging blut weer naar buiten.
Succes
Succes
Wat? WAT? wat?
Casino's draaien niet voor niets winst
Toch vreemd hoor.. Dat men het over een boek heeft en daarbij de vraag stelt of het ook offline te bekijken is
Zo iemand heet een Idiot Savant.quote:Op zaterdag 5 februari 2005 03:54 schreef MarkzMan_X het volgende:
Ben even vergeten hoe zulke mensen heten die dat kunnen
Is volgens mij 'Rainman'. Leuke film!quote:Op zaterdag 5 februari 2005 03:57 schreef demediadoodt het volgende:
[..]
Heb ik laatst nog een film over gezien, ben alleen de naam van de film alweer vergeten.
Vegasquote:Op zaterdag 5 februari 2005 02:50 schreef livEliveD het volgende:
[..]
Of ze gaan de regels veranderen zodra er teveel mensen dit gaan doen. Je kunt bij black-jack ook kaarten tellen en toen dit te vaak voorkwam zijn ze het aantal pakjes kaarten in de schudmachine gaan verhogen van 4 naar 7 (sowieso in Las Vegas althans).
Er zijn ook verschillen tussen casino’s in kansen. In Nederland verlies je bij de slotmachines iets van 9% gemiddeld terwijl dit in Las Vegas 1% is. De concurrentie was daar zo hoog dat ze wel moesten want anders ging iedereen naar de buurman.
Een deel van wat hier al gezegd is klopt.
Je hebt de 0 (1/37)
Er geldt een maximum-inzet
Er geldt een minimum-inzet voor even chances.
Maar, goed, stel de 0 valt, dan krijg je nog de helft van je inzet terug.
In principe kan je altijd winnen in het casino, alleen dan moet je niet aan het verdubbelingsstramien vasthouden.
Je hebt de 0 (1/37)
Er geldt een maximum-inzet
Er geldt een minimum-inzet voor even chances.
Maar, goed, stel de 0 valt, dan krijg je nog de helft van je inzet terug.
In principe kan je altijd winnen in het casino, alleen dan moet je niet aan het verdubbelingsstramien vasthouden.
Bij 0 is volgens mij alles voor de bank hoor Tenzij je zelf op 0 hebt ingezet. Een altijd winnen principe kan niet omdat je altijd mega veel pech kunt hebben. Nu zijn er wel goede en slechte strategien.
Bv altijd 100 euro op rood gooien en terwijl op zwart. Zo win je nooit en verlies je vaak ook nooit totdat de 0 voorbij komt. -> Slechte strategie. Zo heb je dus ook goede
Bv altijd 100 euro op rood gooien en terwijl op zwart. Zo win je nooit en verlies je vaak ook nooit totdat de 0 voorbij komt. -> Slechte strategie. Zo heb je dus ook goede
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Deze methode is niet eens toegestaan in een casino volgens mij.
FC Den Bosch | Standard Liege | Atletico Madrid | Lazio Roma | Alianza Lima | Chelsea | Dinamo Kiev
Corazón Alianza Lima Corazón para ganar a La Victoria volveremos para verte campeonar.
Corazón Alianza Lima Corazón para ganar a La Victoria volveremos para verte campeonar.
Dat maakt deze theorie alleen maar beter (aangezien je minder risico (verlies van geld) loopt wanneer je op de nul komt).quote:Op zaterdag 5 februari 2005 11:15 schreef veekeend het volgende:
Ik had het erover als je inzet op even-chances. Dan krijg je bij de 0 de helft van de inzet terug.
Er staat GEEN spelfout in mijn gebruikersnaam, het was een bewuste keuze, en ik sta er nog steeds volledig achter enzo.
R@b: "Ik voel me inderdaad superieur aan het volk wat uit de riolen van Allah omhoogborrelt"
R@b: "Ik voel me inderdaad superieur aan het volk wat uit de riolen van Allah omhoogborrelt"
jawel hoor. ze hebben het zelfs graagquote:Op zaterdag 5 februari 2005 12:11 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Deze methode is niet eens toegestaan in een casino volgens mij.
Wiskundig gezien kun je dit niet op deze manier spelen, want dan heb je oneindig veel geld nodig, en dat heb je niet.
Ik heb eens iets over gelezen over deze methode. De kans is klein dat je verliest, maar als je verliest ben je ook echt veel kwijt.
Ik heb eens iets over gelezen over deze methode. De kans is klein dat je verliest, maar als je verliest ben je ook echt veel kwijt.
Nee. Bij franse roulette gaat je geld "en prison" (dan wachtten ze op de volgende beurt) en bij Amerikaanse roulette krijg je gelijk de helft terug. (als je dus de rood/zwart optie hebt ingezet)quote:Op zaterdag 5 februari 2005 11:13 schreef livEliveD het volgende:
Bij 0 is volgens mij alles voor de bank hoor Tenzij je zelf op 0 hebt ingezet.
Op zaterdag 22 april 2006 21:20 schreef Zweefvliegje het volgende:
Bij een stoplicht mag je gewoon achter elkaar staan, zonder 2 seconden afstand! :(
Bij een stoplicht mag je gewoon achter elkaar staan, zonder 2 seconden afstand! :(
Nee hoor, het is niet mogelijk deze methode te spelen in het casino.quote:Op zaterdag 5 februari 2005 16:53 schreef dolle_hond het volgende:
[..]
jawel hoor. ze hebben het zelfs graag
FC Den Bosch | Standard Liege | Atletico Madrid | Lazio Roma | Alianza Lima | Chelsea | Dinamo Kiev
Corazón Alianza Lima Corazón para ganar a La Victoria volveremos para verte campeonar.
Corazón Alianza Lima Corazón para ganar a La Victoria volveremos para verte campeonar.
Dit heb ik ook al eens bedacht. Je moet alleen idd wel veel geld mee nemen voor 't geval je 9 keer achter elkaar verliest.
Ja en dat wordt steeds ergers als je nog meer keer achter elkaar gaat verliezenquote:Op zondag 6 februari 2005 11:01 schreef FlyingFox het volgende:
Dit heb ik ook al eens bedacht. Je moet alleen idd wel veel geld mee nemen voor 't geval je 9 keer achter elkaar verliest.
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Maar er komt een moment dat je wint, nadat je het constant hebt verdubbeld. Alleen laat een casino dat niet toe. Anders was elk casino ter wereld al failliet geweest.
FC Den Bosch | Standard Liege | Atletico Madrid | Lazio Roma | Alianza Lima | Chelsea | Dinamo Kiev
Corazón Alianza Lima Corazón para ganar a La Victoria volveremos para verte campeonar.
Corazón Alianza Lima Corazón para ganar a La Victoria volveremos para verte campeonar.
minimale inzet is 50 euro
1e inzet 50 euro op rood en het wordt zwart
2e inzet 100 euro (totaal al ingezet 150) op rood en het wordt zwart
3e inzet 200 euro (totaal ingezet 350 euro) op rood en het wordt zwart
4e inzet 400 euro (totaal ingezet 750 euro) op rood en het wordt zwart
5e inzet 800 euro (totaal ingezet 1550 euro) op rood en het wordt zwart
stel dat het nu rood wordt dan heb je pas 50 euro winst.. wordt het toch weer zwart...
6e instet 1600 euro (totaal ingezet 3150 euro) op rood en het wordt zwart
7e inzet 3200 euro (totaal ingezet 6350 euro) op rood en het wordt zwart
series van 7e dezelfde kleur komen vaak genoeg voor... als het dus een beetje tegenzit moet je 6350 euro inzetten om slechts 50 euro winst te krijgen
en het komt ook genoeg voor dat het nog langer dezelfde kleur blijft...
ik vraag me af tot hoelang jij nog je inzet kan verdubbelen???
1e inzet 50 euro op rood en het wordt zwart
2e inzet 100 euro (totaal al ingezet 150) op rood en het wordt zwart
3e inzet 200 euro (totaal ingezet 350 euro) op rood en het wordt zwart
4e inzet 400 euro (totaal ingezet 750 euro) op rood en het wordt zwart
5e inzet 800 euro (totaal ingezet 1550 euro) op rood en het wordt zwart
stel dat het nu rood wordt dan heb je pas 50 euro winst.. wordt het toch weer zwart...
6e instet 1600 euro (totaal ingezet 3150 euro) op rood en het wordt zwart
7e inzet 3200 euro (totaal ingezet 6350 euro) op rood en het wordt zwart
series van 7e dezelfde kleur komen vaak genoeg voor... als het dus een beetje tegenzit moet je 6350 euro inzetten om slechts 50 euro winst te krijgen
en het komt ook genoeg voor dat het nog langer dezelfde kleur blijft...
ik vraag me af tot hoelang jij nog je inzet kan verdubbelen???
Je moet ook niet op kleur inzetten natuurlijk.
FC Den Bosch | Standard Liege | Atletico Madrid | Lazio Roma | Alianza Lima | Chelsea | Dinamo Kiev
Corazón Alianza Lima Corazón para ganar a La Victoria volveremos para verte campeonar.
Corazón Alianza Lima Corazón para ganar a La Victoria volveremos para verte campeonar.
Stel je gaat met 6350 euro naar het casino en je gebruikt die methode.quote:Op zondag 6 februari 2005 11:10 schreef killerkef het volgende:
minimale inzet is 50 euro
1e inzet 50 euro op rood en het wordt zwart
2e inzet 100 euro (totaal al ingezet 150) op rood en het wordt zwart
3e inzet 200 euro (totaal ingezet 350 euro) op rood en het wordt zwart
4e inzet 400 euro (totaal ingezet 750 euro) op rood en het wordt zwart
5e inzet 800 euro (totaal ingezet 1550 euro) op rood en het wordt zwart
stel dat het nu rood wordt dan heb je pas 50 euro winst.. wordt het toch weer zwart...
6e instet 1600 euro (totaal ingezet 3150 euro) op rood en het wordt zwart
7e inzet 3200 euro (totaal ingezet 6350 euro) op rood en het wordt zwart
series van 7e dezelfde kleur komen vaak genoeg voor... als het dus een beetje tegenzit moet je 6350 euro inzetten om slechts 50 euro winst te krijgen
en het komt ook genoeg voor dat het nog langer dezelfde kleur blijft...
ik vraag me af tot hoelang jij nog je inzet kan verdubbelen???
Kans van 1:128 dat je 6350 euro verliest.
Kans van 127:128 dat je 50 euro wint.
Stel dat het 127 keer goed gaat en 1 keer mis (127*50) - 6350 = 0 euro
Je verliest niks en je wint ook niks.
Maar nu zijn de 0 en de 00 niet meegeteld. Dus eigenlijk:
Kans dat je rood/zwart goed raadt = 18/38
Kans dat je rood/zwart fout raadt = 20/38
Kans dat je 6350 euro verliest = (20/38)^7 = 0,011 (1:90,909)
Kans dat je 50 euro wint= 1-0,011 = 0,989 (1:1,011)
Stel dat je het 100 keer probeert: 100 * ((0,989 * 50) - (0,011 * 6350)) = 2040
Dan is de verwachting ongeveer dat je 2040 euro verliest
Conclusie:
De methode van de TS is een hele riskante gok, die je beter niet kunt proberen.
Je denkt dat je je verlies steeds terug kunt winnen, maar je inzet wordt dan ook steeds groter.
Je kunt dit alleen met zekerheid spelen als je oneindig veel geld zou hebben het blijft gewoon een gok, daarom heet het ook "gokken".
De kansen dat je verliest in het casino zijn altijd groter dan de kansen dat je wint.
Logisch ook, waar moeten de medewerkers van het casino anders van leven?
Het mag niet, dat houden ze allemaal in de gaten.quote:Op zaterdag 5 februari 2005 16:53 schreef dolle_hond het volgende:
[..]
jawel hoor. ze hebben het zelfs graag
En de 0 maakt niet uit, dat geldt gewoon als 'de verkeerde kleur'. In principe kan je zo winst maken, maar als je pech hebt zal je grote bedragen moeten inzetten (als je die dan nog hebt).
Maar zoals gezegd, het is verboden.
GEILE VROUWPERSONEN!
Als je je doelen hebt bereikt heb je de lat te laag gelegd.
If a butterfly flaps its wings on one side of the world, the ripple effect could cause a tempest on the other --Chaos theory
Als je je doelen hebt bereikt heb je de lat te laag gelegd.
If a butterfly flaps its wings on one side of the world, the ripple effect could cause a tempest on the other --Chaos theory
Met een grafische rekenmachine is dit ook goed te doenquote:Op zaterdag 5 februari 2005 02:40 schreef livEliveD het volgende:
Eigenlijk moet je gewoon ff een proggie schrijven dat tig keer gaat simulatie gokken
Diamonds!
It's like getting paid for getting laid
It's like getting paid for getting laid
Beetje lastig te controleren aangezien je de tussentijd ook over uren of zelfs dagen kan verspreiden .quote:Op zondag 6 februari 2005 16:11 schreef portier het volgende:
Maar zoals gezegd, het is verboden.
.
Er staat GEEN spelfout in mijn gebruikersnaam, het was een bewuste keuze, en ik sta er nog steeds volledig achter enzo.
R@b: "Ik voel me inderdaad superieur aan het volk wat uit de riolen van Allah omhoogborrelt"
R@b: "Ik voel me inderdaad superieur aan het volk wat uit de riolen van Allah omhoogborrelt"
Oeps !quote:Op maandag 7 februari 2005 00:13 schreef DIA het volgende:
ehm niet logisch!
!
Er staat GEEN spelfout in mijn gebruikersnaam, het was een bewuste keuze, en ik sta er nog steeds volledig achter enzo.
R@b: "Ik voel me inderdaad superieur aan het volk wat uit de riolen van Allah omhoogborrelt"
R@b: "Ik voel me inderdaad superieur aan het volk wat uit de riolen van Allah omhoogborrelt"
Weet je ook hoe je altijd wint?
Je duwt gewoon een gun tegen iemands slaap die al het geld opstrijkt aan het eind van de avond.
En dan heb je dus alles wat hij heeft gewonnen in 1 keer ook gewonnen en hij is blij dat hij zijn leven niet verloren is. Die hij op het spel zette door heel veel te winnen. Dus eigenlijk hebben jullie allebei gewonnen dan he.
Je duwt gewoon een gun tegen iemands slaap die al het geld opstrijkt aan het eind van de avond.
En dan heb je dus alles wat hij heeft gewonnen in 1 keer ook gewonnen en hij is blij dat hij zijn leven niet verloren is. Die hij op het spel zette door heel veel te winnen. Dus eigenlijk hebben jullie allebei gewonnen dan he.
Ja, waarom het topic eerst doorlezen als je een quick reply functie hebt he? Als je onzin wil typen hebben we daar een forum voor.quote:Op zondag 6 februari 2005 16:11 schreef portier het volgende:
En de 0 maakt niet uit, dat geldt gewoon als 'de verkeerde kleur'.
Op zaterdag 22 april 2006 21:20 schreef Zweefvliegje het volgende:
Bij een stoplicht mag je gewoon achter elkaar staan, zonder 2 seconden afstand! :(
Bij een stoplicht mag je gewoon achter elkaar staan, zonder 2 seconden afstand! :(
Dat is wel een leuke. Die moeten juist leven van het "stukje voor het personeel" als je hebt gewonnenquote:Op zondag 6 februari 2005 15:59 schreef Ixnay het volgende:
De kansen dat je verliest in het casino zijn altijd groter dan de kansen dat je wint.
Logisch ook, waar moeten de medewerkers van het casino anders van leven?
Op zaterdag 22 april 2006 21:20 schreef Zweefvliegje het volgende:
Bij een stoplicht mag je gewoon achter elkaar staan, zonder 2 seconden afstand! :(
Bij een stoplicht mag je gewoon achter elkaar staan, zonder 2 seconden afstand! :(
Nou ja kijk. Als je echt dringend een paar eurootjes moet verdienen is dit een tactiek. Op de lange termijn is het echter even riskant als alle andere methodes. Hartstikke simpel dacht ik zo.
Nee hoor. Er is ook een kans dat je de eerste 20 keer wint ?quote:Op maandag 7 februari 2005 00:46 schreef Greetings het volgende:
hoewel het per definitie nooit kan
Op zaterdag 22 april 2006 21:20 schreef Zweefvliegje het volgende:
Bij een stoplicht mag je gewoon achter elkaar staan, zonder 2 seconden afstand! :(
Bij een stoplicht mag je gewoon achter elkaar staan, zonder 2 seconden afstand! :(
Volgens de folder van Holland Casino:
Er stonden nog wel meer systemen bijquote:De Martingale-progressie.
Dit is de bekende verdubbeling: 1, 2, 4, 8, 16…enzovoort, waarbij de verloren inzetten worden
goedgemaakt door de verhoogde, winnende, inzet.Wint u bij de vierde keer, dan heeft u dus 1+2+4+8 =15 jetons ingezet. Bij de uitbetaling krijgt u echter 16 jetons in handen, dus is uw winst 1 jeton. Dit lijkt
dé manier om eenvoudig en snel rijk te worden, maar het kan ook misgaan. Wanneer u met een jeton van bijvoorbeeld ¤ 10,- bent begonnen en u verliest 10 keer op rij, dan heeft u al ¤ 5.120,- nodig om volgens dit systeem te kunnen blijven inzetten.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Wat is verboden? Die methode?quote:Op zondag 6 februari 2005 16:11 schreef portier het volgende:
[..]
Het mag niet, dat houden ze allemaal in de gaten.
En de 0 maakt niet uit, dat geldt gewoon als 'de verkeerde kleur'. In principe kan je zo winst maken, maar als je pech hebt zal je grote bedragen moeten inzetten (als je die dan nog hebt).
Maar zoals gezegd, het is verboden.
Die methode mag gewoon hoor. Alleen kaarten tellen bij black jack is het enige dat verboden is voor zover ik weet. (anders stond die methode ook niet in de folder)
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Het idee hierachter is dat je je geld op een nummer inzet en als je het goed hebt win je ?
En er zijn 37 vakjes.. En elke keer begin je weer opnieuw ?
Kans dat je 5x achterelkaar niks wint is volgens mij (36/37)^5 = 87%
Want als je het 5 keer fout hebt moet je stoppen ?
En als je het 5x fout en 1x goed mag je weer verder? Of mag je totaal maar 5 fout hebben ?
En er zijn 37 vakjes.. En elke keer begin je weer opnieuw ?
Kans dat je 5x achterelkaar niks wint is volgens mij (36/37)^5 = 87%
Want als je het 5 keer fout hebt moet je stoppen ?
En als je het 5x fout en 1x goed mag je weer verder? Of mag je totaal maar 5 fout hebben ?
snap ik het snap jij hetquote:Op woensdag 9 februari 2005 16:23 schreef MaRySe het volgende:
Het idee hierachter is dat je je geld op een nummer inzet en als je het goed hebt win je ?
En er zijn 37 vakjes.. En elke keer begin je weer opnieuw ?
Kans dat je 5x achterelkaar niks wint is volgens mij (36/37)^5 = 87%
Want als je het 5 keer fout hebt moet je stoppen ?
En als je het 5x fout en 1x goed mag je weer verder? Of mag je totaal maar 5 fout hebben ?
<retro>
http://www.nineties.lu/_dia.html
http://www.nineties.lu/_dia.html
Hha.. ik ken de regels niet echt.. Maar stel dat dat de regels zouden zijn klopt t wel wat ik schreefquote:
wat een onzin de kans dat je 5x achterelkaar niks wint is geen 87%quote:Kans dat je 5x achterelkaar niks wint is volgens mij (36/37)^5 = 87%
zwarte scheids bananen op het veld, bij een duitse scheids gooi je toch ook geen fietsen?
Hoeveel danquote:Op woensdag 9 februari 2005 18:31 schreef tommy4487 het volgende:
[..]
wat een onzin de kans dat je 5x achterelkaar niks wint is geen 87%
dude, als je zon opmerking maakt doe dan ook even de moeite om te berekenen wat dan wel de kans isquote:Op woensdag 9 februari 2005 18:31 schreef tommy4487 het volgende:
[..]
wat een onzin de kans dat je 5x achterelkaar niks wint is geen 87%
<retro>
http://www.nineties.lu/_dia.html
http://www.nineties.lu/_dia.html
Ok: STEL er zijn 37 mogelijkhedenquote:Op woensdag 9 februari 2005 19:07 schreef DIA het volgende:
[..]
dude, als je zon opmerking maakt doe dan ook even de moeite om te berekenen wat dan wel de kans is
Je zet op 1 in dus 36 zijn fout.
dus... kans dat je de 1e x niet wint is 36/37
en om dat t na 5x spelen en niet winnen af is gelopen ?
moet je 5x verliezen
dus ... 36/37^5
kans is 19 van de 37 dat je verliest 5 keer achter elkaar verliezen zou dus deze kans gevenquote:Op woensdag 9 februari 2005 19:07 schreef DIA het volgende:
[..]
dude, als je zon opmerking maakt doe dan ook even de moeite om te berekenen wat dan wel de kans is
(19 / 37)^5 = 0.035707495
dus 3.5707495%
zwarte scheids bananen op het veld, bij een duitse scheids gooi je toch ook geen fietsen?
ja je hebt helemaal gelijk ..... daarom zei ik ook tegen tommy.... als die dat zegt laat hem dan ook zeggen wat het wel isquote:Op woensdag 9 februari 2005 19:09 schreef MaRySe het volgende:
[..]
Ok: STEL er zijn 37 mogelijkheden
Je zet op 1 in dus 36 zijn fout.
dus... kans dat je de 1e x niet wint is 36/37
en om dat t na 5x spelen en niet winnen af is gelopen ?
moet je 5x verliezen
dus ... 36/37^5
maarja eigenlijk kan je het zo niet zien ..... met deze kansberekeningsmethode....
want elke keer opnieuw draaien is weer opnieuw een kans.....
dus gewoon per keer draaien 2,78% kans.....
en je mag vaker dan 6x
<retro>
http://www.nineties.lu/_dia.html
http://www.nineties.lu/_dia.html
ok jullie hebben het over 2 verschillende dingen..... :S
<retro>
http://www.nineties.lu/_dia.html
http://www.nineties.lu/_dia.html
uhm het hele topic ging over de rood zwart inzet dus over een 19/37 kans op verlies en niet op een getal zelf dus ik heb gelijk dunkt mij?
zwarte scheids bananen op het veld, bij een duitse scheids gooi je toch ook geen fietsen?
Leg dan gelijk ook even de regels uit Je hoeft dus gewoon alleen rood of zwart te zeggen en dan heb je het goed ?quote:Op woensdag 9 februari 2005 19:22 schreef tommy4487 het volgende:
uhm het hele topic ging over de rood zwart inzet dus over een 19/37 kans op verlies en niet op een getal zelf dus ik heb gelijk dunkt mij?
weet je wel hoe roulette werktquote:Op woensdag 9 februari 2005 22:05 schreef MaRySe het volgende:
[..]
Leg dan gelijk ook even de regels uit Je hoeft dus gewoon alleen rood of zwart te zeggen en dan heb je het goed ?
zwarte scheids bananen op het veld, bij een duitse scheids gooi je toch ook geen fietsen?
ja probeer maar .....quote:Op woensdag 9 februari 2005 22:05 schreef MaRySe het volgende:
[..]
Leg dan gelijk ook even de regels uit Je hoeft dus gewoon alleen rood of zwart te zeggen en dan heb je het goed ?
<retro>
http://www.nineties.lu/_dia.html
http://www.nineties.lu/_dia.html
TS geeft niet graag zijn ongelijk toe merk ik. Maak anders zelf die berekening even.
Ik heb al een boek.
Strategie van de TS heet de "Martingale-strategie" en werkt alleen met ongelimiteerd budget en ongelimiteerde inzetten.
Je kan met veel risico weinig winnen. De kans is groot dat je in het begin wat kleingeld wint. Maar als je er lang mee doorgaat loop je tegen de lamp (en gigantisch hard ook).
Ik had het zelf ook bedacht een jaar of 2 geleden maar ik heb er aardig veel mee verloren. Ik raad het je niet aan.
Je kan met veel risico weinig winnen. De kans is groot dat je in het begin wat kleingeld wint. Maar als je er lang mee doorgaat loop je tegen de lamp (en gigantisch hard ook).
Ik had het zelf ook bedacht een jaar of 2 geleden maar ik heb er aardig veel mee verloren. Ik raad het je niet aan.
De vraag lijkt mij alleen, HOE VAAK komt het in de praktijk voor dat er meer dan 7 maal dezelfde kleur valt? Heb eens een simulatie gemaakt en dit kwam uit op gemiddeld 12 maal per 1000 beurten.
Hier zou eigenlijk een croupier een deftig antwoord op moeten weten. Als dit in de praktijk veel voorkomt zou je saver kunnen spelen door pas te beginnen als er al 5 of 6 maal dezelfde kleur is gevallen! Want 12 a 13 maal dezelfde kleur lijkt mij toch redelijk zeldzaam.
Hier zou eigenlijk een croupier een deftig antwoord op moeten weten. Als dit in de praktijk veel voorkomt zou je saver kunnen spelen door pas te beginnen als er al 5 of 6 maal dezelfde kleur is gevallen! Want 12 a 13 maal dezelfde kleur lijkt mij toch redelijk zeldzaam.
Even zeldzaam als elke andere combo van kleuren in een reeks van 12, 13quote:Op zaterdag 12 februari 2005 16:23 schreef zok het volgende:
Want 12 a 13 maal dezelfde kleur lijkt mij toch redelijk zeldzaam.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Precies. En daar trapt het casino niet in. Dus is er een limiet aan de hoogte van de inzetten.quote:Op donderdag 10 februari 2005 22:02 schreef Greetings het volgende:
Strategie van de TS heet de "Martingale-strategie" en werkt alleen met ongelimiteerd budget en ongelimiteerde inzetten.
Daar komt bij dat als de 0 valt, je inzet wordt gehalveerd.
Hee, Grufti ! Ab! in die Urne !!
Bij casinospelen wint er maar een iemand en dat is de bank, en als dat niet zo was waren er geen casino's.
En het lijkt me erg sterk dat zo'n simpel "onfeilbaar" systeem niet al eerder is bedacht.
En het lijkt me erg sterk dat zo'n simpel "onfeilbaar" systeem niet al eerder is bedacht.
Alhoewel zo'n rouletteballetje een vernuftig klein dingetje is, heeft-ie toch écht nog steeds geen geheugen...quote:Op zaterdag 12 februari 2005 16:23 schreef zok het volgende:
De vraag lijkt mij alleen, HOE VAAK komt het in de praktijk voor dat er meer dan 7 maal dezelfde kleur valt? Heb eens een simulatie gemaakt en dit kwam uit op gemiddeld 12 maal per 1000 beurten.
Hier zou eigenlijk een croupier een deftig antwoord op moeten weten. Als dit in de praktijk veel voorkomt zou je saver kunnen spelen door pas te beginnen als er al 5 of 6 maal dezelfde kleur is gevallen! Want 12 a 13 maal dezelfde kleur lijkt mij toch redelijk zeldzaam.
nutteloze en onmgewenste topickick
Toch vreemd hoor.. Dat men het over een boek heeft en daarbij de vraag stelt of het ook offline te bekijken is
