GC General Chat
Hier kun je praten over van alles en nog wat. Eigenlijk alles wat niet in een van de andere rubrieken thuishoort.
Stel je speelt roulette en je zet je geld in op zwart/rood, de kans dat je winst is dus 1/2 (aanzienlijke kans dus), laten we stellen dat je bij winst 2 maal je inleg krijgt (ik heb geen idee of dit echt zo is, aangezien ik nog nooit roulette heb gespeeld).
Je begint met een inzet van 1x, vervolgens verdubbel je, bij verlies (de bal blijft liggen bij rood in plaats van het door jou gegokte zwart), de inleg, bij winst stap je uit en heb je dus 1x totale winst gemaakt. Bij verlies is de totale inleg dus 3 (1+2) en de mogelijke 'beurtwinst' is ook verdubbeld (2*2=4) waardoor de totale winst bij 'beurtwinst' nog steeds 1 bedraagt (4-3).
Bij verlies weer hetzelfde verhaal (verdubbelen etc), en bij winst stap je weer uit en begin je weer bij 1x.
Op deze manier kan je toch onmogelijk verliezen? En win je dus altijd 1x.
Nu zal er wel een maximaal bedrag zijn dat je mag inzetten (waardoor deze manier niet 'oneindig' is), maar bij een kans van 50% heb je toch meestal al die 1x winst gemaakt voordat je dit bedrag hebt bereikt lijkt mij.
Wie heeft hier ervaring mee? En waarom gaat deze theorie niet op (daar ga ik tenminste van uit, anders zou het een beetje raar zijn dat er nog gokhallen zijn die nog niet failliet zijn)?
Je begint met een inzet van 1x, vervolgens verdubbel je, bij verlies (de bal blijft liggen bij rood in plaats van het door jou gegokte zwart), de inleg, bij winst stap je uit en heb je dus 1x totale winst gemaakt. Bij verlies is de totale inleg dus 3 (1+2) en de mogelijke 'beurtwinst' is ook verdubbeld (2*2=4) waardoor de totale winst bij 'beurtwinst' nog steeds 1 bedraagt (4-3).
Bij verlies weer hetzelfde verhaal (verdubbelen etc), en bij winst stap je weer uit en begin je weer bij 1x.
Op deze manier kan je toch onmogelijk verliezen? En win je dus altijd 1x.
Nu zal er wel een maximaal bedrag zijn dat je mag inzetten (waardoor deze manier niet 'oneindig' is), maar bij een kans van 50% heb je toch meestal al die 1x winst gemaakt voordat je dit bedrag hebt bereikt lijkt mij.
Wie heeft hier ervaring mee? En waarom gaat deze theorie niet op (daar ga ik tenminste van uit, anders zou het een beetje raar zijn dat er nog gokhallen zijn die nog niet failliet zijn)?
Er staat GEEN spelfout in mijn gebruikersnaam, het was een bewuste keuze, en ik sta er nog steeds volledig achter enzo.
R@b: "Ik voel me inderdaad superieur aan het volk wat uit de riolen van Allah omhoogborrelt"
R@b: "Ik voel me inderdaad superieur aan het volk wat uit de riolen van Allah omhoogborrelt"
Er is ook nog de nul.
Zie http://www.kennislink.nl/web/show?id=125843&print=true
Zie http://www.kennislink.nl/web/show?id=125843&print=true
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Ah. Dat wist ik niet. Maar dan zijn er nog steeds 18 zwarte en 18 rode vakjes en slechts 1 'nul'. Dus de win-kans is nog steeds aanzienlijk, in elk geval voldoende om de gok te wagen en in veruit de meeste gevallen met een positieve totale winst te vertrekken.quote:Op zaterdag 5 februari 2005 02:23 schreef __Saviour__ het volgende:
Er is ook nog de nul.
Zie http://www.kennislink.nl/web/show?id=125843&print=true
Er staat GEEN spelfout in mijn gebruikersnaam, het was een bewuste keuze, en ik sta er nog steeds volledig achter enzo.
R@b: "Ik voel me inderdaad superieur aan het volk wat uit de riolen van Allah omhoogborrelt"
R@b: "Ik voel me inderdaad superieur aan het volk wat uit de riolen van Allah omhoogborrelt"
Ten eerste is de kans niet 50% omdat de bal ook op de 0 kan vallen (kans 1/37). Daarnaast maak je amper winst en op een gegeven moment heb je bv 9 keer ofzo op rij verloren waarbij je een weet ik hoe groot bedrag kwijt bent en simpelweg aan het maximum van de tafel zit. Verlies is dan bv 6000 euro en daarvoor moet je dus 6000 keer dit geintje uithalen om geen verlies te draaien. Wat je beter kunt doen is bij elke keer verlies 3 keer het bedrag terug zetten zodat je redelijke winst kunt maken. Hierbij bereik je wel eerder het maximum (ik geloof, zo uit me hoofd, dat je dan 5 keer verkeerd mag gokken en dus binnen 6 keer minimaal een keer goed moet hebben gegokt. ) Als laatste moet je natuurlijk wel het lef hebben en genoeg geld om dit te kunnen doen.
Maar ik geef je wel gelijk. Met zo'n systeem zou je vaak winst moeten hebben als je ook maar op tijd stopt (alhoewel het grappig zou zijn om eens een simulatie te draaien zodat het te toetsen is en je het optimum kunt vinden). Mja niet iedereen speelt zo dus het zal het casino niet al teveel boeien denk ik. Of misschien werkt het systeem sowieso niet als je het uitrekent.
Maar ik geef je wel gelijk. Met zo'n systeem zou je vaak winst moeten hebben als je ook maar op tijd stopt (alhoewel het grappig zou zijn om eens een simulatie te draaien zodat het te toetsen is en je het optimum kunt vinden). Mja niet iedereen speelt zo dus het zal het casino niet al teveel boeien denk ik. Of misschien werkt het systeem sowieso niet als je het uitrekent.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Ik ben er nu middelbare school-kansrekening tegenaan het gooien Alleen jammer dat ik geen rekenmachine bij de hand heb, dus moet ik alles met dat Windows-rekendingetje doenquote:Op zaterdag 5 februari 2005 02:33 schreef livEliveD het volgende:
Mja niet iedereen speelt zo dus het zal het casino niet al teveel boeien denk ik. Of misschien werkt het systeem sowieso niet als je het uitrekent.
Alleen jammer dat ik geen rekenmachine bij de hand heb, dus moet ik alles met dat Windows-rekendingetje doen 
Er staat GEEN spelfout in mijn gebruikersnaam, het was een bewuste keuze, en ik sta er nog steeds volledig achter enzo.
R@b: "Ik voel me inderdaad superieur aan het volk wat uit de riolen van Allah omhoogborrelt"
R@b: "Ik voel me inderdaad superieur aan het volk wat uit de riolen van Allah omhoogborrelt"
Eigenlijk moet je gewoon ff een proggie schrijven dat tig keer gaat simulatie gokken
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Ten eerste is er bij roulette maximum inzet, ten tweede is er de nul (al genoemd) en ten derde het huis wint altijd anders zouden alle casino's failliet gaan.
Ik houd je niet tegen .quote:Op zaterdag 5 februari 2005 02:40 schreef livEliveD het volgende:
Eigenlijk moet je gewoon ff een proggie schrijven dat tig keer gaat simulatie gokken
Er staat GEEN spelfout in mijn gebruikersnaam, het was een bewuste keuze, en ik sta er nog steeds volledig achter enzo.
R@b: "Ik voel me inderdaad superieur aan het volk wat uit de riolen van Allah omhoogborrelt"
R@b: "Ik voel me inderdaad superieur aan het volk wat uit de riolen van Allah omhoogborrelt"
Dit werkt dus niet, aangezien je bij elke gok telkens meer kans hebt op een kleur die niet de jouwe is (37 tegen 36) dan op de juiste.
Bij elke nieuwe gok is die kans weer hetzelfde.
Dan kun je dat wel toetsen, maar het blijft bij kansen....
Aanvulling:
Het huis heeft dus elke keer een grotere kans om te winnen dan jij
Bij elke nieuwe gok is die kans weer hetzelfde.
Dan kun je dat wel toetsen, maar het blijft bij kansen....
Aanvulling:
Het huis heeft dus elke keer een grotere kans om te winnen dan jij
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Ik heb het al langer willen makenquote:Op zaterdag 5 februari 2005 02:44 schreef demediadoodt het volgende:
Ik houd je niet tegen .
Ik heb zondag nog wel wat tijd ervoor
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Ja dat klopt, vandaar dat je bij elke keer dat je verliest (18/37) vervolgens het dubbele inzet (ervan uitgaande dat je 2 maal je inzet terugkrijgt bij 'beurtwinst') zodat je de volgende beurt weer 18/37 kans maakt op winst. Alleen 'de nul' en de limiet zijn de 'kwaden' in deze theorie.quote:Op zaterdag 5 februari 2005 02:44 schreef Five_Horizons het volgende:
Dit werkt dus niet, aangezien je bij elke gok telkens meer kans hebt op een kleur die niet de jouwe is (37 tegen 36) dan op de juiste.
Bij elke nieuwe gok is die kans weer hetzelfde.
Dan kun je dat wel toetsen, maar het blijft bij kansen....
Aanvulling:
Het huis heeft dus elke keer een grotere kans om te winnen dan jij
Er staat GEEN spelfout in mijn gebruikersnaam, het was een bewuste keuze, en ik sta er nog steeds volledig achter enzo.
R@b: "Ik voel me inderdaad superieur aan het volk wat uit de riolen van Allah omhoogborrelt"
R@b: "Ik voel me inderdaad superieur aan het volk wat uit de riolen van Allah omhoogborrelt"
Of ze gaan de regels veranderen zodra er teveel mensen dit gaan doen. Je kunt bij black-jack ook kaarten tellen en toen dit te vaak voorkwam zijn ze het aantal pakjes kaarten in de schudmachine gaan verhogen van 4 naar 7 (sowieso in Las Vegas althans).quote:Op zaterdag 5 februari 2005 02:44 schreef MaxPower het volgende:
Ten eerste is er bij roulette maximum inzet, ten tweede is er de nul (al genoemd) en ten derde het huis wint altijd anders zouden alle casino's failliet gaan.
Er zijn ook verschillen tussen casino’s in kansen. In Nederland verlies je bij de slotmachines iets van 9% gemiddeld terwijl dit in Las Vegas 1% is. De concurrentie was daar zo hoog dat ze wel moesten want anders ging iedereen naar de buurman.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
En alle drie zijn al genoemd .quote:Op zaterdag 5 februari 2005 02:44 schreef MaxPower het volgende:
Ten eerste is er bij roulette maximum inzet, ten tweede is er de nul (al genoemd) en ten derde het huis wint altijd anders zouden alle casino's failliet gaan.
.
Er staat GEEN spelfout in mijn gebruikersnaam, het was een bewuste keuze, en ik sta er nog steeds volledig achter enzo.
R@b: "Ik voel me inderdaad superieur aan het volk wat uit de riolen van Allah omhoogborrelt"
R@b: "Ik voel me inderdaad superieur aan het volk wat uit de riolen van Allah omhoogborrelt"
Dus? Slotje!quote:Op zaterdag 5 februari 2005 02:51 schreef demediadoodt het volgende:
[..]
En alle drie zijn al genoemd .
En alle drie zijn geen reden om te concluderen dat deze theorie niet een extra grote winstkans geeft (bij verdere uitwerking (wanneer kan je het beste opnieuw bij 1x starten, etc) wordt deze kans zelfs nog meer vergroot). Dus niet zeiken .quote:
.
Er staat GEEN spelfout in mijn gebruikersnaam, het was een bewuste keuze, en ik sta er nog steeds volledig achter enzo.
R@b: "Ik voel me inderdaad superieur aan het volk wat uit de riolen van Allah omhoogborrelt"
R@b: "Ik voel me inderdaad superieur aan het volk wat uit de riolen van Allah omhoogborrelt"
Wat kun je erover vertellen?quote:Op zaterdag 5 februari 2005 02:57 schreef MaxPower het volgende:
Zoek op google maar eens naar de Martingale strategie... is al uitgebreid onderzocht.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
De grootste gokfout is: veronderstellen dat je als je langer in het spel blijft je kansen vergroten. Vergeet niet dat bij ingang van elke beurt je kans 1 op 37 is (en blijft) (het wordt bij de 2e beurt niet 2 op 37.
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
http://www.kennislink.nl/web/show?id=125843&print=true ergens onderaan:
quote:Verdubbelingssysteem
Om de roulette de baas te worden, zijn veel systemen bedacht. Een hele bekende is de Martingale of het verdubbelingssysteem. Dit zou als volgt moeten werken. Begin met één fiche op rood, en verdubbel bij verlies de inzet. Wordt weer verloren, plaats dan vier fiches. Plaats bij nogmaals verlies acht. Wie nu eindelijk wint, krijgt acht fiches uitbetaald, terwijl hij er 1+2+4=7 had verloren. Na iedere serie van verliezen die tenslotte wordt afgesloten met één winnende ronde is er dus een winst van één fiche. Aangezien bij gokken op rood ongeveer de helft van de ronden te winnen is, is de verwachte waarde ongeveer ½ fiche per ronde en dat is dus positief.
Het systeem zou goed werken als het casino geen limiet stelde aan de hoogte van de inzetten. Maar wat gebeurt er na negen keer rood? Als de inzet begon met 10 Euro, staat het verlies na negen keer rood op 5110 Euro, en nu moet er 5120 Euro op tafel worden gelegd. Stel dat dit de hoogste inzet is die de bank accepteert. De speler kan dan kiezen uit opnieuw beginnen met 10 Euro en het verlies van 5110 Euro accepteren, of het maximum van 5120 Euro inzetten. In de helft van de gevallen gaat dat goed. In de andere helft loopt het verlies op tot 10.230 Euro. Hoe de keus ook is, na negen keer verliezen zal hij 5110 Euro tekort komen Om dat verlies goed te maken, moeten 511 series winnend worden afgesloten. Omdat de kans op negen keer rood ongeveer eenmaal op de vierhonderd rondes is, zit er natuurlijk weer een van negen keer rood bij. Wie het precies uitrekent, ziet dat bij dit spelletje ook weer precies 1/37 van de inzet verloren gaat.
Op zondag 8 maart 2009 21:38 schreef Danny het volgende:
fuck de policy. posten die hap!
fuck de policy. posten die hap!
"Wie het precies uitrekent, ziet dat bij dit spelletje ook weer precies 1/37 van de inzet verloren gaat." ... Tja ik zou dan graag de exacte berekening willen zienquote:Op zaterdag 5 februari 2005 03:07 schreef Jegorex het volgende:
http://www.kennislink.nl/web/show?id=125843&print=true ergens onderaan:
[..]
Maar het klopt inderdaad dat wanneer je 1 beurt heel veel pech hebt en vervolgens het limiet bereikt, je de lul bent.
Vandaar dat ik benieuwd ben naar een verdere uitwerking, en dan vooral de conclusie in welke ronde je het beste kan uitstappen wil je de grootste kans op winst maken.
Er staat GEEN spelfout in mijn gebruikersnaam, het was een bewuste keuze, en ik sta er nog steeds volledig achter enzo.
R@b: "Ik voel me inderdaad superieur aan het volk wat uit de riolen van Allah omhoogborrelt"
R@b: "Ik voel me inderdaad superieur aan het volk wat uit de riolen van Allah omhoogborrelt"
Mja die is er niet echt. Elke beurt is weer een nieuwe (met dezelfde kansen) en er is geen geheugen of iets dergelijks dat de vorige beurten meeneemt als je snapt wat ik bedoel.quote:Op zaterdag 5 februari 2005 03:12 schreef demediadoodt het volgende:
en dan vooral de conclusie in welke ronde je het beste kan uitstappen wil je de grootste kans op winst maken.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Ik denk dat TS bedoelt wanneer hij moet uitstappen. Na 4x rood (terwijl op zwart ingezet) of na 6x bijvoorbeeld.
Volgens mij is dit gewoon afhankelijk van je budget en je winstdoelstellingen.
Volgens mij is dit gewoon afhankelijk van je budget en je winstdoelstellingen.
Ja maar door 'trial and error' is er toch zeker een benadering te verkrijgen?quote:Op zaterdag 5 februari 2005 03:19 schreef livEliveD het volgende:
[..]
Mja die is er niet echt. Elke beurt is weer een nieuwe (met dezelfde kansen) en er is geen geheugen of iets dergelijks dat de vorige beurten meeneemt als je snapt wat ik bedoel.
Hoe verder je in het spel geraakt hoe groter het risico immers is (aangezien het ingezette bedrag steeds groter wordt), daar valt ook wel iets mee te doen lijkt me .
Er staat GEEN spelfout in mijn gebruikersnaam, het was een bewuste keuze, en ik sta er nog steeds volledig achter enzo.
R@b: "Ik voel me inderdaad superieur aan het volk wat uit de riolen van Allah omhoogborrelt"
R@b: "Ik voel me inderdaad superieur aan het volk wat uit de riolen van Allah omhoogborrelt"
Het risico is natuurlijk alleen financieel groter. Maar weinig mensen kunnen ff 5000 euro op rood zetten. Statistisch gezien is het risico elke ronde gelijk.
Ja ik bedoelde dan ook het financiele risico.quote:Op zaterdag 5 februari 2005 03:25 schreef MaxPower het volgende:
Het risico is natuurlijk alleen financieel groter. Maar weinig mensen kunnen ff 5000 euro op rood zetten. Statistisch gezien is het risico elke ronde gelijk.
Er staat GEEN spelfout in mijn gebruikersnaam, het was een bewuste keuze, en ik sta er nog steeds volledig achter enzo.
R@b: "Ik voel me inderdaad superieur aan het volk wat uit de riolen van Allah omhoogborrelt"
R@b: "Ik voel me inderdaad superieur aan het volk wat uit de riolen van Allah omhoogborrelt"
... er is helaesch ook een limiet.
'k Heb het er wel 's met een croupier over gehad, een soortgelijk idee. Het verhaal van zijn kant kwam erop neer dat alles al zo'n beetje geprobeerd is, en dat het uiteindelijk toch van geluk afhangt. If he says so .
'k Heb het er wel 's met een croupier over gehad, een soortgelijk idee. Het verhaal van zijn kant kwam erop neer dat alles al zo'n beetje geprobeerd is, en dat het uiteindelijk toch van geluk afhangt. If he says so .
Aan 'uitspraken' van croupiers heb ik niets (logisch dat hij dit zegt overigens, als de theorie niet werkt zou hij dit zeggen, zou de theorie wel werken dan zou hij dit nog beweren, gezien zijn subjectieve 'standpunt'), berekeningen wil ik zien .quote:Op zaterdag 5 februari 2005 03:44 schreef MarkzMan_X het volgende:
... er is helaesch ook een limiet.
'k Heb het er wel 's met een croupier over gehad, een soortgelijk idee. Het verhaal van zijn kant kwam erop neer dat alles al zo'n beetje geprobeerd is, en dat het uiteindelijk toch van geluk afhangt. If he says so .
Er staat GEEN spelfout in mijn gebruikersnaam, het was een bewuste keuze, en ik sta er nog steeds volledig achter enzo.
R@b: "Ik voel me inderdaad superieur aan het volk wat uit de riolen van Allah omhoogborrelt"
R@b: "Ik voel me inderdaad superieur aan het volk wat uit de riolen van Allah omhoogborrelt"
Tja, als je een goeie tactiek heb die vaak werkt (bij welk spel dan ook), dan weren ze je bij Casino's (heb ik 's gezien bij Discovery channel, die wekelijkse serie "American Casino"). Da's wel suf.quote:Op zaterdag 5 februari 2005 03:47 schreef demediadoodt het volgende:
[..]
Aan 'uitspraken' van croupiers heb ik niets (logisch dat hij dit zegt overigens, als de theorie niet werkt zou hij dit zeggen, zou de theorie wel werken dan zou hij dit nog beweren, gezien zijn subjectieve 'standpunt'), berekeningen wil ik zien .
Suf, maar wel begrijpelijk .quote:Op zaterdag 5 februari 2005 03:49 schreef MarkzMan_X het volgende:
[..]
Tja, als je een goeie tactiek heb die vaak werkt (bij welk spel dan ook), dan weren ze je bij Casino's (heb ik 's gezien bij Discovery channel, die wekelijkse serie "American Casino"). Da's wel suf.
Er staat GEEN spelfout in mijn gebruikersnaam, het was een bewuste keuze, en ik sta er nog steeds volledig achter enzo.
R@b: "Ik voel me inderdaad superieur aan het volk wat uit de riolen van Allah omhoogborrelt"
R@b: "Ik voel me inderdaad superieur aan het volk wat uit de riolen van Allah omhoogborrelt"
Zo heb je van die half-autistische mensen die alle kaarten in een spel kunnen onthouden (welke kaarten dus bekend zijn en b.v. later zijn verdwenen in het deck of bij de bank). Daar heb je an sich niets aan, maar als je dan ook nog 's leuk kan kansberekenen (waar een normaal mens een goeie rekenmachine - lees dikke processor - voor nodig hebt), dan ben je binnen. Ben even vergeten hoe zulke mensen heten die dat kunnen (kwam ook ter sprake bij American Casino).quote:Op zaterdag 5 februari 2005 03:50 schreef demediadoodt het volgende:
[..]
Suf, maar wel begrijpelijk .
Komt zo'n persoon een casino binnen, dan wordt ie gelijk "begeleid" en mag ie maar tot een max aantal euro's spelen.
Suf .
Heb ik laatst nog een film over gezien, ben alleen de naam van de film alweer vergeten.quote:Op zaterdag 5 februari 2005 03:54 schreef MarkzMan_X het volgende:
[..]
Zo heb je van die half-autistische mensen die alle kaarten in een spel kunnen onthouden (welke kaarten dus bekend zijn en b.v. later zijn verdwenen in het deck of bij de bank). Daar heb je an sich niets aan, maar als je dan ook nog 's leuk kan kansberekenen (waar een normaal mens een goeie rekenmachine - lees dikke processor - voor nodig hebt), dan ben je binnen. Ben even vergeten hoe zulke mensen heten die dat kunnen (kwam ook ter sprake bij American Casino).
Komt zo'n persoon een casino binnen, dan wordt ie gelijk "begeleid" en mag ie maar tot een max aantal euro's spelen.
Suf .
Is opzich best interessant dat mensen met een ernstig gebrek, op sommige punten enorm kunnen uitblinken.
Maar dit is wel weer een beetje offtopic .
Er staat GEEN spelfout in mijn gebruikersnaam, het was een bewuste keuze, en ik sta er nog steeds volledig achter enzo.
R@b: "Ik voel me inderdaad superieur aan het volk wat uit de riolen van Allah omhoogborrelt"
R@b: "Ik voel me inderdaad superieur aan het volk wat uit de riolen van Allah omhoogborrelt"
ik heb het perfecte systeem vorig jaar ontdekt toen ik in het casino was.
je moet er wel voor met z'n tweeen zijn.
ik zette voor bv. 20 euro in op rood (mijn favo kleur )
het maakt hierbij niet uit of je wint of verliest.
wat je ook doet, je laat die andere eerst wat drinken bestellen
zodra ze komen, pak ik mn shotgun en plaats het op het voorhoofd van de croupier,
mn partner gijzeld de ober en plaats de magnum op de nek.
loopt nu na de dichtsbijzijnde omwissel kassa en vraag om een hoop geld.
ook het afvuren van je geweer op enkele gokautomaten is handig, alleen hou er alvast een zak onder, zodat je niet hoeft lopen rapen.
ga nu naar buiten, je hebt winst.
je moet er wel voor met z'n tweeen zijn.
ik zette voor bv. 20 euro in op rood (mijn favo kleur )
) het maakt hierbij niet uit of je wint of verliest.
wat je ook doet, je laat die andere eerst wat drinken bestellen
zodra ze komen, pak ik mn shotgun en plaats het op het voorhoofd van de croupier,
mn partner gijzeld de ober en plaats de magnum op de nek.
loopt nu na de dichtsbijzijnde omwissel kassa en vraag om een hoop geld.
ook het afvuren van je geweer op enkele gokautomaten is handig, alleen hou er alvast een zak onder, zodat je niet hoeft lopen rapen.
ga nu naar buiten, je hebt winst.
<hr>
Daar hoef je niet autistisch voor te zijn hoor. Met kaartentellen tel je gewoon hoeveel 'popkaarten' (percentage) er in het spel zitten om je winsttkansen te verhogen. Is niet zo moeilijk hoor.quote:Op zaterdag 5 februari 2005 03:54 schreef MarkzMan_X het volgende:
[..]
Zo heb je van die half-autistische mensen die alle kaarten in een spel kunnen onthouden (welke kaarten dus bekend zijn en b.v. later zijn verdwenen in het deck of bij de bank). Daar heb je an sich niets aan, maar als je dan ook nog 's leuk kan kansberekenen (waar een normaal mens een goeie rekenmachine - lees dikke processor - voor nodig hebt), dan ben je binnen. Ben even vergeten hoe zulke mensen heten die dat kunnen (kwam ook ter sprake bij American Casino).
Komt zo'n persoon een casino binnen, dan wordt ie gelijk "begeleid" en mag ie maar tot een max aantal euro's spelen.
Suf .
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
Mwah, ik voorzie een best groot risico bij deze manier van 'gokken'.quote:Op zaterdag 5 februari 2005 03:58 schreef Dawnbreaker het volgende:
ik heb het perfecte systeem vorig jaar ontdekt toen ik in het casino was.
je moet er wel voor met z'n tweeen zijn.
ik zette voor bv. 20 euro in op rood (mijn favo kleur )
het maakt hierbij niet uit of je wint of verliest.
wat je ook doet, je laat die andere eerst wat drinken bestellen
zodra ze komen, pak ik mn shotgun en plaats het op het voorhoofd van de croupier,
mn partner gijzeld de ober en plaats de magnum op de nek.
loopt nu na de dichtsbijzijnde omwissel kassa en vraag om een hoop geld.
ook het afvuren van je geweer op enkele gokautomaten is handig, alleen hou er alvast een zak onder, zodat je niet hoeft lopen rapen.
ga nu naar buiten, je hebt winst.
Er staat GEEN spelfout in mijn gebruikersnaam, het was een bewuste keuze, en ik sta er nog steeds volledig achter enzo.
R@b: "Ik voel me inderdaad superieur aan het volk wat uit de riolen van Allah omhoogborrelt"
R@b: "Ik voel me inderdaad superieur aan het volk wat uit de riolen van Allah omhoogborrelt"
Hangt er vanaf wel spel natuurlijk. Ik geloof dat b.v. bij de Texas Hold 'm variant het niet te doen is (op die manier die je aankaart).quote:Op zaterdag 5 februari 2005 03:59 schreef Nickthedick het volgende:
[..]
Daar hoef je niet autistisch voor te zijn hoor. Met kaartentellen tel je gewoon hoeveel 'popkaarten' (percentage) er in het spel zitten om je winsttkansen te verhogen. Is niet zo moeilijk hoor.
ja stel je voor er staat een busje van de lokale media... komen die net om je te dodenquote:Op zaterdag 5 februari 2005 04:00 schreef demediadoodt het volgende:
[..]
Mwah, ik voorzie een best groot risico bij deze manier van 'gokken'.
<hr>
Ik bedoel maar.quote:Op zaterdag 5 februari 2005 04:00 schreef Dawnbreaker het volgende:
[..]
ja stel je voor er staat een busje van de lokale media... komen die net om je te doden
Er staat GEEN spelfout in mijn gebruikersnaam, het was een bewuste keuze, en ik sta er nog steeds volledig achter enzo.
R@b: "Ik voel me inderdaad superieur aan het volk wat uit de riolen van Allah omhoogborrelt"
R@b: "Ik voel me inderdaad superieur aan het volk wat uit de riolen van Allah omhoogborrelt"
Wat ga je doen? Ga je me weigeren?quote:
offtopic
Er staat GEEN spelfout in mijn gebruikersnaam, het was een bewuste keuze, en ik sta er nog steeds volledig achter enzo.
R@b: "Ik voel me inderdaad superieur aan het volk wat uit de riolen van Allah omhoogborrelt"
R@b: "Ik voel me inderdaad superieur aan het volk wat uit de riolen van Allah omhoogborrelt"
Nee, werkt alleen bij blackjack.quote:Op zaterdag 5 februari 2005 04:00 schreef MarkzMan_X het volgende:
[..]
Hangt er vanaf wel spel natuurlijk. Ik geloof dat b.v. bij de Texas Hold 'm variant het niet te doen is (op die manier die je aankaart).
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
I see.quote:Op zaterdag 5 februari 2005 04:10 schreef Nickthedick het volgende:
[..]
Nee, werkt alleen bij blackjack.
Semi-ontopic.
Bij van die slotmachines-tournooien, waarom zit iedereen dan als een gek op die knoppen te button-bashen (je weet wel, net zoals bij Summer Games vroeger op de pc ). Dat maakt toch geen reet uit?
). Dat maakt toch geen reet uit?
Nee, misschien wilden ze wat lichaamsbeweging?quote:Op zaterdag 5 februari 2005 04:11 schreef MarkzMan_X het volgende:
[..]
I see.
Semi-ontopic.
Bij van die slotmachines-tournooien, waarom zit iedereen dan als een gek op die knoppen te button-bashen (je weet wel, net zoals bij Summer Games vroeger op de pc ). Dat maakt toch geen reet uit?
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
Dan gingen ze wel Summer Games spelen....quote:Op zaterdag 5 februari 2005 04:18 schreef Nickthedick het volgende:
[..]
Nee, misschien wilden ze wat lichaamsbeweging?
on-topic!
Sorry dat ik even terug naar het onderwerp ga, maar dit is ooit eens uitgetest door een verslaggever van panorama of nieuwe revu oid. Na verloop van tijd ga je toch verlies draaien. Hij ging blut weer naar buiten.
Succes
Succes
Wat? WAT? wat?
Casino's draaien niet voor niets winst
Toch vreemd hoor.. Dat men het over een boek heeft en daarbij de vraag stelt of het ook offline te bekijken is
Zo iemand heet een Idiot Savant.quote:Op zaterdag 5 februari 2005 03:54 schreef MarkzMan_X het volgende:
Ben even vergeten hoe zulke mensen heten die dat kunnen
Is volgens mij 'Rainman'. Leuke film!quote:Op zaterdag 5 februari 2005 03:57 schreef demediadoodt het volgende:
[..]
Heb ik laatst nog een film over gezien, ben alleen de naam van de film alweer vergeten.
Vegasquote:Op zaterdag 5 februari 2005 02:50 schreef livEliveD het volgende:
[..]
Of ze gaan de regels veranderen zodra er teveel mensen dit gaan doen. Je kunt bij black-jack ook kaarten tellen en toen dit te vaak voorkwam zijn ze het aantal pakjes kaarten in de schudmachine gaan verhogen van 4 naar 7 (sowieso in Las Vegas althans).
Er zijn ook verschillen tussen casino’s in kansen. In Nederland verlies je bij de slotmachines iets van 9% gemiddeld terwijl dit in Las Vegas 1% is. De concurrentie was daar zo hoog dat ze wel moesten want anders ging iedereen naar de buurman.
Een deel van wat hier al gezegd is klopt.
Je hebt de 0 (1/37)
Er geldt een maximum-inzet
Er geldt een minimum-inzet voor even chances.
Maar, goed, stel de 0 valt, dan krijg je nog de helft van je inzet terug.
In principe kan je altijd winnen in het casino, alleen dan moet je niet aan het verdubbelingsstramien vasthouden.
Je hebt de 0 (1/37)
Er geldt een maximum-inzet
Er geldt een minimum-inzet voor even chances.
Maar, goed, stel de 0 valt, dan krijg je nog de helft van je inzet terug.
In principe kan je altijd winnen in het casino, alleen dan moet je niet aan het verdubbelingsstramien vasthouden.
Bij 0 is volgens mij alles voor de bank hoor Tenzij je zelf op 0 hebt ingezet. Een altijd winnen principe kan niet omdat je altijd mega veel pech kunt hebben. Nu zijn er wel goede en slechte strategien.
Bv altijd 100 euro op rood gooien en terwijl op zwart. Zo win je nooit en verlies je vaak ook nooit totdat de 0 voorbij komt. -> Slechte strategie. Zo heb je dus ook goede
Bv altijd 100 euro op rood gooien en terwijl op zwart. Zo win je nooit en verlies je vaak ook nooit totdat de 0 voorbij komt. -> Slechte strategie. Zo heb je dus ook goede
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Deze methode is niet eens toegestaan in een casino volgens mij.
FC Den Bosch | Standard Liege | Atletico Madrid | Lazio Roma | Alianza Lima | Chelsea | Dinamo Kiev
Corazón Alianza Lima Corazón para ganar a La Victoria volveremos para verte campeonar.
Corazón Alianza Lima Corazón para ganar a La Victoria volveremos para verte campeonar.
Dat maakt deze theorie alleen maar beter (aangezien je minder risico (verlies van geld) loopt wanneer je op de nul komt).quote:Op zaterdag 5 februari 2005 11:15 schreef veekeend het volgende:
Ik had het erover als je inzet op even-chances. Dan krijg je bij de 0 de helft van de inzet terug.
Er staat GEEN spelfout in mijn gebruikersnaam, het was een bewuste keuze, en ik sta er nog steeds volledig achter enzo.
R@b: "Ik voel me inderdaad superieur aan het volk wat uit de riolen van Allah omhoogborrelt"
R@b: "Ik voel me inderdaad superieur aan het volk wat uit de riolen van Allah omhoogborrelt"
jawel hoor. ze hebben het zelfs graagquote:Op zaterdag 5 februari 2005 12:11 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Deze methode is niet eens toegestaan in een casino volgens mij.
Wiskundig gezien kun je dit niet op deze manier spelen, want dan heb je oneindig veel geld nodig, en dat heb je niet.
Ik heb eens iets over gelezen over deze methode. De kans is klein dat je verliest, maar als je verliest ben je ook echt veel kwijt.
Ik heb eens iets over gelezen over deze methode. De kans is klein dat je verliest, maar als je verliest ben je ook echt veel kwijt.
Nee. Bij franse roulette gaat je geld "en prison" (dan wachtten ze op de volgende beurt) en bij Amerikaanse roulette krijg je gelijk de helft terug. (als je dus de rood/zwart optie hebt ingezet)quote:Op zaterdag 5 februari 2005 11:13 schreef livEliveD het volgende:
Bij 0 is volgens mij alles voor de bank hoor Tenzij je zelf op 0 hebt ingezet.
Op zaterdag 22 april 2006 21:20 schreef Zweefvliegje het volgende:
Bij een stoplicht mag je gewoon achter elkaar staan, zonder 2 seconden afstand! :(
Bij een stoplicht mag je gewoon achter elkaar staan, zonder 2 seconden afstand! :(
Nee hoor, het is niet mogelijk deze methode te spelen in het casino.quote:Op zaterdag 5 februari 2005 16:53 schreef dolle_hond het volgende:
[..]
jawel hoor. ze hebben het zelfs graag
FC Den Bosch | Standard Liege | Atletico Madrid | Lazio Roma | Alianza Lima | Chelsea | Dinamo Kiev
Corazón Alianza Lima Corazón para ganar a La Victoria volveremos para verte campeonar.
Corazón Alianza Lima Corazón para ganar a La Victoria volveremos para verte campeonar.
