NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Het is niet te controleren en dat maakt het meteen tot een schijnveiligheidsmaatregel.quote:Op donderdag 3 februari 2005 17:08 schreef speedfreak1 het volgende:
Lopen homo's met een bordje om hun nek waarop staat de ze homo zijn? Of moeten ze dat daadwerkelijk op eenvragenlijst invullen?
Ik heb me er meer dan 10 jaar geleden al heel boos over gemaakt. Toen had ik alles geregeld om bloeddonor te worden, en kwam dit punt ineens aan de orde. Er zijn best veel argumenten voor maar het heeft iets dubbels en wrangs.
Je geeft bloed voor een ander, niet voor jezelf. En die ander is gewoon beter af wanneer homo's geen bloed geven omdat zij gemiddeld gezien veel vaker besmet zijn.quote:Op donderdag 3 februari 2005 15:12 schreef lestournesols het volgende:
Het is gebleken dat tot op heden homosexuelen nog steeds worden geweigerd als bloed of sperma donor.Dit gewoon discriminatie op grond van geaardheid, wat bij wet verboden is! Belachelijk gewoon!
Hetzelfde geldt overigens voor drugsgebruikers, mensen uit subsaharisch Afrika en prostituées. Dus om het meteen weer in de zielige homodiscriminatie hoek te drukken lijkt mij overbodig.
De grote steden veranderen in sociaal compleet geruïneerde multiculturele getto's. Een blijvende herinnering aan falend links beleid....
Ik weet niet of dit soort achterlijkheden ook ingeregeld zijn bij het accepteren van donor-organen, anders wordt de samenleving en de mensen die bloed danwel organen nodig hebben behoorlijk beduveld.quote:Op vrijdag 4 februari 2005 09:19 schreef SCH het volgende:
[..]
Het is niet te controleren en dat maakt het meteen tot een schijnveiligheidsmaatregel.
Ik heb me er meer dan 10 jaar geleden al heel boos over gemaakt. Toen had ik alles geregeld om bloeddonor te worden, en kwam dit punt ineens aan de orde. Er zijn best veel argumenten voor maar het heeft iets dubbels en wrangs.
Yeah baby Yeah!
Dat klopt allemaal maar het gaat om schijnveiligheid. Ook veel hetero's zijn besmet. En die laten zich juist weer veel minder vaak op hiv controleren, hebben vaker onveilige seks enz. Als je als hetero wat los in de rondte neukt mag je wel bloed geven en een keurige homomeneer die alles veilig doet mag dat niet. Daar zit iets raars in. Niet in de zin van discriminatie maar wel in de zin van: het ging toch om de veiligheid?quote:Op vrijdag 4 februari 2005 10:06 schreef Tikorev het volgende:
[..]
Je geeft bloed voor een ander, niet voor jezelf. En die ander is gewoon beter af wanneer homo's geen bloed geven omdat zij gemiddeld gezien veel vaker besmet zijn.
Hetzelfde geldt overigens voor drugsgebruikers, mensen uit subsaharisch Afrika en prostituées. Dus om het meteen weer in de zielige homodiscriminatie hoek te drukken lijkt mij overbodig.
Dat is het gevolg van riscisogroepen. Maar het gaat uiteindelijk om de veiligheid. Homo's zijn gemiddeld vaker besmet met het HIV virus dan hetero's. En aangezien HIV testen niet 100% zijn scheelt het gewoon levens wanneer je homo's als risicogroep uitsluit. En als je genoeg bloed kunt krijgen door alleen hetero's als donor toe te staan dan zou het zelfs verkeerd zijn wanneer je dat onderscheid niet maakt.quote:Op vrijdag 4 februari 2005 10:15 schreef SCH het volgende:
[..]
Als je als hetero wat los in de rondte neukt mag je wel bloed geven en een keurige homomeneer die alles veilig doet mag dat niet. Daar zit iets raars in.
De grote steden veranderen in sociaal compleet geruïneerde multiculturele getto's. Een blijvende herinnering aan falend links beleid....
Wat een in en intrieste reaktie is dat zegquote:Op donderdag 3 februari 2005 15:38 schreef BansheeBoy het volgende:
Het is al erg dat ze zich niet voortplanten als ze dan nog de overige bevolking van de aarde eventueel zouden verzieken lijkt me niet de bedoeling
Ik druk het misschien wat zwart-wit uit, maar dat mag ik ook weleens een keer voor de verandering
Ik weet niet in welke wereld jij leeft, maar die lijkt niet erg op de onze...
Toch vreemd hoor.. Dat men het over een boek heeft en daarbij de vraag stelt of het ook offline te bekijken is
Nee, je begrijpt het niet. Homo's laten zich juist vaker testen en weten over het algemeen of ze besmet zijn of niet . Hetero's niet. Feitelijk is iedereen een risico en kun je niet echt van risicogroepen spreken - het gaat namelijk om de groep die niet weet of ie besmet is, en dan zou de groep hetero's wel eens veel groter kunnen zijn. Feitelijk is het beleid daarmee eigenlijk best gevaarlijk.quote:Op vrijdag 4 februari 2005 10:45 schreef Tikorev het volgende:
[..]
Dat is het gevolg van riscisogroepen. Maar het gaat uiteindelijk om de veiligheid. Homo's zijn gemiddeld vaker besmet met het HIV virus dan hetero's. En aangezien HIV testen niet 100% zijn scheelt het gewoon levens wanneer je homo's als risicogroep uitsluit. En als je genoeg bloed kunt krijgen door alleen hetero's als donor toe te staan dan zou het zelfs verkeerd zijn wanneer je dat onderscheid niet maakt.
Het scheelt dus niet levens, het kan wel eens levens kosten. Als je veilig bloed wil moet je niemand bloed laten geven. Ik heb er verder geen problemen mee, wilde alleen maar een dienst bewijzen. Graag of niet
Het lijkt me niet meer dan logisch dat risicogroepen die op verschillende gronden duidelijk een gevaar vormen voor de volksgezondheid niet de kans te geven om hun "ziektes" en visie's te verspreiden middels dit soort instanties.
Cijfers over de periode: 1998 - 1 augustus 2003
homo- en biseksuele mannen vormen de grootste groep (51%) - Bron
Cijfers over de periode: 1998 - 1 augustus 2003
homo- en biseksuele mannen vormen de grootste groep (51%) - Bron
Misgun niemand zijn profijt, laat elk op hoope bouwe. Ofschoon wie mij ook benijdt, fortuin moet zijn loop behouden.
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Net zoals niet alle automobilisten dronken achter het stuur zitten hebben niet alle homoseksuelen geslachtsziektes of HIV.quote:Op vrijdag 4 februari 2005 11:01 schreef BansheeBoy het volgende:
Het lijkt me niet meer dan logisch dat risicogroepen die op verschillende gronden duidelijk een gevaar vormen voor de volksgezondheid niet de kans te geven om hun "ziektes" en visie's te verspreiden middels dit soort instanties.
Cijfers over de periode: 1998 - 1 augustus 2003
homo- en biseksuele mannen vormen de grootste groep (51%) - Bron
Je kunt het simpelweg testen....
Yeah baby Yeah!
Dat is praktisch gezien niet mogelijk. Daar zouden ze te veel geld voor moeten investeren. Je hebt dan het dilemma dat je of discrimineert (wel erg zwaar maar goed) of dat je je belastinggeld verkeerd gebruikt ziet worden. Dan kies ik persoonlijk liever voor optie 1 omdat het hier toch maar om een gevoel (van homo's) gaat wat in weze wettelijk gezien niet fout isquote:Op vrijdag 4 februari 2005 11:04 schreef Elgigante het volgende:
[..]
Net zoals niet alle automobilisten dronken achter het stuur zitten hebben niet alle homoseksuelen geslachtsziektes of HIV.
Je kunt het simpelweg testen....
Misgun niemand zijn profijt, laat elk op hoope bouwe. Ofschoon wie mij ook benijdt, fortuin moet zijn loop behouden.
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Met een test gaat je HIV besmetting niet weg. Feit is gewoon dat eventuele homo donoren vaker HIV besmet bloed zullen afgeven dan hetero donoren.quote:Op vrijdag 4 februari 2005 10:54 schreef SCH het volgende:
[..]
Nee, je begrijpt het niet. Homo's laten zich juist vaker testen en weten over het algemeen of ze besmet zijn of niet . Hetero's niet.
Waarom zou het Rode Kruis anders met risicogroepen werken? Omdat ze homofoob zijn? Lijkt me sterk. Ik denk dat het eerder een combinatie is van gezond verstand, ervaring en simpele statistiek die hen tot deze beslissing brengt.
De grote steden veranderen in sociaal compleet geruïneerde multiculturele getto's. Een blijvende herinnering aan falend links beleid....
Gemakzucht.quote:Op vrijdag 4 februari 2005 11:16 schreef Tikorev het volgende:
Waarom zou het Rode Kruis anders met risicogroepen werken? Omdat ze homofoob zijn? Lijkt me sterk. Ik denk dat het eerder een combinatie is van gezond verstand, ervaring en simpele statistiek die hen tot deze beslissing brengt.
De testmethodes zijn nu zoveel beter dan 20 jaar geleden . Daarnaast, wanneer jij als homie de resultaten van een hiv test kan overhandigen, en je clean bent, mag je toch nog steeds geen bloed geven?
Volgens mij is de reden dat ze met risicogroepen werken juist dat testen niet 100% zijn. Ook al zijn ze 99,99% betrouwbaar, dan nog kunnen er jaarlijks een aantal HIV besmette mensen doorheen glippen.quote:Op vrijdag 4 februari 2005 11:19 schreef robh het volgende:
[..]
Daarnaast, wanneer jij als homie de resultaten van een hiv test kan overhandigen, en je clean bent, mag je toch nog steeds geen bloed geven?
De grote steden veranderen in sociaal compleet geruïneerde multiculturele getto's. Een blijvende herinnering aan falend links beleid....
Aangezien er flink meer hemie's zijn dan homie's blijf het gevaar, in absolute getallen, toch gewoon hetzelfde?quote:Op vrijdag 4 februari 2005 11:26 schreef Tikorev het volgende:
Volgens mij is de reden dat ze met risicogroepen werken juist dat testen niet 100% zijn. Ook al zijn ze 99,99% betrouwbaar, dan nog kunnen er jaarlijks een aantal HIV besmette mensen doorheen glippen.
Precies Robh, hetero's zijn net zo gevaarlijk. Testen zich minder, vrijen vaker onveilig enz. Die zijn veel minder bezig met hiv. Stomme hetero's ook altijd
Heb jij onderzocht hoeveel het zou kosten dan voordat je zoiets beweerd?quote:Op vrijdag 4 februari 2005 11:11 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Dat is praktisch gezien niet mogelijk. Daar zouden ze te veel geld voor moeten investeren. Je hebt dan het dilemma dat je of discrimineert (wel erg zwaar maar goed) of dat je je belastinggeld verkeerd gebruikt ziet worden. Dan kies ik persoonlijk liever voor optie 1 omdat het hier toch maar om een gevoel (van homo's) gaat wat in weze wettelijk gezien niet fout is
Ik zal jouw woorden eens toepassen op een andere situatie:
Het kost ook handenvol geld om Marokkaanse bijstandsfraudeurs aan te pakken. Laten we gewoon geen Marokkanen meer bijstand verlenen, dat er dan sprake is van discriminatie is niet zo erg.
Jij hebt een vreemde manier van redenern Banshee.
Yeah baby Yeah!
Die meer hemie's geven gezamelijk ook meer bloed. Dus per liter getapt bloed is het gevaarlijker wanneer ook homo's mogen geven dan wanneer alleen hetero's dat mogen.quote:Op vrijdag 4 februari 2005 11:45 schreef robh het volgende:
[..]
Aangezien er flink meer hemie's zijn dan homie's blijf het gevaar, in absolute getallen, toch gewoon hetzelfde?
Die meer hemie's geven gezamelijk ook meer bloed. Dus per liter getapt bloed is het gevaarlijker wanneer ook homo's mogen geven dan wanneer alleen hetero's dat mogen.
De grote steden veranderen in sociaal compleet geruïneerde multiculturele getto's. Een blijvende herinnering aan falend links beleid....
Ja. Jij denkt dus dat homoseksualiteit door opvoeding bepaald wordt?quote:
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
Ja, als als als, maar dat is dus niet het geval.quote:Op vrijdag 4 februari 2005 12:04 schreef Tikorev het volgende:
Die meer hemie's geven gezamelijk ook meer bloed. Dus per liter getapt bloed is het gevaarlijker wanneer ook homo's mogen geven dan wanneer alleen hetero's dat mogen.
Er zijn gewoon meer hiv-besmette hemie's dan er besmette homie's zijn.
Jij bent er vooral op uit om mensen het bloed onder de nagels vandaan te halen. Je levert geen enkele inhoudelijke bijdrage aan discussies op Fok, zit barstensvol vooroordelen waarvoor je nooit eens echte bewijzen aandraagt. Welke gerichte vraag je ook krijgt: je ontwijkt alles, of post niet ter zake doende informatie. Het is jammer dat je hier keer op keer vrij spel krijgt, om je zieke ideeën te verkondigen, want als er hier één is die ziek is, dan ben jij dat wel.quote:Op donderdag 3 februari 2005 15:38 schreef BansheeBoy het volgende:
Ik druk het misschien wat zwart-wit uit, maar dat mag ik ook weleens een keer voor de verandering
En mijn bewijs daarvoor? http://forum.fok.nl/user/history/13462 Hier staan er een paar duizend.
Relatief zijn meer homo's besmet, daar gaat het om.
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
Nogmaals omdat er meer hetero's zijn.quote:Op vrijdag 4 februari 2005 12:13 schreef robh het volgende:
[..]
Er zijn gewoon meer hiv-besmette hemie's dan er besmette homie's zijn.
Volgens diezelfde logica zijn er absoluut gezien ook veel en veel meer gezonde hetero's dan gezonde homo's. Wat een redenatie zeg...
De grote steden veranderen in sociaal compleet geruïneerde multiculturele getto's. Een blijvende herinnering aan falend links beleid....
boeie, geef je toch geen bloed?
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
|
|
