WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Ik heb een discussie met iemand over het volgende.
Ik moet volgens de regels 2 hoofdstandpunten hebben om een bepaalde status te krijgen.. Ik heb er echter veel meer. Nu is er een dreiging dat de status afgenomen wordt.
Ik zeg: Als ik 20 standpunten heb, heb ik er dus ook 2.
De ander zegt: Als er 2 staat, hoor je er ook 2 te hebben en niet meer.
Wie heeft er gelijk?
Ik moet volgens de regels 2 hoofdstandpunten hebben om een bepaalde status te krijgen.. Ik heb er echter veel meer. Nu is er een dreiging dat de status afgenomen wordt.
Ik zeg: Als ik 20 standpunten heb, heb ik er dus ook 2.
De ander zegt: Als er 2 staat, hoor je er ook 2 te hebben en niet meer.
Wie heeft er gelijk?
troel (de ~ (v.), ~en)
1 [inf.] vrouw of meisje
2 trut
1 [inf.] vrouw of meisje
2 trut
Welke regels doet er niet echt veel toe.
Je kan het ook zo zien.
Kees vraagt mij om 2 snoepjes.
Ik geef Kees 3 snoepjes.
Heb ik aan mijn opdracht voldaan of niet?
Ik zeg: ja, Kees heeft (ook) 2 snoepjes.
Kees zegt: nee, je hebt niet geluisterd.
Je kan het ook zo zien.
Kees vraagt mij om 2 snoepjes.
Ik geef Kees 3 snoepjes.
Heb ik aan mijn opdracht voldaan of niet?
Ik zeg: ja, Kees heeft (ook) 2 snoepjes.
Kees zegt: nee, je hebt niet geluisterd.
troel (de ~ (v.), ~en)
1 [inf.] vrouw of meisje
2 trut
1 [inf.] vrouw of meisje
2 trut
Jullie kunnen allebei gelijk hebben. Het probleem is dat er niet gespecificeerd is dat er PRECIES 2 nodig zijn...
Nee, je hebt dan niet aan je opdracht voldaan.
Als iemand een dosis van 1 pil dient in te nemen, om te genezen (de opdracht) maar er 2 neemt, waardoor hij sterft, is zijn opdracht niet vervuld
Deze factoren, van sterven en genezen, kan je ook weglaten, maar ter verduidelijking is het wel handig.
Als iemand een dosis van 1 pil dient in te nemen, om te genezen (de opdracht) maar er 2 neemt, waardoor hij sterft, is zijn opdracht niet vervuld
Deze factoren, van sterven en genezen, kan je ook weglaten, maar ter verduidelijking is het wel handig.
Stel dat er geen hypothetische veronderstellingen bestaan.
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Het gaat hier gelukkig niet om een kwestie van leven of dood.
Daarnaast staat er bij zulke recepten altijd dat je je aan het voorschrift moet houden en ook precies aan het voorschrift moet houden. (Tenminste, dat staat er altijd bij de mijne)
Daarnaast staat er bij zulke recepten altijd dat je je aan het voorschrift moet houden en ook precies aan het voorschrift moet houden. (Tenminste, dat staat er altijd bij de mijne)
troel (de ~ (v.), ~en)
1 [inf.] vrouw of meisje
2 trut
1 [inf.] vrouw of meisje
2 trut
Twee hoofdstandpunten en achttien substandpunten?
20 hoofd standpunten lijkt mij namelijk een beetje (te) veel van het goede.
20 hoofd standpunten lijkt mij namelijk een beetje (te) veel van het goede.
Curiosity cultured the cat
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Volgens de tweede regel in de Natuurlijke Deductie heb je gelijk. Als je iemand A en B geeft, dan heeft die persoon dus ook A. Als iemand dus vraagt om 2 dingen en je geeft hem er 5, dan heeft hij dus de gevraagde 2. De rest doet er niet meer toe.
bron: pag. 43 uit 'The essence of Logic' - John Kellyquote:Rule (2): ^E (^-elimination)
A^B
A
Ik heb er geen 20, maar het gaat om het idee...quote:Op donderdag 3 februari 2005 12:52 schreef Copycat het volgende:
Twee hoofdstandpunten en achttien substandpunten?
20 hoofd standpunten lijkt mij namelijk een beetje (te) veel van het goede.
troel (de ~ (v.), ~en)
1 [inf.] vrouw of meisje
2 trut
1 [inf.] vrouw of meisje
2 trut
En bij snoepjes geven is dat per definitie niet het geval?quote:Op donderdag 3 februari 2005 12:52 schreef Troel het volgende:
Het gaat hier gelukkig niet om een kwestie van leven of dood.
Daarnaast staat er bij zulke recepten altijd dat je je aan het voorschrift moet houden en ook precies aan het voorschrift moet houden. (Tenminste, dat staat er altijd bij de mijne)
Stel dat er geen hypothetische veronderstellingen bestaan.
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Alleen als je zou zeggen dat je precies 2 snoepjes van me wilt hebben.quote:Op donderdag 3 februari 2005 12:55 schreef kanaiken het volgende:
[..]
En bij snoepjes geven is dat per definitie niet het geval?
troel (de ~ (v.), ~en)
1 [inf.] vrouw of meisje
2 trut
1 [inf.] vrouw of meisje
2 trut
In die notatie is er geen twijfel over. Maar de vraag is of daar in essentie hetzelfde staat als in de beschrijving in natuurlijke taal. Want wordt met de uitspraak: "Geef mij twee snoepjes" nou bedoeld:quote:Op donderdag 3 februari 2005 12:53 schreef HuHu het volgende:
Volgens de tweede regel in de Natuurlijke Deductie heb je gelijk. Als je iemand A en B geeft, dan heeft die persoon dus ook A. Als iemand dus vraagt om 2 dingen en je geeft hem er 5, dan heeft hij dus de gevraagde 2. De rest doet er niet meer toe.
[..]
bron: pag. 43 uit 'The essence of Logic' - John Kelly
Geef mij exact twee snoepjes.
of:
Geef mij minstens twee snoepjes.
Dat is het probleem: in natuurlijke taal is die zin op meerdere manieren te interpreteren. Een eenduidig antwoord kan je dan ook niet geven.
Je moet dan een randvoorwaarde instellen. Dat het precies 2 moet zijn.
Maar 2 = 2. 2 is ook niet 1. En 2 kan niet 3 zijn, etc etc. Als je al niet van zulke zaken duidelijkheid kan krijgen dan is de rest al helemaal niet meer te verklaren.
Als je 2 mensen hebt, dan kun je niet zeggen van. 2 = 1. Je hebt 2 mensen. Hoe je het went of keert. Ik vraag me wel af, wat wiskundige formules kunnen bijdragen aan de vraag of 2 uberhaupt 1 kan zijn.
Volgens mij is 2 altijd 2. En 1 altijd 1. Maar dat gaat over het andere topic. Beetje offtopic. Je kunt niet afdingen, maar moet wel duidelijk zijn.
Je vraagt 2 knikkers en krijgt er 3. Er is voldaan aan de vraag, maar er is teveel gegeven. Mocht je te weinig ruimte hebben dan is dat lastig, maar dan had je maar beter moeten formuleren.
Maar 2 = 2. 2 is ook niet 1. En 2 kan niet 3 zijn, etc etc. Als je al niet van zulke zaken duidelijkheid kan krijgen dan is de rest al helemaal niet meer te verklaren.
Als je 2 mensen hebt, dan kun je niet zeggen van. 2 = 1. Je hebt 2 mensen. Hoe je het went of keert. Ik vraag me wel af, wat wiskundige formules kunnen bijdragen aan de vraag of 2 uberhaupt 1 kan zijn.
Volgens mij is 2 altijd 2. En 1 altijd 1. Maar dat gaat over het andere topic. Beetje offtopic. Je kunt niet afdingen, maar moet wel duidelijk zijn.
Je vraagt 2 knikkers en krijgt er 3. Er is voldaan aan de vraag, maar er is teveel gegeven. Mocht je te weinig ruimte hebben dan is dat lastig, maar dan had je maar beter moeten formuleren.
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Daarom moet degene die zeurt dat hij er meer krijgt dan 2 duidelijk vermelden wat hij precies wilt. Of hij er 2 wil, of precies 2. Als dat niet duidelijk is vermeld, kun je alle kanten op. Geen eenduidige vraagstelling, geen eenduidig antwoord.quote:Op donderdag 3 februari 2005 13:03 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
In die notatie is er geen twijfel over. Maar de vraag is of daar in essentie hetzelfde staat als in de beschrijving in natuurlijke taal. Want wordt met de uitspraak: "Geef mij twee snoepjes" nou bedoeld:
Geef mij exact twee snoepjes.
of:
Geef mij minstens twee snoepjes.
Dat is het probleem: in natuurlijke taal is die zin op meerdere manieren te interpreteren. Een eenduidig antwoord kan je dan ook niet geven.
Regels doen er wèl toe als je een antwoord wilt op je vraag!quote:Op donderdag 3 februari 2005 12:23 schreef Troel het volgende:
Welke regels doet er niet echt veel toe.
Duidelijkheid in de vraagstelling inderdaad. Dat mistte ik vroeger tijdens tentamens vaker. Of was dat de bedoeling ervan? Voordat ik de vraag ontcijferd had, was ik 5 minuten verder. Heeft dat nut?
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
de regel luidt dat ik twee hoofdstandpunten moet hebben. Dat is de regel. Dat is ook de enige regel waar het in dit geval om draait, de andere regels hebben niets te maken met deze discussie.
Maakt het jou uit of de regels uit het Burgerlijk Wetboek komen of uit een wegenboekje van de ANWB?
Maakt het jou uit of de regels uit het Burgerlijk Wetboek komen of uit een wegenboekje van de ANWB?
troel (de ~ (v.), ~en)
1 [inf.] vrouw of meisje
2 trut
1 [inf.] vrouw of meisje
2 trut
Ligt eraan wat het onderwerp is. Gaat het over verkeerssituaties dan heb je meer aan het wegenboekje van de ANWB. Gaat het over rechtszaken dan heb je meer aan het burgerlijk wetboek.
Je gaat toch ook geen appels met peren vergelijken?
Met gezond verstand neem je het meest voor de hand liggende.
Gaat het helemaal nergens over dan kun je zelfs de donald duck als standpunt nemen, de brief van de week. Als het nergens over gaat dan heeft het weinig zin om een standpunt in te nemen ook.
Je gaat toch ook geen appels met peren vergelijken?
Met gezond verstand neem je het meest voor de hand liggende.
Gaat het helemaal nergens over dan kun je zelfs de donald duck als standpunt nemen, de brief van de week. Als het nergens over gaat dan heeft het weinig zin om een standpunt in te nemen ook.
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In dat geval geef ik jou gelijk... Als je 2 standpunten moet hebben en je hebt er meer, dan voldoe je aan de eis van het hebben van 2 standpunten!quote:Op donderdag 3 februari 2005 13:18 schreef Troel het volgende:
de regel luidt dat ik twee hoofdstandpunten moet hebben. Dat is de regel. Dat is ook de enige regel waar het in dit geval om draait, de andere regels hebben niets te maken met deze discussie.
Maakt het jou uit of de regels uit het Burgerlijk Wetboek komen of uit een wegenboekje van de ANWB?
Of er stond precies bij.
Maar moeten, Je moet 2 hebben. Dat komt over als. Het is een verplichting om 2 te hebben. 2 moet.
Maar aan de eis is voldaan jah. Je hebt er 2.
Stel je bent op je werk en je werkgever vraagt je 10 kopien. Je moet 10 kopien maken, vervolgens kom je met 200 kopien. Dan voldoe je aan de eis, maar of de opdrachtgever er blij mee is? Aan de eis voldoen hoeft dan niet persee te betekenen dat het geslaagd is.
[ Bericht 55% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 03-02-2005 13:31:51 ]
Maar moeten, Je moet 2 hebben. Dat komt over als. Het is een verplichting om 2 te hebben. 2 moet.
Maar aan de eis is voldaan jah. Je hebt er 2.
Stel je bent op je werk en je werkgever vraagt je 10 kopien. Je moet 10 kopien maken, vervolgens kom je met 200 kopien. Dan voldoe je aan de eis, maar of de opdrachtgever er blij mee is? Aan de eis voldoen hoeft dan niet persee te betekenen dat het geslaagd is.
[ Bericht 55% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 03-02-2005 13:31:51 ]
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Of er stond "minstens" bij.quote:Op donderdag 3 februari 2005 13:26 schreef Dromenvanger het volgende:
Of er stond precies bij.
Nee, voor grote waardes van 2 mag je ook 3 nemen.
Zonder gekheid : Als er gesteld wordt het 2 moet zijn (En dus niet minstens 2), dan mag het niet meer zijn.
Zonder gekheid : Als er gesteld wordt het 2 moet zijn (En dus niet minstens 2), dan mag het niet meer zijn.
Dit is de regel zoals hij er staat.quote:Politieke partijen dienen twee punten in het partijprogramma op te nemen, vermeld onder: Hoofdpunten. Indien deze hoofdpunten niet aanwezig zijn wordt een partij uitgesloten van deelname aan de verkiezingen.
troel (de ~ (v.), ~en)
1 [inf.] vrouw of meisje
2 trut
1 [inf.] vrouw of meisje
2 trut
Zoals ik het interpreteer dien je dus exact 2 punten op te nemen, maar is het opnemen van meer punten niet fataal.
Zo interpreteer ik het ook.
In ieder geval heeft de discussie ertoe geleidt dat de regels beter bekeken gaan worden en ze misschien anders opgesteld worden zodat het inderdaad duidelijker wordt
In ieder geval heeft de discussie ertoe geleidt dat de regels beter bekeken gaan worden en ze misschien anders opgesteld worden zodat het inderdaad duidelijker wordt
troel (de ~ (v.), ~en)
1 [inf.] vrouw of meisje
2 trut
1 [inf.] vrouw of meisje
2 trut
Denk niet dat meer dan 2 kwaad kan. Hoewel het toch een slechte omschrijving is in principe.
Minstens 2 zou beter zijn geweest. Of zou je als politieke partij daadwerkelijk maar 2 standpunten mogen hebben? Zou niet goed zijn volgens mij.
Pffff wat een hoofdbrekens over 2
En het kan zo simpel.
Minstens 2 zou beter zijn geweest. Of zou je als politieke partij daadwerkelijk maar 2 standpunten mogen hebben? Zou niet goed zijn volgens mij.
Pffff wat een hoofdbrekens over 2
En het kan zo simpel.
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Nou is het onderdeel van een spel hoor, dus er zijn geen mensen overboord.
Deze ronde zijn we een nieuwe partij gestart en hebben als partij besloten dat wij alleen maar hoofdpunten zouden hebben en geen subpunten. Waarom dan hoofdpunten, tja, je moest twee hoofdpunten hebben. Maar eigenlijk vinden wij al onze punten belangrijk. We kregen onze status en werden vandaag op onze vingers getikt. Dat leidde tot deze discussie.
De persoon die de regel tijden geleden voorgesteld heeft, bedoelde ook dat er minstens 2 moesten zijn, gelukkig is nu alles opgelost!
Deze ronde zijn we een nieuwe partij gestart en hebben als partij besloten dat wij alleen maar hoofdpunten zouden hebben en geen subpunten. Waarom dan hoofdpunten, tja, je moest twee hoofdpunten hebben. Maar eigenlijk vinden wij al onze punten belangrijk. We kregen onze status en werden vandaag op onze vingers getikt. Dat leidde tot deze discussie.
De persoon die de regel tijden geleden voorgesteld heeft, bedoelde ook dat er minstens 2 moesten zijn, gelukkig is nu alles opgelost!
troel (de ~ (v.), ~en)
1 [inf.] vrouw of meisje
2 trut
1 [inf.] vrouw of meisje
2 trut
Gaat dit over een spel ofzo?
IIG: je zou niet puur volgens de letters van de wet moeten handelen maar volgens de geest van de wet.
Het lijkt me dat je maar twee punten mag noemen vanwege de overzichtelijkheid.
Daarnaast: Iedereen kan slap lullen, bondigheid is een gave.
IIG: je zou niet puur volgens de letters van de wet moeten handelen maar volgens de geest van de wet.
Het lijkt me dat je maar twee punten mag noemen vanwege de overzichtelijkheid.
Daarnaast: Iedereen kan slap lullen, bondigheid is een gave.
Te audire non possum. Musa sapientum fixa est in aure.
Hij bedoelde dat het minstens 2 moest zijn maar was vergeten het te vermelden... zeker de dag van te voren teveel gezopen.
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Dat heb ik bij kranten. Zo'n krant staat dagelijks bomvol informatie en in principe staat er niets in. Ze kunnen als het erop aankomt zo'n krant samen vatten tot hoogstens 2 A4'tjes.quote:Op donderdag 3 februari 2005 13:47 schreef Overlast het volgende:
Daarnaast: Iedereen kan slap lullen, bondigheid is een gave.
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Ach, ik woon nog thuis en mijn ouders hebben een abonnement op het Haarlems Dagblad.quote:Op donderdag 3 februari 2005 13:51 schreef Dromenvanger het volgende:
[..]
Dat heb ik bij kranten. Zo'n krant staat dagelijks bomvol informatie en in principe staat er niets in. Ze kunnen als het erop aankomt zo'n krant samen vatten tot hoogstens 2 A4'tjes.
Als je die krant leest(90% ANP/GDP berichten) dan zou je willen dat je een krant had met overbodige informatie.
Te audire non possum. Musa sapientum fixa est in aure.
Limburgs Dagblad krijg ik wel eens onder ogen. Dat zijn dus vaker hele drukwerken.quote:Op donderdag 3 februari 2005 13:59 schreef Overlast het volgende:
[..]
Ach, ik woon nog thuis en mijn ouders hebben een abonnement op het Haarlems Dagblad.
Als je die krant leest(90% ANP/GDP berichten) dan zou je willen dat je een krant had met overbodige informatie.
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Het gewraakte artikel:
De standpunten. : http://www.fokpartij.tk/
Het commentaar van de VR:
En
quote:7. Regeerakkoord
lid 1
Politieke partijen dienen twee punten in het partijprogramma op te nemen, vermeld onder: Hoofdpunten. Indien deze hoofdpunten niet aanwezig zijn wordt een partij uitgesloten van deelname aan de verkiezingen.
De standpunten. : http://www.fokpartij.tk/
Het commentaar van de VR:
quote:Nee, Troel 2 is twee, en drie is niet twee. Verder heeft de VR er geen ekele problemen mee op partijen die niet voldoen aan de regels hun erkenning af te nemen. Dat hebben we eerder gedaan en dat zullen we weer doen bij partijen die niet voldoen aan de gestelde eisen. Het is nog eens ervice om jullie door voor te waarschuwen. Ik zie dus graag twee punten bovenaan staan, met daaronder een aantal subpunten.
En
quote:Je kunt niet alleen hoofdpunten hebben, Hoofd sugereerd namelijk ook de aanwezigheid van sub. En zonder sub geen hoofdpunten.
Stroek: Sitethief, die is heel groot en sterk :Y.
Faat: *zucht* zoals gewoonlijk hoor Sitethief weer in de bocht >:)
Faat: *zucht* zoals gewoonlijk hoor Sitethief weer in de bocht >:)
Lees de vragenclub er nog even op na enzo. Dat is de uitleg die Selmar er aan gaf en waar ik het niet mee eens was.quote:Op donderdag 3 februari 2005 14:54 schreef Sitethief het volgende:
Het gewraakte artikel:
[..]
De standpunten. : http://www.fokpartij.tk/
Het commentaar van de VR:
[..]
En
[..]
Daarnaast, er staat nergens in de regel dat er ook subpunten moeten zijn.
troel (de ~ (v.), ~en)
1 [inf.] vrouw of meisje
2 trut
1 [inf.] vrouw of meisje
2 trut
Graeck heeft inmiddels al de helft verwijderd......quote:Op donderdag 3 februari 2005 14:55 schreef Troel het volgende:
[..]
Lees de vragenclub er nog even op na enzo. Dat is de uitleg die Selmar er aan gaf en waar ik het niet mee eens was.
Daarnaast, er staat nergens in de regel dat er ook subpunten moeten zijn.
Stroek: Sitethief, die is heel groot en sterk :Y.
Faat: *zucht* zoals gewoonlijk hoor Sitethief weer in de bocht >:)
Faat: *zucht* zoals gewoonlijk hoor Sitethief weer in de bocht >:)
Het klinkt wel erg politiek correct om te zeggen dat de partij alle punten even belangrijk vindt, maar praktisch gezien is dat natuurlijk een onmogelijkheid. Je zult prioriteiten moeten stellen en dus niet enkel hoofdpunten kunnen hebben, maar ook subpunten. Bovendien kun je met bijvoorbeeld 2 duidelijke hoofdpunten je partij een duidelijker gezicht geven, dan met een hele rij hoofdpunten.
Maar 2 hoeft dan niet per se 2 te zijn, maar in dit geval ook niet al te veel meer, lijkt me.
Maar 2 hoeft dan niet per se 2 te zijn, maar in dit geval ook niet al te veel meer, lijkt me.
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
Afhankelijk wat de persoon wilt:
Bij medicijnen, kan je gerust 20 geven, en dat de ander er maar 2 inneemt.
Bij medicijnen waarbij de patient niet in staat is om het zelf te doen, is 20 gevaarlijk.
Bij snoepjes, kan je gerust 20 geven.
20 geven, en oppeten, staan niet gelijk aan elkaar. Dus de definities gegeven in de OP zijn niet volledig duidelijk. Mede daarom gaan analogien op dit voorbeeld ook volledig de mist in door het niet gedefineerde aspect: Wat is geven.
Als men andere voorbeelden wilt geven, is het noodzakelijk om de definities duidelijker naar voren te brengen.
Maar puur kijkend naar de OP:
Afhankelijk van de situatie. Stel de ander heeft maar tijd voor om 2 argumenten te horen, en jij geeft er 20, dan voldoe je niet aan de eisen.
Maar als je kijkt naar wat de OP ons verteld, en dat is vrij weinig, dan moet je veiligheid waarborgen, wat dus inhoud dat de situatie waarin de personen zich in bevinden, compleet onbekend is. Tijdsbestek en andere factoren zijn ook onbekend, omdat dit alles zo onbekend is, moet je het veilig spelen, en moet je er dus maar 2 geven. Geef je er 20 kan het wellicht in conflict gaan met allerlei omstandigheden, en sinds we die niet weten, moet je ervan uitgaan dat de mogelijkheid er is dat er omstandigheden zijn waarbij 20 niet gewenst is. Dus, .. Nee, je hebt je doel niet vervuld.
Je had er maar 2 moeten geven, ipv 20
Bij medicijnen, kan je gerust 20 geven, en dat de ander er maar 2 inneemt.
Bij medicijnen waarbij de patient niet in staat is om het zelf te doen, is 20 gevaarlijk.
Bij snoepjes, kan je gerust 20 geven.
20 geven, en oppeten, staan niet gelijk aan elkaar. Dus de definities gegeven in de OP zijn niet volledig duidelijk. Mede daarom gaan analogien op dit voorbeeld ook volledig de mist in door het niet gedefineerde aspect: Wat is geven.
Als men andere voorbeelden wilt geven, is het noodzakelijk om de definities duidelijker naar voren te brengen.
Maar puur kijkend naar de OP:
Afhankelijk van de situatie. Stel de ander heeft maar tijd voor om 2 argumenten te horen, en jij geeft er 20, dan voldoe je niet aan de eisen.
Maar als je kijkt naar wat de OP ons verteld, en dat is vrij weinig, dan moet je veiligheid waarborgen, wat dus inhoud dat de situatie waarin de personen zich in bevinden, compleet onbekend is. Tijdsbestek en andere factoren zijn ook onbekend, omdat dit alles zo onbekend is, moet je het veilig spelen, en moet je er dus maar 2 geven. Geef je er 20 kan het wellicht in conflict gaan met allerlei omstandigheden, en sinds we die niet weten, moet je ervan uitgaan dat de mogelijkheid er is dat er omstandigheden zijn waarbij 20 niet gewenst is. Dus, .. Nee, je hebt je doel niet vervuld.
Je had er maar 2 moeten geven, ipv 20
Tijdsbestek? Dat maakt in dit geval compleet niet uit. Misschien moet je niet alleen de OP lezen, maar ook de rest. Dan had je bovendien gezien dat het probleem allang opgelost was.quote:Op zondag 6 februari 2005 12:53 schreef Choices het volgende:
Afhankelijk wat de persoon wilt:
Bij medicijnen, kan je gerust 20 geven, en dat de ander er maar 2 inneemt.
Bij medicijnen waarbij de patient niet in staat is om het zelf te doen, is 20 gevaarlijk.
Bij snoepjes, kan je gerust 20 geven.
20 geven, en oppeten, staan niet gelijk aan elkaar. Dus de definities gegeven in de OP zijn niet volledig duidelijk. Mede daarom gaan analogien op dit voorbeeld ook volledig de mist in door het niet gedefineerde aspect: Wat is geven.
Als men andere voorbeelden wilt geven, is het noodzakelijk om de definities duidelijker naar voren te brengen.
Maar puur kijkend naar de OP:
Afhankelijk van de situatie. Stel de ander heeft maar tijd voor om 2 argumenten te horen, en jij geeft er 20, dan voldoe je niet aan de eisen.
Maar als je kijkt naar wat de OP ons verteld, en dat is vrij weinig, dan moet je veiligheid waarborgen, wat dus inhoud dat de situatie waarin de personen zich in bevinden, compleet onbekend is. Tijdsbestek en andere factoren zijn ook onbekend, omdat dit alles zo onbekend is, moet je het veilig spelen, en moet je er dus maar 2 geven. Geef je er 20 kan het wellicht in conflict gaan met allerlei omstandigheden, en sinds we die niet weten, moet je ervan uitgaan dat de mogelijkheid er is dat er omstandigheden zijn waarbij 20 niet gewenst is. Dus, .. Nee, je hebt je doel niet vervuld.
Je had er maar 2 moeten geven, ipv 20
troel (de ~ (v.), ~en)
1 [inf.] vrouw of meisje
2 trut
1 [inf.] vrouw of meisje
2 trut
|
|
