WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Dacht je nou echt dat het heelal zich liet verklaren d.m.v de wiskunde?
Trek een lijn, en zet daar de tijd in af. Elke seconde is een cm. Hoe snel wordt die lijn langer?
Trek een lijn, en zet daar de tijd in af. Elke seconde is een cm. Hoe snel wordt die lijn langer?
Dat weet niemand. Als je het woord 'heelal' heel letterlijk neemt, niets. Maar je hebt ook theorieën, zoals de Many Worlds Theory, die stellen dat er zich meerdere heelallen in een soort superheelal bevinden. En dat bij elke 'beslissing' alle mogelijkheden werkelijkheid worden, in verschillende heelallen. Maar dat is offtopic. Bovendien, als zoiets waar zou zijn, zou je je definitie van 'heelal' moeten oprekken naar dat superheelal, en zijn de oude heelallen slechts onderdelen van het nieuw gedefinieerde heelal. En dan ben je weer terug bij af, nl. dat het heelal alles omvat, en daarbuiten 'niks' is.quote:Op dinsdag 8 februari 2005 16:37 schreef rudeonline het volgende:
Weten jullie wat zich bevindt voorbij het heelal?
Bovendien, er is ook veel voor te zeggen dat wat er buiten ons heelal ligt (ook in het licht van de Many Worlds Theory) er weinig toe doet omdat dat geen invloed kan hebben op gebeurtenissen binnen ons heelal.
Nergens. 'Morgen' is een begrip dat enkel met tijd te maken heeft, en dus is het zinloos te vragen waar het zich bevindt. Tijd is wat anders dan ruimte.quote:Op dinsdag 8 februari 2005 16:40 schreef rudeonline het volgende:
En waar bevindt zich morgen?
Ik ben trouwens ook benieuwd naar je antwoord op de vraag van Haushofer.
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
.quote:Op dinsdag 8 februari 2005 17:09 schreef rudeonline het volgende:
Dacht je nou echt dat het heelal zich liet verklaren d.m.v de wiskunde?
.quote:Trek een lijn, en zet daar de tijd in af. Elke seconde is een cm. Hoe snel wordt die lijn langer?
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Tja, daarvoor studeer ik natuurkunde. Omdat ik denk, nou ja, ik weet dat het heelal zich laat verklaren dmv wiskunde.quote:Op dinsdag 8 februari 2005 17:09 schreef rudeonline het volgende:
Dacht je nou echt dat het heelal zich liet verklaren d.m.v de wiskunde?
Trek een lijn, en zet daar de tijd in af. Elke seconde is een cm. Hoe snel wordt die lijn langer?
Ik bedoelde meer, wat voor vorm heeft de grafiek ? Kijk gewoon es wat voor grafiek je krijgt als je de beweging van een lichtstraal uitzet in zo'n tijd-afstand grafiek. En dat gewoon voor de eerste paar seconden ofzo.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Hoe dieper we het heelal in kijken, des te meer we in het verleden kijken. Alles wat we zien heeft dus al plaats gevonden. Hoe kijk je in de toekomst?
Hier zou het mooi zijn als je zou begrijpen wat het ruimte-tijd interval is.
Nog een vraagje voor jou, en dan hou ik op met mn vervelende vragen.
Als ik het ruimte-tijd interval definieer als
ds2=c2*dt2-dr2
waarbij:
ds=ruimte tijd interval
c is de lichtsnelheid
dt is het tijdsinterval
dr is de verplaatsing
, wat is dan die ds voor een lichtstraal?
Als je nu ook nog dat grafiekje tekent, heb je al een hele boel inzicht in dit idee. Veel plezier ermee
Nog een vraagje voor jou, en dan hou ik op met mn vervelende vragen.
Als ik het ruimte-tijd interval definieer als
ds2=c2*dt2-dr2
waarbij:
ds=ruimte tijd interval
c is de lichtsnelheid
dt is het tijdsinterval
dr is de verplaatsing
, wat is dan die ds voor een lichtstraal?
Als je nu ook nog dat grafiekje tekent, heb je al een hele boel inzicht in dit idee. Veel plezier ermee
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nog een allerlaatste vervelend vraagje: jij zegt dat wiskunde het heelal niet kan verklaren. Hoe kan het dan dat je zo ontzettend veel waarnemingen gewoon kunt uitrekenen? Bijvoorbeeld het zwaartekrachtsveld van de Aarde, of de temperatuur van de Zon, etcetera. ? Ben ik erg benieuwd naar. Of denk je dat dat allemaal niet klopt?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
op zo'n 6 uur van nu. dus als 1 sec gelijk is aan 1 cm ligt morgen op zo'n 216 meter hiervandaanquote:Op dinsdag 8 februari 2005 16:40 schreef rudeonline het volgende:
En waar bevindt zich morgen?
Nee, die bestaat niet.quote:Op dinsdag 8 februari 2005 17:25 schreef rudeonline het volgende:
Als morgen nog niet bestaat. Bestaat de ruimte waar wij ons morgen bevinden dan wel al?
Tenminste, ik kan geen goede reden bedenken waarom-ie wel zou bestaan.Maar jij vast wel.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ja, ik zei toch: hier zou het mooi zijn als je het begrip "ruimte-tijd interval"zou kennen.quote:Op dinsdag 8 februari 2005 17:31 schreef rudeonline het volgende:
Lees je mijn vraag eigenlijk wel?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Als morgen nog niet bestaat, dan bestaat die ruimte ook nog niet. Wij verleggen de grens van het heelal doordat wij ons in het nu bevinden en continue naar de toekomst toe reizen.
Als je dat snapt, dan begrijp je waarom tijd en ruimte dezelfde zijn. De tijd creeert ruimte.
Als je dat snapt, dan begrijp je waarom tijd en ruimte dezelfde zijn. De tijd creeert ruimte.
Natuurlijk... als ik hier een dag blijf zitten, verstrijkt de tijd maar verander ik niet van positie (tov de aarde dan).quote:Op dinsdag 8 februari 2005 17:25 schreef rudeonline het volgende:
Als morgen nog niet bestaat. Bestaat de ruimte waar wij ons morgen bevinden dan wel al?
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Je verplaats je door de tijd. En hierdoor ontstaat nieuwe ruimte. Jij zit dan wel stil, maar daar waar jij je morgen bevindt bestaat nog niet. Ook de ruimte waar jij je morgen bevind bestaat nog niet. Daarom is er niets voorbij het heelal. Wij zijn de grens van het heelal. Je moet je daar echter wel bewust van worden. En omdat niemand dit tot nu toe wist kun je je dat ook nog niet zo goed voorstellen. Maar goed, vroeger zag men dat de aarde plat was en dat leek allemaal heel duidelijk men logisch zo. Nu moet je je ervan bewust worden dat wij ons op de grens van het heelal begeven. En dat kost even tijd om dat tot je in te laten werken.
Krijg ik nu ook antwoorden van jou, Rudeonline ?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Wat het ruimte-tijd interval is voor een lichtstraal, en hoe die afstand-tijd grafiek eruit zal zien voor een lichtstraal. Daar kom je al een heel end mee.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dit ben ik niet met je eens. Tijd en ruimte zijn onafhankelijke dimensies. Als ik op mijn stoel blijfzitten en ik wacht tot morgen, zijn mijn plaatscoordinaten (assenstelsel tov de aarde) niet veranderd, mijn tijdscoordinaat echter wel. De ruimte waarin in morgen zit, is dezelfde als waarin ik nu ben.quote:Op dinsdag 8 februari 2005 18:39 schreef rudeonline het volgende:
hierdoor ontstaat nieuwe ruimte
Vergelijk het met een schaakbord. Als ik een pion van A2 naar A4 schuif, verander ik zijn horizontale positie niet, alleen maar zijn verticale. De A-lijn waar de pion op stond toen ie op A2 stond, is dezelfde lijn als waar hij op staat als hij op A4 staat.
Sure. Als jij nou eens wat tijd neemt en de gevestigde theorieën op je in laat werken (of tot je laat doordringen), in plaats van zoveel moeite te verspillen met loze uitspraken.quote:En dat kost even tijd om dat tot je in te laten werken.
Verder valt het me op dat je sommige van Haushofers vragen weer consequent vermijdt. Negeer je vragen waar je het antwoord niet op weet maar gewoon? Lekker makkelijk, dat wel. Maar niet de manieren van een wetenschapper.
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Ja, dat begint er meer op te lijken, ik had alleen op een nederlandse uitleg gehoopt.
Ik snap nog niet dat de simultaanvlakken omdraaien als de astronaut zijn u-bocht maakt
Klopt het dat de waarnemer op de grond dit moment twee keer ziet gebeuren en wat ziet hij dan in de tussenliggende periode?
Ik ga die FAQ van Haushofer maar eens opzoeken...
Ik snap nog niet dat de simultaanvlakken omdraaien als de astronaut zijn u-bocht maakt
Klopt het dat de waarnemer op de grond dit moment twee keer ziet gebeuren en wat ziet hij dan in de tussenliggende periode?
Ik ga die FAQ van Haushofer maar eens opzoeken...
Kapot is leuker
Die vind je hier. Lees maar eens door, en als je vragen hebt horen we het wel .quote:Op dinsdag 8 februari 2005 18:49 schreef Dion het volgende:
Ik ga die FAQ van Haushofer maar eens opzoeken...
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Ik weet niet hoe zo'n grafiek eruit ziet, maar als de tijd 0 is voor het licht dan zal de tijdlijn waarschijnlijk een nullijn voorstellen.quote:Op dinsdag 8 februari 2005 18:46 schreef Haushofer het volgende:
Wat het ruimte-tijd interval is voor een lichtstraal, en hoe die afstand-tijd grafiek eruit zal zien voor een lichtstraal. Daar kom je al een heel end mee.
Maar goed, ik vraag mij op mijn beurt af hoe snel een tijdslijn langer wordt als je de tijd zou zetten in een tijdsgrafiek. Wordt deze lijn dan niet met de lichtsnelheid langer wanneer 1cm de kleinst mogenlijke hoeveelheid tijd voorstelt. Zie je dan niet in dat tijd gelijk is aan beweging?
Zo'n grafiek ziet er uit als een dubbele kegel, met 2 ruimtelijke en 1 tijdsdimensie dan. Met 1 ruimtelijke en 1 tijdsdimensie wordt het een driehoek op de kop, en ook weer dubbel. Snap je ook waarom?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Rude, je zegt: als licht altijd dezelfde snelheid heeft staat het licht stil tov zich zelf.
Ik zeg daarop, dat dat niet zo is, omdat licht verschillende kanten op kan gaan. Twee auto's die even snel een andere kant op rijden staan niet stil tov elkaar. Sluitend bewijs dacht ik.
Jouw antwoord hierop is even voorspelbaar als wazig (als ik dit als antwoord moet zien):
Ik kan er echt met mijn kop niet bij hoe jij twee dingen (ruimte en tijd) die zich zo anders aan ons presenteren als één en hetzelfde ziet. Een beter argument is er toch niet? Hoe kun je dat "realiteitstheorie" noemen? Hoe kunnen we aan jou bewijzen dat een bakker niet hetzelfde is als een brood als je niet wilt kijken naar hoe die twee dingen er uit zien?
Ik zeg daarop, dat dat niet zo is, omdat licht verschillende kanten op kan gaan. Twee auto's die even snel een andere kant op rijden staan niet stil tov elkaar. Sluitend bewijs dacht ik.
Jouw antwoord hierop is even voorspelbaar als wazig (als ik dit als antwoord moet zien):
Daar ga je weer. Een hoop kromme aannames die niet kloppen met wat we waarnemen. Je kan 1000x zeggen dat tijd gelijk aan ruimte is, maar zolang ik ruimte anders waarneem als tijd kun je dat mij niet wijsmaken. Twee dingen die er anders uitzien ZIJN ANDERS. En als ze hetzelfde zijn, dan zijn het nog twee varianten van hetzelfde, dus ANDERS.quote:Op dinsdag 8 februari 2005 16:49 schreef rudeonline het volgende:
Alle ruimte om je heen is verleden tijd. Jij bevindt je in het nu en bent zelf de grens tussen verleden en toekomst. Net zoals dat morgen nog niet bestaat is die ruimte er ook nog niet. De grens van het heelal wat wij waarnemen is het verleden en neemt continue toe. Licht blijft achter in het verleden en laat zodoende een spoor achter in alle richtingen van ruimte / tijd.
Ik kan er echt met mijn kop niet bij hoe jij twee dingen (ruimte en tijd) die zich zo anders aan ons presenteren als één en hetzelfde ziet. Een beter argument is er toch niet? Hoe kun je dat "realiteitstheorie" noemen? Hoe kunnen we aan jou bewijzen dat een bakker niet hetzelfde is als een brood als je niet wilt kijken naar hoe die twee dingen er uit zien?
Tja, ik kan je wel vertellen hoe ik tegen zulke zaken aankijk.quote:Op dinsdag 8 februari 2005 19:12 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ik weet niet hoe zo'n grafiek eruit ziet, maar als de tijd 0 is voor het licht dan zal de tijdlijn waarschijnlijk een nullijn voorstellen.
Maar goed, ik vraag mij op mijn beurt af hoe snel een tijdslijn langer wordt als je de tijd zou zetten in een tijdsgrafiek. Wordt deze lijn dan niet met de lichtsnelheid langer wanneer 1cm de kleinst mogenlijke hoeveelheid tijd voorstelt. Zie je dan niet in dat tijd gelijk is aan beweging?
Ik leer op mijn opleiding bepaalde theorieen. Die theorieen zijn wiskundig. Die neem ik dan aan, hoewel ik er altijd kritisch tegenover blijf. Toch hecht ik veel waarde aan die theorieen, en dat komt natuurlijk omdat ze overeen komen met wat je waarneemt. Je kunt zelfs gewoon dingen uitrekenen, en die nameten !
Jij maakt een "theorie"vanuit een compleet ander zichtspunt: vanuit je eigen intuitie. En zo, dat je er niet mee hoeft te rekenen. Dat is op zich al raar, want met een natuurkundige theorie wil je dingen uitrekenen. Want dat kun je nameten, en dan kun je bekijken of je ideeen ook deugen, ja of nee. Met deugen bedoel ik dus weer "met de waarneming overeenkomend". Als je de schepping wilt beschrijven, dan wil je toch je beschrijving naast de schepping neer kunnen leggen, en kijken of je verder komt?
En zo zullen we het nooit eens worden: Jij wilt graag gewoon de concepten als ruimte en tijd via je eigen intuitie afleiden. In mijn ogen is dat niet juist, omdat je als mens waarneemt dat de schepping zich houdt aan wiskundige logica. Dat is iets wat jij niet gelooft, en daar kan ik dus absoluut niet bij. Ik vraag me dan af hoe je uberhaupt je computer kunt aanzetten zonder daarbij stil te staan. Zonder die natuurkunde had dat ding nooit gewerkt. Je kunt bijvoorbeeld ook het concept "stroom " op jouw manier gaan bekijken, maar kun je daar een computer van maken?
Om antwoord te geven op je vraag: nee, volgens mijn visie is tijd absoluut niet gelijk aan beweging. Het zijn namelijk 2 verschillende parameters, die je allebei nodig hebt om een systeem te beschrijven. Maar daar heb jij geen boodschap aan. Dus doet het er ook niet toe wat ik er van vind.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik heb het allemaal nog eens aan de binnenkant van mijn ogen bekeken en heb ook een paar vraagjes voor Rude.
Rude stelt dat licht een overblijfsel is van energie op de plek waar op een eerder tijdstip massa aanwezig was, dat je altijd in het verleden kijkt en dat alles voortdurend krimpt.
Hoe verklaar je dan dat:
1) ik eerst licht nodig heb om een object te kunnen zien?
In een donkere kamer zou een tafel ook een spoor van energie moeten nalaten maar zonder licht, zie je die tafel niet.
2) Objecten die verder van mij af staan kleiner lijken te zijn dan objecten die dichtbij staan?
Als jouw benadering klopt, dan zou ik een ver verwijderd object juist groter moeten waarnemen doordat licht meer tijd nodig had om mijn ogen te bereiken, ik kijk dan verder in het verleden en toen was die boom groter.
3) Ik meerdere objecten tegelijk kan zien?
Dit kan ook niet als licht blijft hangen op de plek waar ooit massa was en enkel vernietigd word door massa.
Daarnaast wil ik even melden dat ik volgende week een hond ga kopen. Ik heb meteen een hok getimmerd. Nu heb ik wel de ruimte maar de tijd dat mijn hond daarin mag is nog niet aangebroken.
Vraagje aan de rest:
Kan iemand mijn paradox vragen beantwoorden?
In de FAQ vind ik het antwoord niet.
Rude stelt dat licht een overblijfsel is van energie op de plek waar op een eerder tijdstip massa aanwezig was, dat je altijd in het verleden kijkt en dat alles voortdurend krimpt.
Hoe verklaar je dan dat:
1) ik eerst licht nodig heb om een object te kunnen zien?
In een donkere kamer zou een tafel ook een spoor van energie moeten nalaten maar zonder licht, zie je die tafel niet.
2) Objecten die verder van mij af staan kleiner lijken te zijn dan objecten die dichtbij staan?
Als jouw benadering klopt, dan zou ik een ver verwijderd object juist groter moeten waarnemen doordat licht meer tijd nodig had om mijn ogen te bereiken, ik kijk dan verder in het verleden en toen was die boom groter.
3) Ik meerdere objecten tegelijk kan zien?
Dit kan ook niet als licht blijft hangen op de plek waar ooit massa was en enkel vernietigd word door massa.
Daarnaast wil ik even melden dat ik volgende week een hond ga kopen. Ik heb meteen een hok getimmerd. Nu heb ik wel de ruimte maar de tijd dat mijn hond daarin mag is nog niet aangebroken.
Vraagje aan de rest:
Kan iemand mijn paradox vragen beantwoorden?
In de FAQ vind ik het antwoord niet.
Kapot is leuker
Over die paradox:
De speciale rel.theorie gaat over inertiaalstelsels; stelsels met constante snelheid. Het punt is, dat als de ene tweeling zich van de aarde af beweegt, deze moet versnellen, en zich dus niet meer in een inertiaalstelsel bevindt. Daarom kun je de beredenering niet omdraaien.
De speciale rel.theorie gaat over inertiaalstelsels; stelsels met constante snelheid. Het punt is, dat als de ene tweeling zich van de aarde af beweegt, deze moet versnellen, en zich dus niet meer in een inertiaalstelsel bevindt. Daarom kun je de beredenering niet omdraaien.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ja, daar was ik al voorbij. De vraag luidt:
Ik snap nog niet dat de simultaanvlakken omdraaien als de astronaut zijn u-bocht maakt
Klopt het dat de waarnemer op de grond dit moment twee keer ziet gebeuren en wat ziet hij dan in de tussenliggende periode?
Dan heb ik het dus over dit plaatje
[ Bericht 22% gewijzigd door Dion op 09-02-2005 00:19:21 ]
Ik snap nog niet dat de simultaanvlakken omdraaien als de astronaut zijn u-bocht maakt
Klopt het dat de waarnemer op de grond dit moment twee keer ziet gebeuren en wat ziet hij dan in de tussenliggende periode?
Dan heb ik het dus over dit plaatje
[ Bericht 22% gewijzigd door Dion op 09-02-2005 00:19:21 ]
Kapot is leuker
Als je in een diagram een tijdslijn tekend, en je neemt voor het kleinst mogenlijke stukje tijd een bepaalde afstand. Hoe snel wordt die lijn dan langer? Zie je dan niet in dat tijd een snelheid heeft?
Als jij nou even reageert op wat ik op dinsdag 8 februari 2005 19:12 heb gezegt , ben ik tevreden. En nou weet ik nog steeds niet wat het ruimte-tijd interval voor licht is.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Het gaat erom, dat je waarnemersgrafiek "als een schaar inelkaar gaat", als je gaat bewegen. De reden kun je in de FAQ vinden; het gaat om je uitdrukkingen voor x en t. Kortgezegt: c heeft helling 1 in elke waarnemersgrafiek, omdat c constant is. Als je dus een stilstaande waarnemer hebt, en 1 die beweegt, dan zullen de x en t as van die bewegende waarnemer veranderen. Zodanig, dat een lichtstraal nog steeds helling 1 heeft.quote:Op dinsdag 8 februari 2005 23:47 schreef Dion het volgende:
Ja, daar was ik al voorbij. De vraag luidt:
Ik snap nog niet dat de simultaanvlakken omdraaien als de astronaut zijn u-bocht maakt
Klopt het dat de waarnemer op de grond dit moment twee keer ziet gebeuren en wat ziet hij dan in de tussenliggende periode?
Dan heb ik het dus over dit plaatje
[afbeelding]
Zo iets meer duidelijk?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
En wat doet de faktor tijd in zo'n diagram? Staat deze stil?quote:Op dinsdag 8 februari 2005 20:18 schreef Haushofer het volgende:
Zo'n grafiek ziet er uit als een dubbele kegel, met 2 ruimtelijke en 1 tijdsdimensie dan. Met 1 ruimtelijke en 1 tijdsdimensie wordt het een driehoek op de kop, en ook weer dubbel. Snap je ook waarom?
Nee, tuurlijk niet. Je hebt toch een afstand-tijd grafiek, en daarin laat je de tijd toch lopen? Maar begrijp je waarom het die vorm aanneemt?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Met welke snelheid? Moet ik je nog gaan uitleggen hoe je een grafiek tekent? .......quote:Op woensdag 9 februari 2005 14:15 schreef rudeonline het volgende:
Ongeacht de vorm wil ik je vragen met welke "snelheid" de tijd in zo'n diagram toeneemt?
Dat komt toch helemaal niet ter sprake ? Je hebt een t-as, en voor elk punt t kun je een waarde voor de afstand uitzetten.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
quote:Op woensdag 9 februari 2005 15:57 schreef rudeonline het volgende:
Kun jij je zo´n grafiek voorstellen in werkelijkheid, of kun je hem alleen tekenen?
Weet jij wel eens wat een grafiek is?
"kun je een grafiek voorstellen in werkelijkheid."
Trek jij dan maar eens een lijn waarbij hij 2 kanten op langer wordt met de snelheid van 300.000km/sec terwijl hij uiteindelijk toch maar 300.000km lang is. Voor het gemak mag je 1 cm op 300.000km stellen. Volgens mij heb je dan na 1 sec een lijn van 2 cm. Volgens de huidige wetenschap zou hij uit moeten komen op 1cm. ----1cm----0----1cm---- totaal 2cm.
Ik kan het ook prima voorstellen. Maar snap wel welke kant je op wilt: je wilt jouw gebrek aan kennis vertalen in een gebrek aan voorstellingsvermogen aan ons kant. Denk je nou echt dat ik alleen naar formules kijk, alles klakkeloos aanneem, en me er verder niets bij kan/wil voorstellen? Beetje jammer.quote:Op woensdag 9 februari 2005 15:57 schreef rudeonline het volgende:
Kun jij je zo´n grafiek voorstellen in werkelijkheid, of kun je hem alleen tekenen?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik beweeg 1 cm naar links en jij 1 cm naar rechts, is onze onderlinge afstand dan niet toegenomen met 2cm. ( we kijken allebei dezelfde kant op)
Volgens de huidige wetenschap?quote:Op woensdag 9 februari 2005 17:18 schreef rudeonline het volgende:
Trek jij dan maar eens een lijn waarbij hij 2 kanten op langer wordt met de snelheid van 300.000km/sec terwijl hij uiteindelijk toch maar 300.000km lang is. Voor het gemak mag je 1 cm op 300.000km stellen. Volgens mij heb je dan na 1 sec een lijn van 2 cm. Volgens de huidige wetenschap zou hij uit moeten komen op 1cm. ----1cm----0----1cm---- totaal 2cm.
Ik zal het nog es uitleggen. Stel, je hebt een t,x grafiek. Voor het gemak schaal je beide assen gelijk, en neem je de lichtsnelheid als 1. Elke andere snelheid druk je dan uit als fractie van de lichtsnelheid. Dus de 150.000km/s wordt dan 0.5. Nu ga je een lichtstraal tekenen in die grafiek. De snelheid in de grafiek is het omgekeerde van de hellingshoek, en dat is 1. Dus de grafiek wordt een rechte lijn, met een hoek van 45 graden tov de x as en de t as.
Verder kan ik echt niets met je post, Rude.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
En waar slaat die hoek van 45 graden op? Als ik met 2 zaklampen in tegengestelde richting schijn, bewegen beide lichtstralen dan niet in tegengestelde richting en komen ze na 1 sec op 2 punten uit met een tussenlichtende afstand van 600.000km?
Die hoek van 45 graden zegt je dat elke keer als je 1 stapje in de x richting gaat, je ook 1 stapje in de t richting gaat. Dus de helling, en dat is t/x=1. En de snelheid is x/t=v, dus v=1/1=1. En dat was de lichtsnelheid.
Maar kennelijk wil je dit niet snappen, dus laat maar.
Maar kennelijk wil je dit niet snappen, dus laat maar.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik stel voor dat je hiermee doorgaat in Tru, Rude. Er valt hier niks zinnigs meer over te zeggen. Ik had nog even de hoop dat je nog iets wou leren, maar dat was kennelijk hemelstergend naief van mij.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Rude als jij 1 cm naar links beweegt en Haushofer beweegt 1 cm naar rechts, dan zie ik inderdaad dat jullie 2 cm uit elkaar staan. Echter wat voor mij 1 cm is, is voor jullie korter en wat voor mij 1 seconde duurt, duurt langer voor jullie. Daarom meet jij dat je 1 cm van Haushofer verwijderd bent en meet Haushofer dat hij 1 cm verwijderd is van jou.
Alleen ik zie dat jullie, voor mij, 2 cm uit elkaar staan
[ Bericht 0% gewijzigd door Dion op 09-02-2005 18:17:21 ]
Alleen ik zie dat jullie, voor mij, 2 cm uit elkaar staan
[ Bericht 0% gewijzigd door Dion op 09-02-2005 18:17:21 ]
Kapot is leuker
Haushofer. Ik snap dat de helling van licht altijd 1 is en dat voor een waarnemer met snelheid de ct' en de x' moeten scharen om die helling op 1 te houden.
Ik snap ood dat 2 gebeurtenissen die voor de broer op de grond tegelijk plaatsvinden op verschillende momenten plaatsvinden voor zijn tweelingbroer.
Wat ik niet begrijp zijn de simultaanvlakken met ct=ct'
Die kantelen als de astronaut van richting verandert. Dit moment zou het moment moeten zijn dat de tweeling op de grond ouder wordt. Dat kwartje wil dus even niet vallen.
Kan je dat duidelijk maken aub want dat is mijn vraag dus steeds.
Rude: ik had jou ook wat vragen gesteld. Wil je die ook beantwoorden aub?
Ik snap ood dat 2 gebeurtenissen die voor de broer op de grond tegelijk plaatsvinden op verschillende momenten plaatsvinden voor zijn tweelingbroer.
Wat ik niet begrijp zijn de simultaanvlakken met ct=ct'
Die kantelen als de astronaut van richting verandert. Dit moment zou het moment moeten zijn dat de tweeling op de grond ouder wordt. Dat kwartje wil dus even niet vallen.
Kan je dat duidelijk maken aub want dat is mijn vraag dus steeds.
Rude: ik had jou ook wat vragen gesteld. Wil je die ook beantwoorden aub?
Kapot is leuker
Misschien denk je op eerste gezicht dat je continue kleiner zou worden, maar dat is een misverstand. Als het universum alleen maar 3 dimensionaal zou zijn zou dit zo zijn, maar gelukkig is het iets anders. Voordat je iets kan zien, moet er eerst licht op het voorwerp vallen. Dat licht moet van een bron komen. t.o.v de bron is net als voor ons zijn omgeving de verleden tijd. Ieder object of wezen bevindt zich in zijn eigen tijd. Voor iedereen geldt dat alles om zich heen het verleden is. Eigenlijk is elke massa dus een soort van grens van het heelal, omdat alles in zijn eigen tijd bestaat en voor alles geldt dat de toekomst nog moet komen. Zodoende is er niets voorbij het heelal, omdat die tijd nog moet komen. Ruimte is afgelegde tijd, en wij zijn de verbindende faktor tussen verleden en toekomst.quote:Op dinsdag 8 februari 2005 23:05 schreef Dion het volgende:
Ik heb het allemaal nog eens aan de binnenkant van mijn ogen bekeken en heb ook een paar vraagjes voor Rude.
Rude stelt dat licht een overblijfsel is van energie op de plek waar op een eerder tijdstip massa aanwezig was, dat je altijd in het verleden kijkt en dat alles voortdurend krimpt.
Hoe verklaar je dan dat:
1) ik eerst licht nodig heb om een object te kunnen zien?
In een donkere kamer zou een tafel ook een spoor van energie moeten nalaten maar zonder licht, zie je die tafel niet.
2) Objecten die verder van mij af staan kleiner lijken te zijn dan objecten die dichtbij staan?
Als jouw benadering klopt, dan zou ik een ver verwijderd object juist groter moeten waarnemen doordat licht meer tijd nodig had om mijn ogen te bereiken, ik kijk dan verder in het verleden en toen was die boom groter.
3) Ik meerdere objecten tegelijk kan zien?
Dit kan ook niet als licht blijft hangen op de plek waar ooit massa was en enkel vernietigd word door massa.
Daarnaast wil ik even melden dat ik volgende week een hond ga kopen. Ik heb meteen een hok getimmerd. Nu heb ik wel de ruimte maar de tijd dat mijn hond daarin mag is nog niet aangebroken.
Vraagje aan de rest:
Kan iemand mijn paradox vragen beantwoorden?
In de FAQ vind ik het antwoord niet.
Ik hoop dat dit een beetje een antwoord is op je vraag.
Ehm, nee dat was niet het antwoord op mijn vraag.
Let op: als een van de weinigen hier lees ik wat er gepost word en ik onthou ook wel eens wat.
Volgens jouw stelling kan licht niet op een voorwerp vallen want licht staat stil. Toen iemand je vroeg waarom licht dan van alle kanten kan komen was jouw antwoord dat dat komt omdat wij inkrimpen. Ik vond dat op zich knap bedacht en was de enige hier die uberhaupt bereid was hier over na te denken. Hier kwamen mijn vragen vandaan.
Jij geeft nu antwoord op een vraag die ik nooit gesteld heb en je legt uit dat het heden een grens is van een 4-dimensionaal heelal. Deze stelling klinkt mij ook heel plausibel. Sterker nog: ik denk dat dat gewoon waar is en niet eens in tegenspraak is met de niet-rudiaanse opvattingen.
Let op: als een van de weinigen hier lees ik wat er gepost word en ik onthou ook wel eens wat.
Volgens jouw stelling kan licht niet op een voorwerp vallen want licht staat stil. Toen iemand je vroeg waarom licht dan van alle kanten kan komen was jouw antwoord dat dat komt omdat wij inkrimpen. Ik vond dat op zich knap bedacht en was de enige hier die uberhaupt bereid was hier over na te denken. Hier kwamen mijn vragen vandaan.
Jij geeft nu antwoord op een vraag die ik nooit gesteld heb en je legt uit dat het heden een grens is van een 4-dimensionaal heelal. Deze stelling klinkt mij ook heel plausibel. Sterker nog: ik denk dat dat gewoon waar is en niet eens in tegenspraak is met de niet-rudiaanse opvattingen.
Kapot is leuker
