Relativiteit voor rudeonline

quote:

Op zondag 6 februari 2005 11:18 schreef Scandum het volgende:

[..]

dat de psuedo-intellectuelen deze theorie schijnen te snappen.

Ik vraag me nu al een tijdje af wat dit zou moeten betekenen...

ik vind dat relativiteit prachtig is in het leven, en niet eens persé in natuurkundig opzicht. . Want dat opzicht ben ik vrij onwetend in . Alhoewel wellicht verandert dat een klein beetje als ik de posts doorlees. Maar waar ruud de beredenerings fout maakt, zie ik in elk geval wel in. Leuk topic wel.

Kun je me ook zeggen waar ik de mist in ga? Misschien kan ik je dan uitleggen waarom ik denk dat ik niet de mist in ga.

Nou niet verkeerd bedoelt Rude, maar jou zeggen waar je de mist in gaat is zinloos.

Nou weet ik niet zozeer of jou beredenering fout is ruud trouwens, maar ik zie wel waar je een andere vorm aanneemt.

Je posts halen in feite een beetje de hele relativiteit weg. En je beredenering ook. Bijvoorbeeld je opmerking over: De weg word korter?
Dat is puur vanuit 1 perspectief gemeten, als je het vanuit meerdere perspectieven zou meten zou het ook anders ervaren worden.

Daarbij vind ik het een interessant wat je naar voren bracht wat betreft fotonen. Want als snelheid relatief is, hoezo zou lichtsnelheid volgens de huidige theorie niet kunnen? Als je de relativiteit van snelheid in gedachten houd?

Als dit al beantwoord is in een van de vorige posts, hoef je niet te antwoorden. Ik hoop puur nieuw _vers onwetend_ licht te werpen hierop

Snelheid is relatief omdat we snelheid bepalen t.o.v een anderre massa. En omdat je niet kunt bepalen welke massa stilstaat is snelheid inderdaad relatief. Heb je echter een medium wat onder alle omstandigheden altijd dezelfde snelheid heeft, dan kun je dat medium wel gebruiken om je snelheid te bepalen. Het medium licht beweegt immers altijd net zo snel waaruit je kunt concluderen dat al het licht stil staat t.o.v ander licht. Zou een foton bewegen t.o.v een andere foton, dan zouden we nooit altijd dezelfde lichtsnelheid meten.

quote:

Op zondag 6 februari 2005 10:56 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Nou ja, mijn laatste poging om jou wat bij te brengen.

Heb dit niet al eens eerder gehoord?

quote:

Op zondag 6 februari 2005 12:22 schreef pfaf het volgende:

[..]

Heb dit niet al eens eerder gehoord?

Jaja, ik weet t.

quote:

Op zondag 6 februari 2005 11:25 schreef rudeonline het volgende:
Voor wie het weten wil... volgens de mensa test was mijn iq 120. Dat betekend dat ik van de 10 personen tot de 2 slimste hoor. En bij 100 dus tot de 20. Maar goed, een iq test is maar relatief.

Een iq test is idd relatief, hoe hoger het iq hoe langzamer iemand denkt namelijk.

Dit blijkt uit praktijk testen, bijvoorbeeld met prof schakers, die doen soms wel 2 uur over een zet, terwijl de wat minder slimme schakers meestal 1 tot 5 minuten nodig hebben. Einstein moest zelfs zolang denken dat hij stierf voordat hij zijn 'theory of everything' kon volmaken.

Zodoende dus mijn voorstel om 10 biertjes te drinken, hetgeen jouw IQ met zo'n 40 punten doet dalen, en dan in die beschonken (relatief gezien, want het kan altijd erger) toestand nog eens een keer deze topic doorleest om te kijken of je het dan begrijpt.

Succes

quote:

Op zondag 6 februari 2005 13:42 schreef Scandum het volgende:

[..]
Einstein moest zelfs zolang denken dat hij stierf voordat hij zijn 'theory of everything' kon volmaken.
[..]

Wat is dit nu weer voor vreemde gedachtenkronkel?

quote:

Op zondag 6 februari 2005 13:42 schreef Scandum het volgende:

[..]

Een iq test is idd relatief, hoe hoger het iq hoe langzamer iemand denkt namelijk.

Dit blijkt uit praktijk testen, bijvoorbeeld met prof schakers, die doen soms wel 2 uur over een zet, terwijl de wat minder slimme schakers meestal 1 tot 5 minuten nodig hebben. Einstein moest zelfs zolang denken dat hij stierf voordat hij zijn 'theory of everything' kon volmaken.

Zodoende dus mijn voorstel om 10 biertjes te drinken, hetgeen jouw IQ met zo'n 40 punten doet dalen, en dan in die beschonken (relatief gezien, want het kan altijd erger) toestand nog eens een keer deze topic doorleest om te kijken of je het dan begrijpt.

Succes

Bij een goede iq test wordt er ook op de tijd gelet. Je moet snel kunnen beslissen en dus ook snel kunnen denken.

quote:

Op zondag 6 februari 2005 13:47 schreef pfaf het volgende:
Wat is dit nu weer voor vreemde gedachtenkronkel?

Okay, ik zal het nog een keertje proberen uit te leggen. Stel je hebt 2 mensen, 1 met een IQ van 80, en 1 met een IQ van 120. Hoe groter het IQ, hoe groter het bevattings vermogen, dus je vraagt hoeveel 1 + 1 is. De gene met een IQ van 80 denkt: 1 + 1 = 2, kan je me nog volgen? ok dan. Dat gaat dus vrij snel.

De gene met een IQ van 120 denkt 1.0000 + 1.0000 = (heel veel nadenken) = 2.0000

Nou is 80 tot 120 een klein verschil, stel je neemt een IQ van 160, dan krijg je: 0.99999999 + 0.99999999 = (super veel nadenken) = 1.99999998. Dit komt omdat hoe hoger het IQ, hoe langzamer iemand denkt, en dat is te wijten aan de snelheid van de geniale gedachte welke, 42 quantum mechanische ingevingen per seconde is, dat is bewezen met een 2 kilometer in diameter apparaat in geneve dat hersen golven kan meten.

Mja, ik vind het maar een raar verhaal. Dus als je een hoog IQ hebt, dan ga je meer aan dingen twijfelen? Volgens mij heet zoiets paranoide.

quote:

Op zondag 6 februari 2005 13:47 schreef pfaf het volgende:
Wat is dit nu weer voor vreemde gedachtenkronkel?

It's not that I'm so smart, it's just that I stay with problems longer.
Albert Einstein

quote:

Op zondag 6 februari 2005 13:58 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Bij een goede iq test wordt er ook op de tijd gelet. Je moet snel kunnen beslissen en dus ook snel kunnen denken.

Dat klopt, daarom zijn IQ tests ook zo simpel, zodat relatief gezien er bijna geen denk verschil is. Daarom is het gemiddelde IQ ook 100, waardoor de beslissings snelheid: BS = (IQ*IQ) / (denkvermogen - moeilijkheid) niet zo groot is.

I must have a prodigious quantity of mind; it takes me as much as a week sometimes to make it up.
Mark Twain

Snel beslissen =! snel denken.

Dit topic gaat niet over iq tests, die zijn inderdaad maar relatief.
Kunnen iullie niet ergens anders dan daar een topic over beginnen? Ik probeer hier de relativiteitstheorie om te vormen tot een realiteitstheorie.

quote:

Op zondag 6 februari 2005 14:10 schreef Haushofer het volgende:
Mja, ik vind het maar een raar verhaal. Dus als je een hoog IQ hebt, dan ga je meer aan dingen twijfelen? Volgens mij heet zoiets paranoide.

Nee hij klopt wel. Genialiteit grenst toch aan Krankzinnigheid? of iets in die trant. Paranoide is ook een woord dat je ervoor kan gebruiken, afhankelijk wat je bij dat woord voelt natuurlijk.

quote:

Op zondag 6 februari 2005 14:10 schreef Haushofer het volgende:
Mja, ik vind het maar een raar verhaal. Dus als je een hoog IQ hebt, dan ga je meer aan dingen twijfelen? Volgens mij heet zoiets paranoide.

Dat is de voornaamste reden dat geniale kinderen het zo slecht doen op de basis school. Ze moeten de tafels 2 tot en met 10 uit hun hoofd leren hetgeen hen net zo moeilijk afgaat als de andere kinderen tot het midden-termijn geheugen zo vol zit met onzin dat ze een capaciteits probleem krijgen waardoor ze een soort van hersensiale file vorming krijgen.

De relativiteits theorie in twijfel trekken kan een uiting van een uiterste vorm van paranoide zijn, maar is in de meeste gevallen gods lastering.

quote:

Op zondag 6 februari 2005 14:21 schreef Scandum het volgende:
De relativiteits theorie in twijfel trekken kan een uiting van een uiterste vorm van paranoide zijn, maar is in de meeste gevallen gods lastering.

God hierbij halen is niet echt een goed idee, god is overal, dit betekend dat zijn gedachten sneller moeten gaan dan het licht.

quote:

Op zondag 6 februari 2005 14:15 schreef rudeonline het volgende:
Dit topic gaat niet over iq tests, die zijn inderdaad maar relatief.
Kunnen iullie niet ergens anders dan daar een topic over beginnen? Ik probeer hier de relativiteitstheorie om te vormen tot een realiteitstheorie.

Een realiteitstheorie waarmee je helemaal niets kunt uitrekenen.

quote:

Op zondag 6 februari 2005 14:15 schreef rudeonline het volgende:
Dit topic gaat niet over iq tests, die zijn inderdaad maar relatief.
Kunnen iullie niet ergens anders dan daar een topic over beginnen? Ik probeer hier de relativiteitstheorie om te vormen tot een realiteitstheorie.

Okee, als eerste is de snelheid van het licht een fout begrip. De juiste benaming is de 'maximum snelheid' die ingesteld is door God (de almachtige). Als je een lazer straal afvuurt van een trein die 100 km/h gaat dan gaat die niet MS (maximum snelheid) + 100, maar past deze zich aan aan de maximum snelheid.

Dit is in de praktijk bewezen door de relativistische kerk die 100 miljoen pleuro op jaar basis krijgen voor het juist interpreteren van God's (d.a.) mysterieuze wegen.

Ik hoop dat dit een openbaring is, en je nu eindelijk het licht ziet.

quote:

Op zondag 6 februari 2005 14:28 schreef backstabber het volgende:
God hierbij halen is niet echt een goed idee, god is overal, dit betekend dat zijn gedachten sneller moeten gaan dan het licht.

Natuurlijk mag God zijn eigen regels overtreden, dit is een natuur wet die door velen die in een soortgelijke positie verkeren benut word.

Ik had even een vraagje:
Door welke natuurkundige wet of wetenschapper is bewezen dat er geen absolute snelheid bestaat, enkel een relatieve snelheid ten opzichte van een andere referentie bestaat?

quote:

Op zondag 6 februari 2005 14:28 schreef backstabber het volgende:

[..]

God hierbij halen is niet echt een goed idee, god is overal, dit betekend dat zijn gedachten sneller moeten gaan dan het licht.

God kan slechts gedachtes hebben wanneer hij een ratio heeft. Wie ratio heeft maakt per definitie verkeerde keuzes. Sinds wanneer zijn er verkeerde aspecten aan de schepping? Alles wat zich manifesteert manifesteert zich omdat het volgens de regels gaat. Wat gebeurt is goed omdat het gebeurt. Nogal boeddhistisch, eigenlijk. Maar daarom niet minder naast de waarheid zoals ik hem erken.
Daarnaast is god niet menselijk georienteerd zoals het christedom ons via het (gekopieerde en gewijzigde) O.T. wil doen geloven. De mens is logischerwijs gemaakt naar gods evenbeeld, niemand zegt dat het omgekeerd ook zo is. Dat zou ook niet kunnen, want de mens is niet overal. God is de basisstructuur ontstaan uit spontane symmetriesplitsing (quantummechanica). Staat los van enige menselijkheid en van gedachtes. M.a.w. god is de manifestatie van de volledige patroongerelateerde existentie. Vandaar dat de volledige schepping aan dezelfde normen voldoet.

_{offtopic waarschijnlijk. Hoi Ruud}

quote:

Op zondag 6 februari 2005 19:01 schreef Sidekick het volgende:
Ik had even een vraagje:
Door welke natuurkundige wet of wetenschapper is bewezen dat er geen absolute snelheid bestaat, enkel een relatieve snelheid ten opzichte van een andere referentie bestaat?

Het is niet een wet oid, het is een aanname, volgens mij voor het eerst gemaakt door Mach.

quote:

Op zondag 6 februari 2005 14:15 schreef rudeonline het volgende:
Dit topic gaat niet over iq tests, die zijn inderdaad maar relatief.
Kunnen iullie niet ergens anders dan daar een topic over beginnen? Ik probeer hier de relativiteitstheorie om te vormen tot een realiteitstheorie.

jij probeert de relativiteitstheorie te verwerpen met een gedachtegang waaruit blijkt dat je eigenlijk maar weinig van de relativiteitstheorie snapt. Verder wil je een 'realiteitstheorie' invoeren die weinig met de realiteit te maken heeft. Waarnemingen die gedaan worden hebben meer op met de relativiteitstheorie dan met jouw 'realiteitstheorie'.

NOFI

Gewoon 1 vraagje: Accepteer je dat de lichtsnelheid constant is en dus onafhankelijk van de waarnemer als c gemeten wordt?

quote:

Op zondag 6 februari 2005 14:15 schreef rudeonline het volgende:
Ik probeer hier de relativiteitstheorie om te vormen tot een realiteitstheorie.

Nog steeds?

quote:

Op zondag 6 februari 2005 11:12 schreef rudeonline het volgende:
Waarom is de lichtsnelheid dan onder alle omstandigheden gelijk?

Dit is een zeer goede vraag, en dit was voor mij ook het moeilijkst te begrijpen.

Het antwoord ligt beloten in het feit dat licht geen medium nodig heeft om zich voort te planten, zoals geluid en watergolven dat wel hebben. Licht is een electromagnetische golf (een continue modulatie tussen een electrisch veld en een magnetisch veld) en deze velden kunnen aanwezig zijn in een vacuum. Je weet wellicht dat een bewegend magnetisch veld een electrisch veld opwekt (inductie), en een bewegend electrisch veld wekt een magnetisch veld op. Het "ontstaan" van dit magnetische veld kan je weer zien als een bewegend veld, dus er ontstaat weer een electrisch veld; er is een constante modulatie tussen de twee velden. Het nieuwe veld is echter steeds iets groter (en evenredig zwakker) dan het vorige veld, en zo plant een electromagnetische golf zich voort.

Omdat er geen medium is is de voortplantingssnelheid onafhankelijk van de (relatieve) snelheid van de bron of van de waarnemer!

_{NB: vroeger dacht men dat licht wel een medium nodig had (de ether) maar het tegendeel is bewezen door Michelson en Morley.}

quote:

Als iets onder alle omstandigheden dezelfde snelheid zou hebben. Stel je voor dat iedereen en alle massa met dezelfde snelheid bewoog. Zou je dan niet concluderen dat iedereen stil zou stond?

Je vergeet dat de beweging wel in verschillende richtingen kan zijn. Twee auto's die allebei 100km/u rijden, maar de andere kant op staan zeker niet stil tov elkaar.

quote:

Op zondag 6 februari 2005 12:17 schreef rudeonline het volgende:
Het medium licht beweegt immers altijd net zo snel waaruit je kunt concluderen dat al het licht stil staat t.o.v ander licht.

Niet dus, want je vergeet dat er verschillende bewegingsrichtingen zijn.

Licht plant zicht voort in alle richtingen, als een steeds groter wordende bol.

quote:

Zou een foton bewegen t.o.v een andere foton, dan zouden we nooit altijd dezelfde lichtsnelheid meten.

Foute conclusie. Dit geldt alleen als alle fotonen dezelfde kant op zouden gaan, en dat is niet het geval.

quote:

Omdat er geen medium is is de voortplantingssnelheid onafhankelijk van de (relatieve) snelheid van de bron of van de waarnemer!

Mja, dat heeft meer te maken met het feit dat de lichtsnelheid in je golfvergelijking alleen kan worden uitgedrukt in de eigenschappen van het materiaal.

Overigens, je zou es voor de grap moeten kijken hoeveel mensen die ether-theorie weer terug willen hebben. Ik vraag me ernstig af waarom.

quote:

Op maandag 7 februari 2005 18:20 schreef Haushofer het volgende:
je zou es voor de grap moeten kijken hoeveel mensen die ether-theorie weer terug willen hebben. Ik vraag me ernstig af waarom.

Omdat dat makkelijker te begrijpen is. Maar goed, die mensen moeten maar eens wat meer over Michelson en Morley lezen.

Ik vind het altijd wel leuk om eens te lezen wat voor eigenschappen de ether in de loop der eeuwen werd toegedicht:

quote:

In 1820 Young and Fresnel showed that, in order to account for the polarisation of light, it had to behave as a transverse wave. However, a transverse wave required the propagating medium to behave as a solid, as opposed to a gas. The idea of a solid that did not interact with other matter seemed a bit odd, and Augustin-Louis Cauchy suggested that perhaps there was some sort of "dragging", or entrainment, but this made the aberration measurements difficult to understand. He also suggested that the absence of longitudinal waves suggested that the aether had negative compressibility; but George Green pointed out that such a fluid would be unstable. George Gabriel Stokes became a champion of the entrainment interpretation, developing a model in which the aether might be (by analogy with pine pitch) rigid at very high frequencies and fluid at lower speeds. Thus the Earth could move through it fairly freely, but it would be rigid enough to support light.

En:

quote:

Nevertheless, by this point the mechanical qualities of the aether had become more and more magical: it had to be a fluid in order to fill space, but one that was millions of times more rigid than steel in order to support the high frequencies of light waves, massless, completely transparent, non-dispersive, incompressible, continuous, and without viscosity.

Bijzonder boeiend om te zien wat mensen allemaal bedenken (van Wikipedia, natuurlijk).

Vooral die laatste quote . In mijn ogen is het idee van de ether ook minstens zo 'magisch' als een constante lichtsnelheid voor elke waarnemer. En laten we dan uit deze twee fantastische concepten datgene kiezen wat door experimenten bevestigd is.

Ja nu wil ik het ook wel eens weten! Ik ben ook zo iemand die meer voorstellingsvermogen heeft dan kennis van de theorieen. Maar ik vind niet alles raar wat Rude zegt, sommige onderdelen herken ik ook als onzin. Maar van sommige dingen denk ik waarom niet?

Ik heb een paar vraagjes aan Haushofer en de anderen die de rel.theorie beter kennen dan ik en Ruud bij elkaar. Wellicht kan het antwoord op deze vragen alles verduidelijken want volgens mij wringt hier de schoen...
Ten eerste zie ik Haushofer ook in een post beweren dat alles en iedereen lichtsnelheid heeft, in een ruimte-tijd waarbij de t as met c vermenigvuldigd is. Deze snelheid word verdeeld over x,y,z en ct as, right?
Dit zegt Rude feitelijk ook, alleen vergeet hij de ct as te noemen.

Vraag: wil iemand de tweelingparadox eens uitleggen aub?
Is het niet zo dat er na terugkomst van een astronaut op aarde een echt tijdverschil is te zien tussen een atoomklok die gereisd heeft en een atoomklok die is achtergebleven?

Jullie hameren steeds op het feit dat we over constante snelheden praten maar Rude heeft het heel duidelijk over een situatie waarin wij voortdurend een versnelling ondervinden. Dit lijkt mij ook veel reeler dan aan te nemen dat we eenparig bewegen.
Wat gebeurt er met de SRT als je versnellingen of impulsen meeneemt.
UItdijing tgv van big bang of het vallen in een zwart gat?

Kan het niet zo zijn dat wij die versnelling ervaren als het verstrijken van tijd, vergroten van entropie en dat licht stilstaat, terwijl wij krimpen?

Ik ben Haushofer niet, maar ik kan het niet laten...

quote:

Op maandag 7 februari 2005 22:02 schreef Dion het volgende:
Ja nu wil ik het ook wel eens weten! Ik ben ook zo iemand die meer voorstellingsvermogen heeft dan kennis van de theorieen.

Net als Hans Christiaan Andersen?

quote:

Maar ik vind niet alles raar wat Rude zegt, sommige onderdelen herken ik ook als onzin.

Dat vind ik knap, dat je iets als onzin kan herkennen terwijl je de theorien niet kent. Wanneer stappen mensen toch eens van het arrogante idee af dat de complexiteit van het universum wordt bepaald door hun voorstellingsvermogen?

quote:

Ten eerste zie ik Haushofer ook in een post beweren dat alles en iedereen lichtsnelheid heeft, in een ruimte-tijd waarbij de t as met c vermenigvuldigd is. Deze snelheid word verdeeld over x,y,z en ct as, right?
Dit zegt Rude feitelijk ook, alleen vergeet hij de ct as te noemen.

Nee, dat is een definitie van de (4-dimensionale) Minkovskiruimte waarin ruimte-tijd gedefinieerd is.

quote:

Vraag: wil iemand de tweelingparadox eens uitleggen aub?
Is het niet zo dat er na terugkomst van een astronaut op aarde een echt tijdverschil is te zien tussen een atoomklok die gereisd heeft en een atoomklok die is achtergebleven?

Volgens mij is die 'paradox' al herhaaldelijk uitgelegd, maar:

quote:

Jullie hameren steeds op het feit dat we over constante snelheden praten maar Rude heeft het heel duidelijk over een situatie waarin wij voortdurend een versnelling ondervinden. Dit lijkt mij ook veel reeler dan aan te nemen dat we eenparig bewegen.

Klopt, maar als je de Speciale Relativiteitstheorie al niet eens snapt (ie. rude), dan moet je ook niet willen beginnen aan de Algemene versie.

quote:

Wat gebeurt er met de SRT als je versnellingen of impulsen meeneemt.

Dan krijg je de ART

Ik verwijt je niets Doffy, maar moet je toch even verbeteren. Het is een grote leugen dat je de algemene relativiteitstheorie nodig hebt voor versnellingen, en wijd verspreidt. Waarschijnlijk komt dit door de prominente aanwezigheid van inertiaalstelsels in de speciale theorie.

quote:

Ten eerste zie ik Haushofer ook in een post beweren dat alles en iedereen lichtsnelheid heeft, in een ruimte-tijd waarbij de t as met c vermenigvuldigd is. Deze snelheid word verdeeld over x,y,z en ct as, right?

Ja, dat is dus een snelheid die je in de ruimte-tijd hebt, dus zowel in de ruimte als in de tijd. Dat is meer een wiskundig iets; technisch gezien kun je zeggen dat het inproduct van de snelheid van een deeltje met zichzelf genormaliseerd is. Maar misschien is dat wat te technisch. Maar wat je zegt is waar.

quote:

Vraag: wil iemand de tweelingparadox eens uitleggen aub?
Is het niet zo dat er na terugkomst van een astronaut op aarde een echt tijdverschil is te zien tussen een atoomklok die gereisd heeft en een atoomklok die is achtergebleven?

Ja, dat is zo. Het tijdsverschil is niet psychisch ofzo. Iets dat iemand mij eens probeerde voor te leggen. Voor die paradox kun je van alles op Google vinden, maar het komt er in het kort op neer dat je over het hoofd ziet dat beide waarnemers niet meer in een inertiaalstelsel zitten. Wil je dit begrijpen, dan moet je dus eerst ook snappen wat een inertiaalstelsel precies inhoudt.

quote:

Jullie hameren steeds op het feit dat we over constante snelheden praten maar Rude heeft het heel duidelijk over een situatie waarin wij voortdurend een versnelling ondervinden. Dit lijkt mij ook veel reeler dan aan te nemen dat we eenparig bewegen.

Rude haalt snelheden en versnellingen door elkaar. In de speciale rel.theorie wordt over het algemeen alleen over snelheden gesproken, omdat dat aanzienlijk eenvoudiger is dan versnellingen. Maar voor een versnelling is een kracht nodig, en voor een eenparige beweging niet. Dus zonder kracht geen versnelling.

quote:

Wat gebeurt er met de SRT als je versnellingen of impulsen meeneemt.

Impulsen worden al lang besproken in de SRT; de impuls is gedefinieerd als m*c maal de snelheid in de 4-dimensionale ruimte, dx^u /ds, waarbij ds het ruimte tijd interval is.
En als je versnellingen meeneemt worden je vergelijkingen dus iets naarder.

quote:

Kan het niet zo zijn dat wij die versnelling ervaren als het verstrijken van tijd, vergroten van entropie en dat licht stilstaat, terwijl wij krimpen?

Alles kan, maar ik zie niet in waarom je op die manier allemaal grootheden aan elkaar wilt koppelen. Je moet daar een goede reden voor hebben. En die heb je alleen als je je erg goed hebt ingelezen in de theorie. Begrijp me niet verkeerd, ik zie weldegelijk de Romantiek in van een eigen theorie, maar wetenschappelijk gezien heeft het waarde 0. En dat geldt al helemaal als je er niet numerieke voorspellingen mee kunt doen.

Misschien zo iets duidelijker?

Sorry Dof, ik had op een serieus antwoord gehoopt.
Ik ben absoluut niet arrogant en probeer heea alleen beter te begrijpen, vind eerder jouw reactie arrogant.
Ik heb wat Ruud topics gelezen maar nog geen goede uitleg gezien wat er ECHT gebeurt met die tweelingen of die cesiumklokken. itt ruud snap ik wiskunde wel (tot op normale hoogte) dus als iemand simpel kan uitleggen wat er gebeurd onder invloed van een kracht of krachten dan lees ik het graag.
Als het al eerder GOED uitgelegd is dan graag even een linkie

Als je wel wat wiskunde kent, kun je het artikeltje in de FAQ proberen.

quote:

Op maandag 7 februari 2005 22:30 schreef Haushofer het volgende:
Ik verwijt je niets Doffy, maar moet je toch even verbeteren. Het is een grote leugen dat je de algemene relativiteitstheorie nodig hebt voor versnellingen, en wijd verspreidt. Waarschijnlijk komt dit door de prominente aanwezigheid van inertiaalstelsels in de speciale theorie.

Ok, weer wat geleerd Merci.

quote:

Op maandag 7 februari 2005 22:39 schreef Dion het volgende:
Sorry Dof, ik had op een serieus antwoord gehoopt.
Ik ben absoluut niet arrogant en probeer heea alleen beter te begrijpen, vind eerder jouw reactie arrogant.

Sorry Dion, dat was niet zo bedoeld

quote:

Op maandag 7 februari 2005 22:39 schreef Dion het volgende:
Sorry Dof, ik had op een serieus antwoord gehoopt.
Ik ben absoluut niet arrogant en probeer heea alleen beter te begrijpen, vind eerder jouw reactie arrogant.
Ik heb wat Ruud topics gelezen maar nog geen goede uitleg gezien wat er ECHT gebeurt met die tweelingen of die cesiumklokken. itt ruud snap ik wiskunde wel (tot op normale hoogte) dus als iemand simpel kan uitleggen wat er gebeurd onder invloed van een kracht of krachten dan lees ik het graag.
Als het al eerder GOED uitgelegd is dan graag even een linkie

misschien helpt een wikipedia linkje http://en.wikipedia.org/wiki/Twin_paradox

Weten jullie wat zich bevindt voorbij het heelal?

En waar bevindt zich morgen?

quote:

Op dinsdag 8 februari 2005 16:37 schreef rudeonline het volgende:
Weten jullie wat zich bevindt voorbij het heelal?

Weet jij het?

Alle ruimte om je heen is verleden tijd. Jij bevindt je in het nu en bent zelf de grens tussen verleden en toekomst. Net zoals dat morgen nog niet bestaat is die ruimte er ook nog niet. De grens van het heelal wat wij waarnemen is het verleden en neemt continue toe. Licht blijft achter in het verleden en laat zodoende een spoor achter in alle richtingen van ruimte / tijd.

quote:

Op dinsdag 8 februari 2005 16:49 schreef rudeonline het volgende:
Alle ruimte om je heen is verleden tijd. Jij bevindt je in het nu en bent zelf de grens tussen verleden en toekomst. Net zoals dat morgen nog niet bestaat is die ruimte er ook nog niet. De grens van het heelal wat wij waarnemen is het verleden en neemt continue toe. Licht blijft achter in het verleden en laat zodoende een spoor achter in alle richtingen van ruimte / tijd.

Misschien vind je het interessant om te zien hoe de relativiteitstheorie daar tegenaan kijkt.

Voor t gemak laten we 1 ruimtelijke dimensie achterwege, anders moeten we een 4 dimensionale grafiek tekenen, en da's vrij lastig.

Stel dat je een 3 dimensionale grafiek hebt, met op de grond de x en y as ( de ruimtelijke dimensies) en de t-as die "omhoog" steekt. Desnoods kun je voor t gemak nog een ruimtelijke dimensie achterwege laten; dan krijg je een d-dimensionale grafiek, met 1 ruimte-as en 1 tijds-as, dus bijvoorbeeld een x-t grafiek.

Stel nou dat je in de oorsprong een lichtstraal uitzendt. Wat voor vorm heeft die grafiek volgens jou ? Dus je zet de plaats uit tegen de tijd.

Zulk soort grafieken worden gebruikt om te bepalen wat het verleden en de toekomst is in de ruimte-tijd.

[ Bericht 5% gewijzigd door Haushofer op 08-02-2005 17:00:29 ]