Relativiteit voor rudeonline

Dacht je nou echt dat het heelal zich liet verklaren d.m.v de wiskunde?
Trek een lijn, en zet daar de tijd in af. Elke seconde is een cm. Hoe snel wordt die lijn langer?

quote:

Op dinsdag 8 februari 2005 16:37 schreef rudeonline het volgende:
Weten jullie wat zich bevindt voorbij het heelal?

Dat weet niemand. Als je het woord 'heelal' heel letterlijk neemt, niets. Maar je hebt ook theorieën, zoals de Many Worlds Theory, die stellen dat er zich meerdere heelallen in een soort superheelal bevinden. En dat bij elke 'beslissing' alle mogelijkheden werkelijkheid worden, in verschillende heelallen. Maar dat is offtopic. Bovendien, als zoiets waar zou zijn, zou je je definitie van 'heelal' moeten oprekken naar dat superheelal, en zijn de oude heelallen slechts onderdelen van het nieuw gedefinieerde heelal. En dan ben je weer terug bij af, nl. dat het heelal alles omvat, en daarbuiten 'niks' is.
Bovendien, er is ook veel voor te zeggen dat wat er buiten ons heelal ligt (ook in het licht van de Many Worlds Theory) er weinig toe doet omdat dat geen invloed kan hebben op gebeurtenissen binnen ons heelal.

quote:

Op dinsdag 8 februari 2005 16:40 schreef rudeonline het volgende:
En waar bevindt zich morgen?

Nergens. 'Morgen' is een begrip dat enkel met tijd te maken heeft, en dus is het zinloos te vragen waar het zich bevindt. Tijd is wat anders dan ruimte.

Ik ben trouwens ook benieuwd naar je antwoord op de vraag van Haushofer.

quote:

Op dinsdag 8 februari 2005 17:09 schreef rudeonline het volgende:
Dacht je nou echt dat het heelal zich liet verklaren d.m.v de wiskunde?

.

quote:

Trek een lijn, en zet daar de tijd in af. Elke seconde is een cm. Hoe snel wordt die lijn langer?

quote:

Op dinsdag 8 februari 2005 17:09 schreef rudeonline het volgende:
Dacht je nou echt dat het heelal zich liet verklaren d.m.v de wiskunde?
Trek een lijn, en zet daar de tijd in af. Elke seconde is een cm. Hoe snel wordt die lijn langer?

Tja, daarvoor studeer ik natuurkunde. Omdat ik denk, nou ja, ik weet dat het heelal zich laat verklaren dmv wiskunde.

Ik bedoelde meer, wat voor vorm heeft de grafiek ? Kijk gewoon es wat voor grafiek je krijgt als je de beweging van een lichtstraal uitzet in zo'n tijd-afstand grafiek. En dat gewoon voor de eerste paar seconden ofzo.

Hoe dieper we het heelal in kijken, des te meer we in het verleden kijken. Alles wat we zien heeft dus al plaats gevonden. Hoe kijk je in de toekomst?

Hier zou het mooi zijn als je zou begrijpen wat het ruimte-tijd interval is.
Nog een vraagje voor jou, en dan hou ik op met mn vervelende vragen.
Als ik het ruimte-tijd interval definieer als

ds²=c²*dt²-dr²

waarbij:
ds=ruimte tijd interval
c is de lichtsnelheid
dt is het tijdsinterval
dr is de verplaatsing

, wat is dan die ds voor een lichtstraal?

Als je nu ook nog dat grafiekje tekent, heb je al een hele boel inzicht in dit idee. Veel plezier ermee

Als morgen nog niet bestaat. Bestaat de ruimte waar wij ons morgen bevinden dan wel al?

Nog een allerlaatste vervelend vraagje: jij zegt dat wiskunde het heelal niet kan verklaren. Hoe kan het dan dat je zo ontzettend veel waarnemingen gewoon kunt uitrekenen? Bijvoorbeeld het zwaartekrachtsveld van de Aarde, of de temperatuur van de Zon, etcetera. ? Ben ik erg benieuwd naar. Of denk je dat dat allemaal niet klopt?

Lees je mijn vraag eigenlijk wel?

quote:

Op dinsdag 8 februari 2005 16:40 schreef rudeonline het volgende:
En waar bevindt zich morgen?

op zo'n 6 uur van nu. dus als 1 sec gelijk is aan 1 cm ligt morgen op zo'n 216 meter hiervandaan

quote:

Op dinsdag 8 februari 2005 17:25 schreef rudeonline het volgende:
Als morgen nog niet bestaat. Bestaat de ruimte waar wij ons morgen bevinden dan wel al?

Nee, die bestaat niet.
Tenminste, ik kan geen goede reden bedenken waarom-ie wel zou bestaan.Maar jij vast wel.

quote:

Op dinsdag 8 februari 2005 17:31 schreef rudeonline het volgende:
Lees je mijn vraag eigenlijk wel?

Ja, ik zei toch: hier zou het mooi zijn als je het begrip "ruimte-tijd interval"zou kennen.

Als morgen nog niet bestaat, dan bestaat die ruimte ook nog niet. Wij verleggen de grens van het heelal doordat wij ons in het nu bevinden en continue naar de toekomst toe reizen.
Als je dat snapt, dan begrijp je waarom tijd en ruimte dezelfde zijn. De tijd creeert ruimte.

quote:

Op dinsdag 8 februari 2005 17:25 schreef rudeonline het volgende:
Als morgen nog niet bestaat. Bestaat de ruimte waar wij ons morgen bevinden dan wel al?

Natuurlijk... als ik hier een dag blijf zitten, verstrijkt de tijd maar verander ik niet van positie (tov de aarde dan).

Je verplaats je door de tijd. En hierdoor ontstaat nieuwe ruimte. Jij zit dan wel stil, maar daar waar jij je morgen bevindt bestaat nog niet. Ook de ruimte waar jij je morgen bevind bestaat nog niet. Daarom is er niets voorbij het heelal. Wij zijn de grens van het heelal. Je moet je daar echter wel bewust van worden. En omdat niemand dit tot nu toe wist kun je je dat ook nog niet zo goed voorstellen. Maar goed, vroeger zag men dat de aarde plat was en dat leek allemaal heel duidelijk men logisch zo. Nu moet je je ervan bewust worden dat wij ons op de grens van het heelal begeven. En dat kost even tijd om dat tot je in te laten werken.

Krijg ik nu ook antwoorden van jou, Rudeonline ?

welke vraag bedoel je?

Wat het ruimte-tijd interval is voor een lichtstraal, en hoe die afstand-tijd grafiek eruit zal zien voor een lichtstraal. Daar kom je al een heel end mee.

quote:

Op dinsdag 8 februari 2005 18:39 schreef rudeonline het volgende:
hierdoor ontstaat nieuwe ruimte

Dit ben ik niet met je eens. Tijd en ruimte zijn onafhankelijke dimensies. Als ik op mijn stoel blijfzitten en ik wacht tot morgen, zijn mijn plaatscoordinaten (assenstelsel tov de aarde) niet veranderd, mijn tijdscoordinaat echter wel. De ruimte waarin in morgen zit, is dezelfde als waarin ik nu ben.
Vergelijk het met een schaakbord. Als ik een pion van A2 naar A4 schuif, verander ik zijn horizontale positie niet, alleen maar zijn verticale. De A-lijn waar de pion op stond toen ie op A2 stond, is dezelfde lijn als waar hij op staat als hij op A4 staat.

quote:

En dat kost even tijd om dat tot je in te laten werken.

Sure. Als jij nou eens wat tijd neemt en de gevestigde theorieën op je in laat werken (of tot je laat doordringen), in plaats van zoveel moeite te verspillen met loze uitspraken.

Verder valt het me op dat je sommige van Haushofers vragen weer consequent vermijdt. Negeer je vragen waar je het antwoord niet op weet maar gewoon? Lekker makkelijk, dat wel. Maar niet de manieren van een wetenschapper.

Ja, dat begint er meer op te lijken, ik had alleen op een nederlandse uitleg gehoopt.
Ik snap nog niet dat de simultaanvlakken omdraaien als de astronaut zijn u-bocht maakt
Klopt het dat de waarnemer op de grond dit moment twee keer ziet gebeuren en wat ziet hij dan in de tussenliggende periode?
Ik ga die FAQ van Haushofer maar eens opzoeken...

quote:

Op dinsdag 8 februari 2005 18:49 schreef Dion het volgende:
Ik ga die FAQ van Haushofer maar eens opzoeken...

Die vind je hier. Lees maar eens door, en als je vragen hebt horen we het wel .

quote:

Op dinsdag 8 februari 2005 18:46 schreef Haushofer het volgende:
Wat het ruimte-tijd interval is voor een lichtstraal, en hoe die afstand-tijd grafiek eruit zal zien voor een lichtstraal. Daar kom je al een heel end mee.

Ik weet niet hoe zo'n grafiek eruit ziet, maar als de tijd 0 is voor het licht dan zal de tijdlijn waarschijnlijk een nullijn voorstellen.
Maar goed, ik vraag mij op mijn beurt af hoe snel een tijdslijn langer wordt als je de tijd zou zetten in een tijdsgrafiek. Wordt deze lijn dan niet met de lichtsnelheid langer wanneer 1cm de kleinst mogenlijke hoeveelheid tijd voorstelt. Zie je dan niet in dat tijd gelijk is aan beweging?

Zo'n grafiek ziet er uit als een dubbele kegel, met 2 ruimtelijke en 1 tijdsdimensie dan. Met 1 ruimtelijke en 1 tijdsdimensie wordt het een driehoek op de kop, en ook weer dubbel. Snap je ook waarom?

Rude, je zegt: als licht altijd dezelfde snelheid heeft staat het licht stil tov zich zelf.

Ik zeg daarop, dat dat niet zo is, omdat licht verschillende kanten op kan gaan. Twee auto's die even snel een andere kant op rijden staan niet stil tov elkaar. Sluitend bewijs dacht ik.

Jouw antwoord hierop is even voorspelbaar als wazig (als ik dit als antwoord moet zien):

quote:

Op dinsdag 8 februari 2005 16:49 schreef rudeonline het volgende:
Alle ruimte om je heen is verleden tijd. Jij bevindt je in het nu en bent zelf de grens tussen verleden en toekomst. Net zoals dat morgen nog niet bestaat is die ruimte er ook nog niet. De grens van het heelal wat wij waarnemen is het verleden en neemt continue toe. Licht blijft achter in het verleden en laat zodoende een spoor achter in alle richtingen van ruimte / tijd.

Daar ga je weer. Een hoop kromme aannames die niet kloppen met wat we waarnemen. Je kan 1000x zeggen dat tijd gelijk aan ruimte is, maar zolang ik ruimte anders waarneem als tijd kun je dat mij niet wijsmaken. Twee dingen die er anders uitzien ZIJN ANDERS. En als ze hetzelfde zijn, dan zijn het nog twee varianten van hetzelfde, dus ANDERS.

Ik kan er echt met mijn kop niet bij hoe jij twee dingen (ruimte en tijd) die zich zo anders aan ons presenteren als één en hetzelfde ziet. Een beter argument is er toch niet? Hoe kun je dat "realiteitstheorie" noemen? Hoe kunnen we aan jou bewijzen dat een bakker niet hetzelfde is als een brood als je niet wilt kijken naar hoe die twee dingen er uit zien?

quote:

Op dinsdag 8 februari 2005 19:12 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Ik weet niet hoe zo'n grafiek eruit ziet, maar als de tijd 0 is voor het licht dan zal de tijdlijn waarschijnlijk een nullijn voorstellen.
Maar goed, ik vraag mij op mijn beurt af hoe snel een tijdslijn langer wordt als je de tijd zou zetten in een tijdsgrafiek. Wordt deze lijn dan niet met de lichtsnelheid langer wanneer 1cm de kleinst mogenlijke hoeveelheid tijd voorstelt. Zie je dan niet in dat tijd gelijk is aan beweging?

Tja, ik kan je wel vertellen hoe ik tegen zulke zaken aankijk.

Ik leer op mijn opleiding bepaalde theorieen. Die theorieen zijn wiskundig. Die neem ik dan aan, hoewel ik er altijd kritisch tegenover blijf. Toch hecht ik veel waarde aan die theorieen, en dat komt natuurlijk omdat ze overeen komen met wat je waarneemt. Je kunt zelfs gewoon dingen uitrekenen, en die nameten !

Jij maakt een "theorie"vanuit een compleet ander zichtspunt: vanuit je eigen intuitie. En zo, dat je er niet mee hoeft te rekenen. Dat is op zich al raar, want met een natuurkundige theorie wil je dingen uitrekenen. Want dat kun je nameten, en dan kun je bekijken of je ideeen ook deugen, ja of nee. Met deugen bedoel ik dus weer "met de waarneming overeenkomend". Als je de schepping wilt beschrijven, dan wil je toch je beschrijving naast de schepping neer kunnen leggen, en kijken of je verder komt?

En zo zullen we het nooit eens worden: Jij wilt graag gewoon de concepten als ruimte en tijd via je eigen intuitie afleiden. In mijn ogen is dat niet juist, omdat je als mens waarneemt dat de schepping zich houdt aan wiskundige logica. Dat is iets wat jij niet gelooft, en daar kan ik dus absoluut niet bij. Ik vraag me dan af hoe je uberhaupt je computer kunt aanzetten zonder daarbij stil te staan. Zonder die natuurkunde had dat ding nooit gewerkt. Je kunt bijvoorbeeld ook het concept "stroom " op jouw manier gaan bekijken, maar kun je daar een computer van maken?

Om antwoord te geven op je vraag: nee, volgens mijn visie is tijd absoluut niet gelijk aan beweging. Het zijn namelijk 2 verschillende parameters, die je allebei nodig hebt om een systeem te beschrijven. Maar daar heb jij geen boodschap aan. Dus doet het er ook niet toe wat ik er van vind.