Kennen jullie de tuftufclub nog?

quote:

Op donderdag 3 februari 2005 20:54 schreef jurjen13 het volgende:
Ik snap iets niet, maar die voorzitter probeert nu toch ook geld te krijgen van onschuldige burgers om z'n proces te kunnen bekostigen? Dan wil hij toch hetzelfde doen als waar Spee van beschuldigd wordt door alle tuftuf-vrienden? Alleen hij bedelt erom via zijn medestanders, en aan bedelaars geef ik uit principe niks.

Als mensen Frank Jacobs willen steunen doen ze dat uit vrije wil. Verder is het geen schenking, er gaat geprocedeerd worden voor een volledige schadevergoeding, en daarvan worden de mensen die Frank steunen keurig terugbetaald. Spee misbruikt zijn positie. Door zijn verleden als verkeersschout en zijn huidige functie als chef van het CJIB heeft hij zeer gemakkelijk toegang om procedures op te starten. Het kost hem niets, dat wordt door de samenleving betaald. Hij misbruikt dit voor persoonlijke doeleinden, te weten zijn gekwetste ego. Dat heet misbruik van overheidsmiddelen en machtsmisbruik. Verder, waarom gebruik je de term "onschuldige burgers"? Wat probeer je daar nou mee te zeggen? En dat je iets niet snapt is inderdaad volkomen duidelijk.

Wie vindt nou eigenlijk dat hij gelijk heeft en probeert dat anderen op te dringen

Neem gauw een pilletje joh, het lijkt erop dat je er heel erg aan toe bent.

JIj bent echt gek he

Ik pleeg dat prettig gestoord te noemen.

quote:

Op donderdag 3 februari 2005 21:29 schreef SCH het volgende:
Wie vindt nou eigenlijk dat hij gelijk heeft en probeert dat anderen op te dringen

SCH, tot nu toe heb je me niet op argumenten kunnen overtuigen, en ben je alleen gekomen met:
1: natuurlijk, want hij wordt in de verdediging gedrukt om zijn werk. Je bent er door meerdere mensen op gewezen dat de rechter dat niet vindt, maar toch hou je stug vol.
2: notoire hardrijders moeten niet zeiken, maar gewoon dokken. Alhoewel je hiermee gelijk hebt, is dit niet waar de rechtsgang om gaat. Die gaat namelijk over het gedeukte privé ego (zie ook het vorige punt) van de heer Spee (of dat terecht is laat ik even in het midden), die dat probeert met overheidsmiddelen weer op te poetsen.

Laten we alle achtergronden even in het midden laten, en het betrekken op een willekeurige gemeente-ambtenaar van de burgerlijke stand in het midden van het land. Deze is terwijl hij achter de balie van het stadhuis aan het werk was in de hal op luide toon beledigd, door iemand die vond dat hij "een luie flikker" is. De rechter heeft hem onontvankelijk verklaard toen hij een proces opstartte wegens "belediging van een ambtenaar in functie".
De ambtenaar schakelt nu de full time advocaat van de gemeente in om zijn gelijk te halen, en werkt samen met hem onder werktijd een uur per dag aan zijn zaak, nu al bijna twee maanden. Maakt deze ambtenaar misbruik van de middelen van de lokale overheid?

Wat je prettig noemt, een discussie zit er in ieder geval niet in. Nergens niet, je begint altijd weer te schelden als je niks meer weet. Dan maar niet.

quote:

Op donderdag 3 februari 2005 21:49 schreef SCH het volgende:
Wat je prettig noemt, een discussie zit er in ieder geval niet in. Nergens niet, je begint altijd weer te schelden als je niks meer weet. Dan maar niet.

Ik volg dit al een tijdje, maar een beetje zinnig argument heb ik nog niet van je gezien.

...... weer verder gaat met volgen......

quote:

Op donderdag 3 februari 2005 21:52 schreef JanJanJan het volgende:

[..]

Ik volg dit al een tijdje, maar een beetje zinnig argument heb ik nog niet van je gezien.

...... weer verder gaat met volgen......

Dat verbaast me niks. Discussieren met de tuftuf-gelovigen is over het algemeen zinloos. Die vinden dat ze onrecht wordt aangedaan en dat is het dan.

Als jij de wet niet gewoon een zinnig argument vindt, dan houdt het op jan x3

En dat Spee het onrecht hem aangedaan, bestrijdt, lijkt me logisch en zijn goed recht. De interpretatie van de vorige rechtszaken die hier gegeven wordt is hilarisch maar komt nog niet in de buurt van de waarheid maar de heren weigeren daar op in te gaan. Tja...

De heren ervaren het als merkwaardig dat er mensen zijn die blijkbaar uit totaal ongefundeerde vooroordelen allerlei RANT beginnen te roepen en weigeren op normale manier te discussiëren. Zie de eerste "bijdragen"van SCH in dit topic.

Het zijn geen vooroordelen maar constateringen.

Je moet je eens afvragen waarom je iemand die zijn werk doet, vogelvrij verklaart.

Ik vrees dat een zwaar stuk explosief nog niet voldoet om die bunker voor je hoofd op te ruimen. Wat jij constateringen pleegt te noemen wordt door 99,99 % van de mensen opgevat als nutteloos gescheld. Volgens mij moet je jezelf dan toch eens gaan afvragen wie er nou iets fout doet. Geen enkel topic waar jij in post verloopt normaal, gaat er al een lampje branden?

Ga eens in op de vraag.

quote:

Op donderdag 3 februari 2005 22:09 schreef SCH het volgende:
Ga eens in op de vraag.

dat wou ik net tegen jou zeggen

quote:

Op donderdag 3 februari 2005 22:10 schreef RonaldV het volgende:

[..]

dat wou ik net tegen jou zeggen

alle vragen beantwoordt, nu jij

quote:

Op donderdag 3 februari 2005 22:12 schreef SCH het volgende:

[..]

alle vragen beantwoordt, nu jij

Ik zie nog een vrij uitgebreide post over een gemeente ambtenaar van mijn hand die openstaat. En van jou zie ik alleen maar statements, geen vragen. Kun je even specifiek je vraag stellen?

quote:

Op donderdag 3 februari 2005 22:26 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Ik zie nog een vrij uitgebreide post over een gemeente ambtenaar van mijn hand die openstaat. En van jou zie ik alleen maar statements, geen vragen. Kun je even specifiek je vraag stellen?

Waarom je het geoorloofd vindt dat iemand die zijn werk uitvoert, daar zo specifiek persoonlijk op wordt aangevallen. Er zijn andere manieren om het beleid aan de kaak te stellen, bijvoorbeeld via de politiek. Er valt veel te zeggen over het snelheidsbeleid maar door het gehak op Spee wordt mensen de lust ontnomen.

Wat is jouw vraag?

ik wil wel meebetalen aan een joegoslaaf die spee onder handen neemt

quote:

Op donderdag 3 februari 2005 22:30 schreef SCH het volgende:

[..]

Waarom je het geoorloofd vindt dat iemand die zijn werk uitvoert, daar zo specifiek persoonlijk op wordt aangevallen. Er zijn andere manieren om het beleid aan de kaak te stellen, bijvoorbeeld via de politiek. Er valt veel te zeggen over het snelheidsbeleid maar door het gehak op Spee wordt mensen de lust ontnomen.

Wat is jouw vraag?

Jezus, je kunt ECHT niet lezen.
1. ik stel nergens dat het geoorloofd is om aan te vallen. Ik stel dat de rechter de aanklacht ongegrond vind. link
2. Mijn vraag staat duidelijk in die post. Zet je bril ff met de goeie kant naar voren op je neus, en lees nog eens.

quote:

Op donderdag 3 februari 2005 22:51 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Jezus, je kunt ECHT niet lezen.
1. ik stel nergens dat het geoorloofd is om aan te vallen.

Maar wat vind je dan.

De rechter heeft er nog geen uitspraak over gedaan.

quote:

2. Mijn vraag staat duidelijk in die post. Zet je bril ff met de goeie kant naar voren op je neus, en lees nog eens.

Herhaal het nog maar even.

SCH lijkt een hopeloos geval........... verder maar niet meer op letten lijkt mij erg verstandig.

quote:

Op donderdag 3 februari 2005 22:53 schreef SCH het volgende:

[..]

Herhaal het nog maar even.

Probeer het volgende eens:
1. Hou je rechterhand omhoog, met de palm naar het scherm.
2. vouw je duim naar de palm, en hou hem daar.
3. Doe hetzelfde als onder 2. achtereenvolgens met je pink, je ringvinger en je wijsvinger.

welterusten.

Typisch tuf tuf dit. De ander heeft het altijd gedaan.

quote:

Op donderdag 3 februari 2005 22:57 schreef SCH het volgende:
Typisch tuf tuf dit. De ander heeft het altijd gedaan.

Het probleem met jou is dat je pantserstaal voor je kop hebt. Als de rechter je naar huis stuurt met een niet ontvankelijkheidsverklaring, dan betekent dat dat je zo'n ongelovelijke kul aanklacht hebt, dat hij daar geen tijd aan wil vrijmaken. Met andere woorden: je hebt geen zaak. Er VALT simpelweg geen uitspraak over te doen. Je hebt ongelijk met je stelling. U wordt bedankt, U kunt wel gaan, volgende zaak op de rol alstublieft. Klaar. Over. Uit.

Daar is niets typisch tuftuf aan, dat is de normale rechtsgang. De beklaagde wordt daarmee automatisch vrijgesproken (immers: je bent onschuldig tot het tegendeel bewezen is, het tegendeel kun je niet bewijzen, dus ben je onschuldig). Ik weet het: dat is moelijk te verteren voor je.

PTA---> Politiek

_{Discussie heeft dus niets met auto's of wat dan ook te maken}

quote:

Op donderdag 3 februari 2005 23:03 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Het probleem met jou is dat je pantserstaal voor je kop hebt. Als de rechter je naar huis stuurt met een niet ontvankelijkheidsverklaring, dan betekent dat dat je zo'n ongelovelijke kul aanklacht hebt, dat hij daar geen tijd aan wil vrijmaken.

Nou nee hoor, dat betekent het niet meteen. Het betekent dat deze klacht niet ontvankelijk is maar dat kan hem in een detail zetten. De woorden ongelooflijk kul zijn echt voor jouw rekening. Deze zaak is eerder tot een veroordeling gekomen, blijkbaar wilde de rechtbank er toen wel tijd aan vrij maken dus is het enorm overtrokken om te doen alsof er helemaal niets ligt.

quote:

Daar is niets typisch tuftuf aan, dat is de normale rechtsgang. De beklaagde wordt daarmee automatisch vrijgesproken (immers: je bent onschuldig tot het tegendeel bewezen is, het tegendeel kun je niet bewijzen, dus ben je onschuldig). Ik weet het: dat is moelijk te verteren voor je.

Nee hoor, niks moeilijks aan. Ik heb geen moeite met de rechtsgang: dat als je te hard rijdt je een boete kan krijgen. Itt sommige anderen hier.

En hij gaat maar door met zichzelf te herhalen................. De eerdere veroordeling is venietigd, dat zegt iets over die eerste rechtszaak, het zegt in ieder geval dat die eerste rechtszaak niet volgens de regels is verlopen.

Kan een moderator misschien dat off-topic geneuzel over snelheidsovertredingen weghalen, het irriteert mateloos.

quote:

Op donderdag 3 februari 2005 23:22 schreef SCH het volgende:

[..]

Nou nee hoor, dat betekent het niet meteen. Het betekent dat deze klacht niet ontvankelijk is maar dat kan hem in een detail zetten. De woorden ongelooflijk kul zijn echt voor jouw rekening. Deze zaak is eerder tot een veroordeling gekomen, blijkbaar wilde de rechtbank er toen wel tijd aan vrij maken dus is het enorm overtrokken om te doen alsof er helemaal niets ligt.
[..]

Nee hoor, niks moeilijks aan. Ik heb geen moeite met de rechtsgang: dat als je te hard rijdt je een boete kan krijgen. Itt sommige anderen hier.

Waarmee je alweer aangeeft niet te kunnen lezen. Het gaat niet om de boete, het gaat niet om te hard rijden. Dat wordt je nu al ettelijke posts uitgelegd, maar je trollt lekker verder, zonder ook maar in de buurt te komen van een inhoudelijk antwoord op de vraag of een ambtenaar gebruik mag maken van de faciliteiten van zijn werkgever om een privé-doel te bereiken. Voor iemand die geen moeite heeft met de rechtsgang heb je wel verdomde veel moeite met op die simpele vraag een antwoord te verzinnen.

Je weet dondersgoed hoe het in elkaar steekt, maar je vreest voor je hachje als je dat toegeeft. Dus draai je er maar omheen, zodat je geen antwoord hoeft te geven, en op een leugentje betrapt wordt. Want je zou toch eens iets in het voordeel van een politiek incorrecte club posten zeg... de schande!

quote:

Op donderdag 3 februari 2005 21:29 schreef SCH het volgende:
Wie vindt nou eigenlijk dat hij gelijk heeft en probeert dat anderen op te dringen

Jij.

quote:

Op donderdag 3 februari 2005 20:31 schreef speedfreak1 het volgende:
Brute avatar, schaamhaar van de weduwe!

Meeste weduwes die ik ken...............
Rij ik veel te hard naar toe, ik geef toe, ik rij schaamteloos 123 waar 120 mag.
Ik ben een rebel denk ik, SCH zal me nu wel veroordelen.

En dan scheer je schaamteloos hun schaamhaar, om daar schaamteloos sjekkies van te rollen, en die schaamteloos op te roken............

Dat zal een apart smaakje zijn....

Raar dat die SCH eerst beweert dat ie zelf wel eens boetes krijgt en daarna beweert "wet is wet".
Dat is hypocriet en het "niet zeuren, gewoon betalen" is echt geen argument die dat hypocriete nuanceerd.

Jakobs heeft vast een baan en kan vast en zeker dus ook zelf geld lenen om eindelijk die rechtzaak eens te winnen. En anders drijft hij Spee toch op kosten, hij kan hem nog altijd materialistische schade toedoen. Wie niet horen wil moet maar voelen.

Het gaat niet perse om Jacobs, het gaat er om dat er gemeenschapsgeld gebruikt word om een privekwestie uit te vechten.

quote:

Op vrijdag 4 februari 2005 22:57 schreef vannelle het volgende:
Het gaat niet perse om Jacobs, het gaat er om dat er gemeenschapsgeld gebruikt word om een privekwestie uit te vechten.

Gebeurt wel vaker, elke rechtzaak die de "overheid" voert valt onder dezelfde noemer, hoor jij iemand miepen dan?

En dhr SCH die niet wil snappen dat een hogere rechter een eerder vonnis naar de prullenbak heeft verwezen. Die niet ontvankelijkheid is nou juist de kneep: Spee heeft geen zaak, aldus de rechter. Niet als ambtenaar in ieder geval. Dus nu probeert hij het op "goede naam", maar dat is een privé zaak. Waarbij ik het niet eens over zijn "goede naam" wil hebben, of de vraag of die "goede naam" überhaupt bestaat.

Er is nog iets wat me dwars zit aan dhr Spee. In de jaren 70 werd het verdrag van Rome door de Hoge Raad ook van toepassing verklaard op radarwaarschuwers. Ik heb altijd geleerd dat ons rechtssysteem als volgt in elkaar zit (van laag naar hoog):
- APVs, plaatselijke verordeningen
- AMVBs, Alg Maatregel van Bestuur
- Wetten
- Jurisprudentie
- (Internationale) verdragen
vergeef me omissies, mijn kennis is ook niet meer van vorig jaar.
In ieder geval heeft de jurisprudentie (Arrest van de Hoge Raad) ooit gezegd dat het Verdrag van Rome gaat boven de nederlandse wet- en regelgeving. Spee heeft met een AMVB die uitspraak vernietigd, en niet alleen dat: hij neemt privé eigendom op deze dubieuze uitspraak in beslag, en vernietigt deze. Nog sterker: hij mag zelfs het lege plastic houdertje illegaal verklarenen in beslag laten nemen. Een stukje plastic! Het kan helemaal niets, behalve aan je raam hangen, maar het is gevaarlijk en illegaal!
De motivatie: radarverklikkers zijn gevaarlijk voor de veilligheid op de weg. Nog zoiets wat ik altijd geleerd heb: Wie beweert, bewijst. Het OM heeft deze uitspraak echter nog nooit onomstotelijk bewezen, sterker nog: de meeste onderzoeken zouden wijzen in tegenovergestelde richting.

Het gaat me niet om de Tuftufclub, die vond ik hooguit vermakelijk om te lezen. Het gaat me erom dat de nederlandse overheid, en in zekere zin ook de bevolking, de rechtsstaat op dit punt laat verkrachten. Dit land is wel principeel genoeg om een crimineel belastingaftrek te geven voor zijn "bedrijfsgereedschap", maar niet om een burger een internationaal verdrag te kunnen laten volgen: het vrijelijk vergaren van informatie. Wat die burger vervolgens doet met die informatie ("Hey, een radar" is informatie) is aan hem, en niet aan de overheid. Daarom heet dit een vrij land.

quote:

Op vrijdag 4 februari 2005 23:10 schreef D-Devil het volgende:

[..]

Gebeurt wel vaker, elke rechtzaak die de "overheid" voert valt onder dezelfde noemer, hoor jij iemand miepen dan?

Dus omdat er eerder nooit iemand "gemiept" heeft mag het nou ook niet?

kansloos kuttopic

waarom mekkert iedereen over 53 kmpu als je verrekte goed weet dat er 3 kpmu compensatie is?

dus reed je 56 ? en das al meer naar de 60.

regels zijn regels, ik vind belasting betalen ook nie leuk, maar doe het toch

quote:

Op vrijdag 4 februari 2005 23:26 schreef vannelle het volgende:

[..]

Dus omdat er eerder nooit iemand "gemiept" heeft mag het nou ook niet?

Jawel, maar ik ga niet betalen.

quote:

Op vrijdag 4 februari 2005 23:54 schreef ikwilgeencookies het volgende:
waarom mekkert iedereen over 53 kmpu als je verrekte goed weet dat er 3 kpmu compensatie is?

dus reed je 56 ? en das al meer naar de 60.

regels zijn regels, ik vind belasting betalen ook nie leuk, maar doe het toch

Punt 1. Dat is compenstatie omdat de meting af mag wijken, dus je reed helemaal geen 56, er is 56 gemeten.

Punt 2. Daar gaat deze draad niet over, daarover zijn al 100000 draden, ga daar even lopen jammeren....

Dat is je goed recht natuurlijk.

(Als reaktie op D-Devil, maar er kwam een berichtje tussen te staan )

Wat zal CaMeRoN trouwens lachen dat dit gebeurt met Frank

quote:

Op vrijdag 4 februari 2005 23:56 schreef JanJanJan het volgende:

[..]

Punt 1. Dat is compenstatie omdat de meting af mag wijken, dus je reed helemaal geen 56, er is 56 gemeten.

Punt 2. Daar gaat deze draad niet over, daarover zijn al 100000 draden, ga daar even lopen jammeren....

ehmm
die compenstaie is er net zo goed omdat jou teller afwijkt
en meestal wijkt die dus naar boven af, dus had je zelfs bijna 60 op de teller staan

been there done that.. and did pay the bill

helaas voor frank maar hij is gewoon de lul

[ Bericht 4% gewijzigd door ikwilgeencookies op 05-02-2005 00:04:14 (bla) ]

quote:

Op zaterdag 5 februari 2005 00:01 schreef ikwilgeencookies het volgende:

[..]

ehmm
die compenstaie is er net zo goed omdat jou teller afwijkt
en meestal wijkt die dus naar boven af, dus had je zelfs bijna 60 op de teller staan

been there done that.. and did pay the bill

NEE dus.

En verder gaat het daar nu niet om, zoek even een andere draad als je daarover wilt zeiken.

quote:

Op zaterdag 5 februari 2005 00:03 schreef JanJanJan het volgende:

[..]

NEE dus.

En verder gaat het daar nu niet om, zoek even een andere draad als je daarover wilt zeiken.

jou teller wijkt niet af ?

quote:

Op zaterdag 5 februari 2005 00:05 schreef ikwilgeencookies het volgende:

[..]

jou teller wijkt niet af ?

Zucht.
Dat zeg ik tofch helemaal niet?
Die compensatie is er niet omdat mijn teller afwijkt. Al wijst mijn teller 3476876586 km/h aan, wat boeit dat?


EN DAN NU WEER ONTOPIC

helaas voor frank, maar hij is de lul..



ontopic genoeg ?

[ Bericht 12% gewijzigd door ikwilgeencookies op 05-02-2005 00:13:28 (bla) ]