'Crimineel kan pistool declareren'

quote:

Op maandag 24 januari 2005 11:29 schreef rob_de_rechter het volgende:

[..]

mijn punt. En pluk-ze is geen straf. En dat moet het ook niet worden, want de straf bestaat ergens anders uit.

Precies. En Pluk-ze zou zich bezig moeten houden met het innemen van de opbrengst uit de misdaad. De buit, dus. Waarom moet er verdorie een betalingsbalans van worden gemaatkt

V.

[ Bericht 1% gewijzigd door V. op 24-01-2005 12:49:51 ]

quote:

Op maandag 24 januari 2005 11:28 schreef Lithion het volgende:

[..]

Het punt is, waarom zou een crimineel per sé op nul uit moeten komen? Waarom niet op 3000 euro verlies, of 30.000 euro verlies, dat hij nog flink moet werken voordat hij zijn financiële schulden ingelost heeft?

en dan zie ik nog het liefst dat die drie mille naar zn slachtoffers gaat maar dat zal wel helemaal gruwelijk barbaars zijn volgens sommigen

quote:

Op maandag 24 januari 2005 11:07 schreef rob_de_rechter het volgende:

[..]

Pleeg je een misdaad ermee, dan wordt het óók afgepakt en moet je de gevangenis in - voor het wapen en de misdaad.

Daarnaast wil men zorgen dat je niets verdiend aan een feit (dus niet nogmaals straffen, dat is al gebeurd). Dus dan ga je kijken naar je winst (en niet je omzet) en dát wordt ook afgepakt. Zodat je - naast de straf - weer op nul staat.

Zorgen dat je onder de nul komt (het wapen voor eigen risico) dan ben je eigenlijk wéér aan het straffen. Maar dat had je al gedaan. Met pluk-ze nogmaals straffen, dat zou pas onlogisch zijn. Waarom nogmaals straffen, dat had je toch in één keer goed kunnen doen?

Waarom dan niet degene die er geen misdaad mee heeft gepleegd óók tegemoetkomen in de kosten?

Waarom moet de aanschaf van een wapen voor iemand die er een misdaad mee begaat gratis zijn, en voor iemand die er niets mee doet niet?

V.

quote:

Op maandag 24 januari 2005 11:31 schreef Verbal het volgende:

[..]

Precies. En Pluk-ze zou zich bezig moeten houden met het innemen van de opbrengst uit de misdaad. De buit, dus. Waarom moet er verdorie een betalingsbanans van worden gemaatkt

V.

Waarom moet je de hele buit afpakken? Dat zou beteken dat iemand die 10.000 buit heeft (en 2000 kosten) meer moet betalen dan iemand die 1.000 euro buit heeft (en 100 euro kosten). Is dat eerste 'erger' of strafwaardiger?

quote:

Op maandag 24 januari 2005 11:30 schreef rob_de_rechter het volgende:
Omdat dat 'straffen' heet. En dat heb je net gedaan. (Bij de strafoplegging). En waarom zou je tweemaal straffen?

Er wordt helemaal niet tweemaal gestraft op die manier. Je gaat gewoon uit van het principe dat alles wat onrechtmatig verkregen is, dat raak je kwijt en alle verdere onrechtmatige bezit raak je ook kwijt. Dus als je 6000 euro gestolen hebt, dan raak je dat allemaal kwijt, heb je daarnaast nog een pistool, dan raak je dat óók kwijt. Zonder enige verrekening tussendoor.

quote:

Op maandag 24 januari 2005 11:30 schreef BarBaar het volgende:

[..]

En wat moet dat oplossen?

Eenmaal de fout in, en de rest van je leven kan je ervoor boeten? Klinkt niet echt als een uitdaging om alsnog op het rechte pad te komen, vind ik..

Je eigen fucking probleem.
Je hebt het geheel zelf in de hand om een overval te plegen, of om iemand te mishandelen.
"If you can't do the time... don't do the crime." Meer valt er niet over te zeggen.

quote:

Op maandag 24 januari 2005 11:35 schreef rob_de_rechter het volgende:
Waarom moet je de hele buit afpakken?

Omdat het onrechtmatig verkregen bezit is. Sowieso, waarom zouden kosten van een pistool die niet uit de opbrengst betaald zijn wel afgetrokken moeten kunnen worden?

Als ik een gejatte auto koop dan word ik ook niet daar voor gecompenseerd als die in beslag word genomen. Sterker nog ik krijg een extra boete wegens heling.

quote:

Op maandag 24 januari 2005 11:37 schreef Lithion het volgende:

[..]

Omdat het onrechtmatig verkregen bezit is. Sowieso, waarom zouden kosten van een pistool die niet uit de opbrengst betaald zijn wel afgetrokken moeten kunnen worden?

omdat het pistool benodigd was voor het feit. De kosten van het pistool worden dus van de opbrengsten van het feit afgetrokken om de winst (= de buit) te bepalen.

quote:

Op maandag 24 januari 2005 11:35 schreef rob_de_rechter het volgende:

[..]

Waarom moet je de hele buit afpakken? Dat zou beteken dat iemand die 10.000 buit heeft (en 2000 kosten) meer moet betalen dan iemand die 1.000 euro buit heeft (en 100 euro kosten). Is dat eerste 'erger' of strafwaardiger?

Die van 10.000 hoeft alleen maar 10.000 terug te betalen.
Die van 1.000 hoeft alleen maar 1.000 terug te betalen.

De aanschaf van het wapen staat er geheel buiten en zou niet in verband moeten worden gebracht met deze misdrijven, maar eerder als aparte misdrijf.
Voor het 1ste misdrijf (overval) moet dader #1 10.000 terug betalen +boete, voor het 2de misdrijf (wapenbezit) moet dader #1 het wapen inleveren +boete.
Voor het 1ste misdrijf (overval) moet dader #2 1.000 terug betalen +boete, voor het 2de misdrijf (wapenbezit) moet dader #2 het wapen inleveren +boete.

Hoeveel simpeler wil je het nog uitgelegd hebben?
En als je daadwerkelijk rechter bent zie ik meteen in waarom het zo zielig gesteld is met het nederlands rechtsysteem, elke vorm van realiteitszin en verbondenheid met het volk ontbreekt bij jullie.

quote:

Op maandag 24 januari 2005 10:45 schreef rob_de_rechter het volgende:
Als je het artikel leest, denk je: WTF?

Het zit echter iets anders (héél anders) in elkaar.

Wanneer iemand een strafbaar feit pleegt, kan het geld dat hij daarmee verdiend heeft, weer worden afgepakt door middel van een zogenaamde Pluk-ze vordering. De gedachte hierachter is dat niemand voordeel mag hebben van een strafbaar feit.

Van deze winst mogen de kosten voor het pistool afgetrokken worden. Er is dus geen sprake van declareren of iets dergelijks. Het pistool wordt óók afgepakt, en de dader krijgt gewoon zijn straf.

Deze overvaller, die dus 6.600 euro weggeroofd heeft, heeft daarvan 2.000 euro aan een pistool uitgegeven. Die gaat eraf, hij moet dus 4.600,-- euro inleveren, zijn pistool afgeven en ook nog eens gaan zitten.

Zodoende hou je dus niets over aan een feit (pluk-ze), mag je wapens niet houden (onttrekken aan het verkeer) en krijg je straf (gevangenis).
Eigenlijk zit het dus best wel goed in elkaar!

Dus als ik met een wapen van 5000 Euro jou beroof van 5000 Euro raak ik het wapen kwijt, mag jouw 5000 Euro houden voor wanneer ik een nieuw wapen wil kopen, en jij krijgt er geen cent van terug? Inderdaad een goede regeling!

quote:

Op maandag 24 januari 2005 11:41 schreef rob_de_rechter het volgende:

[..]

omdat het pistool benodigd was voor het feit. De kosten van het pistool worden dus van de opbrengsten van het feit afgetrokken om de winst (= de buit) te bepalen.

Totale onzin dus.

Waarom word ik niet gecompenseerd als ik in een gejatte auto rijd en die word in beslag genomen? En waarom dan nog een boete voor heling erbovenop?

quote:

Op maandag 24 januari 2005 11:38 schreef Luger het volgende:
Als ik een gejatte auto koop dan word ik ook niet daar voor gecompenseerd als die in beslag word genomen. Sterker nog ik krijg een extra boete wegens heling.

Jaaaaa, maar jij bent een belastingbetalende burger.
Diegene die de overval pleegt heeft waarschijnlijk een uitkering en betaalt geen cent belasting.
Zie je waar het knelt?

quote:

Op maandag 24 januari 2005 11:41 schreef rob_de_rechter het volgende:
omdat het pistool benodigd was voor het feit. De kosten van het pistool worden dus van de opbrengsten van het feit afgetrokken om de winst (= de buit) te bepalen.

Dat is het hele punt, waarom is de buit de winst, maar niet de opbrengst?. De wet gaat daarbij uit van een compleet verkeerd uitgangspunt, namelijk die van de crimineel, niet die van de gedupeerde die de opbrengst is kwijtgeraakt.
Sowieso, wanneer je al ruim van te voren dat pistool had (als het toch bedrijfseconomisch benaderd wordt), heb je te maken met sunk costs en zou je die dus helemaal niet af moeten trekken van de buit om de winst te bepalen.

quote:

Op maandag 24 januari 2005 11:35 schreef rob_de_rechter het volgende:

[..]

Waarom moet je de hele buit afpakken? Dat zou beteken dat iemand die 10.000 buit heeft (en 2000 kosten) meer moet betalen dan iemand die 1.000 euro buit heeft (en 100 euro kosten). Is dat eerste 'erger' of strafwaardiger?

Waarom moet je de hele buit afpakken? Lijkt me wel duidelijk! Ja!
En om op je laatste vraag te antwoorden: ja!

Ondertitel rob_de_rechter:
"Mijn doel hier is vrienden krijgen."

Je bent aardig op weg.

quote:

Op maandag 24 januari 2005 11:43 schreef Luger het volgende:

[..]

Totale onzin dus.

Waarom word ik niet gecompenseerd als ik in een gejatte auto rijd en die word in beslag genomen? En waarom dan nog een boete voor heling erbovenop?

Omdat in dat geval geen ontnemingsvordering wordt ingesteld. Hoe heb jij beter kunnen worden van het feit?

Áls in dat geval een ontnemingsvordering ingesteld zal worden, dan kun je idd. de auto als 'kostenpost' opvoeren. Je wordt echter *nooit* gecompenseerd in die zin dat je geld krijgt.

En de boete voor de heling geldt in alle gevallen: lees het topic, het heeft niets met straftoemeting te maken.

quote:

Op maandag 24 januari 2005 11:25 schreef pikwik het volgende:
soms vraag ik me echt af of de rechterlijke macht in dit land hun best doet zo ver mogelijk van de burgers af te staan of dat het gewoon stupiditeit is

Het is niet de rechterlijke macht die deze wet bedacht heeft, maar de politiek. Zo werkt het in dit land, dus als je wil klagen moet je bij je politieke partij zijn.

Verder is het nieuwsbericht op nu.nl natuurlijk krankzinnig, maar dat is het gevolg van slechte journalistiek. Zoals rob_de_rechter zo geduldig blijft uitleggen declareer je niets. Het gaat als volgt:

1) Je pleegt een misdrijf -> de rechter veroordeelt je tot een straf

2a) Je misdrijf heeft je geen geld opgeleverd (bij overval betrapt, hash oogst mislukt, iemand vermoord uit haat/liefde) -> er gebeurt verder niets

2b) Je misdrijf heeft je wel geld opgeleverd (denk niet alleen aan de buit bij een beroving, maar vooral aan de opbrengst van jarenlange illegale drugshandel) -> Vroeger gebeurde daar niets mee, maar sinds de pluk ze wet wordt dit bezit je ontnomen.

Dus de straf voor de misdaad is gelijk of je nu slaagt of faalt in je beroving etc. Lijkt me een goede zaak. Om te vermijden dat misdaad loont wordt vervolgens de opbrengst (van jaren) ingepikt. Weer een prima zaak. Als een deel van je opbrengst in huizen of auto's geinvesteerd is worden die afgepakt. Nog steeds goed lijkt me. Als een deel van je opbrengst in wapens geinvesteerd is, geldt hetzelfde. Die laatste zin is de clou. Het wapen wordt dus ook ingepikt, maar de waarde ervan wordt niet nogmaals van je vermogen afgehaald. Dát zou ook onzinnig zijn, dat doe je per slot bij de ingepikte Ferrari ook niet.

Zo duidelijker?

p.s. overigens is de praktijk weerbarstiger. Beroepscriminelen verzetten zich heftig en met veel succes tegen de pluk ze regeling door aan te voeren dat het bezit niet uit illegale handelingen afkomstig is en door hun bezit via allerlei constructies zo af te schermen dat justitie er niet bij kan komen.