Hans Krikke: moslimsradicalisme begrijpelijk mechanisme

quote:

Moslims in discussie over radicalisme

Het Samenwerkingsverband van Marokkanen en Tunesiërs organiseerde zaterdag een discussiebijeenkomst over gewelddadig radicalisme onder Marokkaanse jongeren. Eén van de gastsprekers was de omstreden journalist en filmmaker Hans Krikke.

Aanleiding voor de discussie was de ophef over moslimradicalisme na de moord op Theo van Gogh. De beweegredenen van de verdachte van deze moord, Mohammed B., werden besproken. De vraag was hoe de Marokkaanse gemeenschap het probleem van gewelddadig radicalisme aan zou moeten pakken.

Krikke ziet de radicalisering als een begrijpelijk zelfverdedigingsmechanisme van jongeren. "Marokkaanse jongeren hebben het moeilijker en hebben een slechter toekomstperspectief dan hun leeftijdsgenoten van autochtone afkomst. Omdat jongeren geen aansluiting vinden in de maatschappij, is radicalisme juist een goede manier is om voor zichzelf op te komen."

Hans Krikke is in het verleden in verband gebracht met de Nederlandse terreurgroep-RARA. Hij heeft altijd alle betrokkenheid ontkend, maar de zaak is nooit voor de rechter gekomen. Krikke schreef een boek over zijn gevecht tegen het etiket 'terrorist'.

Bron: http://www.nieuws.nl/bericht/4/33368

In de eerste plaats vind ik het hartstikke goed dat er binnen de moslimgemeenschap een discussie gaat beginnen over opkomend radicalisme.

In de tweede plaats vind ik het afschuwelijk dat iemand zegt dat "radicalisme een goede manier is om voor jezelf op te komen". Er zijn door moslimradicalen wereldwijd duizenden mensen vermoord en dan komt er één of andere activistische RaRa verdachte en die zegt "best goed hoor dat radicalisme, kom maar voor jezelf op, je hebt het al zo moeilijk".

Voor het gemak wordt door hem even vergeten dat het radicalisme en fundamentalisme onder moslims een wereldwijd verschijnsel is met bredere en diepere wortels dan de arbeidsmigratie naar Nederland in de jaren zestig en zeventig. De arbeidsmigratie uit de jaren zestig en zeventig heeft er alleen toe geleid dat het nu ons probleem ook is.

Of Hans Krikke daadwerkelijk lid was van RaRa weet ik niet, maar gezien zijn werk voor Konfrontatie waarin regelmatig RaRa bekendmakingen werden gepubliceerd, stond hij er in ieder geval verdomde dichtbij, ook qua denkbeelden. Wat ken hem de duizenden doden van het moslimradicalisme ook schelen. Idealen zijn immers belangrijker dan duizenden doden.

[ Bericht 2% gewijzigd door Tarak op 16-01-2005 01:38:49 ]

En dit moet de titel zijn: Hans Krikke:"moslimsradicalisme is een begrijpelijk mechanisme"

quote:

Op zondag 16 januari 2005 07:19 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Dat lees ik er helemaal niet in.

"Krikke ziet de radicalisering als een begrijpelijk zelfverdedigingsmechanisme van jongeren. [...] Omdat jongeren geen aansluiting vinden in de maatschappij, is radicalisme juist een goede manier is om voor zichzelf op te komen."

Met andere woorden, vanuit de persoon (zelfverdedigingsmechanisme, voor zichzelf op te komen) is de stap begrijpelijk en idd een 'goede manier' om jezelf stevig neer te zetten.

Ik lees er geen oordeel in over radicalisme en de gevolgen zoals jij dat doet. Noch positief, noch negatief.

Het is een analyse en geen goedkeuring of aanmoediging.

De vraag is of je het met hem eens bent of het slechte of verwarde toekomstperspectief bij veel Marokkaanse jongeren idd de oorzaak is voor het radicaliseren.

Persoonlijk denk ik dat het zo is.

En daar zou veel meer mee gedaan moeten en kunnen worden. Het echte probleem aanpakken in plaats van het symptoom. Dat veroordelend focussen op ontspoorde jongeren of de radicale islam helpt geen zier. Het maakt het eerder erger. (Wilders ronselt jongeren voor de radicale Islam) Pas-klare antwoorden van wat dan wel de oplossing is heeft niemand, maar van oorzaak en gevolg niet willen accepteren is nog nooit iemand beter van geworden.

Nee, ik denk dat er geen causaal verband is. Mijns inziens is de opkomst van het radicalisme dus een wereldwijd verschijnsel. In Nederland wellicht versterkt door de sociologische onmogelijheid "integreren met behoud van eigen cultuur".

Andere groepen hebben het ook moeilijk en daar bespeur ik geen radicalisme. Het radicalisme komt dus voort uit de eigen groep zelf en niet uit de omgeving. De omgeving is ook op geen enkele manier verantwoordelijk. Het standspunt van de heer Krikke is er één uit de doos met inmiddels achterhaalde standpunten. Dat hij zegt "jongeren vinden geen aansluiting in de maatschappij" daar kan ik nog een beetje inkomen, (alhoewel ik denk dat dat aan de jongeren zelf ligt) maar dat hij zegt dat radicalisme juist een goede manier is om voor jezelf op te komen, vind ik vreselijk.

Zijn verhaal is dus meer een analyse, het is ook een waarde-oordeel. Hij geeft aan dat het een goede manier is om voor jezelf op te komen. Aangezien dit zelfde moslimradicalisme verantwoordelijk is voor duizenden zo niet tienduizenden doden, vind ik het asociaal om zo'n waarde-oordeel te hebben. Hij had ook een "mits" in zijn betoog kunnen opnemen.

Stel voor ik word homoradicalist, vervolgens ga ik weigeren vrouwen (immers overbodig), en moslims een hand te schudden en mee te praten, als ze langs lopen dan spuug ik op straat. Liever bevind ik me ook niet meer in dezelfde ruimte met hen. En ik zou me dagelijks in roze jurk met handtas over straat bewegen, en als ik niet word aangenomen, stap ik naar de commissie gelijke behandeling.

Dan zou je niet tegen me zeggen: "goeie manier om voor jezelf op te komen" dan zou je zeggen "je gedraagt je als een geestelijk gehandicapte" en je zou nog gelijk hebben ook.

[ Bericht 9% gewijzigd door Tarak op 16-01-2005 12:57:37 ]

quote:

Op zondag 16 januari 2005 18:15 schreef Alulu het volgende:
Radicalisatie in Nederland is ook ons maatschappelijk probleem.
Ik denk dat hiet in NL gewoon zo is dat veel mede Moslims van mij, vooral jongeren zich geen identiteit kunnen aanmeten behalve de Islamitische.
Jongeren zijn hier geboren en groeien op, maar worden toch niet als Nederlands gezien, ook kan men niet meer zeggen dat je nog helemaal Marokkaans bent.. (voorbeeldje), vind ik hoor. Zeker als ik terugga op vakantie naar Tunesie merk ik toch wel hoe anders ik ben..

Daarom vallen veel terug op de Islam, wanneer je bij beide 'buiten de boot valt' of niet geheel 'in de boot valt'. En ja, zeker in deze tijd voel ik me ook steeds vaker als Moslim buitengesloten, zeker als ik hier zo rondlees op FOK de reacties.. dit ben ik niet alleen als Islamitische jongere, maar ook veel vrienden v mij voelen het zo.. en ik denk dat een Meki of Mutant dat ook wel zal beamen, zeker hier op FOK... je bent in principe gewoon NLer alleen met een 'ander religieus tintje', of 'andere tintje' maar zo wordt je niet gezien..

Ook is het aan liederen als Wilders en Theo te danken dat zoveel Moslims zich nu gaan verdiepen in de Islam, wanneer erg constant op de Islam ingehakt wordt zal dit alleen maar toenemen. Ik hoop dat deze mensen zich ook beseffen dat ze hun eigen 'vijand' alleen maar meer doen creeren en toenemen.. Jongeren worden zich hierdoor bewuster 'als wat ze gezien worden en zijn' en voelen zich steeds meer Moslim op de eerste plaats. Ook ik ben hier eentje van, laatste jaren merk ik ook dat ik me verdiepen ben in het geloof, veel boeken lezen, informatie opzoeken etc.

Dit is op zich niet slecht, maar dit resulteert nogal eens in afkeer van de Nederlandse samenleving, en dan radicalisatie/extremisme. Want de ene persoon kan er beter tegen dan de ander, het ene karakter is sneller vatbaar voor extreme neigingen dan het ander.
Hier kan ik nog wel verder op ingaan maar heb ik geen zin in.

Dat er een probleem is met het vinden van een eigen identiteit dat begrijp ik wel. Wat ik niet begrijp is, dat de Islam het enige is wat iemand identiteit kan verschaffen. Volgens mij is er binnen zeker de Marokkaanse gemeenschap een grote interne druk om de Islam wel als enige of meest belangrijke identiteitgever te zien.

Er zijn honderdduizenden mensen die zelf op een gegeven moment tot de conclusie komen dat ze niet volledig in het hokje passen wat "de maatschappij" of "de familie" of "de kerk/moskee" voor ze uitgedacht had. Al deze mensen zullen zelf op zoek moeten naar een manier waarop ze hun leven willen inrichten. Ze zullen ook op zoek moeten naar hun eigen normen en waarden over veel zaken.

Het gaat eng worden als je op enig moment één bepaald aspect van jezelf gaat overbelichten. Iemand is niet alleen "man" of "moslim", "tramconducteur", "meester in de rechten", "moeder", "gothic", "milieu-activist", "drugsgebruker", "gehandicapte", "heteroseksueel" of "homoseksueel".

Op het moment dat je jezelf teveel op één rol gaat storten om jezelf identiteit gaat geven, beperk je jezelf. Daarnaast word je vervelend gezelschap voor je omgeving omdat je teveel stokpaardjes gaat ontwikkelen.

Om weer terug te keren naar het opkomend radicalisme onder moslims, er zijn dus honderdduizenden mensen die zichzelf een identiteit moeten geven, dat is nooit makkelijk. Toch zijn er genoeg mogelijkheden ook voor moslims om zelf tot een andere invulling van de identiteit te komen dan religie alleen.De reden dat toch vaak voor religie gekozen wordt is omdat het makkelijk is, het is de weg van de minste weerstand. Religie als identiteitgever is binnen de eigen gemeenschap geaccepteerd en genereert -wederom binnen de eigen gemeenschap - positieve feedback. Als ik heel eerlijk ben zie ik het ook als een vorm van lafheid, om buiten de gebaande paden te treden en misschien de waarden van je familie, de waarden van je ouders te laten.

Veel mensen van juist marokkaanse afkomst en misschien ook tunesische afkomst kiezen wel voor de familiewaarden. Dat zie je ook duidelijk. Mensen dragen dezelfde type kleding, gaan alleen met elkaar om en sluiten daarmee Nederlanders bewust uit hun leven, waardoor het proces nog een keer verhevigd wordt. Het is de absolute burgerlijkheid, maar deze burgerlijkheid is het ideaal van veel Islamieten.

Het feit dat er door lieden als Wilders en Theo zo gehakt wordt, is juist om bepaalde ontwikkelingen aan de kaak te stellen. Jarenlang heeft men de fluwelen handschoen methodiek toegepast, maar dat werkte niet. Nu wordt er gepraat over de Islam zoals er binnen Nederland ook over andere religies gepraat wordt, en dat is even schrikken. Toch is het noodzakelijk en als ontwikkeling, onvermijdelijk zelfs. De 94% van de nederlandse bevolking die niet uit moslims bestaat waren het simpelweg zat. Wilders en Van Gogh hebben geen vijand gecreëerd, deze was er al. Dat bewijzen zaken rondom de "Hofstadgroep", deze groep had ook zonder een Wilders en een Van Gogh bestaan.

De waarden van de islamitische gemeenschap worden vergelijken met de waarden van de nederlandse samenleving en daar wordt een waarde-oordeel over afgegeven. Als het waarde-oordeel positief is, zul je niemand horen, als het waarde-oordeel negatief is dan zeker. Dat is ook een vorm van een inhaalslag, die nog gemaakt moest worden nadat bij de verkiezingen in 2002 de politiek correcte dijken van de oude politiek het begaven. Volgens mij is nu alles wel gezegd over de Islam wat er gezegd kan worden, dus troost je, veel erger kan het niet worden. Nogmaals, deze ontwikkeling was onvermijdelijk, de ontwikkeling hangt in de lucht en niemand kan het stoppen. Van Gogh en Wilders hebben succes doordat iedereen voelt dat in de lucht hangt, en niet andersom.

Identiteit prima, alleen religie als identiteitgever onzin. Hier spelen krachten binnen de eigen gemeenschap een belangrijke rol, alternatieven genoeg, maar je moet ze wel willen en durven zien.

[ Bericht 2% gewijzigd door Tarak op 16-01-2005 19:16:03 ]