quote:Intuitief hebben heel veel mensen last van deze manier van denken. Kijk nou naar deze post:Mercantilism is the economic theory that a nation's prosperity depended upon its supply of gold and silver, that the total volume of trade is unchangeable. This theory suggests that the government should play an active role in the economy by encouraging exports and discouraging imports, especially through the use of tariffs. The economic policy that flourished in the early modern period is often referred to as mercantilism or as the mercantile system. These ideas stemmed from bullionism, a theory that precious metals equal wealth.
...
Theory
Mercantilist points:
* Nations are in a direct zero-sum competition with each other for wealth
* Gold and silver bullion are synonymous with wealth
quote:voor meer uitspraken van mercantilistische fokkers: http://forum.fok.nl/topic/616911Dat zeg ik: als wij die importheffingen afschaffen, dan is dat een voordeel voor bedrijven BUITEN de EU. Dus importeren we meer, wat ten koste gaat van bedrijven hier. En omdat landen buiten de EU die heffingen nog niet hebben afgeschaft, zal de export van de EU niet stijgen.
Handelstekortje dus, en dat is niet zo goed.
We zien het ook weer terug bij de discussie over outsourcing van de IT naar India en de opkomst van China. In beide gevallen worden we daar armer van, denken veel mensen.
Blijkbaar zijn mensen niet mercantilistisch als de Nederlanderse bevolking groeit van bv 16 miljoen naar 20 miljoen. Maar wel als een land van 16 miljoen inwoners en een land van 4 miljoen inwoners hun economien open stellen voor melkaar. Dat zou toch al een teken moeten zijn dat er iets mis is met je theorie.
Als je een beetje verder gaat denken kom je al snel tot andere denkbeelden. Hoe zouden landen nou armer kunnen worden als de ruilactie tussen 2 mensen uit 2 verschillende landen op vrijwillige basis is. Beide personen worden daar beter van, anders hadden ze het niet gedaan. Je kan je producten goedkoper kopen waardoor je welvarender bent geworden & de mensen in het andere land zullen met hun inkomen ook spullen kopen in jouw land. Verloren banen in de ene sector kunnen dus weer gecreerd worden in een andere scetor waar je als land wel goed in bent (comperative voordelen).
In Frankrijk heerst dit idee van mercantilisme nog heel erg. De Fransman Colbert was in 17e eeuw dan ook een fervent voorstander hiervan.
http://en.wikipedia.org/wiki/Colbert
Het is eigenlijk vergelijkbaar met het idee in de natuurkunde dat tijd absoluut is. Intuitief zou je zeggen dat dat zo is alleen Einstein zegt iets anders.
[ Bericht 1% gewijzigd door Landmass op 15-01-2005 12:23:17 ]
quote:Yep, maar die 'fout' in de praktijk komt alleen door dingen als gekoppelde valutas en protectionisme waardoor je een verkeerde allocatie van kapitaal krijgt wat niet echt handig is. De dingen die normaal op bijvoorbeeld een hoog handelstekort zouden reageren kunnen dat niet meer optimaal doen.Op zaterdag 15 januari 2005 21:48 schreef Morkje het volgende:
Met die laatste zin sla je de spijker op zn kop. In theorie maakt het vrij weinig uit of je een handelstekort hebt of niet, maar in praktijk (op de beursvloer) heeft een land wel een probleem als het handelstekort te hoog oploopt.
-edit-
Ff wat zooi toegevoegd.
Ik ben er sterk tegen, als globalist zijnde.
quote:Op zondag 16 januari 2005 04:49 schreef Speth het volgende:
(..)
Ik ben er sterk tegen, als globalist zijnde.
quote:Wij kunnen wel goedkoper die spullen dan importeren, het enige probleem is dat Nederland al veel verder ontwikkeld is dan China en het dus nog heel lang gaat duren voordat hun voordeel mbt goedkope arbeid verminderd is. Al het kapitaal wordt dus uit ons land gezogen tot die landen op hetzelfde niveau zitten (relatief), wij hebben dus een minder groot voordeel aan de handel dan hun tot die tijd. Natuurlijk zijn maatregelen ok om dit process te verzachten maar dingen als een Yuan die float fixt ook al veel.Op zondag 16 januari 2005 15:07 schreef Morkje het volgende:
Het probleem is ook alleen maar dat merchantilisme als theorie gewoon keihard werkt in de praktijk. Als een bedrijf iets gaat laten doen in China, dan kost dat banen in Nederland, direct. Dat dat uiteindelijk wel weer rechtgetrokken wordt doet er dan minder toe.
[ Bericht 1% gewijzigd door NightH4wk op 16-01-2005 15:59:47 ]
quote:Op zondag 16 januari 2005 15:07 schreef Morkje het volgende:
Het probleem is ook alleen maar dat merchantilisme als theorie gewoon keihard werkt in de praktijk. Als een bedrijf iets gaat laten doen in China, dan kost dat banen in Nederland, direct. Dat dat uiteindelijk wel weer rechtgetrokken wordt doet er dan minder toe.
Misschien is de achterliggende gedachte fout, maar dat maakt een handelstekort nog niet gelijk irrelevant. De baksteen valt nog steeds.
quote:Dat heeft hier geen zak mee te makenOp zondag 16 januari 2005 22:19 schreef Tup het volgende:
Natuurlijk! "Winst voor iedereen" wordt alleen gedefinieerd in termen van harde valuta. Dat er andere variabelen zijn (milieu, welzijn) doet er niet meer toe.
quote:En hoe wil je dat kwantificeren?Op zondag 16 januari 2005 22:19 schreef Tup het volgende:
Natuurlijk! "Winst voor iedereen" wordt alleen gedefinieerd in termen van harde valuta. Dat er andere variabelen zijn (milieu, welzijn) doet er niet meer toe.
quote:Natuurlijk wel, verlichte rechtse Fokkers rollen over elkaar heen om te bevestigen dat je wel heel dom (duh) moet zijn om nog in Zerosum te geloven. Hier valt mercantilisme ook onder. De aangehaalde argumenten, zijnde economische theorieën waarbij geen rekening wordt gehouden met "andere" variabelen.
Dat is ook moeilijk omdat ze niet of moeilijk kwantificeerbaar zijn. Maar moet dat ook betekenen dat we ze buiten beschouwing moeten laten?
quote:Op zondag 16 januari 2005 22:19 schreef Tup het volgende:
Natuurlijk! "Winst voor iedereen" wordt alleen gedefinieerd in termen van harde valuta. Dat er andere variabelen zijn (milieu, welzijn) doet er niet meer toe.
quote:Wat een stoute anti-mercentalist is dit dan.(..)What can be added to the happiness of the man who is in health, who is out of debt, and has a clear conscience? To one in this situation, all accessions of fortune may properly be said to be superfluous; and if he is much elevated upon account of them, it must be the effect of the most frivolous levity.(..)
quote:Het gaat hier om het handhaven dan wel afschaffen van protectie. Met andere woorden: of het aantrekkelijker of minder aantrekkelijk is om met een ander land handel te drijven, of je economieen apart wil houden of wil globaliseren, wat heeft dat te maken met welzijn? Die stijgt gewoon mee met de welvaart, afhankelijk van het beleid dat gevoerd wordt, maar dat is een totaal andere discussie.Natuurlijk wel, verlichte rechtse Fokkers rollen over elkaar heen om te bevestigen dat je wel heel dom (duh) moet zijn om nog in Zerosum te geloven. Hier valt mercantilisme ook onder. De aangehaalde argumenten, zijnde economische theorieën waarbij geen rekening wordt gehouden met "andere" variabelen.
Dat is ook moeilijk omdat ze niet of moeilijk kwantificeerbaar zijn. Maar moet dat ook betekenen dat we ze buiten beschouwing moeten laten?
quote:Je zou verhandelbare emissierechten kunnen instellen, dat vangt i.i.g. een groot gedeelte van 'het probleem milieu' af.
quote:De analogie met de zwaartekracht gaat natuurlijk niet volledig op. DuhOp zondag 16 januari 2005 21:38 schreef Morkje het volgende:
Zo lang het werkt (het wordt immers op de beurs gebruikt) lijkt het me geen falliete theorie. In ieder geval de delen die nog gebruikt worden dan. Dat de theorien Newton al lang achterhaald is betekent ook niet dat je niet meer met zijn theorie kan uitrekenen hoe hard een baksteen valt.
Misschien is de achterliggende gedachte fout, maar dat maakt een handelstekort nog niet gelijk irrelevant. De baksteen valt nog steeds.
quote:Waarom zeggen de "economen" op RTL 5 dan dat het handelstekort een mogelijk risico is voor de VS? Dat doen ze echt niet omdat het een fabeltje is. (of wilde je zeggen dat die units daar ook lid zijn van de linkse media?)Op maandag 17 januari 2005 10:22 schreef Landmass het volgende:
[..]
De analogie met de zwaartekracht gaat natuurlijk niet volledig op. Duh
Zo lang economen het handelstekort nog zien als een probleem, is die theorie nog deels waar. Theoretisch weten die economen natuurlijk ook wel dat het allemaal geen zero-sum game is, maar toch blijft het handelstekort een negatief ding.
quote:Natuurlijk is het deels gevaarlijk, de VS leeft deels op de pof. Maar aan de andere kant wordt het vanzelf gecompenseerd door een veranderende exchange rate. De Amerikaanse economie zal dus ietwat vertraagd worden in haar groei als zij haar schulden gaat terug betalen, zoals nu al deels aan de gang is. Overigens betekent een handelstekort voor een land, een handelsoverschot voor andere landen.Op maandag 17 januari 2005 10:37 schreef Morkje het volgende:
[..]
Waarom zeggen de "economen" op RTL 5 dan dat het handelstekort een mogelijk risico is voor de VS? Dat doen ze echt niet omdat het een fabeltje is. (of wilde je zeggen dat die units daar ook lid zijn van de linkse media?)
Zo lang economen het handelstekort nog zien als een probleem, is die theorie nog deels waar. Theoretisch weten die economen natuurlijk ook wel dat het allemaal geen zero-sum game is, maar toch blijft het handelstekort een negatief ding.
quote:ja daaagOp maandag 17 januari 2005 11:29 schreef Morkje het volgende:
Het komt ook door de openingspost, natuurlijk is mercantilisme complete onzin. Maar Landmass draait het zo dat mercantilisme onzin is, en dus een handelstekort ook een loze uitvinding.