POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
stelling: we gaan in de EU voor 0% importheffingen voor alle producten (uitzonderingen zoals asbest producten daargelaten). Liggen de producten voor een lagere prijs in de winkel en worden we een stuk welvarender. Als alle landen nou zo slim doen bevordert dat ook nog eens mooi de arbeidsspecialisatie in de wereld.
Fok! presents
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
Dan moet je ook landbouwsubsidies en dergelijke afschaffen, vind ik persoonlijk geen ramp maar ga jij het ff uitleggen aan de boeren :/
Het ging hier primair om importheffingen. Daar hebben directe subsidies aan de boeren dus even niks mee te maken.quote:Op woensdag 20 oktober 2004 01:10 schreef 4VAlien het volgende:
Dan moet je ook landbouwsubsidies en dergelijke afschaffen, vind ik persoonlijk geen ramp maar ga jij het ff uitleggen aan de boeren :/
Fok! presents
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
zou ook erg voordelig voor auto's zijn en ook voor dvd spelers tv's en pc's enzo aangezien in duitsland de btw op dit soort producten maar 10% is (geloof ik ten opzichte van 19 in nederland)
Importheffingen zijn hier voor veel produkten 0%, misschien 6%, het is de BTW die roet in het eten gooit.
Jawel, want als er geen importheffingen zijn, wordt in europa het boer zijn helemaal onrendabel, en wordt er dus meer geleund op die subsidies. Dus kost het de EU gewoon meer (want ze raken ook nog eens de inkomsten uit die heffingen kwijt). En dat was niet helemaal het idee van deze maatregel (het aanslingeren van de economie).quote:Op woensdag 20 oktober 2004 01:12 schreef Landmass het volgende:
[..]
Het ging hier primair om importheffingen. Daar hebben directe subsidies aan de boeren dus even niks mee te maken.
Komt er gewoon op neer dat hier bepaalde sectoren kapot gaan, en veel mensen op straat komen te staan als die subsidies ineens worden afgeschaft. Eigenlijk een soort verborgen werkloosheid. Die importheffingen moeten weg, misschien niet op landbouw om niet afhankelijk te worden van andere continenten. Maar niet in 1 keer, ik denk dat je daar wel 20 jaar voor mag uittrekken. (en zorgen dat de VS dat ook doen, omdat anders de economie van de VS beter gaat lopen ten koste van de Europese. Amerikaanse bedrijven kunnen dan ineens makkelijk naar Europa exporteren, terwijl dat met Amerikaanse importheffingen veel moeilijker is voor Europese bedrijven (om naar de VS te exporteren).
Dit is dus een lastig probleem, het is een obstakel op de weg naar verdere globalisatie en vrije wereldhandel, maar het eenzijdig afschaffen van deze heffingen heeft een nadelig effect op de economie.
The uproar of one hand clapping.
Maar wij betalen nu toch teveel voor onze producten. Je beschermt de sector. Je offert de consumenten en bedrijven ten prooi aan de speciefieke sector. Je gaat me toch niet zeggen dat dat goed is voor een economie.quote:Op woensdag 20 oktober 2004 01:29 schreef Morkje het volgende:
Komt er gewoon op neer dat hier bepaalde sectoren kapot gaan, en veel mensen op straat komen te staan als die subsidies ineens worden afgeschaft. Eigenlijk een soort verborgen werkloosheid
Hoe kan iets wat voordelig is voor de consumenten (kunnen ook bedrijven zijn), ze hebben immers een groter aanbod tegen lagere prijen, nadelig zijn voor een land.quote:Amerikaanse bedrijven kunnen dan ineens makkelijk naar Europa exporteren, terwijl dat met Amerikaanse importheffingen veel moeilijker is voor Europese bedrijven (om naar de VS te exporteren).
Dit is dus een lastig probleem, het is een obstakel op de weg naar verdere globalisatie en vrije wereldhandel, maar het eenzijdig afschaffen van deze heffingen heeft een nadelig effect op de economie.
[ Bericht 1% gewijzigd door Landmass op 20-10-2004 10:02:54 ]
Fok! presents
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
Dat zeg ik: als wij die importheffingen afschaffen, dan is dat een voordeel voor bedrijven BUITEN de EU. Dus importeren we meer, wat ten koste gaat van bedrijven hier. En omdat landen buiten de EU die heffingen nog niet hebben afgeschaft, zal de export van de EU niet stijgen.
Handelstekortje dus, en dat is niet zo goed.
Handelstekortje dus, en dat is niet zo goed.
The uproar of one hand clapping.
Wat wel fijn is is dat de prijzen flink zullen dalen, en dat men in Afrika ook eens een fatsoenlijk bestaan kan opbouwen.quote:Op woensdag 20 oktober 2004 14:44 schreef Morkje het volgende:
Dat zeg ik: als wij die importheffingen afschaffen, dan is dat een voordeel voor bedrijven BUITEN de EU. Dus importeren we meer, wat ten koste gaat van bedrijven hier. En omdat landen buiten de EU die heffingen nog niet hebben afgeschaft, zal de export van de EU niet stijgen.
Handelstekortje dus, en dat is niet zo goed.
en voor de consumenten BINNEN de EU.quote:Op woensdag 20 oktober 2004 14:44 schreef Morkje het volgende:
Dat zeg ik: als wij die importheffingen afschaffen, dan is dat een voordeel voor bedrijven BUITEN de EU.
Je gaat er van uit dat arbied een statisch iets is. Dat er geen nieuwe bedrijvigheid kan ontsaan.quote:Dus importeren we meer, wat ten koste gaat van bedrijven hier. En omdat landen buiten de EU die heffingen nog niet hebben afgeschaft, zal de export van de EU niet stijgen.
Handelstekortje dus, en dat is niet zo goed.
Doordat er bedrijven failliet zullen gaan is er ook weer ruimte voor nieuwe bedirjven. Het resultaat is een groei in welvaart en dat is wat we willen.
Fok! presents
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
Dat is misschien fijn voor een paar mensen die die producten kopen. Maar aan de andere kant halen we nu uit het buitenland producten die eerst hier werden gemaakt, waardoor er hier mensen op straat komen te staan. Ik heb niet zo extreem veel verstand van economie, maar een handelstekort hebben is volgens mij sowieso niet zo goed.
En als je wilt dat Afrika zich gaat ontwikkelen, laat het IMF dan al die schulden van die landen kwijtschelden. DAT zorgt er namelijk voor dat die landen zo achterblijven. Voor elke dollar die ze krijgen aan ontwikkelingshulp, betalen ze 1,30 terug aan rente. Nigeria leende in de jaren '70 5 mld dollar. Ondertussen hebben ze 16 mld terugbetaald, en hebben ze nog een schuld staan van 32 mld.
En als je wilt dat Afrika zich gaat ontwikkelen, laat het IMF dan al die schulden van die landen kwijtschelden. DAT zorgt er namelijk voor dat die landen zo achterblijven. Voor elke dollar die ze krijgen aan ontwikkelingshulp, betalen ze 1,30 terug aan rente. Nigeria leende in de jaren '70 5 mld dollar. Ondertussen hebben ze 16 mld terugbetaald, en hebben ze nog een schuld staan van 32 mld.
The uproar of one hand clapping.
En wat doe je dan aan het handelstekort?quote:Op woensdag 20 oktober 2004 15:21 schreef Landmass het volgende:
[..]
en voor de consumenten BINNEN de EU.
[..]
Je gaat er van uit dat arbied een statisch iets is. Dat er geen nieuwe bedrijvigheid kan ontsaan.
Doordat er bedrijven failliet zullen gaan is er ook weer ruimte voor nieuwe bedirjven. Het resultaat is een groei in welvaart en dat is wat we willen.
The uproar of one hand clapping.
Maar die mensen kunnen toch weer aan een baan geholpen worden. We besparen immers geld op producten (we halen ze immers goedkoper uit het buitenland) en met die besparingen kunnen we nieuwe investeringen doen en nieuwe banen scheppen.quote:Op woensdag 20 oktober 2004 15:24 schreef Morkje het volgende:
Dat is misschien fijn voor een paar mensen die die producten kopen. Maar aan de andere kant halen we nu uit het buitenland producten die eerst hier werden gemaakt, waardoor er hier mensen op straat komen te staan.
Hierdoor stijgt de welvaart in ons land of economische zone.
En toch mag je stemmen? Hopelijk stem je op mensen die wel verstand hebben van economie.quote:Ik heb niet zo extreem veel verstand van economie
Op welke partij stem je eigenlijk?
Westerse economien kunnen wel met de schulden omgaan. Het probleem van Africa is dat elke vorm van economische ontwikkeling in de kiem word gesmoord door dictators, corruptie en oorlogen.quote:En als je wilt dat Afrika zich gaat ontwikkelen, laat het IMF dan al die schulden van die landen kwijtschelden. DAT zorgt er namelijk voor dat die landen zo achterblijven. Voor elke dollar die ze krijgen aan ontwikkelingshulp, betalen ze 1,30 terug aan rente. Nigeria leende in de jaren '70 5 mld dollar. Ondertussen hebben ze 16 mld terugbetaald, en hebben ze nog een schuld staan van 32 mld.
Fok! presents
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
Door te exporteren.quote:Op woensdag 20 oktober 2004 15:29 schreef Morkje het volgende:
[..]
En wat doe je dan aan het handelstekort?
Ik kon trouwens niet meteen een goeie uitleg vinden over wat een handelstekort nu precies is en waarom het erg is.
Fok! presents
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
Ik was ook al op zoek, maar het komt er volgens mij gewoon op neer dat je geld leent, want je koopt spullen in het buitenland, waarvoor je eigenljik het geld helemaal niet hebt. En dus zadel je toekomstige generaties op met de (over)consumptie van nu.
En wat het punt was in mijn voorgaande posts: we kunnen die heffingen wel afschaffen, maar alleen als andere landen dat ook doen, want anders gaan we meer importeren, zonder meer te exporteren.
En wat het punt was in mijn voorgaande posts: we kunnen die heffingen wel afschaffen, maar alleen als andere landen dat ook doen, want anders gaan we meer importeren, zonder meer te exporteren.
The uproar of one hand clapping.
Dat lenen gaat toch per individueel rechtspersoon. Als iemand anders veel leent heb ik daar toch niets mee te maken.quote:Op woensdag 20 oktober 2004 15:40 schreef Morkje het volgende:
Ik was ook al op zoek, maar het komt er volgens mij gewoon op neer dat je geld leent, want je koopt spullen in het buitenland, waarvoor je eigenljik het geld helemaal niet hebt. En dus zadel je toekomstige generaties op met de (over)consumptie van nu.
Als wij nergens meer heen kunnen exporteren hebben we misschien een probleem. Er zijn echter 6 miljard potentiele consumenten en nog een x aantal bedrijven op de planeet dus ik verwacht geen grote problemen.quote:En wat het punt was in mijn voorgaande posts: we kunnen die heffingen wel afschaffen, maar alleen als andere landen dat ook doen, want anders gaan we meer importeren, zonder meer te exporteren.
Fok! presents
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
Nee, het is gewoon de amerikaanse economie die ervan profiteert, ten koste van de europese. Dat willen we niet, en daarom zijn die heffingen. En we hebben het hier over algemene, grote economie, en dan boeit het niet of het een individueel rechtspersoon is of niet, we lenen met zn allen geld van andere landen.
En natuurlijk kunnen we ergens anders heen exporteren, maar dat kan nu ook, met importheffingen.
En natuurlijk kunnen we ergens anders heen exporteren, maar dat kan nu ook, met importheffingen.
The uproar of one hand clapping.
Lees jij mijn reacties wel? Ik heb net uitgelegd dat we er alleen maar welvarender van worden.quote:Op woensdag 20 oktober 2004 15:57 schreef Morkje het volgende:
Nee, het is gewoon de amerikaanse economie die ervan profiteert, ten koste van de europese. Dat willen we niet, en daarom zijn die heffingen.
Een boost van de amerikaanse economie zal bovendien ook goed zijn voor ons want dan kunnen zijn onze producten kopen.
Als mijn buurman iets leent leen ik toch niet. Of zie ik dat nou verkeerd?quote:En we hebben het hier over algemene, grote economie, en dan boeit het niet of het een individueel rechtspersoon is of niet, we lenen met zn allen geld van andere landen.
Fok! presents
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
Bwa, in absolute cijfers BNP/GNP zal je waarschijnlijk inderdaad gelijk hebben, maar dat is toch helemaal niet belangrijk. Het belangrijkste is wat daarmee gedaan kan worden. De koopkracht zou imo de meest belanrijke economische 'target variabele' moeten zijn.quote:Op woensdag 20 oktober 2004 15:57 schreef Morkje het volgende:
Nee, het is gewoon de amerikaanse economie die ervan profiteert, ten koste van de europese. Dat willen we niet, en daarom zijn die heffingen. En we hebben het hier over algemene, grote economie, en dan boeit het niet of het een individueel rechtspersoon is of niet, we lenen met zn allen geld van andere landen.
En natuurlijk kunnen we ergens anders heen exporteren, maar dat kan nu ook, met importheffingen.
Uit berekeningen van de Zweedse overheid bleek een aantal jaren geleden dat een gemiddeld Zweeds gezin met 2 kinderen zo'n 250 dollar per jaar zou kunnen besparen als de EU geen invoerrechten op kleding zou heffen, en niet minder dan 1200 dollar per jaar als het hele landbouwbeleid afgeschaft werd. Dit zou een serieuze verhoging van de koopkracht met zich mee brengen.
Ivm de werkgelegenheid: het geld dat bespaard wordt op de koop van deze produkten zal aangewend worden om andere produkten te kopen. Om deze extra of nieuwe produkten te maken zijn natuurlijk mensen nodig. 200 Jaar geleden werkte 80% van de mensen in de landbouwsector, vandaag nog maar 3%, dit betekent toch ook niet dat we vandaag met een werkloosheidscijfer zitten van boven de 77%? Verder zijn er in de EU ook vele sectoren waarin er wel comparatieve voordelen zijn, waarop nog meer toegespitst kan worden.
Puur economisch gezien is er geen reden om het huidige beleid te handhaven. In de praktijk is het zoals steeds wel even anders. Zo is de arbeidsmarkt niet zo flexibel als ze mss wel zou moeten zijn. Ook zal de gepercipieerde koopkracht door de gemiddelde mens niet zo veel stijgen als de werkelijke. Dit doordat de lonen niet veel zullen stijgen, mss zelfs dalen, en men een daling in prijs meestal minder snel opmerkt als een stijging. Verder zullen er waarschijnlijk complete sectoren failliet gaan met de gebruikelijke sociale drama's tot gevolg. Nouja, veranderingen brengen altijd dit soort dingen met zich mee (wat het natuurlijk niet minder erg maakt) maar de voordelen van het huidige beleid overboord gooien lijken mij heel wat groter te zijn dan de nadelen.
True, tuurlijk gaan er mensen op vooruit als je die heffingen afschaft. Maar als het BNP/GNP omlaag gaat, hebben mensen gemiddeld minder te besteden. Bepaalde producten zullen idd goedkoper worden, zonder dat andere dingen duurder worden. Maar zoals je al zei, een heleboel mensen zullen hun baan kwijtraken. En omdat je er in BNP op achteruit gaat, lijkt het me dat je netto een koopkrachtverlies krijgt. En daarnaast, ook al gaan we er niet op achteruit, we winnen koopkracht over de ruggen van mensen die hun baan kwijtraken.
En je vergelijking met de landbouw is een beetje scheef, want dat ging over 150 jaar.
Misschien zouden die banen op de langere termijn teruggewonnen kunnen worden door meer te produceren, maar als we niet kunnen exporteren omdat de VS nog steeds die heffingen hebben wordt dat een stuk lastiger.
En je vergelijking met de landbouw is een beetje scheef, want dat ging over 150 jaar.
Misschien zouden die banen op de langere termijn teruggewonnen kunnen worden door meer te produceren, maar als we niet kunnen exporteren omdat de VS nog steeds die heffingen hebben wordt dat een stuk lastiger.
The uproar of one hand clapping.
Zoals ik reeds zei vind ik BNP een nogal nietszeggend cijfer. Overigens zijn heel wat economen het niet eens met de stelling dat globalisering zou leiden tot een achteruitgang in BNP. Zo berekende Messerlin bv. de kostprijs van alle handelsbarriès van de EU (dus niet enkel importheffingen maar ook quota's, exportsubsidies en antidumpingsmaatregelen).
Hij kwam uit dat het huidige beleid leidt tot een jaarlijks globaal verlies van maar liefst 5 tot 7 procent van het BNP van de EU. (2001, dus voor de uitbreiding van de EU). Hij berekende ook dat zo'n 3% van de europese banen gered wordt door het protectionisme. Dit komt neer op een "sponsering" van die banen voor zowat 200.000!!!!! euro per jaar.
Waar het op neerkomt is dat 97% van de bevolking benadeeld wordt omdat 3% van de bevolking in sectoren werkt die verlieslatend zijn, maar door het huidige beleid kunstmatig in stand worden gehouden. Deze sectoren gaan alleszinds eens moeten verdwijnen want ze gaan in de komende 100 jaar echt niet ineens winstgevend worden.
Overigens zijn de meeste importheffingen van de EU niet tegen de VS gericht maar tegen de ontwikkelingslanden. Want vooral arbeidintensieve industriële goederen, speelgoed, elektronica, vervoer, textiel en kleding worden geweerd. Dit zijn juist de goederen waarin de ontwikkelingslanden comparatieve voordelen in hebben. Die 3% van de mensen die in moeilijkheden zullen komen in de EU zijn imo niets vergeleken met een veelvoud van mensen in de ontwikkelingslanden die nu geen kans krijgen.
Hij kwam uit dat het huidige beleid leidt tot een jaarlijks globaal verlies van maar liefst 5 tot 7 procent van het BNP van de EU. (2001, dus voor de uitbreiding van de EU). Hij berekende ook dat zo'n 3% van de europese banen gered wordt door het protectionisme. Dit komt neer op een "sponsering" van die banen voor zowat 200.000!!!!! euro per jaar.
Waar het op neerkomt is dat 97% van de bevolking benadeeld wordt omdat 3% van de bevolking in sectoren werkt die verlieslatend zijn, maar door het huidige beleid kunstmatig in stand worden gehouden. Deze sectoren gaan alleszinds eens moeten verdwijnen want ze gaan in de komende 100 jaar echt niet ineens winstgevend worden.
Overigens zijn de meeste importheffingen van de EU niet tegen de VS gericht maar tegen de ontwikkelingslanden. Want vooral arbeidintensieve industriële goederen, speelgoed, elektronica, vervoer, textiel en kleding worden geweerd. Dit zijn juist de goederen waarin de ontwikkelingslanden comparatieve voordelen in hebben. Die 3% van de mensen die in moeilijkheden zullen komen in de EU zijn imo niets vergeleken met een veelvoud van mensen in de ontwikkelingslanden die nu geen kans krijgen.
Zoals Gorgg al zegt, 97% van de bevolking wordt benadeelt omdat 3% zonodig niet zijn baan mag verliezen. Te gek voor woorden.
Fok! presents
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
Pas op met vrije importen, je moet dan wel ook dezelfde eisen stellen die je aan europese producten stelt(kinderarbeid,milieu-eisen)
Bij landbouwproducten komen daar ook nog de kwaliteit(keurmerken,vrij van ziektes,versheid) en bestrijdingsmiddeleneisen bij.
Bij landbouwproducten komen daar ook nog de kwaliteit(keurmerken,vrij van ziektes,versheid) en bestrijdingsmiddeleneisen bij.
en niet te vergeten de eu wil autarkisch ziijn en dat lukt niet als alle boeren er mee ophouden sommige takken moet je subsideren voor de welzijn van je land
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Eh, ik weet niet of je het weet, maar er bestaan al geen importheffingen tussen Duitsland en Nederland.quote:Op woensdag 20 oktober 2004 01:19 schreef killswitch het volgende:
zou ook erg voordelig voor auto's zijn en ook voor dvd spelers tv's en pc's enzo aangezien in duitsland de btw op dit soort producten maar 10% is (geloof ik ten opzichte van 19 in nederland)
|
|
