WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Off-topic:
Maar maakt die relatieve snelheid eigenlijk veel uit tussen wonen op de evenaar en op de noordpool? De datums zijn voor iedereen gelijk dus kun je zeggen dat mensen op de noordpool minder oud worden in dagen (!) (niet kwa gevoel ofzo) ten opzichte van de mensen op de evenaar?
Maar maakt die relatieve snelheid eigenlijk veel uit tussen wonen op de evenaar en op de noordpool? De datums zijn voor iedereen gelijk dus kun je zeggen dat mensen op de noordpool minder oud worden in dagen (!) (niet kwa gevoel ofzo) ten opzichte van de mensen op de evenaar?
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Rotatie is geen versnelling.quote:Op donderdag 13 januari 2005 10:53 schreef Haushofer het volgende:
Maar een rotatie is wel degelijk een versnelling; je snelheid verandert continu. En dus is er een kracht aanwezig.
Die hetgeen ik schreef weerlegd of bevestigd?quote:Zie mijn wonderschone stukje over relativiteit in het FAQ
En weer een stukje onzinnige proza.
Je veranderd toch constant van richting en dus wordt je snelheid in de originele richting toch anders?quote:Op donderdag 13 januari 2005 11:19 schreef Mobious het volgende:
Rotatie is geen versnelling.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Want...?quote:Op donderdag 13 januari 2005 11:19 schreef Mobious het volgende:
Rotatie is geen versnelling.
Bij rotatie verandert je snelheid (let op: vector) continu. Dit gebeurt niet zomaar: daar is een kracht voor nodig, en als gevolg daarvan krijg je een versnelling.
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Ik zit gewoon te hopen dat rudeonline hier zometeen komt reageren . Al een tijd geen leuke theorieën meer gehoord.
GNU Terry Pratchett
Rotatie zoals de Aarde om de Zon, is een eenparige beweging, zoals ook een kogel aan een touw die rondgeslingerd wordt een eenparige beweging is.
Een gyroscoop die niet onderhevig is aan wrijving, blijft ronddraaien, terwijl er geen kracht meer aanwezig is. Het heeft een kracht ondervonden die de beweging heeft gestart, en vervolgens blijft het ronddraaien, zonder dat je er kracht aan toe hoeft te voegen.
Een gyroscoop die niet onderhevig is aan wrijving, blijft ronddraaien, terwijl er geen kracht meer aanwezig is. Het heeft een kracht ondervonden die de beweging heeft gestart, en vervolgens blijft het ronddraaien, zonder dat je er kracht aan toe hoeft te voegen.
En weer een stukje onzinnige proza.
Nee, mensen op de noordpool maken even veel omwentelingen om de aardas per tijdseenheid als mensen op de evenaar. En de tijd van zo'n omwenteling is een dag.quote:Op donderdag 13 januari 2005 11:16 schreef livEliveD het volgende:
De datums zijn voor iedereen gelijk dus kun je zeggen dat mensen op de noordpool minder oud worden in dagen (!) (niet kwa gevoel ofzo) ten opzichte van de mensen op de evenaar?
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Laten we naar de Aarde en de Zon kijken: Wie veranderd er van richting? De Aarde of de Zon?quote:Op donderdag 13 januari 2005 11:21 schreef livEliveD het volgende:
[..]
Je veranderd toch constant van richting en dus wordt je snelheid in de originele richting toch anders?
Dat is niet te zeggen namelijk. Als je op een roterend object staat, kan je niet zeggen of het object roteerd, of dat de omgeving eromheen draait. Je kan alleen zeggen dat het object roteert ten opzichte van de omgeving.
En weer een stukje onzinnige proza.
De Aarde heeft de zwaartekracht van de Zon nodig om eromheen te blijven draaien. Was deze kracht er niet, dan zou de Aarde direct vervallen tot een beweging in een rechte lijn. Hetzelfde geldt voor de kogel aan het touw. Het touw oefent een spankracht uit op de kogel. Snijd je het touw door, dan schiet de kogel uit zijn baan.quote:Op donderdag 13 januari 2005 11:27 schreef Mobious het volgende:
Rotatie zoals de Aarde om de Zon, is een eenparige beweging, zoals ook een kogel aan een touw die rondgeslingerd wordt een eenparige beweging is.
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Klopt. Maar dan blijft de beweging nog wel eenparig.quote:Op donderdag 13 januari 2005 11:29 schreef Maethor het volgende:
[..]
De Aarde heeft de zwaartekracht van de Zon nodig om eromheen te blijven draaien. Was deze kracht er niet, dan zou de Aarde direct vervallen tot een beweging in een rechte lijn. Hetzelfde geldt voor de kogel aan het touw. Het touw oefent een spankracht uit op de kogel. Snijd je het touw door, dan schiet de kogel uit zijn baan.
En weer een stukje onzinnige proza.
Feit blijft dat de snelheidsvector van richting verandert. In beide inertiaalstelsels.quote:Op donderdag 13 januari 2005 11:29 schreef Mobious het volgende:
Je kan alleen zeggen dat het object roteert ten opzichte van de omgeving.
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Dat weet ik zo net nog niet. Eenparig wil zeggen onversneld, met constante snelheid. En de Aarde ondervindt wel degelijk een versnelling, namelijk in de richting van het middelpunt van de Zon. En hierdoor blijft zijn snelheidsvector (engels: velocity) niet gelijk. Zijn absolute snelheid (engels: speed) blijft, even aangenomen dat de Aarde een cirkelbaan beschrijft, wel constant.quote:Op donderdag 13 januari 2005 11:30 schreef Mobious het volgende:
[..]
Klopt. Maar dan blijft de beweging nog wel eenparig.
Het hangt dus even van de definitie van 'eenparig' af, maar volgens mij slaat dat op de snelheidsvector.
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Daar kan ik mee instemmen.quote:Op donderdag 13 januari 2005 11:31 schreef Maethor het volgende:
[..]
Feit blijft dat de snelheidsvector van richting verandert. In beide inertiaalstelsels.
Maar betekent dit dat je versnelling hebt? Een versnelling kan je meten en dat is niet mogelijk op de Aarde.
En weer een stukje onzinnige proza.
Jazeker. In het geval van de Aarde werkt er een versnelling (als gevolg van de zwaartekracht) loodrecht op de snelheidsvector, die daardoor van richting verandert. Versnelling is immers de verandering van de snelheid per tijdseenheid.quote:Op donderdag 13 januari 2005 11:36 schreef Mobious het volgende:
Maar betekent dit dat je versnelling hebt?
Je kunt hem wel bepalen. Je weet welke kracht de Zon uitoefent op de Aarde, je weet de massa's, etc.quote:Een versnelling kan je meten en dat is niet mogelijk op de Aarde.
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Jawel maar gezien uit de ogen van iemand op de noordpool gaat de tijd voor iemand op de evenaar iets langzamer omdat deze meer afstand aflegt in dezelfde tijd.quote:Op donderdag 13 januari 2005 11:27 schreef Maethor het volgende:
Nee, mensen op de noordpool maken even veel omwentelingen om de aardas per tijdseenheid als mensen op de evenaar. En de tijd van zo'n omwenteling is een dag.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Ja, je hebt een versnelling,en een rotatie is zeker niet een eenparige beweging. Een eenparige beweging betekent dat er geen versnelling is, en die is er bij een rotatie wel. Die versnelling van de aarde uit zich bv in de welbekende slinger van Foucalt ( goed gespeld? ), die roteert door de Coriolis kracht. Die kun je eenvoudig uitrekenen, als je de wetten van Newton even aanpast aan het niet-inertiaalstelsel van de aarde.quote:Op donderdag 13 januari 2005 11:36 schreef Mobious het volgende:
[..]
Daar kan ik mee instemmen.
Maar betekent dit dat je versnelling hebt? Een versnelling kan je meten en dat is niet mogelijk op de Aarde.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat zie ik niet. Iemand op de evenaar legt meer afstand af in een dag omdat zijn baan rond de aardas groter is. Maar zijn snelheid is dan ook groter, zodat hij in precies dezelfde tijd als iemand op de noordpool een omwenteling maakt. En dus duurt een dag daar even lang.quote:Op donderdag 13 januari 2005 11:40 schreef livEliveD het volgende:
[..]
Jawel maar gezien uit de ogen van iemand op de noordpool gaat de tijd voor iemand op de evenaar iets langzamer omdat deze meer afstand aflegt in dezelfde tijd.
Een dag is niet definieerd aan de omloopsnelheid of afgelegde baanlengte van een persoon, maar aan de omlooptijd. En die is voor iedereen gelijk.
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Foucaultquote:Op donderdag 13 januari 2005 11:41 schreef Haushofer het volgende:
( goed gespeld? )
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Foucault.
En je hebt inderdaad gelijk. Is dit toch nog een nuttige dag gebleken, waarin ik weer wat geleerd heb. .
Al met al, leuke discussie!
En je hebt inderdaad gelijk. Is dit toch nog een nuttige dag gebleken, waarin ik weer wat geleerd heb. .
Al met al, leuke discussie!
En weer een stukje onzinnige proza.
Insgelijks.quote:Op donderdag 13 januari 2005 11:51 schreef Mobious het volgende:
Al met al, leuke discussie!
kijk Rude, zo kan het ook
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
[off-topic]Werkt Wikipedia de laatste tijd bij jullie ook met Fok! snelheid? (retetraag dus en af en toe "no connection" errors?)[/off-topic]quote:
En weer een stukje onzinnige proza.
Jaquote:Op donderdag 13 januari 2005 11:53 schreef Mobious het volgende:
[off-topic]Werkt Wikipedia de laatste tijd bij jullie ook met Fok! snelheid? (retetraag dus en af en toe "no connection" errors?)[/off-topic]
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Ja dat snap ik. Ik bedoel meer als je rekening zou houden met relativiteit. Hoeveel scheelt die snelheid?quote:Op donderdag 13 januari 2005 11:44 schreef Maethor het volgende:
Dat zie ik niet. Iemand op de evenaar legt meer afstand af in een dag omdat zijn baan rond de aardas groter is. Maar zijn snelheid is dan ook groter, zodat hij in precies dezelfde tijd als iemand op de noordpool een omwenteling maakt. En dus duurt een dag daar even lang.
Een dag is niet definieerd aan de omloopsnelheid of afgelegde baanlengte van een persoon, maar aan de omlooptijd. En die is voor iedereen gelijk.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Op die fiets . Dat effect is te verwaarlozen. Aanzienlijke tijdsdilataties treden alleen op bij relativistische snelheden, oftewel snelheden boven de 0.5c ofzo... en de omloopsnelheid van de Aarde valt niet in die categorie.quote:Op donderdag 13 januari 2005 12:03 schreef livEliveD het volgende:
Ja dat snap ik. Ik bedoel meer als je rekening zou houden met relativiteit. Hoeveel scheelt die snelheid?
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Dat effect is er toch altijd. Mss 200 cijfers achter de komma maar toch. Weet iemand de snelheid op de evenaar en op de noordpool toevallig. Kennen we uitrekenen hoeveel dat scheelt in 82 jaar
Sorry voor off-topic gaan trouwens
Sorry voor off-topic gaan trouwens
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Het is er altijd uiteraard, maar de vraag is of het tot een significante afwijking leidt.quote:Op donderdag 13 januari 2005 12:10 schreef livEliveD het volgende:
Dat effect is er toch altijd. Mss 200 cijfers achter de komma maar toch. Weet iemand de snelheid op de evenaar en op de noordpool toevallig. Kennen we uitrekenen hoeveel dat scheelt in 82 jaar
De omtrek aan de evenaar is 2 pi r. Hoe dichter je naar de pool gaat (hoek theta tov evenaar-vlak), hoe kleiner de omtrek aldaar: 2 pi r cos(theta).
De omloopsnelheid is dan een factor cos(theta) groter. Aan de polen is die theta laten we zeggen 89 graden. Cos(theta) wordt dan 0.0174524
De omloopsnelheid is aan de polen dus een factor 0.0174524 hoger dan op de evenaar. Aan de evenaar is de rotatiesnelheid 465.11 m/s (wikipedia) dus aan de polen 1.0174524 * 465.11 = 473.227 m/s.
De tijdsdilatatiefactor gamma wordt gedefinieerd als wortel(1-v/c) en het verschil tussen de factoren in ons geval is dan 1.3528343889568362*10^-8. Te verwaarlozen dus.
Edit: ik heb het vermoeden dat hierboven iets niet helemaal in de haak is, maar ik ga nu weer iets echt nuttigs doen Het komt er in ieder geval op neer dat het effect verwaarloosbaar is.
[ Bericht 6% gewijzigd door Maethor op 13-01-2005 12:31:21 ]
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Hoho, geachte Maethor. Je hebt een rotatie. En dan kun je niet zomaar de snelheid in de gammafactor stoppen ! Maar het zal vast wel de juiste orde van grootheid geven Je hebt trouwens ook een erg eenvoudige uitdrukking voor de tijdsdilatatie tgv de massa van de Aarde.quote:Op donderdag 13 januari 2005 12:26 schreef Maethor het volgende:
[..]
Het is er altijd uiteraard, maar de vraag is of het tot een significante afwijking leidt.
De omtrek aan de evenaar is 2 pi r. Hoe dichter je naar de pool gaat (hoek theta tov evenaar-vlak), hoe kleiner de omtrek aldaar: 2 pi r cos(theta).
De omloopsnelheid is dan een factor cos(theta) groter. Aan de polen is die theta laten we zeggen 89 graden (of nog meer, maar dan is het effect helemaal weg).
Cos(theta) wordt dan 0.0174524
De omloopsnelheid is aan de polen dus een factor 0.0174524 hoger dan op de evenaar. Aan de evenaar is de rotatiesnelheid 465.11 m/s (wikipedia) dus aan de polen 1.0174524 * 465.11 = 473.227 m/s.
De tijdsdilatatiefactor gamma wordt gedefinieerd als wortel(1-v/c) en het verschil tussen de factoren in ons geval is dan 1.3528343889568362*10^-8. Te verwaarlozen dus.
Maar zo uit mn hoofd ken ik em niet.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Wat ik zei, ik ga iets nuttigs doen.quote:Op donderdag 13 januari 2005 12:30 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Hoho, geachte Maethor. Je hebt een rotatie. En dan kun je niet zomaar de snelheid in de gammafactor stoppen !
Wat ik zei, ik ga iets nuttigs doen.
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Bedankt voor de infoquote:Op donderdag 13 januari 2005 12:26 schreef Maethor het volgende:
omloopsnelheid is aan de polen dus een factor 0.0174524 hoger dan op de evenaar. Aan de evenaar is de rotatiesnelheid 465.11 m/s (wikipedia) dus aan de polen 1.0174524 * 465.11 = 473.227 m/s.
Maar op deze manier manier heb je op de polen een hogere snelheid dan op de evenaar
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Dat klopt idd niet helemaal...je kunt de grootte van de straal op een hoek a berekenen, aan de hand van a en de straal op de evenaar. Dan is de hoeksnelheid dus 15 graden per uur, en de snelheid is dan de hoeksnelheid maal de geprojecteerde straal. Zo zie je dus dat met afnemende geprojecteerde straal de snelheid ook afneemt. Kwestie van even uittekenenquote:Op donderdag 13 januari 2005 13:08 schreef livEliveD het volgende:
[..]
Bedankt voor de info
Maar op deze manier manier heb je op de polen een hogere snelheid dan op de evenaar
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
|
|
