mijn moeder gaat geloof ik morgen even bij de huisarts rellenquote:Op woensdag 2 februari 2005 23:42 schreef detulp050 het volgende:
Miss_Bleu: Mijn vriendin heeft op verzoek weer de Diane35 weer gewoon gekregen (en vergoed door de verzekeraar!)
Die collega moet of wat duidelijker gaan uitleggen, of beter z'n huiswerk doen. Minerva is 100% identiek aan Diane, punt uit. Minerva is goedkoper in de markt gezet dan Diane door Schering om te voorkomen dat generieken zoals die van Katwijk en Merck teveel marktaandeel zouden afsnoepen. En aangezien Diane en Minerva allebei van Schering zijn hoeft Schering er niks aan te veranderen om het op de markt te mogen brengen. Alle klachten na overstappen op Minerva zitten dus tussen de oren.quote:Op woensdag 2 februari 2005 23:22 schreef miss_bleu het volgende:
Er is mij daar duidelijk uitgelegd door de apotheker dat er een soort van embargo op een medicijn zit zodat niemand het na mag maken. De minerva komt idd uit de zelfde fabriek maar van de zelfde eigenaar. Het "embargo"was nog niet van het product af en ze moeten dus wel iets veranderd hebben aan die pil om hem onder een andere naam op de markt te brengen. En anders mag je hem toch niet namaken?
http://www.cbg-meb.nl/IB-teksten/31382.pdf - sandoz: dec 2004 beoordeling samenvattingquote:Het rommelt toch een beetje in pil-land. Van de Diane35 is in april 2004 een herziening van de beoordeling aangevraagd door het CBG, en dat hing o.a. samen met een wijziging in de concentratie van hulpstoffen. Die samenvatting is goedgekeurd, en staat keurig bij het CBG openbaar. Alleen vermeldt deze de concentraties van de hulpstoffen niet in zijn samenvatting vd beoordeling (= gegevens niet openbaar) , dus dat is gissen.
De Minerva echter, is niet apart beoordeeld (wel apart geregistreerd, in 1994 al), maar dreef mee op de beoordeling van de Diane – omdat ze exact dezelfde samenstelling hebben. Of Berlipharm (dochter van Schering, registratie Minerva) die wijziging in de hulpstoffen ook hanteert is echter niet bekend. Het is allebei een Schering-fabrikaat, maar dat zegt nog niets over de eventuele wijziging in productie.
Nu heeft Sandoz een merkloze Diane variant laten beoordelen in november jl., en deze is goedgekeurd afgelopen december. Deze had wel een aparte beoordeling nodig, terwijl de hulpstoffen qua samenstelling en concentratie exact gelijk zijn aan die van de oude Diane. Zelfs de ijzeroxide is exact hetzelfde (deze verschilt bij andere varianten nog wel eens).
[naam leverancier] levert [naam stof] aan [namen fabrikanten] en volgens hen hebben ze geen wijzigingen in de lijst met hulpstoffen gezien, maar dat is [fabrikant] hen ook niet verplicht door te geven. Wel hebben ze een oude lijst van Diane (van voor 2004) met (concentraties van) hulpstoffen, en die zijn exact gelijk aan die van de huidige die op naam van Sandoz is geregistreerd. Die lijst hebben ze nl. wel gewoon van [fabrikant] gekregen.
Waar het op neerkomt: het zou kunnen dat (disclaimer;):
de Diane wat veranderd is, dit bij de productie bij de Minerva niet is veranderd, de Diane en Minerva nu dus theoretisch zouden kunnen verschillen in concentratie van hulpstoffen, maar ws. niet in gebruik van verschillende hulpstoffen. Als er wat wijzigt in de Minerva moet dit middel weer apart beoordeeld worden, maar als er wat wijzigt in Diane is het niet zo geregeld dat de Minerva dan ineens apart beoordeeld moet worden. Tenminste, als de zg. werkzame bestanddelen blijven overeenkomen met die van de pil die bij de registratie heeft ‘meegelift’ op de beoordeling van de Diane.
Sandoz’ merkloze variant is qua gehele samenstelling exact gelijk aan de Diane van voor april 2004, dat is met zekerheid te zeggen door [leverancier].
Verder kan ik je niet helpen, maar ik wilde het graag even voor je uitpluizen. Dat schandaalis Duitsland waar je naar verwees is iets anders, daar is illegaal het eea aangepast, en dat gebeurt hier niet. Maar als het wel gebeurt dan weet ik dat niet, natuurlijkGa je me nog vertellen waarom je het wilde weten?
Groetjes [naam collega]
Contracten met verzekeraars die worden aangescherpt misschien..quote:Op maandag 9 mei 2005 17:58 schreef Isabeau het volgende:
Eerst kreeg ik de Diane, toen de Minerva en nu dus die naamloze variant. Waarom in godsnaam??
Dan bel je morgen op en zeg je dat je, ondanks zijn geruststelling, er nog steeds niet 100% goed bij voel. Gewoon een beetje assertief zijn. Tenminste, dat zou ik doen.quote:Op maandag 9 mei 2005 16:39 schreef miki het volgende:
Wat moet ik nu doen? Toch deze proberen in de hoop dat de bovengenoemde bijwerkingen zich niet bij mij voordoen of de dokter/apotheker bellen en toch de Diane eisen?
Voor hetzelfde geld heb ik helemaal geen problemen met die merkloze pil, maar ik heb zoiets van: als ik me er niet 100% goed bij voel, moet ik er helemaal niet aan beginnen...
Dan is het wel vreemd.. Misschien om je tegemoet te komen in de kosten?quote:Op maandag 9 mei 2005 18:06 schreef Isabeau het volgende:
Ja, maar ik moet het toch allemaal zelf betalen
De Diane wordt toch gewoon vergoed?quote:Op maandag 9 mei 2005 18:06 schreef Isabeau het volgende:
Ja, maar ik moet het toch allemaal zelf betalen
En heb je de bijsluiter van de Diane al eens gelezen?quote:Op maandag 9 mei 2005 16:39 schreef miki het volgende:
Heb wat gesurfd en ben toch wel redelijk ernstige bijwerkingen tegengekomen.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |