'Het Begin' aka 'De Schepping'

Index

» wetenschap, filosofie, levensbeschouwing

actieve topics nieuwe topics
abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
pi_25556192
quote:
Op donderdag 17 maart 2005 23:51 schreef Aslama het volgende:

[..]

Hoe zo te snel?
je gaat er direkt vanuit dat wij dat hier moeten kunnen waarnemen. mogelijk vindt dat niet eens plaats binnen een bestaand universum. helaas kunnen we er weinig over zeggen, we kunnen er alleen wat over zeggen op basis van aannames.
  donderdag 17 maart 2005 @ 23:55:59 #202
73255 Frezer
Niet Henk!
pi_25556238
Kun je onderbouwen dat wanneer iets dat zonder aanleiding gebeurt, het dan continu moet gebeuren?
"Cats were put into the world to disprove the dogma that all things were created to serve man."
pi_25556321
quote:
Op donderdag 17 maart 2005 23:54 schreef het_fokschaap het volgende:

[..]

je gaat er direkt vanuit dat wij dat hier moeten kunnen waarnemen. mogelijk vindt dat niet eens plaats binnen een bestaand universum. helaas kunnen we er weinig over zeggen, we kunnen er alleen wat over zeggen op basis van aannames.
Als er iets zonder aanleiding gebeurt dan moet het precies hetzelfde weer gebeuren zonder aanleiding dus ook dit universum en jij ook.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
  vrijdag 18 maart 2005 @ 00:00:51 #204
73255 Frezer
Niet Henk!
pi_25556347
das herhalen en niet onderbouwen.
"Cats were put into the world to disprove the dogma that all things were created to serve man."
pi_25556369
quote:
Op donderdag 17 maart 2005 23:55 schreef Frezer het volgende:
Kun je onderbouwen dat wanneer iets dat zonder aanleiding gebeurt, het dan continu moet gebeuren?
Omdat het dan zonder aanleiding hier en daar moet gebeuren, overal en altijd. Hier is geen aanleiding voor nodig, dus per difinitie.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
  vrijdag 18 maart 2005 @ 00:05:42 #206
100657 SingleCoil
Gezinshoofd
pi_25556464
quote:
Op vrijdag 18 maart 2005 00:01 schreef Aslama het volgende:

[..]

Omdat het dan zonder aanleiding hier en daar moet gebeuren, overal en altijd. Hier is geen aanleiding voor nodig, dus per difinitie.
Datr is zeker waar
Mu!
pi_25556536
quote:
Op donderdag 17 maart 2005 23:16 schreef Aslama het volgende:
Mijn argument is: als iets gebeurt zonder aanleiding dan moet het nu ook gebeuren. Wat is je tegen argument ?
De bewering rust minimaal op de volgende premissen:
1. Dat de omstandigheden nu en tijdens de BB niet van invloed zijn op het spontane creatie proces.
2. Dat de kans op de gebeurtenis zodanig is dat het gedurende de menselijke geschiedenis waarneembaar zou zijn.
3. Dat creatie in het zichtbare deel van het universum moet plaatsvinden

Het al dan niet waar zijn van een of meerdere van deze premissen laat een tegenvoorbeeld toe.
Dus de conclusie is onjuist, tenzij je minimaal deze 3 premissen (en misschien zijn er meer) ook als waar aanneemt.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
  vrijdag 18 maart 2005 @ 00:10:19 #208
100657 SingleCoil
Gezinshoofd
pi_25556571
Wellicht in de eerdere redenering wel, maar in z'n algemeenheid niet
Mu!
pi_25556705
quote:
Op donderdag 17 maart 2005 23:59 schreef Aslama het volgende:
Als er iets zonder aanleiding gebeurt dan moet het precies hetzelfde weer gebeuren zonder aanleiding dus ook dit universum en jij ook.
Dit is wel een zeer merkwaardige conclusie.
Iets gebeurt zonder aanleiding dus a-causaal, waarom moet dan telkens hetzelfde gebeuren, dat verondersteld nl een causaal verband.
Trouwens als iets moet gebeuren, veronderstelt dit op z'n minst het bestaan van tijd. De tijd is juist ontstaan na de BB.
Hetgeen je wilt zeggen laat zich dus in het geheel niet formuleren.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
pi_25556789
quote:
Op vrijdag 18 maart 2005 00:08 schreef Oud_student het volgende:

[..]

De bewering rust minimaal op de volgende premissen:
1. Dat de omstandigheden nu en tijdens de BB niet van invloed zijn op het spontane creatie proces.
2. Dat de kans op de gebeurtenis zodanig is dat het gedurende de menselijke geschiedenis waarneembaar zou zijn.
3. Dat creatie in het zichtbare deel van het universum moet plaatsvinden

Het al dan niet waar zijn van een of meerdere van deze premissen laat een tegenvoorbeeld toe.
Dus de conclusie is onjuist, tenzij je minimaal deze 3 premissen (en misschien zijn er meer) ook als waar aanneemt.
Heel goed. Ik ga eerst nadenken en slapen ( kweet ook niet alles ) . Hopelijk vind ik hier de antwoorden op. Jij ook meedenken ? Misschien vind je zelf ook de antwoorden.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
pi_25560399
quote:
Op donderdag 17 maart 2005 22:21 schreef Aslama het volgende:

[..]

Ik denk het wel. Als het universum zou zijn ontstaan zonder reden dan zouden er eindeloos veel universums zijn ontstaan: zonder reden, gebeurt altijd zonder enige aanleiding. Er moet dus een reden zijn voor het ontstaan van dit universum. Waarom de reden God moest zijn zag je in mijn afleiding.
[..]
Je gaat weer in dezelfde fout: je gebruikt jouw eigen logische redenen om te voorspellen wat er gebeurt voor de oerknal. Maar dat kun je niet, omdat er per definitie niets was. Geen ratio, geen natuurwetten, geen ruimte-tijd, niets. Hoe kun je dan beredeneren wat er zou gebeuren als?
quote:
Het probleem is, je zegt dat mijn wiskunde niet deugt zonder te zeggen welk gedeelte precies. In plaats daarvan bedacht je zelf een volstrekt fout wiskundig voorbeeld.
[..]
Je vergelijkt God met wiskunde, en wiskunde is een menselijk concept. Is God een menselijk concept volgens jouw? Volgens mij wel, maar ik denk dat jij daar anders over denkt. En zoals ik zei, jouw wiskundige redenatie is net zo geldig als die van mij, en ze stellen allebei het tegenovergestelde. En slaan nergens op. God een beetje met het wiskundige begrip "oneindig" vergelijken.....
quote:
Het lichaam bestaat uit materie en energie die omgezet zijn vanuit voedsel, zonne energie, zuurstof e.d. Ze worden van zijn/haar omgeving ontnomen. De hoeveelheid ervan neemt in de omgeving af met precies dezelfde hoeveelheid die omgezet is in het lichaam (het behoud van energie/massa). In feite ontstaat er niets nieuws. Er ontstaat pas iets nieuws alleen als de hoeveelheid energie/massa in de omgeving niet afneemt. Dit kan alleen gebeuren als de hoeveelheid oneindig is.
Er is een energieomzetting, en daarvoor is geen oneindig veel energie voor nodig. Als je dat wel stelt, ben je kennelijk fysisch niet zo sterk.
quote:
Snap je de wiskunde nu wel?
[..]
Nee. Het is wiskundig gezien onzin. Misschien in jouw ogen zinnig, maar wiskundig heeft het waarde 0. Ik kan net zo goed een ander voorbeeld stellen: In de Booleaanse algebra geldt dat 1+1=1, dus dat zou betekenen dat God de enige is? Slaat natuurlijk ook nergens op. Zo kan ik nog wel 10 voorbeelden bedenken. Dat jij dat wiskunde noemt, vind ik dieptriest. Ik weet niet of je ooit wiskundevakken gevolgt hebt, maar je hebt kennelijk de essentie ervan gemist.
quote:
De wetenschap doet geen uitspraken over de substantie van God, maar m.b.v. de wetenschap kan het bestaan van God worden aangetoond.
[..]
Jammer dat je dat denkt. Je kunt wetenschap namelijk net zo goed gebruiken om het bestaan van God tegen te spreken. In jouw ogen misschien niet, maar jij denkt religieus, en jij hebt het hier over wetenschap. Als voorbeeld neem ik maar weer het minimalisatieprincipe wat in de fysica veelvuldig wordt gebruikt. Dat kun je misbruiken door te stellen dat het universum altijd zo efficient mogelijk werkt, en dat er dus helemaal geen God nodig is. Want alles valt te verklaren met natuurwetten. Ook hier weer geef ik een voorbeeld, dat in mijn ogen misbruik is, maar net zo geldig is als jouw redenatie. Maar wel exact het tegenovergestelde zegt.

Wat mij opvalt is dat jij je heel erg bewust bent van de mogelijkheid om wetenschap zo te interpreteren dat God bestaat. Maar voorbij het feit gaat dat je wetenschap net zo goed kunt gebruiken om het tegenovergestelde te zeggen. Wetenschap en het bestaan van God zijn beide volledig onafhankelijk. Ik vind het sowieso raar dat je God, de Allerhoogste, met een menselijke methode als wetenschap absoluut zou kunnen bewijzen. In dat geval zou God ook eindig en menselijk worden. Een menselijk concept.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
pi_25560430
quote:
Op donderdag 17 maart 2005 23:00 schreef Aslama het volgende:

[..]

Niet alleen meerdere, maar eindeloos veel. Iets gebeurt zonder reden betekent dat iets altijd gebeurt, omdat er toch geen aanleiding voor is. dus eindeloos veel universa. Dan moet nu voor je neus ook een big bang gebeuren (zonder aanleiding).
Ja hoor, kansrekening bestaat ook voor de Big Bang. Kan wel weer gaan mompelen dat je fysisch begrip van de zaken niet zo goed is, maar dat zie jij als "op de man spelen".
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
pi_25560484
quote:
Op donderdag 17 maart 2005 23:16 schreef Aslama het volgende:

[..]

Mijn argument is: als iets gebeurt zonder aanleiding dan moet het nu ook gebeuren. Wat is je tegen argument ?
Omdat je er dan van uit gaat dat jouw logica geldt, zelfs buiten het universum om. Dat is een hoogst merkwaardige conclusie. Je noemde dat er geen oerknallen voor je neus gebeuren. En dat is ook logisch, want daar heb je wel natuurkundige verklaringen voor. Alleen op het moment dat de oerknal gebeurde ( en dan heb je het weer over singulariteiten ) schiet de fysica te kort.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
pi_25589347
quote:
Op vrijdag 18 maart 2005 00:17 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Dit is wel een zeer merkwaardige conclusie.
Iets gebeurt zonder aanleiding dus a-causaal, waarom moet dan telkens hetzelfde gebeuren, dat verondersteld nl een causaal verband.
Trouwens als iets moet gebeuren, veronderstelt dit op z'n minst het bestaan van tijd. De tijd is juist ontstaan na de BB.
Hetgeen je wilt zeggen laat zich dus in het geheel niet formuleren.
Ok. Ik probeer het met het volgende:

Waarom dit universum is ontstaan en niet iets anders impliceert causaliteit.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
pi_25590096
quote:
Waarom dit universum is ontstaan en niet iets anders impliceert causaliteit.
Waarom?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
  zaterdag 19 maart 2005 @ 17:07:06 #216
117388 iZiL
Princesse (A)
pi_25590228
quote:
Op zondag 9 januari 2005 23:32 schreef Dzenos het volgende:

De Wetenschap Hieronder versta ik: Natuurkunde, filosofie, astronomie, biologie, ect, ect.
De enige verklaring die ik ken is de Big Bang (met de grote B), eerst was er niets, knal, tada een universum, daarna krimpt het Universum weer in elkaar en ontploft het weer. Klinkt niet logisch maar dat is eigenlijk logisch
'in het begin was er niets'' is niet zo'n vreemde tekst. Dat klopt namelijk wel. Er was geen materie. Materie is ontstaan uit energie. In eerste instantie was alle energie van het heelal zoals we het nu kennen; opgeslagen in een singulariteit (massa en dimensies 0) Die toestand was niet stabiel, waardoor het explodeerde. Die energie is in de eerste miljardste van een seconde veranderd in materie. (vgl. Einstein's verhouding van Energie en massa; E-MC²). Hierdoor verandert energie in massa..

Vanaf dit punt vormden steeds grotere deeltjes zich. Subatomair, Quarks etc etc. tot atomen, tot moleculen, tot brokken materie. En ga zo maar door.

Energie kan dus omgezet worden in materie. En vervolg ook weer andersom. 1 klein beetje materie bestaat uit enorm veel energie, vandaar ook de atoombom...

De bigbang zelf was helemaal aan het begin een oneindig klein punt (van energie volgens mij).. Hoe die ontstaan is of wat energie is weet men niet..



Volgens mij was dit de foto van het ontstaan van een materie-deeltje uit een onzichtbare energie. 1 energie splitst zich opeens in een materie en anti-materie deeltjes, welke allerlei vreemde kronkelingen maken, tot ze tenslotte weer bij elkaar komen en verdwijnen in het niets.. (Tip; Lees 'Het Bernini Mysterie van Dan Brown, daarin wordt er ook gesproken over materie en anti-materie) '

Dit alles gebeurt in een fractie van een seconde...
quote:
Godsdienst Hieronder versta ik alle godsdiensten die je maar kan bedenken.
Er was eens een God, die zichzelf geschapen heeft, niet geschapen is of er altijd was en altijd blijft. Die God voelde zich alleen en schiep eventjes het Universum inclusief mensheid. Klinkt ook niet logisch maar ach, net zo onlogisch als de bovenstaande theorie.
Misschien heeft God wel de evolutie geschapen ? Denk daar eens over na.
Evolutie is grotendeels bewezen, neem dat mee. integreer het.. Hou het niet zwart-wit.

pi_25590240
quote:
Op zaterdag 19 maart 2005 17:01 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Waarom?
Even heel goed nadenken. Ik denk dat je daar zelf ook achter kan komen.
Ik houd het graag spannend
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
pi_25590330
quote:
Op zaterdag 19 maart 2005 17:07 schreef Aslama het volgende:

[..]

Even heel goed nadenken. Ik denk dat je daar zelf ook achter kan komen.
Ik houd het graag spannend
Heb je het nou over het fysische begrip causaliteit? Of over jouw opvatting over causaliteit?
Begrijp je nog steeds niet.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
pi_25590423
quote:
Op zaterdag 19 maart 2005 17:07 schreef iZiL het volgende:

....
Een meisje wat zich met wetenschap bezighoudt....zucht.... Die zijn er hier toch nog steeds te weinig ( ja Alicey, jouw vind ik ook lief )

Of ben ik nou te seksistisch?

In ieder geval, de evolutietheorie wordt niet bewezen, want een natuurwetenschappelijke theorie kun je niet bewijzen. En ik zie inderdaad de evolutietheorie bijvoorbeeld ook als een volgende erkenning, dat een eventuele schepper zijn schepping volgens een logisch, herhalend patroon heeft geschapen. Maar die logica zegt natuurlijk niet dat er ook daadwerkelijk een schepper bestaat, want dat valt buiten de wetenschap.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
pi_25590457
quote:
Op zaterdag 19 maart 2005 17:11 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Heb je het nou over het fysische begrip causaliteit? Of over jouw opvatting over causaliteit?
Begrijp je nog steeds niet.
Causaliteit uitgaande van dat er helemaal niets was.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
pi_25590588
quote:
Op zaterdag 19 maart 2005 17:17 schreef Aslama het volgende:

[..]

Causaliteit uitgaande van dat er helemaal niets was.
Je hebt het over het ontstaan van het universum. Daarvoor was er helemaal niets. Geen ruimte-tijd, geen natuurwetten, en dus zeker geen causaliteit. Op die manier kan het ontstaan van het universum geen rationele reden hebben. En ik snap nog steeds niet waar je heen wilt. Maar vind het bijzonder flauw om zo aan het lijntje te worden gehouden.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
pi_25590698
quote:
Op zaterdag 19 maart 2005 17:23 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Je hebt het over het ontstaan van het universum. Daarvoor was er helemaal niets. Geen ruimte-tijd, geen natuurwetten, en dus zeker geen causaliteit. Op die manier kan het ontstaan van het universum geen rationele reden hebben. En ik snap nog steeds niet waar je heen wilt. Maar vind het bijzonder flauw om zo aan het lijntje te worden gehouden.
Ok sorry.

Het universum is ontstaan. Alleen twee condities zijn mogelijk (sluitend): met oorzaak of zonder oorzaak, right?
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
  zaterdag 19 maart 2005 @ 17:29:33 #223
117388 iZiL
Princesse (A)
pi_25590712
quote:
Op zaterdag 19 maart 2005 17:16 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Een meisje wat zich met wetenschap bezighoudt....zucht.... Die zijn er hier toch nog steeds te weinig ( ja Alicey, jouw vind ik ook lief )

Of ben ik nou te seksistisch?

In ieder geval, de evolutietheorie wordt niet bewezen, want een natuurwetenschappelijke theorie kun je niet bewijzen. En ik zie inderdaad de evolutietheorie bijvoorbeeld ook als een volgende erkenning, dat een eventuele schepper zijn schepping volgens een logisch, herhalend patroon heeft geschapen. Maar die logica zegt natuurlijk niet dat er ook daadwerkelijk een schepper bestaat, want dat valt buiten de wetenschap.
ah wat lief

Ik meen in 1999 heeft een stuk DNA van 15 nucleotides lang zichzelf spontaan gevormd.. Mijn conclusie; uit niets kan wél iets ontstaan.

Echter in mijn opinie er moet wel een hogere macht zijn geweest die de evolutie heeft geschapen..
pi_25590876
quote:
Op zaterdag 19 maart 2005 17:28 schreef Aslama het volgende:

[..]

Ok sorry.

Het universum is ontstaan. Alleen twee condities zijn mogelijk (sluitend): met oorzaak of zonder oorzaak, right?
Euj...ja, dat zou je logischerwijs wel verwachten. Maar zoals ik zei, logisch gezien kun je niks rationeels zeggen over de reden van het ontstaan van het universum! . Per definitie niet. Uitgaande van het Big-Bang model.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
pi_25590974
quote:
Op zaterdag 19 maart 2005 17:29 schreef iZiL het volgende:

[..]

Ik meen in 1999 heeft een stuk DNA van 15 nucleotides lang zichzelf spontaan gevormd.. Mijn conclusie; uit niets kan wél iets ontstaan.

Echter in mijn opinie er moet wel een hogere macht zijn geweest die de evolutie heeft geschapen..
Nou ja, dat zegt jouw menselijke redenatie, en die gaat uit van causaliteit, dus oorzaak-gevolg. Het gevolg is de evolutietheorie, dus moet er een oorzaak zijn. Zoiets kun je stellen voor de gehele schepping, met fysische wetten en alles erbij. Alleen het probleem is: voor die oorzaak moet je voor het ontstaan van het universum kijken, en daar gelden per definitie geen logische wetten meer: je kunt daar niks over zeggen ! Volgens jouw redenatie moet het begrip causaliteit ( of beter gezegt, het fysische fenomeen causaliteit zoals dat door mensen wordt waargenomen) ook al hebben bestaan voor het ontstaan van het universum.

Ook voor Aslama: het heelal kan natuurlijk geen toeval zijn. Want er bestond niet zoiets als kansrekening voor de oerknal.
Het heelal kan ook geen reden hebben. Zelfde redenatie als hierboven. Causaliteit bestond nog niet.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
pi_25591047
quote:
Op zaterdag 19 maart 2005 17:42 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ook voor Aslama: het heelal kan natuurlijk geen toeval zijn. Want er bestond niet zoiets als kansrekening voor de oerknal.
Het heelal kan ook geen reden hebben. Zelfde redenatie als hierboven. Causaliteit bestond nog niet.
Maar hoe kan dat dan geen toeval maar ook geen oorzaak ?
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
pi_25591215
quote:
Op zaterdag 19 maart 2005 17:45 schreef Aslama het volgende:

[..]

Maar hoe kan dat dan geen toeval maar ook geen oorzaak ?
Ik heb 2 pagina's terug iets gepost over die beginsingulariteit.

Wat jij wilt: God rationeel aantonen. Rationeel wil zeggen: volgens de huidige opvattingen van de fysica&wiskunde. Wat doe jij: fysische conclusies trekken voordat het universum begon te bestaan. Wat zegt de fysica daarover: onmogelijk. De reden staat in mn posts over die singulariteiten.

Het ontstaan van het universum heeft geen reden en is geen toeval, omdat je er causaal niks zinnigs over kunt zeggen. Als je denkt dat jij dat wel kunt, heb jij hele andere opvattingen over logica dan de wetenschappelijke wereld. Ik weet dat het tegenwoordig hip is om dat te hebben, maar op die manier blijven het religieuze opvattingen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
pi_25591442
quote:
Op zaterdag 19 maart 2005 17:53 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Het ontstaan van het universum heeft geen reden en is geen toeval, omdat je er causaal niks zinnigs over kunt zeggen. Als je denkt dat jij dat wel kunt, heb jij hele andere opvattingen over logica dan de wetenschappelijke wereld. Ik weet dat het tegenwoordig hip is om dat te hebben, maar op die manier blijven het religieuze opvattingen.
Causaliteit geldt in ieder geval binnen het universum. Acausaliteit is per definitie buiten natuurkundige wetten. Het kan dus ook gelden buiten het universum om.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
pi_25595732
quote:
Op zaterdag 19 maart 2005 18:03 schreef Aslama het volgende:

[..]

Causaliteit geldt in ieder geval binnen het universum. Acausaliteit is per definitie buiten natuurkundige wetten. Het kan dus ook gelden buiten het universum om.
Wat is "acausaliteit"?

Als je causaliteit zelf bedoelt:
Causaliteit is een fysisch principe, dus het geldt zeker niet buiten het universum om. Zulke principes zijn buiten het universum gewoonweg betekenisloos. Waar haal jij je begrippen vandaan, als ik vragen mag?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
pi_25604721
quote:
Op zaterdag 19 maart 2005 20:57 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Wat is "acausaliteit"?

Als je causaliteit zelf bedoelt:
Causaliteit is een fysisch principe, dus het geldt zeker niet buiten het universum om. Zulke principes zijn buiten het universum gewoonweg betekenisloos. Waar haal jij je begrippen vandaan, als ik vragen mag?
Waarom maakt je het zo ingewikkeld.
causaal: met oorzaak (fysisch of niet, het geldt in het algemeen).
acausaal: zonder oorzaak

[ Bericht 1% gewijzigd door Aslama op 20-03-2005 09:17:53 ]
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
pi_25605110
quote:
Op zondag 20 maart 2005 09:08 schreef Aslama het volgende:

[..]

Waarom maakt je het zo ingewikkeld.
causaal: met oorzaak (fysisch of niet, het geldt in het algemeen).
acausaal: zonder oorzaak
En dus gaat acausaliteit zeker niet buiten het universum om; het is een redenatie die samenhangt met causaliteit. Dit wordt zo een wat onzinnige discussie, maar ik hoop dat je met me eens bent dat je buitenom het universum niks logisch/rationeels over het universum zelf kunt zeggen. Als je dat wel denkt, dan spreek je een flink stuk van de fysica tegen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
pi_25605362
quote:
Op zondag 20 maart 2005 09:56 schreef Haushofer het volgende:

[..]

En dus gaat acausaliteit zeker niet buiten het universum om; het is een redenatie die samenhangt met causaliteit. Dit wordt zo een wat onzinnige discussie, maar ik hoop dat je met me eens bent dat je buitenom het universum niks logisch/rationeels over het universum zelf kunt zeggen. Als je dat wel denkt, dan spreek je een flink stuk van de fysica tegen.
Rationaliteit heeft niet altijd met de fysica te maken, causaliteit ook niet. Bijv. implicatie is rationeel maar heeft niet altijd met de fysica te maken. Het geldt gewoon in het algemeen, dus ook buiten het universum om. Voorbeeld van causaliteit die niets met de fysica heeft te maken:
A en B gaan met elkaar trouwen omdat ze elkaar lief vinden. De reden/oorzaak waarom ze met elkaar trouwen is omdat ze elkaar lief vinden. Deze causaliteit heeft niet met de fysica te maken, net als het voorbeeld van de implicatie in mijn eerdere post.

Causalitet en rationaliteit zijn geen fysische begrippen.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
pi_25605434
quote:
Op zondag 20 maart 2005 10:23 schreef Aslama het volgende:

[..]

Rationaliteit heeft niet altijd met de fysica te maken, causaliteit ook niet. Bijv. implicatie is rationeel maar heeft niet altijd met de fysica te maken. Het geldt gewoon in het algemeen, dus ook buiten het universum om. Voorbeeld van causaliteit die niets met de fysica heeft te maken:
A en B gaan met elkaar trouwen omdat ze elkaar lief vinden. De reden/oorzaak waarom ze met elkaar trouwen is omdat ze elkaar lief vinden. Deze causaliteit heeft niet met de fysica te maken, net als het voorbeeld van de implicatie in mijn eerdere post.

Causalitet en rationaliteit zijn geen fysische begrippen.
Nou ja, het is maar net hoe je het bekijkt: ik vat causaliteit op als een fysisch grondbeginsel: alles heeft een reden en een oorzaak. Dat kun je nog verder onderbouwen, maar jouw trouwvoorbeeld valt daar dan natuurlijk ook onder. Maar het probleem hier is, dat de algemene rel.theorie voorspelt dat het heelal in een singulariteit is begonnen. En dat is een fysische opvatting. Misschien drukte ik me wat te eng uit, maar causaliteit en rationaliteit zijn wel gebonden aan bepaalde regels.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
pi_25605489
quote:
Op zondag 20 maart 2005 10:29 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Nou ja, het is maar net hoe je het bekijkt: ik vat causaliteit op als een fysisch grondbeginsel: alles heeft een reden en een oorzaak. Dat kun je nog verder onderbouwen, maar jouw trouwvoorbeeld valt daar dan natuurlijk ook onder. Maar het probleem hier is, dat de algemene rel.theorie voorspelt dat het heelal in een singulariteit is begonnen. En dat is een fysische opvatting. Misschien drukte ik me wat te eng uit, maar causaliteit en rationaliteit zijn wel gebonden aan bepaalde regels.
De regels hoeven niet altijd de fysisce toch?
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
pi_25605561
quote:
Op zondag 20 maart 2005 10:34 schreef Aslama het volgende:

[..]

De regels hoeven niet altijd de fysisce toch?
Nou ja, ik geloof wel dat je zulk soort zaken via de fysica moet gaan beredeneren, zoals zoveel zaken. Ik begrijp ongeveer wat het oerknalmodel inhoudt, ben een beetje op de hoogte van de algemene relativiteitstheorie, en die 2 theorieen vertellen mij dat er voor de oerknal niets zinnigs is te zeggen over het universum. Tuurlijk, dat zijn modellen. Maar ik hou het voor mezelf graag fysisch. Je kunt ook andere redenaties aanhouden, maar dan is het niet meer wetenschappelijk. Je zou dan bijvoorbeeld de religieuze kant op kunnen gaan. Op die manier kun je voor jezelf "bewijzen" dat God bestaat, maar dat is voor jezelf. Het zou nooit in een model of theorie passen. En wederom, dat hoeft ook niet. Zolang je dan maar niet pretendeert dat het wel wetenschap is.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
pi_25605691
quote:
Op zondag 20 maart 2005 10:39 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Nou ja, ik geloof wel dat je zulk soort zaken via de fysica moet gaan beredeneren, zoals zoveel zaken. Ik begrijp ongeveer wat het oerknalmodel inhoudt, ben een beetje op de hoogte van de algemene relativiteitstheorie, en die 2 theorieen vertellen mij dat er voor de oerknal niets zinnigs is te zeggen over het universum. Tuurlijk, dat zijn modellen. Maar ik hou het voor mezelf graag fysisch. Je kunt ook andere redenaties aanhouden, maar dan is het niet meer wetenschappelijk.
Dus volgens jou is rationeel per definitie fysisch. Implicatie is rationeel maar niet fysisch.
quote:
Je zou dan bijvoorbeeld de religieuze kant op kunnen gaan. Op die manier kun je voor jezelf "bewijzen" dat God bestaat, maar dat is voor jezelf. Het zou nooit in een model of theorie passen. En wederom, dat hoeft ook niet. Zolang je dan maar niet pretendeert dat het wel wetenschap is.
Ik denk dat het beter is om van dat religieuze issue af te blijven. Ik ga hier in de causaliteit helemaal niet uit van een religie. Waar leidt je dat af dat ik dat aan het doen ben.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
pi_25605856
quote:
Ik denk dat het beter is om van dat religieuze issue af te blijven. Ik ga hier in de causaliteit helemaal niet uit van een religie. Waar leidt je dat af dat ik dat aan het doen ben.
Euj...nergens. Ik geef alleen een alternatieve zienswijze. Maar ik kan me herinneren dat je in het begin van het topic nogal es met religieuze onderbouwingen kwam, vandaar.
quote:
Dus volgens jou is rationeel per definitie fysisch. Implicatie is rationeel maar niet fysisch
Ik zie het zo: als het in strijd is met de huidige theorieen, zie ik het niet als rationeel. Een voorbeeld kan zijn dat iemand stelt " men kan sneller dan het licht". Ik zeg dan: "ok, dat is in strijd met de relativiteitstheorie. Toon maar aan waarom volgens jou we sneller dan het licht kunnen". Als er dan geen onderbouwing komt, zie ik zo'n uitspraak als onlogisch. Dus op die manier heb je gelijk. Misschien vind je het een wat flauw voorbeeld, maar in mijn ogen is dit geval niet anders: de algemene relativiteitstheorie zegt dat er voor&tijdens de oerknal er een probleem is in je model, en als er niet iets anders aannemelijks komt, hou ik dat aan.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
  zondag 20 maart 2005 @ 11:11:57 #238
73255 Frezer
Niet Henk!
pi_25605965
Rationaliteit en implicatie hoeven inderdaat niet fysisch te zijn, denk maar aan de sociale wetenschappen. In de natuurkunde zijn ze dat per defenitie wel lijkt me.

Het probleem is, Aslama, dat je een hypothese op moet stellen over de "aanstichter" van de oerknal, die wetenschappelijk te testen is. Als dat niet mogelijk is heb je niets aan je hypothese, en is deze niet rationeel.
"Cats were put into the world to disprove the dogma that all things were created to serve man."
  zondag 20 maart 2005 @ 11:16:55 #239
70076 Alicey
Miss Speedy
pi_25606041
Een gedachte die nu ineens wel in mij opkomt.. Een eventuele big bang is geen logisch gevolg voor dit universum, maar zou de mogelijkheid er zijn dat op een ander niveau de big bang gewoon het simpele gevolg is van iets, en dat in dat andere niveau dit logisch te volgen is?

Hoewel ik het antwoord eigenlijk ook wel weet...
pi_25606099
quote:
Op zondag 20 maart 2005 11:16 schreef Alicey het volgende:
Een gedachte die nu ineens wel in mij opkomt.. Een eventuele big bang is geen logisch gevolg voor dit universum, maar zou de mogelijkheid er zijn dat op een ander niveau de big bang gewoon het simpele gevolg is van iets, en dat in dat andere niveau dit logisch te volgen is?

Hoewel ik het antwoord eigenlijk ook wel weet...
Het grappige is dat ze op die big-bang zijn gekomen doordat het proces waarin een massa instort tot een singulariteit tijdssymmetrisch is. Je kunt dus ipv object-->singulariteit ook singulariteit-->object krijgen, om het maar even kortdoordebocht neer te zetten. Dat idee is uitgewerkt, en resulteerde in de BB-theorie, die hele mooie voorspellingen doet over bijvoorbeeld de verdeling van waterstof/helium in het universum. En die uitspraken komen mooi overeen met wat gemeten wordt.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
pi_25606144
vergeet je niet te leven terwijl je probeert uit te vogelen hoe het komt en waarom je leeft?
pi_25606209
quote:
Op zondag 20 maart 2005 11:03 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ik zie het zo: als het in strijd is met de huidige theorieen, zie ik het niet als rationeel. Een voorbeeld kan zijn dat iemand stelt " men kan sneller dan het licht". Ik zeg dan: "ok, dat is in strijd met de relativiteitstheorie. Toon maar aan waarom volgens jou we sneller dan het licht kunnen". Als er dan geen onderbouwing komt, zie ik zo'n uitspraak als onlogisch. Dus op die manier heb je gelijk. Misschien vind je het een wat flauw voorbeeld, maar in mijn ogen is dit geval niet anders: de algemene relativiteitstheorie zegt dat er voor&tijdens de oerknal er een probleem is in je model, en als er niet iets anders aannemelijks komt, hou ik dat aan.
Ik snap niet waarom je telkens maar met de fysische dimensie van causaliteit kom. Ik heb toch een voorbeeld gegeven waaruit blijkt dat causaliteit meer dan dat is. De oorzaak of toeval van de oerknal is niet te beschrijven door de fysica en daarom niet rationeel, zeg je. Zo beperkt je je toch heel erg in je rationeliteit ? Je zoekt de rationele antwoorden steeds in de fysica terwijl rationaliteit niet altijd fysisch te beschrijven is.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
pi_25606246
quote:
Op zondag 20 maart 2005 11:23 schreef MarMar het volgende:
vergeet je niet te leven terwijl je probeert uit te vogelen hoe het komt en waarom je leeft?
Haha, nee hoor. Daar hoef je niet over in te zitten
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
pi_25606315
quote:
Op zondag 20 maart 2005 11:26 schreef Aslama het volgende:

[..]

Ik snap niet waarom je telkens maar met de fysische dimensie van causaliteit kom. Ik heb toch een voorbeeld gegeven waaruit blijkt dat causaliteit meer dan dat is.
De oorzaak of toeval van de oerknal is niet te beschrijven door de fysica en daarom niet rationeel, zeg je. Zo beperkt je je toch heel erg in je rationeliteit ? Je zoekt de rationele antwoorden steeds in de fysica terwijl rationaliteit niet altijd fysisch te beschrijven is.
Ik begrijp heel goed waar je heen wilt. Je trouwvoorbeeld is niet "fysisch" te beschrijven, op die manier dat je het niet exact kunt formuleren. Waarom mensen bijvoorbeeld als een blok voor elkaar vallen is niet fysisch te begrijpen, en dat is maar beter zo Maar ik redeneer vanuit de fysische modellen die ik begrijp. Dat noem ik wetenschappelijk. Misschien beperk ik mezelf hierin wel, maar dat is nou eenmaal wat ik doe: natuurkunde. Ik sta best open voor andere ideeen, maar ik probeer ze altijd te vergelijken met de theoretische modellen die beschikbaar zijn. De modellen beschrijven op een behoorlijke manier de evolutie van het universum, dus zijn ze voor mij waardevol. Maar ik zie ze echt niet als een "absolute waarheid" ofzo, laat dat ff duidelijk zijn
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
pi_25606353
quote:
Op zondag 20 maart 2005 11:16 schreef Alicey het volgende:
Hoewel ik het antwoord eigenlijk ook wel weet...
Ik ben wel benieuwd naar je antwoord ..
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
  zondag 20 maart 2005 @ 11:36:59 #246
70076 Alicey
Miss Speedy
pi_25606393
quote:
Op zondag 20 maart 2005 11:34 schreef Aslama het volgende:

[..]

Ik ben wel benieuwd naar je antwoord ..
Het zou natuurlijk kunnen, maar vanuit onze optiek kunnen we daar niets mee, omdat we het eventuele grotere geheel niet kunnen waarnemen.
pi_25606482
quote:
Op zondag 20 maart 2005 11:11 schreef Frezer het volgende:
Rationaliteit en implicatie hoeven inderdaat niet fysisch te zijn, denk maar aan de sociale wetenschappen. In de natuurkunde zijn ze dat per defenitie wel lijkt me.

Het probleem is, Aslama, dat je een hypothese op moet stellen over de "aanstichter" van de oerknal, die wetenschappelijk te testen is. Als dat niet mogelijk is heb je niets aan je hypothese, en is deze niet rationeel.
Precies, de wetenschap is niet alleen de fysica. Als je de eventuele oorzaak van de oerknal kan kan afleiden met andere wetenschap (causaliteit, implicatie enz.) dan is dat rationeel.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
pi_25606487
feit is dat alle gedachtes over dit soort dingen tot op zekere hoogte niet meer zijn dan een theorie... de wetenschap staat dan in mijn ogen iets sterker omdat er meer fysieke bewijzen zijn en religie, sjah.. leuk die verhalen...
pi_25606525
quote:
Op zondag 20 maart 2005 11:36 schreef Alicey het volgende:

[..]

Het zou natuurlijk kunnen, maar vanuit onze optiek kunnen we daar niets mee, omdat we het eventuele grotere geheel niet kunnen waarnemen.
Wat bedoel je met 'waarnemen'?
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
  zondag 20 maart 2005 @ 11:47:11 #250
70076 Alicey
Miss Speedy
pi_25606590
quote:
Op zondag 20 maart 2005 11:43 schreef Aslama het volgende:

[..]

Wat bedoel je met 'waarnemen'?
Het zintuigelijk of door middel van meetapparatuur kunnen "zien".
pi_25606596
quote:
Op zondag 20 maart 2005 11:11 schreef Frezer het volgende:
Rationaliteit en implicatie hoeven inderdaat niet fysisch te zijn, denk maar aan de sociale wetenschappen. In de natuurkunde zijn ze dat per defenitie wel lijkt me.
Misschien drukte ik me wat te kortzichtig uit. Maar ej, ik benader nou eenmaal graag zaken fysisch
quote:
Het probleem is, Aslama, dat je een hypothese op moet stellen over de "aanstichter" van de oerknal, die wetenschappelijk te testen is. Als dat niet mogelijk is heb je niets aan je hypothese, en is deze niet rationeel.
En uitgaande van de huidige modellen is dit onmogelijk.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
pi_25606609
quote:
Op zondag 20 maart 2005 11:33 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ik begrijp heel goed waar je heen wilt. Je trouwvoorbeeld is niet "fysisch" te beschrijven, op die manier dat je het niet exact kunt formuleren. Waarom mensen bijvoorbeeld als een blok voor elkaar vallen is niet fysisch te begrijpen, en dat is maar beter zo Maar ik redeneer vanuit de fysische modellen die ik begrijp. Dat noem ik wetenschappelijk. Misschien beperk ik mezelf hierin wel, maar dat is nou eenmaal wat ik doe: natuurkunde. Ik sta best open voor andere ideeen, maar ik probeer ze altijd te vergelijken met de theoretische modellen die beschikbaar zijn.
Bedoel je fysische modellen?
quote:
De modellen beschrijven op een behoorlijke manier de evolutie van het universum, dus zijn ze voor mij waardevol. Maar ik zie ze echt niet als een "absolute waarheid" ofzo, laat dat ff duidelijk zijn
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
  zondag 20 maart 2005 @ 11:52:05 #254
100657 SingleCoil
Gezinshoofd
pi_25606672
Waarneembaarheid is geen voorwaarde voor bestaan. Ik heb nog nooit 0 waargenomen, waarvan ik het bestaan toch aanneem.
Mu!
  zondag 20 maart 2005 @ 11:53:40 #255
70076 Alicey
Miss Speedy
pi_25606698
quote:
Op zondag 20 maart 2005 11:52 schreef SingleCoil het volgende:
Waarneembaarheid is geen voorwaarde voor bestaan. Ik heb nog nooit 0 waargenomen, waarvan ik het bestaan toch aanneem.
0 bestaat dan ook conceptueel. Fysisch bestaat het niet.
pi_25606723
quote:
Op zondag 20 maart 2005 11:47 schreef Alicey het volgende:

[..]

Het zintuigelijk of door middel van meetapparatuur kunnen "zien".
Mensen kunnen uit liefde trouwen. De bewering is juist, maar kan je dat "zien" met je zintuigen of meetapparatuur? 'Dat ze elkaar liefhebben' niet toch? Maar het kan waar zijn.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
  zondag 20 maart 2005 @ 11:57:02 #257
70076 Alicey
Miss Speedy
pi_25606758
quote:
Op zondag 20 maart 2005 11:55 schreef Aslama het volgende:

[..]

Mensen kunnen uit liefde trouwen. De bewering is juist, maar kan je dat "zien" met je zintuigen of meetapparatuur? 'Dat ze elkaar liefhebben' niet toch? Maar het kan waar zijn.
Ja en nee.. Liefde kun je waarnemen als hersensignalen. Liefde is echter ook iets wat niet de kwalificeren is, je kunt niet aantonen wat de geliefden werkelijk ervaren. In die zin valt er dus niets zinnigs over te zeggen.
pi_25606808
quote:
Op zondag 20 maart 2005 11:52 schreef SingleCoil het volgende:
Waarneembaarheid is geen voorwaarde voor bestaan. Ik heb nog nooit 0 waargenomen, waarvan ik het bestaan toch aanneem.
Dat is het verschil tussen wiskunde en natuurkunde. Een perfecte cirkel bestaat fysisch ook niet, oneindig niet, etc.....
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
pi_25606841
quote:
Op zondag 20 maart 2005 11:49 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ja.
Ik denk niet dat je dat doet. Stel dat je happy voelt. Dit kan je niet met een fysisch model beschrijven maar dat voel je wel, negeer je die ook?
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
pi_25606856
weet je, sommige dingen moet je gewoon niet teveel analiseren, net als dat je een mopje niet moet uitleggen... ik denk dat mensen veel dingen ook wel dood analiseren..

om alles zeker te weten heb je tientallen levens nodig als wetenschapper om alles te kunnen onderzoeken en te bewijzen denk ik.. er wordt imho door de wetenschap het topje van de ijsberg gevonden en daar zal het denk ik ook bij blijven. een verleden wat zo ver ligt dat niemand erbij was en er geen verhalen over zijn doorgegeven, is denk ik net zo min vast te leggen als wat er in de toekomst allemaal zal gebeuren.

het is overigens heel vaak wel zichtbaar dat mensen van elkaar houden, het zijn alleen wat subtielere signaaltjes dan de in kaders te omvatten feiten en je moet er oog voor hebben.
pi_25606858
quote:
Op zondag 20 maart 2005 12:01 schreef Aslama het volgende:

[..]

Ik denk niet dat je dat doet. Stel dat je happy voelt. Dit kan je niet met een fysisch model beschrijven maar dat voel je wel, negeer je die ook?
Ik denk wel dat je bepaalde chemische verbindingen kunt waarnemen of bepaalde hormonen of andere chemische stoffen in het bloed. De maandelijkse periode bij vrouwen is ook gewoon bepaald door de hormoonspiegel
  zondag 20 maart 2005 @ 12:05:03 #262
70076 Alicey
Miss Speedy
pi_25606901
quote:
Op zondag 20 maart 2005 12:02 schreef MarMar het volgende:

ik denk dat mensen veel dingen ook wel dood analiseren..
Welkom in WFL.
quote:
het is overigens heel vaak wel zichtbaar dat mensen van elkaar houden, het zijn alleen wat subtielere signaaltjes dan de in kaders te omvatten feiten en je moet er oog voor hebben.
Er zijn aanwijzingen, maar niet echt harde feiten. Dat maakt je eigen ervaringen er overigens niet minder om.
pi_25606928
quote:
Op zondag 20 maart 2005 11:57 schreef Alicey het volgende:

[..]

Liefde is echter ook iets wat niet de kwalificeren is, je kunt niet aantonen wat de geliefden werkelijk ervaren. In die zin valt er dus niets zinnigs over te zeggen.
Dat de liefde bestaat is toch iets zinnigs. Want mensen doen sommige dingen uit liefde, dus de liefde bestaat. De existentie is toch iets zinnigs?
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
pi_25606959
quote:
Op zondag 20 maart 2005 12:06 schreef Aslama het volgende:

[..]

Dat de liefde bestaat is toch iets zinnigs. Want mensen doen sommige dingen uit liefde, dus de liefde bestaat. De existentie is toch iets zinnigs?
Liefde is wellicht zinniger dan wel te meten en te bewijzen feiten van het leven.
pi_25606979
quote:
Op zondag 20 maart 2005 12:05 schreef Alicey het volgende:

[..]

Welkom in WFL.
[..]
dank je ik hou het bij mijn levensfilosofie die voortkomt uit niet TE veel analiseren en durven ervaren
pi_25606982
quote:
Op zondag 20 maart 2005 12:06 schreef Aslama het volgende:

[..]

Dat de liefde bestaat is toch iets zinnigs. Want mensen doen sommige dingen uit liefde, dus de liefde bestaat. De existentie is toch iets zinnigs?
volgens mij gaan we nu een beetje offtopic, maar liefde is goed voor de genen. zorgen voor nageslacht enzo. verliefdheid is het signaal van je lichaam om dicht bij iemand te blijven zodat je je kunt voortplanten. de daarop volgende liefde is een stukje gewenning, een stukje zekerheid voor jezelf. de analyse van liefde doet er niets aan af dat het leuk kan zijn natuurlijk.
  zondag 20 maart 2005 @ 12:10:10 #267
100657 SingleCoil
Gezinshoofd
pi_25606995
quote:
Op zondag 20 maart 2005 11:59 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Dat is het verschil tussen wiskunde en natuurkunde. Een perfecte cirkel bestaat fysisch ook niet, oneindig niet, etc.....
Dat lijkt me wishfull thinking, op z'n best een drogredenering die door fysici op gehangen wordt om hun vak bestaansrecht te geven , en in ieder geval zonder enige onderbouwing of bewijs ook niet aannemelijk.

Heb je enige vorm van onderbouwing, al is het maar om het minder onaannemelijk te maken ?
Mu!
pi_25607024
quote:
Op zondag 20 maart 2005 12:01 schreef Aslama het volgende:

[..]

Ik denk niet dat je dat doet. Stel dat je happy voelt. Dit kan je niet met een fysisch model beschrijven maar dat voel je wel, negeer je die ook?
Nee, natuurlijk niet. Maar daarvan heb ik ook helemaal niet de behoefte om dat uitvoerig te analyseren. En er zijn geen fysische modellen voor om mee te vergelijken ( godzijdank niet zeg )
Voor de oerknal en de evolutie van het universum wel.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
pi_25607038
quote:
Op zondag 20 maart 2005 12:10 schreef SingleCoil het volgende:

[..]

Dat lijkt me wishfull thinking, op z'n best een drogredenering die door fysici op gehangen wordt om hun vak bestaansrecht te geven , en in ieder geval zonder enige onderbouwing of bewijs ook niet aannemelijk.

Heb je enige vorm van onderbouwing, al is het maar om het minder onaannemelijk te maken ?
Nee hoor, dit is een gevolg van de gebieden die beide disciplines beschrijven. Ik begrijp niet helemaal wat dat met drogredenatie heeft te maken. Maar dat wordt lichtelijk offtopic.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
  zondag 20 maart 2005 @ 12:13:14 #270
70076 Alicey
Miss Speedy
pi_25607045
quote:
Op zondag 20 maart 2005 12:09 schreef MarMar het volgende:

[..]

dank je ik hou het bij mijn levensfilosofie die voortkomt uit niet TE veel analiseren en durven ervaren
Leven zelf is ervaren, en dat houdt ook in hypocriet zijn, je laten leiden door intuitie en emoties, datgene doen wat niet in de verwachting ligt, vallen en opstaan, onzeker zijn, en meer van die dingen die niet rationeel en analytisch zijn.

Het deel van het leven wat we vast kunnen leggen is echter gevangen in de wetenschap, en daar kijken we juist weer analytisch.. Dat kan allemaal het leven makkelijker maken, maar voor leven zelf heb je er allemaal niets aan.
pi_25607065
quote:
Op zondag 20 maart 2005 12:02 schreef het_fokschaap het volgende:

[..]

Ik denk wel dat je bepaalde chemische verbindingen kunt waarnemen of bepaalde hormonen of andere chemische stoffen in het bloed. De maandelijkse periode bij vrouwen is ook gewoon bepaald door de hormoonspiegel
"Happy" is een abstract begrip in tegenstelling tot fysisch. Gevoel is per definitie niet fysisch. Is geen materie of energie.Gevoel heeft wel invloed op het fysieke lichaam (hormonen en zo), maar op zichzelf geen fysisch begrip.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
pi_25607089
quote:
Op zondag 20 maart 2005 12:11 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Nee, natuurlijk niet. Maar daarvan heb ik ook helemaal niet de behoefte om dat uitvoerig te analyseren. En er zijn geen fysische modellen voor om mee te vergelijken ( godzijdank niet zeg )
Voor de oerknal en de evolutie van het universum wel.
Eigenlijk vind ik dat best raar, mensen willen dit soort dingen wel analyseren en verklaren, maar de dingen die belangrijk zijn, zoals bijvoorbeeld hoe word je happy en waar word je happy van zijn dan weer minder belangrijk terwijl je daar wel invloed op kan uitoefenen en op de geschiedenis van hoe de wereld is ontstaan niet.. noch zal de uitkomst van die analyse je leven veranderen terwijl wel of niet happy zijn of in staat zijn om happy te worden en liefde te ervaren dat in een niet geringe mate wel doen..
pi_25607113
quote:
Op zondag 20 maart 2005 12:15 schreef MarMar het volgende:

[..]

Eigenlijk vind ik dat best raar, mensen willen dit soort dingen wel analyseren en verklaren, maar de dingen die belangrijk zijn, zoals bijvoorbeeld hoe word je happy en waar word je happy van zijn dan weer minder belangrijk terwijl je daar wel invloed op kan uitoefenen en op de geschiedenis van hoe de wereld is ontstaan niet.. noch zal de uitkomst van die analyse je leven veranderen terwijl wel of niet happy zijn of in staat zijn om happy te worden en liefde te ervaren dat in een niet geringe mate wel doen..
Ej, dat is niet onbelangrijk, het is gewoon niet het vakgebied waar ik over ga. Anders was ik wel psychologie gaan studeren ofzo.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
pi_25607115
quote:
Op zondag 20 maart 2005 12:13 schreef Alicey het volgende:

[..]

Leven zelf is ervaren, en dat houdt ook in hypocriet zijn, je laten leiden door intuitie en emoties, datgene doen wat niet in de verwachting ligt, vallen en opstaan, onzeker zijn, en meer van die dingen die niet rationeel en analytisch zijn.

Het deel van het leven wat we vast kunnen leggen is echter gevangen in de wetenschap, en daar kijken we juist weer analytisch.. Dat kan allemaal het leven makkelijker maken, maar voor leven zelf heb je er allemaal niets aan.
Voor jezelf niet nee, maar voor wie wel eigenlijk?
  zondag 20 maart 2005 @ 12:21:24 #275
70076 Alicey
Miss Speedy
pi_25607211
quote:
Op zondag 20 maart 2005 12:16 schreef MarMar het volgende:

[..]

Voor jezelf niet nee, maar voor wie wel eigenlijk?
In het algemeen kan het leven makkelijker maken. Denk bijvoorbeeld aan de medische wetenschappen.
pi_25607219
quote:
Op zondag 20 maart 2005 12:11 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Nee, natuurlijk niet. Maar daarvan heb ik ook helemaal niet de behoefte om dat uitvoerig te analyseren. En er zijn geen fysische modellen voor om mee te vergelijken ( godzijdank niet zeg )
Voor de oerknal en de evolutie van het universum wel.
Maar de eventuele oorzaak van de oerknal kan je toch niet fysisch beschrijven. En als ik met causaliteit wel of geen oorzaak ervan zou kunnen aantonen dan is het rationeel. Causaliteit is geen fysisch begrip.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
pi_25607244
quote:
Op zondag 20 maart 2005 12:21 schreef Alicey het volgende:

[..]

In het algemeen kan het leven makkelijker maken. Denk bijvoorbeeld aan de medische wetenschappen.
ehm, nee zie ik niet echt.. wel wat dingen uit het verleden betreft, maar niet wat het al dan niet bewijzen van de oerknal betreft.
pi_25607266
quote:
Op zondag 20 maart 2005 12:14 schreef Aslama het volgende:

[..]

"Happy" is een abstract begrip in tegenstelling tot fysisch. Gevoel is per definitie niet fysisch. Is geen materie of energie.Gevoel heeft wel invloed op het fysieke lichaam (hormonen en zo), maar op zichzelf geen fysisch begrip.
dat is een beetje kip of ei, zorg het gevoel voor de fysische verandering in je lichaam, of zorgt de fysische verandering op basis van een prikkel voor het gevoel

ik denk het tweede.
pi_25607357
quote:
Op zondag 20 maart 2005 12:24 schreef het_fokschaap het volgende:

[..]

dat is een beetje kip of ei, zorg het gevoel voor de fysische verandering in je lichaam, of zorgt de fysische verandering op basis van een prikkel voor het gevoel

ik denk het tweede.
Ok. Gevoel en verandering in fysieke lichaam beïnvloeden elkaar. Je kan zeggen dat het gevoel voor verandering in het lichaam zorgt of andersom. Maar ze zijn twee verschillende.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
pi_25607407
quote:
Op zondag 20 maart 2005 12:29 schreef Aslama het volgende:

[..]

Ok. Gevoel en verandering in fysieke lichaam beïnvloeden elkaar. Je kan zeggen dat het gevoel voor verandering in het lichaam zorgt of andersom. Maar ze zijn twee verschillende.
oke, je hebt de prikkel en je hebt het gevoel, dat zijn dan misschien vaste gegevens...

maar welke prikkels voor welk persoon werken en welke niet is zo persoonlijk dat je niet kan spreken van slechts feiten, daarbij komt ook persoonlijkheid, ziel, beleving etc.
  zondag 20 maart 2005 @ 12:36:08 #281
100657 SingleCoil
Gezinshoofd
pi_25607494
quote:
Op zondag 20 maart 2005 12:12 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Nee hoor, dit is een gevolg van de gebieden die beide disciplines beschrijven. Ik begrijp niet helemaal wat dat met drogredenatie heeft te maken. Maar dat wordt lichtelijk offtopic.
Eenvoudiger dan: waarom zou oneindig fysisch niet bestaan ?
Mu!
  zondag 20 maart 2005 @ 12:36:54 #282
100657 SingleCoil
Gezinshoofd
pi_25607510
...en wat is er eigenlijk fysischer aan zwaartekracht dan aan liefde ?
Mu!
pi_25607614
quote:
Op zondag 20 maart 2005 12:36 schreef SingleCoil het volgende:
...en wat is er eigenlijk fysischer aan zwaartekracht dan aan liefde ?
zwaartekracht is wel ietsjes meetbaarder en in cijfertjes uit te drukken, da's wel een wezenlijk verschil.

maar oneindig.. hoe wil je iets oneindigs in iets vasts uitdrukken, lijkt me nogal onmogelijk en ook niet te bewijzen
pi_25607616
quote:
Op zaterdag 19 maart 2005 17:28 schreef Aslama het volgende:

[..]
Het universum is ontstaan. Alleen twee condities zijn mogelijk (sluitend): met oorzaak of zonder oorzaak, right?
En dit is nog niet weerlegd
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
  zondag 20 maart 2005 @ 12:42:21 #285
70076 Alicey
Miss Speedy
pi_25607620
quote:
Op zondag 20 maart 2005 12:36 schreef SingleCoil het volgende:
...en wat is er eigenlijk fysischer aan zwaartekracht dan aan liefde ?
Leuke vraag, het wordt ook wel regelmatig met elkaar vergeleken.
  zondag 20 maart 2005 @ 12:43:41 #286
70076 Alicey
Miss Speedy
pi_25607640
quote:
Op zondag 20 maart 2005 12:23 schreef MarMar het volgende:

[..]

ehm, nee zie ik niet echt.. wel wat dingen uit het verleden betreft, maar niet wat het al dan niet bewijzen van de oerknal betreft.
Vanuit eventueel bewijs daarvoor of daartegen vloeien weer een hoop andere dingen.. Als je alles gaat natrekken, zul je ook vinden dat alles wat de wetenschap ondervindt ook op elkaar is gebaseerd. Alles is in feite een geheel.
  zondag 20 maart 2005 @ 12:44:38 #287
100657 SingleCoil
Gezinshoofd
pi_25607654
quote:
Op zondag 20 maart 2005 12:42 schreef Aslama het volgende:

[..]

En dit is nog niet weerlegd
Als je me een werkbare definitie van 'oorzaak' geeft kan ik er misschien iets mee
Mu!
  zondag 20 maart 2005 @ 12:48:49 #288
100657 SingleCoil
Gezinshoofd
pi_25607724
quote:
Op zondag 20 maart 2005 12:42 schreef MarMar het volgende:

[..]

zwaartekracht is wel ietsjes meetbaarder en in cijfertjes uit te drukken, da's wel een wezenlijk verschil.
ik kan net zo gemakkelijk in cijfers uitdrukken van hoeveel meisjes ik houdt als hoeveel zaartekracht ik ondervind, dus dat ik onzin, en bovendien weing wezenlijk lijkt me. Ik kan daarentegen allehanden typen van liefde onderscheiden en maar 1 zwaartekracht. Liefde lijkt me dus veel fysieker dan zwaartekracht.
quote:
maar oneindig.. hoe wil je iets oneindigs in iets vasts uitdrukken, lijkt me nogal onmogelijk en ook niet te bewijzen
Net zo bewijsbaar als big bang, of het bestaan van de achterkant van de zon
Mu!
pi_25607726
quote:
Op zondag 20 maart 2005 12:44 schreef SingleCoil het volgende:

[..]

Als je me een werkbare definitie van 'oorzaak' geeft kan ik er misschien iets mee
Doe niet zo moeilijk, ik ben geen intellectueel
Maar goed hier paste ik het:

oor·zaak (de ~ (v.), -zaken)
1 omstandigheid die noodzakelijk en voldoende is om een zeker gevolg te hebben <=> gevolg
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
pi_25607771
quote:
Op zondag 20 maart 2005 12:48 schreef SingleCoil het volgende:

[..]

ik kan net zo gemakkelijk in cijfers uitdrukken van hoeveel meisjes ik houdt als hoeveel zaartekracht ik ondervind, dus dat ik onzin, en bovendien weing wezenlijk lijkt me. Ik kan daarentegen allehanden typen van liefde onderscheiden en maar 1 zwaartekracht. Liefde lijkt me dus veel fysieker dan zwaartekracht.
[..]

Net zo bewijsbaar als big bang, of het bestaan van de achterkant van de zon
idd niet bewijsbaar.. en hoe kan je houden van op zich cijfers geven? Ik hou 9 van die en 7 van die?? Dan zijn er ook nog tig verschillende soorten van liefde, waarvan naar mijn mening maar 1 mogelijk echt onvoorwaardelijk (ja, ik ben mamma) en dan ook nog een aantal mensen van wie ik wel evenveel maar niet hetzelfde houd.. niet meetbaar.
  zondag 20 maart 2005 @ 12:54:34 #291
100657 SingleCoil
Gezinshoofd
pi_25607842
quote:
Op zondag 20 maart 2005 12:48 schreef Aslama het volgende:

[..]

Doe niet zo moeilijk, ik ben geen intellectueel
Maar goed hier paste ik het:

oor·zaak (de ~ (v.), -zaken)
1 omstandigheid die noodzakelijk en voldoende is om een zeker gevolg te hebben <=> gevolg
Uitgaande van mijn begrip van 'universum', als zijnde alles wat er is, en uitgaande van de gegeven definitie van 'oorzaak', is het universum zonder oorzaak ontstaan, omdat de noodzakelijke omstandigheid niet bestaan kan hebben voordat het universum bestond. Het universum ontstond dus zonder oorzaak. Als het al ontstond, waarvoor ik nog geen enkel goed argument gehoord heb. Mijn stelling is dat het universum altijd bestaan heeft en ook altijd zal blijven bestaan.
Mu!
pi_25607870
quote:
Op zondag 20 maart 2005 12:36 schreef SingleCoil het volgende:

[..]

Eenvoudiger dan: waarom zou oneindig fysisch niet bestaan ?
Omdat dat alle behoudswetten zou tegen spreken. En zou er een heel stuk fundament wegdonderen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
pi_25607931
quote:
Op zondag 20 maart 2005 12:36 schreef SingleCoil het volgende:
...en wat is er eigenlijk fysischer aan zwaartekracht dan aan liefde ?
Zwaartekracht kun je in een veld uitdrukken, de hoeveelheid zwaartekracht kun je quantitatief afmeten, zwaartekracht is subjectief meetbaar, zwaartekracht is mathematisch gemodelleerd, etc....

Maar jij mag best een fysisch model van de liefde opstellen hoor
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
pi_25607944
quote:
Op zondag 20 maart 2005 12:54 schreef SingleCoil het volgende:

[..]

Uitgaande van mijn begrip van 'universum', als zijnde alles wat er is, en uitgaande van de gegeven definitie van 'oorzaak', is het universum zonder oorzaak ontstaan, omdat de noodzakelijke omstandigheid niet bestaan kan hebben voordat het universum bestond.
Waarom?
quote:
Het universum ontstond dus zonder oorzaak. Als het al ontstond, waarvoor ik nog geen enkel goed argument gehoord heb. Mijn stelling is dat het universum altijd bestaan heeft en ook altijd zal blijven bestaan.
Vind je de bigbang helemaal geen goed argument?

[ Bericht 1% gewijzigd door Aslama op 20-03-2005 13:08:08 ]
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
pi_25607961
quote:
Op zondag 20 maart 2005 12:42 schreef Aslama het volgende:

[..]

En dit is nog niet weerlegd
Dan moet je mijn posts nog maar es doorlezen, dit heb ik fysisch gezien weerlegt. Wat jij daar mee doet is jouw keus.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
pi_25608072
quote:
Op zondag 20 maart 2005 12:59 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Dan moet je mijn posts nog maar es doorlezen, dit heb ik fysisch gezien weerlegt. Wat jij daar mee doet is jouw keus.
Komt tie:
quote:
Op zondag 20 maart 2005 12:11 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Nee, natuurlijk niet. Maar daarvan heb ik ook helemaal niet de behoefte om dat uitvoerig te analyseren. En er zijn geen fysische modellen voor om mee te vergelijken ( godzijdank niet zeg )
Voor de oerknal en de evolutie van het universum wel.
quote:
Op zondag 20 maart 2005 12:21 schreef Aslama het volgende:

[..]

Maar de eventuele oorzaak van de oerknal kan je toch niet fysisch beschrijven. En als ik met causaliteit wel of geen oorzaak ervan zou kunnen aantonen dan is het rationeel. Causaliteit is geen fysisch begrip.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
pi_25608087
Als het een big bang was, zijn dan alle planeten uit een big bang ontstaan? En hoe zijn andere planeten eigenlijk ontstaan? Theoretisch gezien zijn er nog wel een aantal andere mogelijkheden..
  zondag 20 maart 2005 @ 13:10:09 #298
100657 SingleCoil
Gezinshoofd
pi_25608207
quote:
Op zondag 20 maart 2005 12:54 schreef SingleCoil het volgende:

[..]

Uitgaande van mijn begrip van 'universum', als zijnde alles wat er is, en uitgaande van de gegeven definitie van 'oorzaak', is het universum zonder oorzaak ontstaan, omdat de noodzakelijke omstandigheid niet bestaan kan hebben voordat het universum bestond.
quote:
Waarom?


Welnu...

omdat
[1]
om·stan·dig·heid (de ~ (v.), -heden)
1 iets dat een handeling, voorval of toestand vergezelt of ermee gepaard gaat

[2]
'oorzaak' = omstandigheden,

[3]
universum = het geheel van alles wat er is

uit [3] volgt dat als 'iets' bestaat, het onderdeel is van het universum,
daaruit volgt dat als iets bestaat, het universum ook bestaat
daaruit volgt dat iets niet kan bestaan voordat het universum bestond
daaruit volgt (vanwege [1]) dat ook geen 'omstandigheden' konden bestaan voordat het universum bestond
daaruit volgt (vanwege [2]) dat ook geen oorzaak kan bestaan voordat het universum bestond
en daaruit volgt dat het bestsaan van het universum dus geen oorzaak kan hebben, omdat oorzaken niet bestaan kunnen hebben voordat het universum bestond.
Mu!
  zondag 20 maart 2005 @ 13:12:57 #299
100657 SingleCoil
Gezinshoofd
pi_25608271
Oh, de oerknal...tja...in een eeuwig bestaand universum neme men de limiet van t naar min oneindig...daar kan alles waar zijn, dus ook de oerknal, schepping door God, een platworm in een parallel universum...sterk spul, die limieten, ook slecht begrepen vaak.
Mu!
pi_25608275
quote:
Op zondag 20 maart 2005 13:04 schreef Aslama het volgende:

[..]

Komt tie:
[..]


[..]
Ja prima, maar als zo'n redenatie de relativiteitstheorie weerspreekt, zeg ik dat het geen wetenschap meer is.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
actieve topics nieuwe topics
abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
'Het Begin' aka 'De Schepping'
Index

» wetenschap, filosofie, levensbeschouwing

Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')