NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ik vind maandag ook niet bepaald verheven.quote:
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Nee, biefstuk is heilig. En misschien varkenshaas, mits er een goede saus bij geserveerd wordt.quote:Op zondag 9 januari 2005 16:51 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Ja, maar varkens zijn toch heilig in het Heiden6-geloof? Daar hoop ik tenminste op.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Neuh, we zijn toch vredelievend?quote:Op zondag 9 januari 2005 17:00 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Allesbehalve zondag dan? Al was het maar om de gristenen te pesten?
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Oh, jammer.quote:Op zondag 9 januari 2005 17:06 schreef heiden6 het volgende:
Neuh, we zijn toch vredelievend?
Je kunt ook gewoon alle dagen heilig verklaren. Alle dagen zijn toch immers door God geschapen? Dus dan zijn ze allemaal heilig.
Strak plan, Lupa.
Ik moet even een ritueel uitvoeren (een glas sprite inschenken en leegdrinken), dus tot later.
Ik moet even een ritueel uitvoeren (een glas sprite inschenken en leegdrinken), dus tot later.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Nee, de sisi en chocomel zijn op, en het is te vroeg op de ochtend voor drank.quote:Op zondag 9 januari 2005 17:18 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Ah, Sprite is een heilige drank? Zoiets als nektar en ambrozijn? Jammer dat ik het niet lust.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Obey Your Thirst. Keep Your Faith.quote:Op zondag 9 januari 2005 17:33 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Het Bewijs:
[afbeelding]
Dionysus met een fles Sprite!
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Uit de tekening kun je afleiden dat als je het op een rituele wijze wilt drinken, je dat met een rietje zult moeten doen (zie de satyr).quote:Op zondag 9 januari 2005 17:35 schreef heiden6 het volgende:
Obey Your Thirst. Keep Your Faith.
quote:Op zondag 9 januari 2005 17:36 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Uit de tekening kun je afleiden dat als je het op een rituele wijze wilt drinken, je dat met een rietje zult moeten doen (zie de satyr).
God zegt: rietjes zijn voor mietjes.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Dat gebedshuis bleef toch gewoon staan omdat het bestuur van de moskee al het geld heeft afgetroggeld van de in hutjes wonende bevolking om dure stenen te kopen?quote:Op zondag 9 januari 2005 00:11 schreef milagro het volgende:
[..]
iemand die over Gods wil loopt te bazelen als er 120 0000 mensen de dood vinden maar een gebedshuis blijft staan,
Daar zeg je wat, misschien is ie wel vermoord door die vent van die tuin. Dan is het maar goed dat er geen homo per ongeluk in die tuin is geraakt.quote:Op zondag 9 januari 2005 18:20 schreef ikkemem het volgende:
Dat biggetje zocht alleen maar het Varken.
Kwam sneu genoeg niet verder dan de tuin.
Snik snik snik.
Ben Islamiet Geweest. Big reïncarnatie van overleden haatzaaiende imam.
iedere engel heeft een duivelse kant.
quote:Op zaterdag 8 januari 2005 21:10 schreef dewd het volgende:
[..]
Dat heeft meer te maken dat jullie moslims problemen hebben om zelf te denken en daarom in een boekje moeten lezen wat je wel en niet moet eten. Volgens de hygiene standaard van 1600 jaar geleden
Reinste discriminatie tegen varkens!!! Ik had aangifte gedaan tegen dierenmishandeling
De man heeft vanwege zijn geloof aangifte gedaan bij de politie van discriminatie en belediging. "Voor moslims is een varken onrein en wordt deze actie gezien als een belediging", vertelt Ron Looije, van de politie Utrecht
flikker toch op man, die moesliem is zelf schuldig van discriminatie en belediging door het varken ras als onrein te bestempelen
moet je eens kijken wat er gebeurt als ik moesliems onrein bestempel, dan krijg ik de volle laag van moesliems en linkse fascisten
maar ik moet wel door zogenaamde groene linkse idioten wel respect hebben voor een religieeee die het liefst de hele varkens ras zou willen uitroeien!
hoezo hypocriet!
opzoute!
ARM BIGGETJE!
flikker toch op man, die moesliem is zelf schuldig van discriminatie en belediging door het varken ras als onrein te bestempelen
moet je eens kijken wat er gebeurt als ik moesliems onrein bestempel, dan krijg ik de volle laag van moesliems en linkse fascisten
maar ik moet wel door zogenaamde groene linkse idioten wel respect hebben voor een religieeee die het liefst de hele varkens ras zou willen uitroeien!
hoezo hypocriet!
opzoute!
ARM BIGGETJE!
"Anger is more useful than despair." - T-850
Volgens mij staat er nergens in de Koran dat je varkens moet uitroeien. Je mag ze alleen niet opeten. Daar zou jij als 'vegan' eigenlijk blij mee moeten zijn. Varkens worden namelijk zeer intensief en dieronvriendelijk gehouden, in tegenstelling tot geiten en schapen (die door moslims veel gegeten worden).
Als je "belediging van je godsdienst" in plaats van dierenmishandeling hier als het misdrijf ziet dan ben je echt niet goed snik en zouden ze je meteen in een gesticht moeten stoppen.
Maar een dode big kun je niet mishandelen... En die big zou toch als varkensvlees geëindigd zijn...quote:Op maandag 10 januari 2005 18:47 schreef thabit het volgende:
Als je "belediging van je godsdienst" in plaats van dierenmishandeling hier als het misdrijf ziet dan ben je echt niet goed snik en zouden ze je meteen in een gesticht moeten stoppen.
De intentie was trouwens hoogstwaarschijnlijk wèl belediging. Maar je bent als 'slachtoffer' erg dom als je dat spelletje meespeelt. Dan geef je de 'dader' toch precies wat hij wil? Ach ja, het is ook zo heerlijk om voor slachtoffer te spelen. Die arme man. Diep gekwetst in zijn religieus gevoel.
Ik neem aan dat die big niet vanzelf is doodgegaan. Het lijkt me zeer aannemelijk dat als je een dode big in je tuin vindt dat degene die hem daar neer heeft gelegd hem ook heeft gedood.quote:Op maandag 10 januari 2005 18:53 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Maar een dode big kun je niet mishandelen... En die big zou toch als varkensvlees geëindigd zijn...
Dan raad ik je aan om vanaf vandaag enkele duizenden malen per dag aangifte te doen van dierenmishandeling tegen het plaatselijke slachthuis.quote:Op maandag 10 januari 2005 18:58 schreef thabit het volgende:
Ik neem aan dat die big niet vanzelf is doodgegaan. Het lijkt me zeer aannemelijk dat als je een dode big in je tuin vindt dat degene die hem daar neer heeft gelegd hem ook heeft gedood.
Ik vraag me trouwens serieus af of het doden van een dier onder 'dierenmishandeling' kan vallen (ervan uitgaande dat het doden op humane wijze gebeurt). Volgens mij valt dat alleen maar onder illegaal slachten ofzo.
Ach kom op mensen, is een klein beetje mededogen jullie zo vreemd?????
Die big is daar maar om 1 reden neergelegd en dat is om die eigenaar van dat huis te beledigen op grond van zijn geloof, dat is de intentie van het neerleggen van die big geweest.
Dus ja dit is een belediging en ja het is discriminatie en ja het is verwerpelijk...
Het is gewoon een vieze en lage streek om zoiets te doen en de bedoeling is snerterig duidelijk, snap niet dat er zo lollig over gedaan wordt, echt een moslim die dit leest zal gelijk denken, he met die nderlanders valt het wel mee....NOT...
Die big opzich is geen probleem islamitisch gezien, zolang hij maar niet opgegeen wordt.
De reden dat dat niet mag heeft niets met vies zijn te maken, maar met het feit dat varkens ook vlees eten(en afval, maar dat is makkelijk opgelost, ruim je zooi op en het varken eet geen afval meer), je mag geen vleeseters eten binnen de islam...
En met het feit dat varkens dragers zijn van wat zoonose's die nogal vies uit kunnen vallen(hier in nederland niet zo heel erg van toepassing, in armere landen des te meer).
Die big is daar maar om 1 reden neergelegd en dat is om die eigenaar van dat huis te beledigen op grond van zijn geloof, dat is de intentie van het neerleggen van die big geweest.
Dus ja dit is een belediging en ja het is discriminatie en ja het is verwerpelijk...
Het is gewoon een vieze en lage streek om zoiets te doen en de bedoeling is snerterig duidelijk, snap niet dat er zo lollig over gedaan wordt, echt een moslim die dit leest zal gelijk denken, he met die nderlanders valt het wel mee....NOT...
Die big opzich is geen probleem islamitisch gezien, zolang hij maar niet opgegeen wordt.
De reden dat dat niet mag heeft niets met vies zijn te maken, maar met het feit dat varkens ook vlees eten(en afval, maar dat is makkelijk opgelost, ruim je zooi op en het varken eet geen afval meer), je mag geen vleeseters eten binnen de islam...
En met het feit dat varkens dragers zijn van wat zoonose's die nogal vies uit kunnen vallen(hier in nederland niet zo heel erg van toepassing, in armere landen des te meer).
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
en als je als biggetje nog nooit vlees gegeten hebt ? moet je dan over één kam geschoren worden met die andere varkens
discriminatie
discriminatie
Het spijt me wel, maar ik vind het gewoon oerdom van die man dat 'ie er aangifte van doet. Ik zei het al, hij geeft de dader zijn zin. Hij kruipt in de geliefde slachtofferrol. Dom, dom, dom. Serieus, als hij aangifte had gedaan wegens dierenmishandeling had hij pas ècht een statement gemaakt, namelijk dat van: "Ik sta hierboven". Gelovigen hebben véél te lange tenen. En een hoop andere mensen tegenwoordig ook. Begin toch niet bij het minste of geringste moord en brand te krijsen, dan wordt deze wereld er een stuk leuker op.quote:Op maandag 10 januari 2005 19:21 schreef erodome het volgende:
Ach kom op mensen, is een klein beetje mededogen jullie zo vreemd?????
Die big is daar maar om 1 reden neergelegd en dat is om die eigenaar van dat huis te beledigen op grond van zijn geloof, dat is de intentie van het neerleggen van die big geweest.
Dus ja dit is een belediging en ja het is discriminatie en ja het is verwerpelijk...
Het is gewoon een vieze en lage streek om zoiets te doen en de bedoeling is snerterig duidelijk, snap niet dat er zo lollig over gedaan wordt, echt een moslim die dit leest zal gelijk denken, he met die nderlanders valt het wel mee....NOT...
Mensen kunnen jou alleen maar beledigen als jij je laat beledigen. Je kunt namelijk te allen tijde besluiten om erboven te staan. De belediger is jouw aandacht geenszins waard. Erop ingaan is giving way too much credit. Zeg eens eerlijk, wat is nou de beste manier om een pestkop de mond te snoeren? Gillen hoe oneerlijk het is en hoe vreselijk jij je wel niet voelt of zulk gedrag gewoon negeren? Neus in de wind, omkeren en weglopen.
Ok dus als iemand 2 weken lang elke keer dat je het eraf haalt vuile nazi hond op de muur van je huis schrijft zit jij daar totaal niet mee?
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Vuile Nazi hond lijkt me een onvergelijkbaar voorbeeld. Een betere vergelijking zou zijn als een christen bij een atheist een tekening van Jezus op de voordeur maakt.
het feit dat je het er elke keer vanaf haalt geeft aan dat je ermee zit. toch? tuurlijk is het een kutactie met die big en heeft de man het volste recht om zich aangevallen te voelen in zijn geloof waar varkens als onrein beschouwd worden, net als honden en ongestelde vrouwen overigens. maar het is een incident dat één keer is voorgekomen. maar wie weet is de man niet gewenst in zijn buurt omdat het een achterlijke klootzak is? dan is dit een manier om te laten zien dat hij misschien beter kan verkassen. of hij laat het lekker erbij zitten.quote:Op maandag 10 januari 2005 20:45 schreef erodome het volgende:
Ok dus als iemand 2 weken lang elke keer dat je het eraf haalt vuile nazi hond op de muur van je huis schrijft zit jij daar totaal niet mee?
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Dat lijkt me wat overdreven en niet geheel te vergelijken met het onderhavige geval.quote:Op maandag 10 januari 2005 20:45 schreef erodome het volgende:
Ok dus als iemand 2 weken lang elke keer dat je het eraf haalt vuile nazi hond op de muur van je huis schrijft zit jij daar totaal niet mee?
Met de belediging op zich zou ik niet zo zeer zitten, wèl met het feit dat mijn huis beklad wordt en met het feit dat deze herhaalde daad een zeker effect zal hebben op mijn medebuurtbewoners. Ik zou het onprettig vinden als mijn buren denken dat ik een nazi ben. Overigens ben ik in de tijd dat ik superkort (tondeuse) haar had, wel uitgemaakt voor nazi. Dat vond ik vervelend, maar ik reageerde er niet op omdat dat zinloos is. Ik wist toch wel beter? Waarom zou ik ze zoveel eer geven? Waarom zou ik ze hun zin geven door erop in te gaan? Dat zien ze waarschijnlijk alleen maar als een bevestiging van hun vooroordelen over mij. Als ik net doe of mijn neus bloedt, heeft hun actie geen enkel effect en is het opgelost.
Het gaat er trouwens ook niet zozeer om wat je vòelt bij zo'n belediging, het gaat erom hoe je erop reageert. Jouw reactie zendt een bepaald signaal uit. Ga je in op de belediging, dan ligt de macht bij de belediger. Ga je niet in op de belediging, dan ligt de macht bij jou. Je staat erboven.
Ik vind geloof sowieso een relatief iets. Over 100 jaar houd niemand meer rekening met geloven. Is allemaal ouderwets dan. Je ziet tegenwoordig toch ook niemand meer hier heksen verbranden en wegen?
Iedereen heeft een bepaald geloof (lees een bepaalde levenshouding) dan kan je overal wel rekening mee lopen houden.
Iedereen heeft een bepaald geloof (lees een bepaalde levenshouding) dan kan je overal wel rekening mee lopen houden.
Als varkens mensenhanden hadden, dan zouden zij godenbeelden houwen in hun eigen evenbeeld. Volgens sommige oude Grieken dan.
Overigens waren missionarissen in schaaploze contreien als Amazonie en Nieuw-Guinea wel zo wijs om Jezus voor te stellen als "Het Biggetje Gods" en te preken over de gelijkenis van "Het verloren Zwijn".
Verder vind ook ik als carnivoor en antitheist het wel erg triest en misdadig om een biggetje te kelen enkel en alleen om het in de tuin van een willekeurige islamiet te keilen.
Biggetjes en de meeste moslims zijn ook maar gewoon mede-schepselen\wezens.
Be kind!
Overigens waren missionarissen in schaaploze contreien als Amazonie en Nieuw-Guinea wel zo wijs om Jezus voor te stellen als "Het Biggetje Gods" en te preken over de gelijkenis van "Het verloren Zwijn".
Verder vind ook ik als carnivoor en antitheist het wel erg triest en misdadig om een biggetje te kelen enkel en alleen om het in de tuin van een willekeurige islamiet te keilen.
Biggetjes en de meeste moslims zijn ook maar gewoon mede-schepselen\wezens.
Be kind!
De Aethiopiërs zeggen dat hun goden zwart zijn en een nobbelneus hebben, de Thraciers dat ze blond en blauw[ogig] zijn.
Indonesische moslims belagen varkensmestersquote:Op maandag 10 januari 2005 16:16 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Volgens mij staat er nergens in de Koran dat je varkens moet uitroeien. Je mag ze alleen niet opeten. Daar zou jij als 'vegan' eigenlijk blij mee moeten zijn. Varkens worden namelijk zeer intensief en dieronvriendelijk gehouden, in tegenstelling tot geiten en schapen (die door moslims veel gegeten worden).
Indonesische moslims belagen varkensmesters
de centraal-Indonesische provincie Sulawesi hebben met machetes gewapende moslims woensdag verscheidene varkenshouderijen van christenen aangevallen. Dit omdat volgens de plaatselijke moslimleider de lucht die afkomstig is van de varkenshouderijen, beledigend is tijdens de ramadan. Ongeveer twintig varkens werden afgeslacht.
je hoort toch elke keer weer van moslims dat het vieze beesten zijn, en hoevaak ik het wel niet lees dat ze liever willen dat alle varkens worden vermoord.
"Anger is more useful than despair." - T-850
Nou, hier in Nederland heb ik nog nooit gehoord van moslims die varkens vermoorden en ik heb zelf als vegetariër veel liever dat die 1 miljoen moslims in ons land schapen- en geitenvlees eten aangezien die beesten extensief worden gehouden.
Slachtvee bestemd voor moslimgebruik komt niet uit de bioindustrie?quote:Op dinsdag 11 januari 2005 12:35 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Nou, hier in Nederland heb ik nog nooit gehoord van moslims die varkens vermoorden en ik heb zelf als vegetariër veel liever dat die 1 miljoen moslims in ons land schapen- en geitenvlees eten aangezien die beesten extensief worden gehouden.
iedere engel heeft een duivelse kant.
ALLE schapen en geiten worden extensief gehouden in vergelijking met varkens. Je weet wel, schapen, die beesten die op onze dijken grazen.quote:Op dinsdag 11 januari 2005 12:42 schreef Sater het volgende:
Slachtvee bestemd voor moslimgebruik komt niet uit de bioindustrie?
Vreemd mannetje ben je: ipv diegene die de dode big in de tuin heeft neergelegd te veroordelen, veroordeel jij de man die het als een belediging ziet. Nu past het in de huidige tendens om alles als fout van de moslim te zien. Maar dit is wel heel ernstig Dat is net zoiets van een auto rijd iemand aan, maar je vindt dat diegene die aangereden is de automobilist niet moet aanklagen omdat het anders een slachtofferrol zou zijn.quote:Op dinsdag 11 januari 2005 12:45 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
ALLE schapen en geiten worden extensief gehouden in vergelijking met varkens. Je weet wel, schapen, die beesten die op onze dijken grazen.
Allah Al Watan Al Malik
Wat ik laatst heb gevonden was helemaal walgelijk!
Ik doe de vriezer open, wat ligt daar? Dood varken! In stukken gesneden, verpakt in plastic met een prijskaartje erop!
Wat een walgelijke streek !
Ik doe de vriezer open, wat ligt daar? Dood varken! In stukken gesneden, verpakt in plastic met een prijskaartje erop!
Wat een walgelijke streek !
!
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Om te beginnen ben ik geen mannetje maar een vrouwtje. Daarnaast veroordeel ik die man niet, maar zeg ik alleen dat ik het dom van hem vind om de macht aan de 'beledigers' te geven. Zijn reactie is volkomen begrijpelijk maar niet de slimste reactie, aangezien hij de daders hun zin geeft door wat hij doet.quote:Op dinsdag 11 januari 2005 12:53 schreef Mutant01 het volgende:
Vreemd mannetje ben je: ipv diegene die de dode big in de tuin heeft neergelegd te veroordelen, veroordeel jij de man die het als een belediging ziet. Nu past het in de huidige tendens om alles als fout van de moslim te zien. Maar dit is wel heel ernstig Dat is net zoiets van een auto rijd iemand aan, maar je vindt dat diegene die aangereden is de automobilist niet moet aanklagen omdat het anders een slachtofferrol zou zijn.
Dank, had het kunnen weten.quote:Op dinsdag 11 januari 2005 12:45 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
ALLE schapen en geiten worden extensief gehouden in vergelijking met varkens. Je weet wel, schapen, die beesten die op onze dijken grazen.
iedere engel heeft een duivelse kant.
Mutant, mijn mening heeft trouwens in de verste verte niets te maken met het feit dat het 'slachtoffer' moslim is. Ik vind het altijd dom om zo serieus op een belediging in te gaan. Ik zou het ook dom van een atheïst vinden om er op in te gaan als iemand zijn huis beklad met uitspraken van Jezus over de hel. Nogmaals, je geeft de daders te veel eer door ze serieus te nemen in dit soort zaken. Ze zijn je energie niet waard.
Ik vind het niet dom, en op wat voor manier zou hij volgens jou dan de macht aan de "beledigers" kunnen geven? Zo zou je dus het hele rechtsysteem naar beneden halen omdat het toch maar "de macht aan de "belediger", of persoon die een onrechtmatige handeling pleegt, geven.quote:Op dinsdag 11 januari 2005 12:56 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Om te beginnen ben ik geen mannetje maar een vrouwtje. Daarnaast veroordeel ik die man niet, maar zeg ik alleen dat ik het dom van hem vind om de macht aan de 'beledigers' te geven. Zijn reactie is volkomen begrijpelijk maar niet de slimste reactie, aangezien hij de daders hun zin geeft door wat hij doet.
Allah Al Watan Al Malik
Een aanrijding is trouwens wel heel iets anders. Je kunt er na een aanrijding niet voor kiezen of je al dan niet een gebroken been hebt (je kunt wel kiezen om de dader al dan niet verrot te schelden, om maar een voorbeeld te noemen). In geval van belediging kun je er wèl voor kiezen of jij je al dan niet láát beledigen. Het is niet zo dat het gevoel van 'beledigd zijn' een automatisch gevolg is van een belediging. Er zijn namelijk ook mensen die een belediging als water van zich af laten glijden en gewoon verder gaan. Of zoals Epictetus het placht te zeggen:
"De mens raakt niet van streek door de dingen, maar door de manier waarop hij er tegenaan kijkt."
En je kunt wel degelijk zelf kiezen hoe je met zo'n belediging omgaat.
"De mens raakt niet van streek door de dingen, maar door de manier waarop hij er tegenaan kijkt."
En je kunt wel degelijk zelf kiezen hoe je met zo'n belediging omgaat.
Jeetje, hoe vaak moet ik het uitleggen? Door aangifte te doen van belediging, geeft hij de daders hun zin. Die wilden hem immers beledigen. Had hij verder niks gedaan, of had hij aangifte van dierenmishandeling gedaan (op ludieke wijze), dan had hij het signaal uitgezonden van: "Wat jullie doen raakt mij niet". En dan hadden de daders geen macht gehad want dan was hun opzet niet geslaagd.quote:Op dinsdag 11 januari 2005 13:01 schreef Mutant01 het volgende:
Ik vind het niet dom, en op wat voor manier zou hij volgens jou dan de macht aan de "beledigers" kunnen geven? Zo zou je dus het hele rechtsysteem naar beneden halen omdat het toch maar "de macht aan de "belediger", of persoon die een onrechtmatige handeling pleegt, geven.
Die man maakt het vooral zichzelf lastig door zich 'beledigd' te voelen. Zo hebben die daders toch precies wat ze willen?
Ik keur het gedrag van de daders overigens zeker niet goed. Dat gedrag is gewoon fout, punt uit. Maar vergelijk het eens met het volgende:
Een kind wordt op school gepest. Pesten is fout, daar zijn we het allemaal over eens. Maar dat kind zal er toch mee om moeten gaan zolang het gebeurt. Wat kan 'ie beter doen, naar de meester rennen en moord en brand schreeuwen of zijn neus in de wind gooien en het negeren? In het eerste geval krijgt de pester zijn zin en zal het pesten waarschijnlijk alleen maar erger worden, in het tweede geval is er voor de pester geen lol aan en zal hij het gauw opgeven.
Er is maar één manier om gedrag te belonen en dat is: er aandacht aan schenken. Ook negatieve aandacht is een beloning. Negeer het en het gedrag wordt beëindigd.
Een kind wordt op school gepest. Pesten is fout, daar zijn we het allemaal over eens. Maar dat kind zal er toch mee om moeten gaan zolang het gebeurt. Wat kan 'ie beter doen, naar de meester rennen en moord en brand schreeuwen of zijn neus in de wind gooien en het negeren? In het eerste geval krijgt de pester zijn zin en zal het pesten waarschijnlijk alleen maar erger worden, in het tweede geval is er voor de pester geen lol aan en zal hij het gauw opgeven.
Er is maar één manier om gedrag te belonen en dat is: er aandacht aan schenken. Ook negatieve aandacht is een beloning. Negeer het en het gedrag wordt beëindigd.
Feit is dat deze man zich nu eenmaal TOCH beledigt VOELT. En dat gevoel zal hij dan altijd hebben, en door er niets tegen te doen zal dat gevoel ook blijven. Door een aangifte te doen, heeft hij het in iedergeval van z'n hart gekregen. Een mooie bijkomstigheid zou zijn dat de dader dan OOK nog eens opgepakt wordt. Dan sla je twee vliegen in een klap. Indien je dat niet doet, wordt de dader en niet gestraft en jij blijft met dat gevoel rondlopen.quote:Op dinsdag 11 januari 2005 13:07 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Jeetje, hoe vaak moet ik het uitleggen? Door aangifte te doen van belediging, geeft hij de daders hun zin. Die wilden hem immers beledigen. Had hij verder niks gedaan, of had hij aangifte van dierenmishandeling gedaan (op ludieke wijze), dan had hij het signaal uitgezonden van: "Wat jullie doen raakt mij niet". En dan hadden de daders geen macht gehad want dan was hun opzet niet geslaagd.
Die man maakt het vooral zichzelf lastig door zich 'beledigd' te voelen. Zo hebben die daders toch precies wat ze willen?
Allah Al Watan Al Malik
Ik zei het in een vorige post ook al, maar 'je beledigd voelen' is niet een automatisch en onvermijdelijk gevolg van een 'belediging'. Je kunt namelijk ook besluiten om je er niks van aan te trekken. Net zoals je besluit om je er wel iets van aan te trekken. Je bent toch dom als je anderen de macht geeft over jóu gevoelens? Die macht ligt bij jezelf. Zie mijn eerdere quote van Epictetus (Griekse filosoof).quote:Op dinsdag 11 januari 2005 13:11 schreef Mutant01 het volgende:
Feit is dat deze man zich nu eenmaal TOCH beledigt VOELT. En dat gevoel zal hij dan altijd hebben, en door er niets tegen te doen zal dat gevoel ook blijven. Door een aangifte te doen, heeft hij het in iedergeval van z'n hart gekregen. Een mooie bijkomstigheid zou zijn dat de dader dan OOK nog eens opgepakt wordt. Dan sla je twee vliegen in een klap. Indien je dat niet doet, wordt de dader en niet gestraft en jij blijft met dat gevoel rondlopen.
Ja maar lieve schat, mijn punt is dat juist door het te negeren het probleem niet wordt opgelost! Als negatieve aandacht tot gevolg heeft dat het probleem WEL opgelost wordt, dan liever dat, dan geen aandacht. In het eerste geval dat je schetst is het in iedergeval kenbaar gemaakt dat hij "een pester" is, daar kan de betreffende meester dan tegen optreden. Indien geen van de leidinggevenden (meesters of ouders), weten wat er speelt zal dat gepeste kind alleen maar in een dieper dal raken.quote:Op dinsdag 11 januari 2005 13:10 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Ik keur het gedrag van de daders overigens zeker niet goed. Dat gedrag is gewoon fout, punt uit. Maar vergelijk het eens met het volgende:
Een kind wordt op school gepest. Pesten is fout, daar zijn we het allemaal over eens. Maar dat kind zal er toch mee om moeten gaan zolang het gebeurt. Wat kan 'ie beter doen, naar de meester rennen en moord en brand schreeuwen of zijn neus in de wind gooien en het negeren? In het eerste geval krijgt de pester zijn zin en zal het pesten waarschijnlijk alleen maar erger worden, in het tweede geval is er voor de pester geen lol aan en zal hij het gauw opgeven.
Er is maar één manier om gedrag te belonen en dat is: er aandacht aan schenken. Ook negatieve aandacht is een beloning. Negeer het en het gedrag wordt beëindigd.
Allah Al Watan Al Malik
Jij denkt dat als hij geen aangifte had gedaan, er dan volgende week weer een big in zijn tuin zal liggen? Ik denk dat dat nu nog eerder het geval is, want de daad heeft zijn effect gehad.quote:Op dinsdag 11 januari 2005 13:15 schreef Mutant01 het volgende:
Ja maar lieve schat, mijn punt is dat juist door het te negeren het probleem niet wordt opgelost!
'Meesters' kunnen niet altijd iets doen aan pestgedrag, sterker nog, ze kunnen het maar zelden ècht oplossen. Het gebeurt namelijk vaak buiten het zichtsveld van andere mensen, zeker dat van leraren. Ben je het wel met me eens dat op het moment dàt er gepest wordt, het voor de gepeste het slimst is om het gewoon maar te negeren? Kinderen die dit van zichzelf doen, worden niet gepest. Kinderen die het niet van zichzelf doen, kunnen het leren. Dat is een veel betere manier om pesten op te lossen dan het opleggen van straffen van bovenaf. Gepesten trekken pestgedrag aan. Ik weet dat omdat ik zelf ooit ernstig gepest werd. Geen meester die het kon oplossen. Maar ikzelf kon het wel oplossen. Door het te negeren. Had ik dàt maar tien jaar eerder ontdekt.quote:In het eerste geval dat je schetst is het in iedergeval kenbaar gemaakt dat hij "een pester" is, daar kan de betreffende meester dan tegen optreden. Indien geen van de leidinggevenden (meesters of ouders), weten wat er speelt zal dat gepeste kind alleen maar in een dieper dal raken.
Wijs op Pareltje van orgelman Willem [alter ego Wim Sonneveld]:" Niets van aantrekken Lena!"quote:Op dinsdag 11 januari 2005 13:13 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Ik zei het in een vorige post ook al, maar 'je beledigd voelen' is niet een automatisch en onvermijdelijk gevolg van een 'belediging'. Je kunt namelijk ook besluiten om je er niks van aan te trekken. Net zoals je besluit om je er wel iets van aan te trekken. Je bent toch dom als je anderen de macht geeft over jóu gevoelens? Die macht ligt bij jezelf. Zie mijn eerdere quote van Epictetus (Griekse filosoof).
iedere engel heeft een duivelse kant.
Nooit van gehoord.quote:Op dinsdag 11 januari 2005 13:26 schreef Sater het volgende:
Wijs op Pareltje van orgelman Willem [alter ego Wim Sonneveld]:" Niets van aantrekken Lena!"
Even opgezocht:
De polletiek is waterverf, daar doen ik niet an mee
Je stort je eige' in 't verderf, je zaak in de puree
En is er soms es heibel of jeleile, zeg dan maar
"Ach, niet op reagere', Lena", en het is voor mekaar
De polletiek is waterverf, daar doen ik niet an mee
Je stort je eige' in 't verderf, je zaak in de puree
En is er soms es heibel of jeleile, zeg dan maar
"Ach, niet op reagere', Lena", en het is voor mekaar
Oma doceert: Wim Sonneveld behoorde met Wim Kan en Toon Hermans tot de grote drie cabaretiers van het midden van de vorige eeuw. Wellicht ken je van eerstgenoemde frater Venantius of de Opperstalmeester.quote:
iedere engel heeft een duivelse kant.
DUHHHHHHHHHH!!! Wim Sonneveld ken ik wel!!! Dat liedje alleen niet... Hallo, denk je soms dat ik dom ben?quote:Op dinsdag 11 januari 2005 13:33 schreef Sater het volgende:
Oma doceert: Wim Sonneveld behoorde met Wim Kan en Toon Hermans tot de grote drie cabaretiers van het midden van de vorige eeuw. Wellicht ken je van eerstgenoemde frater Venantius of de Opperstalmeester.
Vervelend voor zequote:"Voor moslims is een varken onrein en wordt deze actie gezien als een belediging"
Wiens probleem word het nu?
Eigenlijk wel...maar eigenlijk ook weer niet...
Een andere misdaad dan dierenmishandeling is hier niet begaan. Of je vindt dat dat strafbaar moet zijn is een andere discussie die ik hier niet ga voeren omdat het off topic is.quote:Op maandag 10 januari 2005 19:21 schreef erodome het volgende:
Ach kom op mensen, is een klein beetje mededogen jullie zo vreemd?????
Die big is daar maar om 1 reden neergelegd en dat is om die eigenaar van dat huis te beledigen op grond van zijn geloof, dat is de intentie van het neerleggen van die big geweest.
Dus ja dit is een belediging en ja het is discriminatie en ja het is verwerpelijk...
Het is gewoon een vieze en lage streek om zoiets te doen en de bedoeling is snerterig duidelijk, snap niet dat er zo lollig over gedaan wordt, echt een moslim die dit leest zal gelijk denken, he met die nderlanders valt het wel mee....NOT...
Die big opzich is geen probleem islamitisch gezien, zolang hij maar niet opgegeen wordt.
De reden dat dat niet mag heeft niets met vies zijn te maken, maar met het feit dat varkens ook vlees eten(en afval, maar dat is makkelijk opgelost, ruim je zooi op en het varken eet geen afval meer), je mag geen vleeseters eten binnen de islam...
En met het feit dat varkens dragers zijn van wat zoonose's die nogal vies uit kunnen vallen(hier in nederland niet zo heel erg van toepassing, in armere landen des te meer).
Punt is: her is een dood varken. Wat het voor die man nog meer is, zit tussen zijn oren. Het heeft met zijn geloof te maken, precies. De feiten zijn simpel.
Sowieso heb ik een hekel aan een zogenaamd verbod op discriminatie, omdat het nergens op slaat. Je kunt nu eenmaal geen opvattingen verbieden, live with it, en mensen moeten kunnen zeggen wat ze willen. Ben je beledigd? Jammer dan. Zorg maar dat je een beetje huid kweekt.
Mensen moeten er gewoon tegen kunnen als iemand anders ze uitscheldt, belachelijk probeert te maken of wat dan ook. Als je dat niet kunt, heeft het pas effect. Omdat de moslim in kwestie zich nu als een ware Hollandsche huillie gedraagt, wordt hij uitgelachen. Als hij zijn schouders op zou halen kreeg hij meer respect. Van mij wel.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Ik zou niet durven. Onze postst kwamen vrijwel gelijkertijd binnen.quote:Op dinsdag 11 januari 2005 13:34 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
DUHHHHHHHHHH!!! Wim Sonneveld ken ik wel!!! Dat liedje alleen niet... Hallo, denk je soms dat ik dom ben?
iedere engel heeft een duivelse kant.
De angst van Hirsi Ali zit zeker ook tussen de oren. He, het zijn maar wat woorden op papier. Wat de intenties van die woorden zijn is irrelevant toch?quote:Op woensdag 12 januari 2005 15:14 schreef heiden6 het volgende:
Punt is: her is een dood varken. Wat het voor die man nog meer is, zit tussen zijn oren. Het heeft met zijn geloof te maken, precies. De feiten zijn simpel.
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Een bedreiging is wel even wat anders dan een flauwe grap.quote:Op woensdag 12 januari 2005 17:50 schreef Sidekick het volgende:
De angst van Hirsi Ali zit zeker ook tussen de oren. He, het zijn maar wat woorden op papier. Wat de intenties van die woorden zijn is irrelevant toch?
waarom mogen moslims geen varkensvlees eten maar wel bijv Kamelenvlees of schapen ingewanden,
schapen ingewanden vind ik zelf onreiner dan een varkens karbonade
maar moslims mogen wel kamelen urine met melk drinken
schapen ingewanden vind ik zelf onreiner dan een varkens karbonade
source: http://answering-islam.org.uk/Silas/shepherds.htmquote:Muhammad prescribed a medicine for them: he told them to drink camel milk and camel urine.
maar moslims mogen wel kamelen urine met melk drinken
-
Urine is antiseptisch, dus dat is helemaal niet zo'n raar idee. In India wordt koeienurine veel gebruikt als medicijn en om je handen mee te wassen (dat laatste op het moment dat het uit de koe komt vallen natuurlijk).
Noem het maar een flauwe grap. Ik zou zelf als wetenschapper niet zo graag dood bij een gelovige in de tuin gevonden willen worden, omdat zo iemand mij toevallig als onrein beschouwt.quote:Op woensdag 12 januari 2005 18:00 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Een bedreiging is wel even wat anders dan een flauwe grap.
ik weet wel wat ik zou kiezen als ik moest kiezen tussen
een bord met schapen ingewanden en een glas kamelen urine met melk
of
bord malse varkens karbonade met een glas bier.
een bord met schapen ingewanden en een glas kamelen urine met melk
of
bord malse varkens karbonade met een glas bier.
-
De kans erop lijkt me klein, wees gerust mijn vrind.quote:Op woensdag 12 januari 2005 18:40 schreef thabit het volgende:
Noem het maar een flauwe grap. Ik zou zelf als wetenschapper niet zo graag dood bij een gelovige in de tuin gevonden willen worden, omdat zo iemand mij toevallig als onrein beschouwt.
Ligt aan de intenties. Een bedreiging kan ook een flauwe grap zijn.quote:Op woensdag 12 januari 2005 18:00 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Een bedreiging is wel even wat anders dan een flauwe grap.
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Ja, dat kan, evenals een bommelding. Maar beide moet je in alle gevallen serieus nemen, in tegenstelling tot een flauwe grap die niets meer en niets minder dan dat is.quote:Op woensdag 12 januari 2005 19:12 schreef Sidekick het volgende:
Ligt aan de intenties. Een bedreiging kan ook een flauwe grap zijn.
Het is geen bedreiging, het is een flauwe (matige) grap. En dierenmishandeling.quote:Op woensdag 12 januari 2005 19:12 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Ligt aan de intenties. Een bedreiging kan ook een flauwe grap zijn.
Hirsi Ali wordt wel bedreigd. Een mes in iemands ribben steken met de mededeling dat zij de volgende is, is iets heel anders dan een afgeslacht stuk vee in iemands tuin pleuren
Als het een bedreiging was geweest had die man gerust aangifte mogen doen bij de politie, dat had geheel terecht geweest. Ik weet alleen niet waarom je dit als een bedreiging zou willen zien, want zelfs die vent zelf ziet het niet zo. Hij gaat alleen bij een of andere door jou en mij gesubsidieerde knuffelorganisatie toe omdat hij zich gekwetst voelt en hij hoopt dat degene die het varken heeft afgeslacht gestraft wordt voor discriminatie.
Stel: iemand gooit bij mij een dood varken op het balkon ( ik heb geen tuin ). Is het dan ook discriminatie? Of is het alleen discriminatie omdat het een moslim betreft, en wordt ik eigenlijk gediscrimineerd omdat ik dat privilege niet heb?
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Het is intimidatie.quote:Op woensdag 12 januari 2005 23:53 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Het is geen bedreiging, het is een flauwe (matige) grap.
En iemand een kutgevoel geven over waar hij woont. Ook leuk voor de kids enzo.
Ja, erg asociaal. Waar zie je mij dat tegenspreken?quote:Op woensdag 12 januari 2005 23:58 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Het is intimidatie.
En iemand een kutgevoel geven over waar hij woont. Ook leuk voor de kids enzo.
Ik vind alleen niet dat we ons daar als overheid mee moeten bemoeien.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Waarom niet? De bedoeling waarom daar een varken is neergelegd is duidelijk. Zelfs al verschillen we daarover van mening, een rechter kijkt naar wat voor het effect het redelijkerwijs zou kunnen hebben.quote:Op donderdag 13 januari 2005 00:06 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Ja, erg asociaal. Waar zie je mij dat tegenspreken?
Ik vind alleen niet dat we ons daar als overheid mee moeten bemoeien.
Redelijkerwijs kun je ervan uitgaan dat deze persoon zich beledigd en geintimideerd en zelfs bedreigd voelt. Dingen waar je gerust aangifte van mag doen.
Ik ben tegen elke vorm van discriminatie van mensen vanwege hun huidskleur, ras, geslacht, geloofsovertuiging of seksuele oriëntatie. Om die reden verafschuw ik ook dit soort acties. Temeer omdat ze doorgaans juist de gematige mensen treffen. Het werkt juist extremisme in de hand. Ik begrijp dan ook niet waarom zo veel mensen hier de spot gaan zitten te drijven met dit soort daden. Jammer.
Het is heel subjectief of je je beledigd voelt. Sterker nog: als jij je niet beledigd voelt, kun je in principe niet beledigd worden. Nu is dat natuurlijk niet haalbaar, maar dan nog. Ik vind in dit geval dat die man gewoon wat huid moet kweken om tegen die soort flauwe dingen te kunnen. Als je bij mij een dood varken in de tuin legt ga ik ook niet naar zo'n jankinstantie.quote:Op donderdag 13 januari 2005 00:14 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Waarom niet? De bedoeling waarom daar een varken is neergelegd is duidelijk. Zelfs al verschillen we daarover van mening, een rechter kijkt naar wat voor het effect het redelijkerwijs zou kunnen hebben.
Redelijkerwijs kun je ervan uitgaan dat deze persoon zich beledigd en geintimideerd en zelfs bedreigd voelt. Dingen waar je gerust aangifte van mag doen.
Op dit moment is het inderdaad mogelijk om aangifte te doen van subjectieve zaken als belediging. Daar valt niet aan te twijfelen, dat is een feit. Of dat terecht is, is een tweede. Persoonlijk vind ik het belachelijk. Waarom?
1. Ik vind het geen taak van de overheid.
2. Het is veel te subjectief.
En ik vind het absoluut niet aannemelijk dat er sprake is van intimidatie of bedreiging. Waarop baseer je dat? Hij kon wel een dode mus neerleggen.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Hij of zij heeft (hebben) geen dode mus neergelegd maar een dood varken. Dat is geen toevallig zwerfafval en de reden waarom ze een varken kiezen is ook duidelijk.quote:Op donderdag 13 januari 2005 01:02 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Het is heel subjectief of je je beledigd voelt. Sterker nog: als jij je niet beledigd voelt, kun je in principe niet beledigd worden. Nu is dat natuurlijk niet haalbaar, maar dan nog. Ik vind in dit geval dat die man gewoon wat huid moet kweken om tegen die soort flauwe dingen te kunnen. Als je bij mij een dood varken in de tuin legt ga ik ook niet naar zo'n jankinstantie.
Op dit moment is het inderdaad mogelijk om aangifte te doen van subjectieve zaken als belediging. Daar valt niet aan te twijfelen, dat is een feit. Of dat terecht is, is een tweede. Persoonlijk vind ik het belachelijk. Waarom?
1. Ik vind het geen taak van de overheid.
2. Het is veel te subjectief.
En ik vind het absoluut niet aannemelijk dat er sprake is van intimidatie of bedreiging. Waarop baseer je dat? Hij kon wel een dode mus neerleggen.
De gevolgen zijn idd subjectief en precies daarom staat er in de wet bij dit soort dingen dat een dader rekening dient te houden met de uitwerking die het redelijkerwijs kan hebben.
Het is redelijk als die man zegt dat hij zich hierdoor geintimideerd en bedreigd voelt. Ook al was dat niet de intentie van de dader (want dat zal hij toch zeggen mocht hij gepakt worden) dat maakt dan niks uit.
Het klinkt vrij onschuldig maar je weet gewoon niet wat voor impact deze dingen hebben. Dat je plezier om ergens te wonen vergalt wordt kun je niks noemen maar kan een hele big deal voor mensen zijn. Mensen elkaar op deze manier het leven zuur maken is gewoon strafbaar en imo geheel terecht.
Zolang het strafbaar is, is het eenvoudig een taak van de overheid. En dat is nog altijd beter dan dat mensen zelf het recht in eigen handen nemen. Hoewel dat in dit geval moelijk is want zulke uitblinkers van de genenpoel schrijven hun naam nooit onder dit soort heroïsche daden.
Ik zou wel graag zien dat je ingaat op mijn opmerking over het varken op mijn balkon.quote:Op donderdag 13 januari 2005 01:18 schreef NorthernStar het volgende:
Hij of zij heeft (hebben) geen dode mus neergelegd maar een dood varken. Dat is geen toevallig zwerfafval en de reden waarom ze een varken kiezen is ook duidelijk.
Dat vind ik echt onzin. Stel nu dat die man voor de lol ergens een dood varken in de tuin had gelegd, en er bleek toevallig een moslim te wonen. Wat dan?quote:De gevolgen zijn idd subjectief en precies daarom staat er in de wet bij dit soort dingen dat een dader rekening dient te houden met de uitwerking die het redelijkerwijs kan hebben.
Het is redelijk als die man zegt dat hij zich hierdoor geintimideerd en bedreigd voelt. Ook al was dat niet de intentie van de dader (want dat zal hij toch zeggen mocht hij gepakt worden) dat maakt dan niks uit.
Het is gewoon allemaal veel te vaag. Natuurlijk is het duidelijk dat die man de intentie had om die iets te doen wat die moslim waarschijnlijk verschrikkelijk vindt. Dat neemt niet weg dat het gewoon dierenmishandeling is, en de rest tussen zijn oren zit.
Eerder in dit topic maakte ik wat geintjes over mijn eigen religie opstellen, maar zie je nou wat ik bedoel met die subjectiviteit? Hoe definieer je een moslim in de wet? Ga je zijn DNA controleren op het islamgen?
Of kunnen we gewoon een scheiding van kerk en staat respecteren, die nog redelijk intact is, en ons beseffen dat hier objectief gezien alleen maar dierenmishandeling heeft plaatsgevonden?
Ja, en hoe definieer je dat, iemand het leven zuur maken? Lijkt me wel nuttig, aangezien ik anders morgen naar de rechter kan stappen en mijn buurman veroordeeld zal worden zolang ik maar een zuur leven heb en hem de schuld geef.quote:Het klinkt vrij onschuldig maar je weet gewoon niet wat voor impact deze dingen hebben. Dat je plezier om ergens te wonen vergalt wordt kun je niks noemen maar kan een hele big deal voor mensen zijn. Mensen elkaar op deze manier het leven zuur maken is gewoon strafbaar en imo geheel terecht.
Zelfde geldt voor het varken in de tuin.
"Ik voel me beledigd door [situatie]"
"Beledigd?"
"Ja, ik ben [aanhanger van bepaalde religie] en [situatie] heeft voor mij een speciale betekenis."
Ja, zo kunnen we wel aan de gang blijven, zeg ik dan. De wet moet gebaseerd zijn op de feiten en iets subjectiefs als belediging past daar niet in. Zoiets moet ook niet bepaald worden door de rechter, op basis van redelijkheid, het moet gewoon kunnen.
Iemand beledigen, dus, niet een varken afslachten en in iemands tuin droppen. Dat is sowieso illegaal. Als hij hem een geitenneuker had genoemd, had er dan ook door de overheid ingegrepen moeten worden? Of klootzak? Waar ligt de grens?
Zeker, maar wat me stoort is het volgende: jij gaat er meteen al vanuit dat die moslim niet tegen een stootje kan. Dan krijg je volgens jou de keuze tussen overheidsbemoeienis, of het recht in eigen handen nemen. Wat dacht je ervan als we er eens vanuit gaan dat je dat mag zeggen als je dat vindt?quote:Zolang het strafbaar is, is het eenvoudig een taak van de overheid. En dat is nog altijd beter dan dat mensen zelf het recht in eigen handen nemen. Hoewel dat in dit geval moelijk is want zulke uitblinkers van de genenpoel schrijven hun naam nooit onder dit soort heroïsche daden.
Hoe debiel het ook is om zo te denken en zo te doen. En hoe laag het ook is om het anoniem te doen.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Ach, wat vreselijk nou.quote:Op zaterdag 8 januari 2005 15:32 schreef THC1 het volgende:
www.nieuws.nl Aangifte discriminatie wegens dode big in tuin
Uitgegeven op 08 januari 2005 om 13:45 uur, bijgewerkt om 14:16
De politie Utrecht zoekt getuigen in verband met de vondst van een dood biggetje. Een bewoner van de Aart de Gelderstraat in Veenendaal vond het dierenlijk donderdag in zijn achtertuin. Dit meldt de politie zaterdag.
De man heeft vanwege zijn geloof aangifte gedaan bij de politie van discriminatie en belediging. "Voor moslims is een varken onrein en wordt deze actie gezien als een belediging", vertelt Ron Looije, van de politie Utrecht.
Agenten hebben dezelfde dag een buurtonderzoek verricht, maar dit leverde geen bruikbare informatie op. De politie gaat nog verder met het onderzoek.
Toevallig lag er bij een moskee in utrecht overvecht vrijdag ook een dode big. Wat schieten we hier mee op ?
Zullen we de besmeuring van joodse kerkhoven en het wegpesten van homo's uit wijken dan maar helemaal vergeten ? Sorry, ik slaap hier werkelijk geen nacht minder om!
Niet zo ongevoelig tegen Moslims doen hoor! Volgende keer gewoon een dood lam neerleggen, is iedereen tevreden.
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
Shoarma.quote:Op donderdag 13 januari 2005 02:01 schreef Nickthedick het volgende:
Niet zo ongevoelig tegen Moslims doen hoor! Volgende keer gewoon een dood lam neerleggen, is iedereen tevreden.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Nee dan kun jij je niet beroepen op discriminatie. Wel op intimidatie of pesterijen of bedreiging etc.quote:Op donderdag 13 januari 2005 01:49 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Ik zou wel graag zien dat je ingaat op mijn opmerking over het varken op mijn balkon.
Geloofsovertuiging heeft in onze wet nu eenmaal een bijzondere positie.quote:Dat vind ik echt onzin. Stel nu dat die man voor de lol ergens een dood varken in de tuin had gelegd, en er bleek toevallig een moslim te wonen. Wat dan?
Het is gewoon allemaal veel te vaag. Natuurlijk is het duidelijk dat die man de intentie had om die iets te doen wat die moslim waarschijnlijk verschrikkelijk vindt. Dat neemt niet weg dat het gewoon dierenmishandeling is, en de rest tussen zijn oren zit.
Eerder in dit topic maakte ik wat geintjes over mijn eigen religie opstellen, maar zie je nou wat ik bedoel met die subjectiviteit? Hoe definieer je een moslim in de wet? Ga je zijn DNA controleren op het islamgen?
Of kunnen we gewoon een scheiding van kerk en staat respecteren, die nog redelijk intact is, en ons beseffen dat hier objectief gezien alleen maar dierenmishandeling heeft plaatsgevonden?
Net als "levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht, nationaliteit, seksuele gerichtheid of burgerlijke staat."
Of godsdienst die bescherming altijd verdient is voor mij ook een vraag. In sommige (veel) gevallen ben ik ook voor opheffing, zeker daar waar het als een soort immuniteit gebruikt wordt. Homo's verfoeien en je vervolgens beroepen op je godsdienst bijvoorbeeld.
Maar voor nu is dit onderdeel van onze wet en heeft deze man ook de mogelijkheid om aangifte van discriminatie te doen.
Als de intentie duidelijk is lijkt het me een uitgemaakte zaak. Als ik per ongeluk tijdens een potje voetbal een bal door de ramen van de buren schop zal geen rechter me veroordelen. Als ik een steen door de ramen gooi wordt het wat anders.quote:Ja, en hoe definieer je dat, iemand het leven zuur maken? Lijkt me wel nuttig, aangezien ik anders morgen naar de rechter kan stappen en mijn buurman veroordeeld zal worden zolang ik maar een zuur leven heb en hem de schuld geef.
Zelfde geldt voor het varken in de tuin.
"Ik voel me beledigd door [situatie]"
"Beledigd?"
"Ja, ik ben [aanhanger van bepaalde religie] en [situatie] heeft voor mij een speciale betekenis."
Ja, zo kunnen we wel aan de gang blijven, zeg ik dan. De wet moet gebaseerd zijn op de feiten en iets subjectiefs als belediging past daar niet in. Zoiets moet ook niet bepaald worden door de rechter, op basis van redelijkheid, het moet gewoon kunnen.
Iemand beledigen, dus, niet een varken afslachten en in iemands tuin droppen. Dat is sowieso illegaal. Als hij hem een geitenneuker had genoemd, had er dan ook door de overheid ingegrepen moeten worden? Of klootzak? Waar ligt de grens?
En er zijn natuurlijk zat situaties waarin het allemaal wat minder duidelijk ligt maar als je een een hakenkruis op een joodse grafsteen spuit of een rotte vis bij een lesbisch stel door de brievenbus duwt of een dood varken bij een moslim in de tuin gooit is het allemaal niet zo moeilijk om te raden.
Tja je kunt het oneens zijn met de wet. Maar alles afwegende vind ik het goed dat mensen aangifte kunnen doen voor pesterijen en of discriminatie. Niet als het gaat om meningsuiting, wel als het gaat om het slepen met dooie varkens.quote:Zeker, maar wat me stoort is het volgende: jij gaat er meteen al vanuit dat die moslim niet tegen een stootje kan. Dan krijg je volgens jou de keuze tussen overheidsbemoeienis, of het recht in eigen handen nemen. Wat dacht je ervan als we er eens vanuit gaan dat je dat mag zeggen als je dat vindt?
Hoe debiel het ook is om zo te denken en zo te doen. En hoe laag het ook is om het anoniem te doen.
[ Bericht 0% gewijzigd door NorthernStar op 13-01-2005 02:27:20 ]
Ik word dus gediscrimineerd.quote:Op donderdag 13 januari 2005 02:22 schreef NorthernStar het volgende:
Nee dan kun jij je niet beroepen op discriminatie. Wel op intimidatie of pesterijen of bedreiging etc.
Waar staat dat precies? De vrijheid van godsdienst? Die is op zich niet zo kwalijk. De manier waarop dat artikel nu gebruikt wordt ondermijnt de scheiding van kerk en staat, en werkt bovendien discriminatie in de hand. Je bent vrij om te geloven wat je wilt, maar het mag nooit zo zijn dat dat je een privilege geeft ten opzichte van andersdenkenden.quote:Geloofsovertuiging heeft in onze wet nu eenmaal een bijzondere positie.
Blijkbaar niet, want ik krijg een andere behandeling dan moslims of christenen.quote:Net als "levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht, nationaliteit, seksuele gerichtheid of burgerlijke staat."
Dat is voor mij geen vraag, ik vind het onterecht.quote:Of godsdienst die bescherming altijd verdient is voor mij ook een vraag. In sommige (veel) gevallen ben ik ook voor opheffing, zeker daar waar het als een soort immuniteit gebruikt wordt. Homo's verfoeien en je vervolgens beroepen op je godsdienst bijvoorbeeld.
Ja, dat is een waarheid als een koe maar in deze een non-argument. Het valt namelijk heel goed te bediscussiëren of die wet terecht is, en dat moet je ook zeker doen.quote:Maar voor nu is dit onderdeel van onze wet en heeft deze man ook de mogelijkheid om aangifte van discriminatie te doen.
Dat is vandalisme. Het gaat erom of je belediging op zich strafbaar moet stellen, en op welke manier. Zie mijn voorbeeld van het dode varken, geitenneuker en klootzak. Hoe denk je daar dan over? Denk je echt dat zoiets uitvoerbaar is?quote:Als de intentie duidelijk is lijkt het me een uitgemaakte zaak. Als ik per ongeluk tijdens een potje voetbal een bal door de ramen van de buren schop zal geen rechter me veroordelen. Als ik een steen door de ramen gooi wordt het wat anders.
Persoonlijk vind ik het helemaal niet wenselijk dat mensen zich voor iedere gekneusde lange teen op de wet kunnen beroepen. Mensen mogen best wel wat meer zelfredzaam zijn op veel vlakken. Met dit soort wetten beloon je mensen die zich bij ieder zuchtje of stootje gekrenkt voelen. Het is m.i. beter om ervanuit te gaan dat je dit mag zeggen, en de moslim in kwesie erop te wijzen dat we hier een vrijheid van meningsuiting kennen, en dat het hem vrij staat de persoon die hem beledigd een klootzak te noemen als hij zo over hem denkt. Of het nuttig is om dat te doen? Nee. Maar je moet het niet verbieden omdat je daar niets mee oplost. Als Jantje met z'n Lonsdalepet geen geitenneuker mag roepen gaat hij zijn gram hoogstwaarschijnlijk op een andere manier halen, en bovendien zal hij zijn vermoeden bevestigd zien dat zijn standpunten worden onderdrukt.
Uiteraard. Maar dat is op zich geen reden om het als zodanig te verbieden. Al vallen jouw voorbeelden toch echt onder andere artikelen van de wet en mag je zoiets hoe dan ook niet doen. Geef eens een voorbeeld van belediging zonder dat er andere strafbare feiten worden begaan, en waarvan jij vindt dat het bestraft moet worden?quote:En er zijn natuurlijk zat situaties waarin het allemaal wat minder duidelijk ligt maar als je een een hakenkruis op een joodse grafsteen spuit of een rotte vis bij een lesbisch stel door de brievenbus duwt of een dood varken bij een moslim in de tuin gooit is het allemaal niet zo moeilijk om te raden.
Dat dode varken in de tuin mag niet. Omdat het niet zijn eigen tuin is.quote:Tja je kunt het oneens zijn met de wet. Maar alles afwegende vind ik het goed dat mensen aangifte kunnen doen voor pesterijen en of discriminatie. Niet als het gaat om meningsuiting, wel als het gaat om het slepen met dooie varkens.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Ik pak even dit stukje eruit omdat ik nu niet op alles kan reageren, misschien op een later tijdstip de rest
Als je godsdienst uit de discriminatiewet haalt zouden woningbouwverenigingen bijvoorbeeld moslims mogen weigeren alleen omdat ze moslim zijn. Restaurants die verboden zijn voor hindoes of zwembaden waar geen christenen of joden naar binnen mogen.
Als je mag discrimineren op geloof wordt dat allemaal mogelijk zonder dat er andere artikelen zijn die dit strafbaar stellen toch?
Je mag dus niet discrimineren op basis van geloof en je mag mensen ook niet aanvallen vanwege hun geloof. Zelfs al heeft de dader een heel ander motief gehad dan deze man op zijn geloof aan te vallen dan nog maakt hij zich imo er wel schuldig aan alleen al vanwege de keuze van een varken.
Wil je de hele wet op discriminatie schrappen of alleen een clausule opnemen dat discriminatie niet mag, met uitzondering van het slepen dooie varkens?
Tja in de OP staat idd dat hij aangifte heeft gedaan van "discriminatie en belediging". Vooralsnog heb ik dat maar opgevat als dat hij zich beroept op de 'wet ter bescherming tegen discriminatie' en niet op dat stoffig artikeltje van de opa van Donner. Want dat laatste kan idd maar beter geschrapt worden.quote:Op donderdag 13 januari 2005 02:41 schreef heiden6 het volgende:
Al vallen jouw voorbeelden toch echt onder andere artikelen van de wet en mag je zoiets hoe dan ook niet doen. Geef eens een voorbeeld van belediging zonder dat er andere strafbare feiten worden begaan, en waarvan jij vindt dat het bestraft moet worden?
Als je godsdienst uit de discriminatiewet haalt zouden woningbouwverenigingen bijvoorbeeld moslims mogen weigeren alleen omdat ze moslim zijn. Restaurants die verboden zijn voor hindoes of zwembaden waar geen christenen of joden naar binnen mogen.
Als je mag discrimineren op geloof wordt dat allemaal mogelijk zonder dat er andere artikelen zijn die dit strafbaar stellen toch?
Je mag dus niet discrimineren op basis van geloof en je mag mensen ook niet aanvallen vanwege hun geloof. Zelfs al heeft de dader een heel ander motief gehad dan deze man op zijn geloof aan te vallen dan nog maakt hij zich imo er wel schuldig aan alleen al vanwege de keuze van een varken.
Wil je de hele wet op discriminatie schrappen of alleen een clausule opnemen dat discriminatie niet mag, met uitzondering van het slepen dooie varkens?
dus omdat iemand anders iets doet moet je maar willekeurig soortgenoten gaan beledigenquote:Op donderdag 13 januari 2005 01:53 schreef rentmeester het volgende:
[..]
Ach, wat vreselijk nou.
Zullen we de besmeuring van joodse kerkhoven en het wegpesten van homo's uit wijken dan maar helemaal vergeten ? Sorry, ik slaap hier werkelijk geen nacht minder om!
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Een ander motief en toch discriminatie?quote:Op donderdag 13 januari 2005 03:16 schreef NorthernStar het volgende:
Je mag dus niet discrimineren op basis van geloof en je mag mensen ook niet aanvallen vanwege hun geloof. Zelfs al heeft de dader een heel ander motief gehad dan deze man op zijn geloof aan te vallen dan nog maakt hij zich imo er wel schuldig aan alleen al vanwege de keuze van een varken.
Lijkt mij moeilijk, maar ik ben dan ook niet juridisch geschoold.
Wanneer iemand het mij kan uitleggen graag.
Koranfascisme bedankt Islam
Dit is geen discriminatie, wel belediging. Oh waarom niet? Nou, dat is omdat iedereen die een dooie big in z'n tuin vindt, dit waarschijnlijk op zou vatten als een vijandig gebaar; het is hetzelfde als:'hier woont een klootzak' op iemands muur schrijven; het is een algemene belediging, niet alleen voor moslims.
I have spoken.
I have spoken.
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
Hoe is hier sprake van discriminatie dan? Die moslim wordt toch niet achtergesteld t.o.v. anderen? Hij krijgt alleen een vies beest in de tuin, waarschijnlijk omdat hij moslim is. Dat lijkt me een belediging, maar geen geval van discriminatie. Dan denk ik eerder aan jouw voorbeeld van de woningbouwvereniging.quote:Op donderdag 13 januari 2005 03:16 schreef NorthernStar het volgende:
Ik pak even dit stukje eruit omdat ik nu niet op alles kan reageren, misschien op een later tijdstip de rest
[..]
Tja in de OP staat idd dat hij aangifte heeft gedaan van "discriminatie en belediging". Vooralsnog heb ik dat maar opgevat als dat hij zich beroept op de 'wet ter bescherming tegen discriminatie' en niet op dat stoffig artikeltje van de opa van Donner. Want dat laatste kan idd maar beter geschrapt worden.
Als je godsdienst uit de discriminatiewet haalt zouden woningbouwverenigingen bijvoorbeeld moslims mogen weigeren alleen omdat ze moslim zijn. Restaurants die verboden zijn voor hindoes of zwembaden waar geen christenen of joden naar binnen mogen.
Als je mag discrimineren op geloof wordt dat allemaal mogelijk zonder dat er andere artikelen zijn die dit strafbaar stellen toch?
Je mag dus niet discrimineren op basis van geloof en je mag mensen ook niet aanvallen vanwege hun geloof. Zelfs al heeft de dader een heel ander motief gehad dan deze man op zijn geloof aan te vallen dan nog maakt hij zich imo er wel schuldig aan alleen al vanwege de keuze van een varken.
Wil je de hele wet op discriminatie schrappen of alleen een clausule opnemen dat discriminatie niet mag, met uitzondering van het slepen dooie varkens?
Artikel één wil ik trouwens ook niet opheffen hoor, volgens mij begrijp je me niet helemaal en leg ik het dus niet goed uit. Ik doelde op de vrijheid van godsdienst, die momenteel voor van alles en nog wat gebruikt wordt waar ik het niet mee eens ben. Deze privileges voor gelovigen kunnen m.i. verdwijnen, en de vrijheid van meningsuiting is voldoende om religieuze meningen ook te dekken.
Het verbod op discriminatie ken ik niet helemaal, en ik weet niet wat ik ervan moet denken. Aan de ene kant vind ik het onzin om te verbieden, aan de andere kant denk ik dat het op dit moment wel erg negatieve effecten zou hebben om het te schrappen. Misschien in de toekomst. In principe vind ik het een privézaak.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Wat wel leuk zou zijn is wanneer de politie ook in andere gevallen de aangifte accepteert en onderzoek doet hetgeen nu veelal niet het geval is.quote:Op donderdag 13 januari 2005 03:21 schreef Re het volgende:
[..]
dus omdat iemand anders iets doet moet je maar willekeurig soortgenoten gaan beledigen
Koranfascisme bedankt Islam
Er was eens een foto van een biggetje met een hoofddoekje, daar moest ik opeens aan denken
"Pim Fortuyn was een Cylon" - Theo van Gogh te Amsterdam 5-8-2005
Nou ja het kan bijvoorbeeld gewoon zijn dat hij ruzie heeft met een collega op zijn werk. Dan is het motief geen discriminatie (maar ordinaire onenigheid) alleen het middel wel.quote:Op donderdag 13 januari 2005 03:22 schreef machteld het volgende:
[..]
Een ander motief en toch discriminatie?
Lijkt mij moeilijk, maar ik ben dan ook niet juridisch geschoold.
Wanneer iemand het mij kan uitleggen graag.
Het middel is discriminatie? Leg dat even uit als je wilt.quote:Op donderdag 13 januari 2005 03:29 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Nou ja het kan bijvoorbeeld gewoon zijn dat hij ruzie heeft met een collega op zijn werk. Dan is het motief geen discriminatie (maar ordinaire onenigheid) maar alleen het middel.
Ik ga nu slapen, moet om 6:30 op. Welterusten.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Soortgenoten ?quote:Op donderdag 13 januari 2005 03:21 schreef Re het volgende:
[..]
dus omdat iemand anders iets doet moet je maar willekeurig soortgenoten gaan beledigen
En wat is 'Ik maak je dood, jij bent een Jood' dan? Uitgesproken door moslimmeneer Yaakoubi tegen zijn moslimzwager? ......................................quote:Op donderdag 13 januari 2005 03:29 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Nou ja het kan bijvoorbeeld gewoon zijn dat hij ruzie heeft met een collega op zijn werk. Dan is het motief geen discriminatie (maar ordinaire onenigheid) alleen het middel wel.
PvdA wil 'vrouwendumper' schorsen
Koranfascisme bedankt Islam
Ik ben ook geen jurist dus heb even een paar wetsartikelen opgezocht
die hier volgens mij van toepassing zijn.
Wet Bestrijding Discriminatie
daad:
motief:
die hier volgens mij van toepassing zijn.
Wet Bestrijding Discriminatie
geloof is een "discriminatiegrond"quote:Aanzetten tot en openlijk zijn voornemen te kennen geven tot
discriminatie, haat of geweld wegens geslacht, seksuele
geaardheid, de burgerlijke staat, de geboorte, het fortuin, de
leeftijd, het geloof of de levensbeschouwing, de huidige of
toekomstige gezondheidstoestand, een handicap of een
fysieke eigenschap (artikel 6 §1)
daad:
Kun je het leggen van een dood varken ergens in dit rijtje onderbrengen?quote:aanranding van de eerbaarheid en verkrachting,
opzettelijk doden en opzettelijk toebrengen van
lichamelijk letsel, schuldig verzuim, aanslag op de
persoonlijke vrijheid en onschendbaarheid van de
woning, gepleegd door bijzondere personen, belaging,
aanranding van de eer en de goede naam van personen,
brandstichting, vernieling of beschadiging van roerende
eigendommen.
motief:
Het varken is imo minstens misprijzen en wellicht een uiting van haat.quote:Drijfveer van de misdrijven is haat tegen, het misprijzen van of de vijandigheid tegen een persoon wegens één van de discriminatiegronden. Slechts één van de drijfveren volstaat.
