De belastingopstand begint HIER

quote:

Op donderdag 6 januari 2005 12:38 schreef accelerator het volgende:

[..]

Het is geen model.

De neo-klassieke economie is geen model maar de volledige werkelijkheid?

Dacht het toch van niet ...

quote:

Op donderdag 6 januari 2005 12:34 schreef accelerator het volgende:
Ik definieer het zo: Kapitalisme Index 2005 (USA slechts op #13)

Als we in de wereld al op een 17e plek staan met onze huidge belasting, dan zijn we dus al een voldoende kapitalistisch land lijkt me. Geen reden tot verandering.

quote:

Op donderdag 6 januari 2005 12:34 schreef accelerator het volgende:

Ik wil dan ook geen anarchistische staat.

En hoe wil je dat volhouden zonder belasting? En eenmaal geen belasting betalen -mocht het te doen zijn-, lijkt me nou ook niet echt zinvol voor de continutiteit.

quote:

Op donderdag 6 januari 2005 12:34 schreef accelerator het volgende:

Ik weet niet hoeveel het kost maar het heeft een in mijn ogen een nuttige taak en dat kan van veel andere ambtenaren niet gezegd worden.

Welke nuttige taak? En hoe succesvol zijn ze daarin? Als je de politie inefficient vind, kan je objectief gezien niet anders dan concluderen dat het leger nog inder efficient is ...

quote:

Op donderdag 6 januari 2005 12:49 schreef Doc het volgende:

[..]

De neo-klassieke economie is geen model maar de volledige werkelijkheid?

Dacht het toch van niet ...

Er is geen dichotomie tussen volledige werkelijkheid en een model, zoals je tracht te suggereren.

Overigens is het door mij aangedragen argument helemaal geen onderdeel van de neo-klassieke stroming, in tegendeel, maar dat wist je zelf uiteraard ook wel.

quote:

Op donderdag 6 januari 2005 11:42 schreef Kaalhei het volgende:

[..]

Nee, de stelling die SK poneert wordt door basisprincipes van de neo-klassieke economie tegengesproken. Je kan dan wel het communisme erbij halen, maar daar gaat het nu niet over.

Mijn stelling? Wat, dat er sprake kan zijn van onderdrukking of een verstoorde machtsverhouding? In een vrije markt is dat idd niet mogelijk, maar we hebben geen 100% vrije markt. Nergens is dat te vinden. Het komt nog vaak genoeg voor in de wereld, maar dat was eigenlijk niet de kern van mijn verhaal.

quote:

Op donderdag 6 januari 2005 11:00 schreef accelerator het volgende:

[..]

Je kan dat wel willen, je hebt echter geen macht om dat te bewerkstelligen.

Een werkgever heeft die macht wel. En terecht imho voordat je weer iets gaat lezen wat er niet staat.

quote:

[..]

Mijn hemel welke theorie is dit.

Parasiteren is als het onvrijwillig gebeurt en je hebt er last van. Als een rijke investeert in een fabriek en daarmee arme mensen aan een baan helpt doet hij dat uit vrije wil en heeft er geen last van -> Samenwerken op vrijwillige basis en dat is alles behalve parasiteren.

Maar is het wel zo vrijwillig? Die samenwerking is erg essentieel, en beide groepen zijn afhankelijk van elkaar. Maar parasiteren is idd een groot woord. Vandaar ook de knipoog.

quote:

Op donderdag 6 januari 2005 13:09 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Mijn stelling? Wat, dat er sprake kan zijn van onderdrukking of een verstoorde machtsverhouding? In een vrije markt is dat idd niet mogelijk, maar we hebben geen 100% vrije markt. Nergens is dat te vinden. Het komt nog vaak genoeg voor in de wereld, maar dat was eigenlijk niet de kern van mijn verhaal.

Het effect dat je beschrijft is grotendeels niet het gevolg van de vrijheid van de markten, maar van marktimperfecties.

quote:

Op donderdag 6 januari 2005 13:04 schreef Kaalhei het volgende:

[..]

Er is geen dichotomie tussen volledige werkelijkheid en een model, zoals je tracht te suggereren.

Verklaar je nader, want wat er nu staat is complete onzin, imho. Zeker als je het zo algemeen stelt als "een model".

quote:

Op donderdag 6 januari 2005 13:29 schreef Kaalhei het volgende:

[..]

Het effect dat je beschrijft is grotendeels niet het gevolg van de vrijheid van de markten, maar van marktimperfecties.

Maar als de markt imperfecties heeft, betekent dat dan niet juist dat het vrije marktmechanisme faalt?

quote:

Op donderdag 6 januari 2005 13:54 schreef thabit het volgende:

[..]

Maar als de markt imperfecties heeft, betekent dat dan niet juist dat het vrije marktmechanisme faalt?

Het communisme faalde ook niet. Dat waren de "imperfecties"

quote:

Op donderdag 6 januari 2005 13:54 schreef thabit het volgende:
Maar als de markt imperfecties heeft, betekent dat dan niet juist dat het vrije marktmechanisme faalt?

Dat hangt natuurlijk af van je definitie van succes.

quote:

Op donderdag 6 januari 2005 13:29 schreef Kaalhei het volgende:

[..]

Het effect dat je beschrijft is grotendeels niet het gevolg van de vrijheid van de markten, maar van marktimperfecties.

Maar dat is dan ook weer het probleem. Er zijn (bijna) geen perfecte markten. Om dat dan weer wel te bereiken is weer (verderfelijk) ingrijpen van de overheid nodig .

quote:

Op donderdag 6 januari 2005 14:14 schreef du_ke het volgende:

[..]

Maar dat is dan ook weer het probleem. Er zijn (bijna) geen perfecte markten. Om dat dan weer wel te bereiken is weer (verderfelijk) ingrijpen van de overheid nodig .

Nonsense, de overheid zorgt er ook niet voor dat markten perfect worden.

quote:

Op donderdag 6 januari 2005 13:54 schreef thabit het volgende:
Maar als de markt imperfecties heeft, betekent dat dan niet juist dat het vrije marktmechanisme faalt?

Dat hangt af van de omvang en aard van de imperfecties. Het probleem is echter dat er bijna altijd geen betere manier van allocatie van schaarste is.

quote:

Op donderdag 6 januari 2005 14:01 schreef Doc het volgende:

[..]

Het communisme faalde ook niet. Dat waren de "imperfecties"

Open er een topic over zou ik zeggen.

quote:

Op donderdag 6 januari 2005 13:46 schreef Doc het volgende:

[..]

Verklaar je nader, want wat er nu staat is complete onzin, imho. Zeker als je het zo algemeen stelt als "een model".

Je gebruikt een doorzichtige drogredenering: Als iets geen model is, dan wil het niet zeggen dat het de 'volledige werkelijkheid' is, zoals je tracht aan te tonen.

quote:

Op donderdag 6 januari 2005 15:05 schreef Kaalhei het volgende:

[..]

Je gebruikt een doorzichtige drogredenering: Als iets geen model is, dan wil het niet zeggen dat het de 'volledige werkelijkheid' is, zoals je tracht aan te tonen.

Nope. Ik zeg: een model beschrijft nooit de volledige werkelijkheid.

Een model heeft aannames. Binnen die aannames kan een model mogelijk werken. Welke aannames je kiest kan gebaseerd zijn op hoe je WIL dat de werkelijkheid er uit ziet (een utopisch model). Of die aannames voldaan wordt is een kwestie van realiteit. Er zijn echter in (vrijwel) alle gevallen factoren in de werkelijkheid ook invloed hebben op dat wat je in het model tracht te vangen, zogenaamde error, waardoor je nooit een perfect model hebt. Een model IS daarom NOOIT een volledige beschrijving van de werkelijkheid (tenzij je die werkelijkheid zeer zeer inperkt tot een speciaal geval). Vandaar de dichotomie model-werkelijkheid.

Dat is iets heel anders dan wat jij hierboven zegt wat ik beweer, namelijk als iets geen model is, dan beschrijft het de werkelijkheid.

quote:

Op donderdag 6 januari 2005 15:03 schreef Kaalhei het volgende:

[..]

Open er een topic over zou ik zeggen.

Waarom zou ik: dit is toch het clownstopic?