Hoogbegaafd?

Ja, ben ik het dus toch niet helemaal mee eens. Ik ben altijd slecht geweest in geschiedenis, ik zie het verband daar gewoon niet. Altijd maar net voldoendes of zelfs zware onvoldoendes die ik dan net op tijd wist op te halen door maar gewoon kennis te stampen (alhoewel ik, uiteindelijk, als ik een docent al langer had en doorhad wat hij/zij verwachtte wel voldoendes wist te halen, maar dat duurde wel even). Aan de universiteit kom ik toch echter erg goed mee, en weet erg veel verbanden te leggen, juist omdat ik moeite heb het grote geheel te zien. Mensen die het grote geheel zien, negeren vaak de kleine dingen die ik wel zie, die ik belangrijk vind, en door al die kleine hints leg ik juist weer hele andere verbanden dan zij. Zij komen met de kapstok, maar zien verder niets, terwijl ik alle jassen al bij elkaar gesprokkeld heb en eraan weet te hangen. Het is slechts een andere manier van denken, waarvan ik niet geloof dat de een noodzakelijk beter is dan de ander. Ik denk niet in lijnen. Nooit gedaan en zal ik nooit doen ook. Bij literatuurwetenschappen is dat blijkbaar geen probleem en wordt het zelfs gewaardeerd. Ik heb nog nooit zulke hoge cijfers gehaald als in mijn master westerse literatuur (al kwam dat ook door een groot aanbod van nieuwe stof en dus meer uitdaging).

In jouw stuk klinkt een grotere waardering door voor mensen die volgens jouw criteria 'logisch' denken. Jij vindt mensen die wat jij inzicht noemt bezitten, in bepaalde opzichten beter dan anderen (wanneer we er vanuit gaan dat intelligenter in zekere zin beter is).

Apart trouwens. Ik werd het na de onderbouw juist zat op de middelbare school. De eerste paar jaar word je geprikkeld met nieuwe dingen, vooral de talen die ik totaal nog niet sprak. Daarna hoef je inderdaad steeds minder te doen, maar daar beleef ik dan ook geen lol meer aan. Inzicht is handig, maar niet leuk, want het maakt je een luie donder. Bij mijn huidige studierichting heb ik ook niet zo veel nieuwe stof meer, daarom doe ik er nu dus weer een nieuwe taal naast. Veel leuker om dingen te doen waar je niets van weet en tijd in moet steken. Iedere keer dat ik Russisch gehad heb denk ik, ik heb weer wat geleerd, en hier heb ik in de praktijk nog eens iets aan. Mijn eigen studie is ondertussen niet meer dan m'n kunstje laten zien.

quote:

Op dinsdag 28 maart 2006 16:42 schreef Maeghan het volgende:
In jouw stuk klinkt een grotere waardering door voor mensen die volgens jouw criteria 'logisch' denken. Jij vindt mensen die wat jij inzicht noemt bezitten, in bepaalde opzichten beter dan anderen (wanneer we er vanuit gaan dat intelligenter in zekere zin beter is).

Ik geloof dat er meerdere soorten intelligenties bestaan. Ons onderwijs is zeer talig ingericht, ook het geschiedenisonderwijs. Leerlingen die meer in beeld denken, hebben dan ook al snel een probleem. In die zin maakt het onderwijs een soort selectie die je als onrechtvaardig zou kunnen zien. Het is waar dat ik, als iemand die daar zelf geen problemen mee heeft gehad, daar niet zoveel oog voor heb.

Als docent geschiedenis kijk je - uiteraard zou ik zeggen want daar ligt mijn expertise namelijk - naar de intelligentie die de leerlingen tentoonspreiden bij het vak geschiedenis. Ik moet, op grond van hun prestaties bij mijn vak, bijvoorbeeld bij rapportvergaderingen een oordeel geven over de vraag of ze geschikt zijn voor het VWO, of beter toch Havo kunnen gaan doen. Op mijn vorige school werden nog wel intelligentie testen gedaan, op deze school niet. Dan ga je dus koffiedik kijken en ja, dan ga je dus ook leerlingen inschatten wat hun intelligentie betreft op een voor jou zelf zo logisch mogelijke wijze. Maar ik ben me er geheel en al van bewust dat zo'n inschatting wel eens faliekant mis kan zijn.

quote:

Inzicht is handig, maar niet leuk, want het maakt je een luie donder.

Zeker, en daar genoot ik toen ook volop van.

quote:

Op dinsdag 28 maart 2006 13:47 schreef Maeghan het volgende:
Wolfje: ik ben het inderdaad niet eens met wat thaleia zegt, maar dat betekent niet dat ik precies het tegenovergestelde vind. Ik vind het alleen flauwekul om te zeggen dat iedereen die toevallig erg intelligent is ook maar even alles met twee vingers in z'n neus kan doen, ook wanneer hij/zij nooit geleerd heeft te leren. Het kan misschien wel, maar met twee vingers in de neus vind ik een beetje overdreven.

Hmm... ik vrees dat ik je logica niet helemaal volg . Het gaat erom of "niet hebben leren leren" een oorzaak zou kunnen zijn voor het falen van slimme kinderen op het vwo. Daar ben je het mee eens of niet mee eens (zoals ik). Een tussenweg bestaat in dit geval niet.

quote:

Jij en thaleia doen net alsof intelligentie het enige in de wereld is wat je nodig hebt om een opleiding met succes af te kunnen ronden, terwijl het m.i. toch echt een samenspel is van intelligentie, studiemethoden en motivatie. Slechte studiemethoden leiden tot tijdsverspilling en lagere resultaten dan je eigenlijk kunt halen, lagere resultaten ook dan wat je weet dat je kan halen, en dat is demotiverend.

Heel in algemeen gesteld heb je gelijk. Het gaat hier echter om een specifiek geval, namelijk een erg slim iemand op het vwo. En dan is intelligentie alleen inderdaad voldoende om het vwo te halen.

quote:

Op dinsdag 28 maart 2006 21:15 schreef Wolfje het volgende:

[..]

Hmm... ik vrees dat ik je logica niet helemaal volg . Het gaat erom of "niet hebben leren leren" een oorzaak zou kunnen zijn voor het falen van slimme kinderen op het vwo. Daar ben je het mee eens of niet mee eens (zoals ik). Een tussenweg bestaat in dit geval niet.
[..]

Heel in algemeen gesteld heb je gelijk. Het gaat hier echter om een specifiek geval, namelijk een erg slim iemand op het vwo. En dan is intelligentie alleen inderdaad voldoende om het vwo te halen.

Ja maar de wereld is niet zwart/wit, en kinderen zijn niet óf heel slim, óf helemaal niet slim. Er zijn altijd kinderen die op de grens zitten, en het misschien puur op intelligentie niet direct zouden halen maar dankzij hun motivatie uiteindelijk wel ver komen. Net zoals er kinderen zijn die op zich wel slim zijn maar niet héél slim, bij wie een gebrek aan motivatie of studievaardigheden ze uiteindelijk toch opbreekt.
Daarnaast zal een hoogbegaafd kind misschien niet direct keihard falen, maar ook daar heb je weer tussengevallen: door het niet kunnen leren, of het niet gewend zijn om op een bepaalde manier te moeten blokken, kan een kind wel dusdanig ontmoedigd worden dat de cijfers eronder lijden, of het kind in elk geval niet de resultaten haalt die puur op intelligentie mogelijk zouden zijn. Dat is natuurlijk op zich al zonde, want een 6 is misschien wel voldoende, maar toch jammer als je eigenlijk goed bent voor een 9.
Bovendien, hoe je het ook wendt of keert, er zijn genoeg gevallen van hoogbegaafde kinderen die, ondanks hun intelligentie, het vwo niet gehaald hebben. Ook voor hoogbegaafde kinderen is het dus blijkbaar mogelijk om onvoldoendes te halen en te blijven zitten of zelfs naar een lager schooltype te moeten.

Kinderen met wat minder intelligentie maar wel de motivatie om zichzelf te ontwikkelen, kunnen dus uiteindelijk verder komen én misschien wel slimmer worden dan kinderen die begonnen met een hogere capaciteit maar nooit de moeite hebben genomen of de kans hebben gekregen om die te ontwikkelen.

quote:

Op dinsdag 28 maart 2006 22:11 schreef Mini_rulez het volgende:
Ja maar de wereld is niet zwart/wit, en kinderen zijn niet óf heel slim, óf helemaal niet slim. Er zijn altijd kinderen die op de grens zitten

en die zou ik niet 'hoogbegaafd' willen noemen

quote:

Bovendien, hoe je het ook wendt of keert, er zijn genoeg gevallen van hoogbegaafde kinderen die, ondanks hun intelligentie, het vwo niet gehaald hebben. Ook voor hoogbegaafde kinderen is het dus blijkbaar mogelijk om onvoldoendes te halen en te blijven zitten of zelfs naar een lager schooltype te moeten.

En dat ligt dan aan persoonlijkheids- of andere factoren, niet aan beroerde leerstrategieen.

quote:

Op dinsdag 28 maart 2006 22:11 schreef Mini_rulez het volgende:
Ja maar de wereld is niet zwart/wit, en kinderen zijn niet óf heel slim, óf helemaal niet slim. Er zijn altijd kinderen die op de grens zitten, en het misschien puur op intelligentie niet direct zouden halen maar dankzij hun motivatie uiteindelijk wel ver komen. Net zoals er kinderen zijn die op zich wel slim zijn maar niet héél slim, bij wie een gebrek aan motivatie of studievaardigheden ze uiteindelijk toch opbreekt.

Ik heb alleen maar uitspraken gedaan over echt slimme mensen. Dat bij wat minder begaafde personen motivatie en studievaardigheden een grotere rol gaan spelen is evident.

quote:

Daarnaast zal een hoogbegaafd kind misschien niet direct keihard falen, maar ook daar heb je weer tussengevallen: door het niet kunnen leren, of het niet gewend zijn om op een bepaalde manier te moeten blokken, kan een kind wel dusdanig ontmoedigd worden dat de cijfers eronder lijden, of het kind in elk geval niet de resultaten haalt die puur op intelligentie mogelijk zouden zijn. Dat is natuurlijk op zich al zonde, want een 6 is misschien wel voldoende, maar toch jammer als je eigenlijk goed bent voor een 9.

Ongeacht iemands begaafdheid is het zonde als de capaciteiten niet maximaal benut worden. Door een gebrek aan uitdaging kunnen slimme mensen inderdaad lui worden, maar dan nog kunnen zij makkelijk het vwo halen, ondanks een gebrekkige studiemethode. Pas op de universiteit krijgen ze last van de luiheid.

quote:

Bovendien, hoe je het ook wendt of keert, er zijn genoeg gevallen van hoogbegaafde kinderen die, ondanks hun intelligentie, het vwo niet gehaald hebben. Ook voor hoogbegaafde kinderen is het dus blijkbaar mogelijk om onvoldoendes te halen en te blijven zitten of zelfs naar een lager schooltype te moeten.

O, maar dat ontken ik ook helemaal niet. Er kunnen verschillende oorzaken daarvoor zijn: problemen thuis, verkeerde vrienden, ziekte of wat dan ook. Een slechte studiemethode is daar echter geen van! (En dit is nu juist het discussiepunt).

quote:

Kinderen met wat minder intelligentie maar wel de motivatie om zichzelf te ontwikkelen, kunnen dus uiteindelijk verder komen én misschien wel slimmer worden dan kinderen die begonnen met een hogere capaciteit maar nooit de moeite hebben genomen of de kans hebben gekregen om die te ontwikkelen.

Nou ja, of ze daadwerkelijk slimmer worden is de vraag. Het is natuurlijk zonder meer waar dat iemand met een volledig benutte lagere capaciteit beter kan presteren dan iemand met een deels benutte hogere capaciteit.

Al heb je een iq van 180, als je te lui bent om je woordjes frans te leren, haal je toch mooi een onvoldoende voor je overhoring. Als jullie dat willen ontkennen en geloven dat slimme mensen geen studiemethoden of motivatie nodig hebben, veel plezier, maar ik ga er niet in mee. Wat mij betreft zijn we daarover uitgepraat.

Ik ben het met jou eens, Maeghan. Als je niks uitvoert leer je helemaal niks. Je zult op zijn minst een minimale leerinspanning moeten doen om een voldoende te halen.

quote:

Op dinsdag 28 maart 2006 23:46 schreef Maeghan het volgende:
Al heb je een iq van 180, als je te lui bent om je woordjes frans te leren, haal je toch mooi een onvoldoende voor je overhoring. Als jullie dat willen ontkennen en geloven dat slimme mensen geen studiemethoden of motivatie nodig hebben, veel plezier, maar ik ga er niet in mee. Wat mij betreft zijn we daarover uitgepraat.

Maar dan haal je dus een onvoldoende omdat je niets hebt uitgevoerd. En dat heeft dus helemaal niks te maken met hoe goed je studeermethode is.

Ik begin te vermoeden dat jij grote moeite hebt met begrijpend lezen. Al enige malen is beargumenteerd dat eventueel falen van slimme kinderen op het vwo niet veroorzaakt wordt door een slechte studeermethode. Toch lijkt het alsof je dit nog steeds niet begrepen hebt.
Heb je er al eens over nagedacht of begrijpend lezen misschien wel het struikelblok voor je was op de middelbare school (en dus niet hoogbegaafdheid)?

Ik krijg van dit topic de indruk dat hoogbegaafde kinderen lijden aan chronische passiviteit. Ik begrijp dat een ouder zijn kind wil stimuleren en alle mogelijkheden wil bieden, maar is het niet vooral belangrijk dat een kind zelf zijn intelligentie verkent? En kun je een kind dit wel leren, of is het vooral een kwestie van vrij laten?

Nou ja, ik kan me er zo weinig bij voorstellen, die woede op het schoolsysteem. Misschien komt het doordat mijn archetype van een intelligent kind Mathilda was van Roal Dahl. Ze kwam uit een rotgezin, zat op een rotschool, maar maakte er zélf het beste van. Ze ging niet zitten klagen dat ze nooit had leren leren, dat ze niet gestimuleerd werd - ze was ondernemend, geïnteresseerd en hield zichzelf bezig.

quote:

Op woensdag 29 maart 2006 07:46 schreef Wolfje het volgende:

[..]

Maar dan haal je dus een onvoldoende omdat je niets hebt uitgevoerd. En dat heeft dus helemaal niks te maken met hoe goed je studeermethode is.

Ik begin te vermoeden dat jij grote moeite hebt met begrijpend lezen. Al enige malen is beargumenteerd dat eventueel falen van slimme kinderen op het vwo niet veroorzaakt wordt door een slechte studeermethode. Toch lijkt het alsof je dit nog steeds niet begrepen hebt.
Heb je er al eens over nagedacht of begrijpend lezen misschien wel het struikelblok voor je was op de middelbare school (en dus niet hoogbegaafdheid)?

Gek genoeg had ik bij jou hetzelfde idee, alleen wou ik niet op de man gaan spelen. Dat vind ik altijd zo zwakjes.

Blijkbaar snap jij er echt niets van. Jij zegt, intelligentie op zich is genoeg. Ik zeg, nee, dat is het niet, want je moet ook wat uitvoeren. En dan zeg jij dat niets uitvoeren niet te maken heeft met studiemethodes -wat ik overigens nergens beweerd heb, maar wat slechts een argument was tegen jouw stelling dat intelligentie an sich genoeg is-, waarmee je dus kortom ZELF aangeeft dat intelligentie alleen niet genoeg is, maar dat je ook iets moet uitvoeren. Mijn hele punt is dus dat je iets moet uitvoeren, en dat de manier waarop ook van belang is bij het halen van (goede) cijfers en het behouden van motivatie.

Argumentatie heb ik trouwens nergens gezien. Jij en thaleia beweren alleen steeds dat een slechte studeermethode er niets mee te maken heeft. Sterker nog, jullie redenatie klopt van geenk anten: "hoogbegaafde kinderen hebben geen studiemethode nodig" ERGO "kinderen die een studiemethode nodig hebben, zijn niet hoogbegaafd". In jullie wereld bestaan er dus geen kinderen met een iq boven de 132/140 (afhankelijk van welk instituut je gelooft) die onvoldoendes halen omdat ze niet weten hoe ze moeten leren, terwijl al meerdere mensen aangegeven hebben dat ze dit probleem zelf wel zo ervaren hebben. Mag ik jullie een carrière in de politiek aanbevelen?

Maeghan _{ik dacht hetzelfde, maar aangezien ik alleen maar mee gelezen heb, heb ik mijn mond gehouden, nu ga ik weer in lurkstand}

"Hoogbegaafde" kinderen hebben ook altijd zon groot (voor)hoofd.

quote:

Op woensdag 29 maart 2006 16:05 schreef Repeat het volgende:
"Hoogbegaafde" kinderen hebben ook altijd zon groot (voor)hoofd.

en een brilletje.

Ik denk dat ik en nog wat anderen in dit topic gewoon te dom zijn om jouw redenering te volgen, Maeghan. Hoe ik ook mijn best doe, ik slaag er maar niet in.

wolfje blijft er maar bij dat "niet genoeg uitvoeren" geen falende leerstrategie is. en dat is het nu juist wel.

als je nooit hebt geleerd om woordjes te stampen en je doet an de weeromstuit daarom maar elemaal niks, en je haalt een onvoldoende, dan zijn het toch je sudiemethodes of het gebrek daaraan die er voor zorgen dat je het niet haalt?

verder ben ik het overigens niet geheel met maeghan eens, maar dit is echt mierenneukerij geworde rond de definitie van de term studiemethoden....sjonge...

quote:

Op woensdag 29 maart 2006 21:00 schreef kwakveense het volgende:
wolfje blijft er maar bij dat "niet genoeg uitvoeren" geen falende leerstrategie is. en dat is het nu juist wel.

als je nooit hebt geleerd om woordjes te stampen en je doet an de weeromstuit daarom maar elemaal niks, en je haalt een onvoldoende, dan zijn het toch je sudiemethodes of het gebrek daaraan die er voor zorgen dat je het niet haalt?

Bij een echt slim iemand zorgt dat er op de middelbare school nog niet voor dat je het niet haalt. Gaat het op het VWO al wel mis, dan is er meer aan de hand dan slechts waardeloze studiemethodes, of het betreft gewoon niet zo'n heel slim iemand.

En nu ben ik wel weer genoeg in herhaling gevallen

(ik ben het er ook niet mee eens, maar de discussie begon wel een hele andere kant op te gaan...)

quote:

Op woensdag 29 maart 2006 15:59 schreef Maeghan het volgende:

[..]

Gek genoeg had ik bij jou hetzelfde idee, alleen wou ik niet op de man gaan spelen. Dat vind ik altijd zo zwakjes.

Het was helemaal niet als persoonlijke aanval bedoeld. Het valt mij gewoon op dat jij teksten anders interpreteert dan wat er daadwerkelijk staat in mijn ogen. Dit blijkt niet alleen zo in de discussie die wij hebben, maar ook in je reacties op, bijvoorbeeld, Raisingirl. Ook uit jouw onderstaande tekst blijkt dat je niet goed hebt gelezen.

quote:

Blijkbaar snap jij er echt niets van. Jij zegt, intelligentie op zich is genoeg. Ik zeg, nee, dat is het niet, want je moet ook wat uitvoeren. En dan zeg jij dat niets uitvoeren niet te maken heeft met studiemethodes -wat ik overigens nergens beweerd heb, maar wat slechts een argument was tegen jouw stelling dat intelligentie an sich genoeg is-, waarmee je dus kortom ZELF aangeeft dat intelligentie alleen niet genoeg is, maar dat je ook iets moet uitvoeren. Mijn hele punt is dus dat je iets moet uitvoeren, en dat de manier waarop ook van belang is bij het halen van (goede) cijfers en het behouden van motivatie.

Ik beweer dat voor een erg slim persoon zijn intelligentie genoeg is om het vwo te kunnen halen. Dat wil dus niet automatisch zeggen dát hij het ook haalt. Daarvoor moet inderdaad ook een lichte inspanning voor gedaan worden. Het kan heel goed zijn dat zo iemand het vwo toch niet haalt vanwege bijvoorbeeld desinteresse, erge luiheid, problemen thuis, maar het zal zeker niet aan de studiemethode liggen, omdat zelfs de meest simpele studiewijze al voldoende resultaat geeft.
Een studiemethode is een manier van leren om het gewenste resultaat te halen. Dat kan op vele manieren, maar wat ze allemaal gemeen hebben is dat je een geopend boek voor je neus moet hebben en dat je zo nu en dan moet controleren in welke mate je de stof al beheerst. Een slim iemand moet wel inzien dat deze twee eigenschappen onontbeerlijk zijn. Aangezien het niveau op het vwo wel mee valt, moet een slim persoon het vwo dus wel kunnen halen ongeacht de gebruikte studiemethode.

Probeer mij eens uit te leggen hoe zo'n slechte studiemethode nou werkt. Stel je moet voor het eerst een proefwerk frans maken. Stel dat je denkt dat je het goed hebt geleerd, maar als je het proefwerk terug blijk je een onvoldoende gehaald te hebben. Stel dat je na een tijdje weer een proefwerk krijgt, dan weet je toch ook welke fouten je moet voorkomen? Zo'n proefwerk kun je vrij makkelijk simuleren door bijvoorbeeld bij de woordenlijsten de ene helft af te dekken met een papier en dan gewoon die hele lijst afgaan en controleren welke woorden je onthouden hebt. Je kunt dan een goede inschatting maken van hoe goed je het proefwerk gaat maken. Blijk je te weinig onthouden te hebben, dan herhaal je het gewoon totdat je het wel voldoende kent. Dit lijkt mij vrij elementair, maar volgens jou kan dat dus toch nog wel mis gaan.

quote:

Argumentatie heb ik trouwens nergens gezien. Jij en thaleia beweren alleen steeds dat een slechte studeermethode er niets mee te maken heeft. Sterker nog, jullie redenatie klopt van geenk anten: "hoogbegaafde kinderen hebben geen studiemethode nodig" ERGO "kinderen die een studiemethode nodig hebben, zijn niet hoogbegaafd". In jullie wereld bestaan er dus geen kinderen met een iq boven de 132/140 (afhankelijk van welk instituut je gelooft) die onvoldoendes halen omdat ze niet weten hoe ze moeten leren, terwijl al meerdere mensen aangegeven hebben dat ze dit probleem zelf wel zo ervaren hebben. Mag ik jullie een carrière in de politiek aanbevelen?

De conclusie die ik dan trek is dat je dergelijke getalletjes met een korreltje zout moet nemen .

quote:

Op woensdag 29 maart 2006 21:00 schreef kwakveense het volgende:
wolfje blijft er maar bij dat "niet genoeg uitvoeren" geen falende leerstrategie is. en dat is het nu juist wel.

als je nooit hebt geleerd om woordjes te stampen en je doet an de weeromstuit daarom maar elemaal niks, en je haalt een onvoldoende, dan zijn het toch je sudiemethodes of het gebrek daaraan die er voor zorgen dat je het niet haalt?

Luiheid leidt niet tot resultaten en zou ik daarom dus zeker niet tot een methode rekenen. Doe je dat toch, dan gebruik je studiemethode als eufemisme voor luiheid. Als je te weinig hebt uitgevoerd, dan weet je zelf ook wel heel goed dat je een onvoldoende zult gaan halen. Ik ben het er mee eens dat slimheid tot luiheid kan leiden doordat je je nooit echt hebt hoeven in te spannen. Maar daarmee kom je pas op de universiteit in de problemen.

Mensen, waarom ontdek ik dit topic NU pas?

je bent zeker hoogbegaafd en zit je te vervelen thabit.

quote:

Op donderdag 30 maart 2006 12:13 schreef thabit het volgende:
Mensen, waarom ontdek ik dit topic NU pas?

Omdat je normaal nooit in 'Ouder(s)' zit en dit topic toevallig zag in de "Active Topics"? Zo werkte het bij mij wel tenminste

quote:

Op donderdag 30 maart 2006 12:13 schreef thabit het volgende:
Mensen, waarom ontdek ik dit topic NU pas?

Wijsheid komt met de jaren. (Ik ben ouder dan jij, dus wijzer )
Maar alle gekheid op een stokje .Ik heb hier wel een aantal mensen een handje kunnen helpen, een adres, een naam kunnen geven, in contact brengen met anderen zodat ze verder konden gaan. Ik denk dat jij dat ook kunt en (misschien) wel wilt. De Pharos groepen zijn al heel behulpzaam en doen hun best, om de opleidingen aan te passen voor de mensen met een graadje meer.

misschien moeten de mensen hier op uitzending gemist eens de uitzending van netwerk kijken.
wanneer zij deze niet gezien hebben.
Lijkt me nl beter om een deskundige zijn oordeel te laten maken

Was die deskundige dan wel hoogbegaafd

eigenlijk klinkt des-kundig helemaal niet zo hoogbegaafd he. des-interesse, des-kundig.

quote:

Op vrijdag 31 maart 2006 00:00 schreef _evenstar_ het volgende:
misschien moeten de mensen hier op uitzending gemist eens de uitzending van netwerk kijken.
wanneer zij deze niet gezien hebben.
Lijkt me nl beter om een deskundige zijn oordeel te laten maken

Inderdaad... En als er iemand in Nederland deskundig is op dat gebied, is het Mönks wel.

bix ! poemojn ik dacht van wel. maar pin me er niet aan vast.
het is meer voor de mensen die hoog en laag blijven beweren over het niet leren leren en de extra stimulatie onnodig vinden.
uit praktijk en onderzoek bleken bijv een groepje naschools eo[pvang voor hoogbegaafde kinderen zeer nuttig te zijn voor de kinderen.
En daaruit echt gefilterd kon worden of ze wel of niet hb waren

quote:

Op vrijdag 31 maart 2006 01:08 schreef _evenstar_ het volgende:
het is meer voor de mensen die hoog en laag blijven beweren over het niet leren leren en de extra stimulatie onnodig vinden.
uit praktijk en onderzoek bleken bijv een groepje naschools eo[pvang voor hoogbegaafde kinderen zeer nuttig te zijn voor de kinderen.

Er is een verschil tussen nuttig en nodig.

quote:

Op vrijdag 31 maart 2006 00:25 schreef bixister het volgende:
eigenlijk klinkt des-kundig helemaal niet zo hoogbegaafd he. des-interesse, des-kundig.

uit de categorie:
ondoenlijk is ook doenlijk want onweer is ook weer....

nou, haha. en wat is erger, guur of onguur?

ik ken mönks trouwens een beetje en zelf vindt ie in ieder geval wel dat ie hoogbegaafd is hoor! en al z'n kinderen ook geloof ik.

quote:

Op vrijdag 31 maart 2006 01:10 schreef thaleia het volgende:

[..]

Er is een verschil tussen nuttig en nodig.

nuttig en nodig zo dan

hier een (weliswaar al 10 jaar oud) aardig artikel dat deels over deze discussie gaat. kern van 't verhaal: met de meeste hoogbegaafden gaat het gewoon wel goed, al is er ook een groep die zich mede door hoogbegaafdheid problematisch ontwikkelt. kortom: het verschilt van persoon tot persoon. en daarom is het ook niet zo zinvol om conclusies te trekken over wat het best zou zijn voor hoogbegaafden in het algemeen.

quote:

Op vrijdag 31 maart 2006 10:26 schreef bixister het volgende:
hier een (weliswaar al 10 jaar oud) aardig artikel dat deels over deze discussie gaat.

Jammer dat er geen recentere versie van het artikel gemaakt wordt; de schets "Mensa Nederland is een soort patiëntenvereniging" is de afgelopen 10 jaar gelukkig al aardig bijgedraaid