De Da Vinci Code: Wat is waar en wat niet?

Wie is de persoon om dat te kunnen bevestigen?

Onderbouwing op basis van feiten mbt het heilige graal lijkt me moeilijk.

Ik heb het boek vandaag uitgelezen en ik vraag het me eigenlijk ook af. Hopen dat iemand hier het weet.

Was eigenlijk van plan om er een ander boek over te gaan lezen, moet zeggen dat ik het erg interessant vind.

Het is allemaal speculatie... Alles is mogelijk.

De theorie bestaat wel ja. Maar er bestaan veel theorien over. Je zou 'De Geheimen van de Da Vinci Code' van Simon Cox eens moeten lezen. Daarin worden de aspecten uit het boek duidelijk nader toegelicht.

mmm; wat ik wel opmerkelijk vind is dat er nu plotseling heel veel mensen wakker worden sinds Da Vinci Code uit is. Om nu met z'n allen Roslin Chapel te bestormen is ook weer niet zo netjes, maar toch wel leuk!

Het is gewoon allemaal onzin.

Er is inmiddels al een hele stapel boeken die stuk voor stuk beweren de lezer te vertellen wat nou de ECHTE waarheid is omtrent de zaken uit TDVC. Helaas is 95% van al die boeken geschreven door fundamentalistische christenen uit de VS. Maar er zitten vast een paar exemplaren tussen die door normale mensen geschreven zijn. De reviews op Amazon zijn daarbij handig.

Waar:
- Er is een Louvre in Parijs
- Er bestaat een organisatie met de naam Opus Dei
- Er bestaat een godsdienst genaamd het christendom, waarvan Jezus Christus de Grondlegger is.
- Leonardo da Vinci heeft bestaan
- [....]
- O ja, de ridderorde der tempeliers heeft ook bestaan

Niet waar:
- ehm....98,3% van het geschevene?

Leestip: de slinger van Foucault.

Koop de geillustreerde editie en boek een vakantie
see for yourself....

quote:

Op maandag 3 januari 2005 22:55 schreef Quazzy het volgende:
Niet waar:
- ehm....98,3% van het geschevene?

Oh, noem het eens allemaal bij naam dan. Dit is wel heel erg kort door de bocht namelijk.

De nuance die Brown volgens mij had moeten aanbrengen is dat die i.p.v. voorin het boek te vermelden dat alles op waarheid berust had moeten schrijven dat zijn verhaal berust op bestaande theorieën, maar dat deze theorieën slechts enkelen van de zovelen zijn.

quote:

Op dinsdag 4 januari 2005 13:57 schreef Cruoninga het volgende:

[..]

Oh, noem het eens allemaal bij naam dan. Dit is wel heel erg kort door de bocht namelijk.

De nuance die Brown volgens mij had moeten aanbrengen is dat die i.p.v. voorin het boek te vermelden dat alles op waarheid berust had moeten schrijven dat zijn verhaal berust op bestaande theorieën, maar dat deze theorieën slechts enkelen van de zovelen zijn.

Waar wil je dat ik begin? De idiote theorien over Leonardo Da Vinci, die blijkbaar geen andere manier kan vinden om geheime boodschappen door te geven dan in zijn schilderijen (waarvan hij overigens nooit had kunnen denken dat deze schilderijen die in opdracht werden geschreven, publiek tentoon gesteld zouden worden)
De bewering dat Maria Magdalena getrouwd zou zijn met Jezus en dat zij kinderen gehad zouden hebben is al idioot en vind geen grond en welke schrift dan ook, maar dat deze bloedlijn 2000 jaar na dato door een obscuur genootschap vereerd en beschermd wordt is nog idioter.
De Priorij van Sion is pas de 20e eeuw opgericht, en is geen geheim genootschap maar slechts een hersenkronkel van een Franse gek.
Volgens het boek is de gnostische literatuur ouder dan de canonieke geschriften. Dit wordt gepresenteerd als feit maar mist alle historische onderbouwing. Feit is dat de meeste gnostische geschriften pas de 3e eeuw na Christus geschreven werden, 2 eeuwen na de meeste canonieke geschriften.
Constantijn zou tijdens het concilie van Nicea de leerstelling van de goddelijkheid van Jezus doorgedrukt hebben. Dit is ook onjuist. Niet alleen onthield Constantijn zich van inhoudelijke discussies, ook wist hij weinig tot niets van christelijke theologie, had als naaste adviseurs Arianen en slechts 3 van de 300 aanwezige bisschoppen stemden tegen het einddocument van Nicea (ipv de nipte zege zoals Brown zegt).
De dode zeerollen zijn geen christelijke geschriften, maar joodse geschriften.

Alternatieve geschiedschrijving in de vorm van fictie is een leuke vorm van tijdverdrijf, maar het is kwalijk als iemand fictie als feit verkondigd, zeker als deze persoon geen benul heeft van de geschiedenis.

Daarom de volgende leestip: de slinger van Foucault. Na het lezen van dit boek ben je gegarandeerd genezen van het Brown-virus

Ik heb het geprobeerd, De slinger van Foucault. Kom er niet door. Ben tot pagina 150 gekomen en heb het toen maar opgegeven.

quote:

Op woensdag 5 januari 2005 08:40 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Ik heb het geprobeerd, De slinger van Foucault. Kom er niet door. Ben tot pagina 150 gekomen en heb het toen maar opgegeven.

De eerste 150-200 bladzijden vind ik ook lastig om door te komen. Pas daarna begon het verhaal pas echt goed te lopen.

quote:

Op woensdag 5 januari 2005 10:13 schreef Quazzy het volgende:
De eerste 150-200 bladzijden vind ik ook lastig om door te komen. Pas daarna begon het verhaal pas echt goed te lopen.

Nèt te vroeg opgehouden dus? Ik had een beetje genoeg van dat gezever over de Tempeliers. Al die details... En het taalgebruik... Ik heb een flinke woordenschat en het is me nog nooit overkomen dat ik een boek in het Nederlands las waarin ik regelmatig naar de Van Dale moest grijpen. In dit geval dus wel...

Ik heb de Slinger van Foucault helemaal uitgelezen, maar nu ik er over nadenk heb ik er weinig van onthouden. Misschien ligt het aan mijn intellectuele capaciteiten, maar het was me allemaal iets te veel informatie.

Dat had ik ook hoor. Ik was de draad na 150 pagina's behoorlijk kwijt. Heel interessant op zich, die Tempeliers, maar zo'n eindeloze stroom van obscure feiten verveelt me snel. Maar het zal wel de nodige voorkennis geven die je nodig hebt bij de rest van het verhaal.

Echt hersengymnastiek op olympisch niveau voor het evenenemt lezen, de slinger van Foucault. Maar naderhand voel je je een bikkel omdat je het uit hebt

Waar basseer jij dat op dan, Quazzy. Kun je bronnen en/of feiten noemen?

oeps, oke... je leestip dus: "de slinger van Foucault" ik reageerde te snel. Ik ga het eens lezen, en geef dan een reactie!

quote:

Op donderdag 6 januari 2005 00:40 schreef WiesieWonka het volgende:
oeps, oke... je leestip dus: "de slinger van Foucault" ik reageerde te snel. Ik ga het eens lezen, en geef dan een reactie!

idem dito

ik heb dus foucaults pendulum hier. Moet nog beginnen. Maar is het echt zo erg qua stijl en woordenschat. Want ik verwacht dat ik in het engels dan nog vaker naar het woordenboek zal moeten grijpen..

Nou ja, ik zei het al. Ik hoef nooit naar een woordenboek te grijpen als ik lees. Ik beheers het Latijn en het Grieks en kan daardoor zelfs onbekende woorden vaak herleiden. Maar in dit boek stonden nogal wat woorden die ik nog nooit eerder was tegengekomen.

quote:

Op dinsdag 4 januari 2005 23:47 schreef Quazzy het volgende:

Daarom de volgende leestip: de slinger van Foucault. Na het lezen van dit boek ben je gegarandeerd genezen van het Brown-virus

Misschien een leken vraagje maar was de slinger van Foucault niet dat ronddraaiende ding wat bewees dat de Aarde om zijn as draait? Wat heeft dat met de Brown-onderwerpen te maken? Of suggereerde je dat niet?
Maar ik zal er eens naar kijken.

'De Geheimen van de Da Vinci Code' van Simon Cox is trouwens vrij toegankelijk en volgens mij ook wel historisch correct. Er worden dan ook geen controversiele theorieen in aangesneden, maar het licht de begrippen uit de Da Vinci Code op alfabetische volgorde toe. Die punten over de concilie van Nicea die jij noemt worden daar - naar ik me zo herinner - ook in vermeld.
Uiteraard is het wel wat makkelijk om op de hype mee te liften, maar goed.

Ik weet dat de Priorij van Sion een hedendaags Plantard-iets is en dat de schrijvers van HBHG waarschijnlijk ookal hun doel voor ogen hadden waar ze - naar eigen zeggen - pas in de loop van hun onderzoek op uit kwamen. Dan maakt de voornaamste bron van De Da Vinci Code dus ineens ook nogal twijfelachtig.

quote:

Alternatieve geschiedschrijving in de vorm van fictie is een leuke vorm van tijdverdrijf, maar het is kwalijk als iemand fictie als feit verkondigd

Zoals ik al met wat zachtere woorden zei. Hier ben ik het dus wel mee eens. Maar denk je niet dat er in de moraal van het verhaal wel een vorm van waarheid schuilt? De kerk heeft toch zeker geprobeerd de uitwassen van alternatieve heidense religies te doen verdwijnen. Het wegvallen van het heilige vrouwelijke principe is toch wel een opmerkelijk verschil met de godsdiensten van voorheen. Het dualisme is als goddelijk en natuurlijk oerprincipe dus uitgewist.
Ondanks dat Brown dus niet-kloppende feiten en nogal omstreden theorieen gebruikt om deze moraal in zijn roman te verwoorden. Iets wat die dus inderdaad beter niet had moeten doen.

quote:

De bewering dat Maria Magdalena getrouwd zou zijn met Jezus en dat zij kinderen gehad zouden hebben is al idioot

Mwoah, het is een onderdeel van de graal-legende. Legende's zijn vaak niet feitelijk correct, maar als symbolische weergave van een bepaalde werkelijkheid toch ook nog weleens iets meer dan enkel volslagen onzin?

De Christenen die ik ken noemen deze bewering overigens 'goed mogelijk'. Niet dat ik daarmee deze theorie wil verdedigen trouwens, ik vond het alleen nogal opmerkelijk.