POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Alleen 1996 was normaal tov het langjarig gemiddelde over 1960-1990. De rest is allemaal te warm volgens het KNMI. Overigens hield die recordwarme 1998 voor een groot deel ook verband met El-Nino. De verbanden blijven dus schimmig.quote:Op maandag 3 januari 2005 02:34 schreef PJORourke het volgende:
Er waren ook een aantal verdacht koele jaren gedurende de jaren '90. 1997 was er zo eentje, geloof ik.
Het draait allemaal om macht. Wie macht heeft misbruikt deze bijna altijd. Dat zien we bij grote bedrijven en dat zien we bij sterke overheden. Daarom is het liberalisme ook zo'n succesvol systeem, het beperkt de macht van een individu of een groep.quote:Op maandag 3 januari 2005 01:30 schreef Tup het volgende:
Dat communisme levens heeft gekost staat buitenkijf. Hierboven zeg je dat bedrijven dat ook doen maar minder, waarmee in ieder geval duidelijk is dat multinationals met enige reservering ten aanzien van het humanitaire karakter bekeken moet worden.
inderdaad, zoiets had ik ook al gelezen..quote:Op maandag 3 januari 2005 02:22 schreef PJORourke het volgende:
Hier staan andere meningen tegenover:
[afbeelding]
Troposfeer.
Over (1) en (2) is wel overeenstemming, schat ik zo.
"De meest accurate temperatuurmetingen, die per satelliet, laten wel wat temperatuurstijging in het noordelijk halfrond zien, maar ook een lichte daling op het zuidelijk halfrond Wanneer je beide tegen elkaar wegstreept is de conclusie dat er op wereldschaal nauwelijks iets gebeurt. "
Je IP-adres is 127.0.0.1 Bij misbruik van dit forum kunnen we je provider op de hoogte stellen.
In geval van illegale praktijken verlenen wij volledige medewerking aan justitie.
In geval van illegale praktijken verlenen wij volledige medewerking aan justitie.
Oceanen zijn min of meer in balans. overdag produceren (vooral de algen) zuurstof en 's nachts stoten ze CO2 uit. Voor zover ik weet verschillen die hoeveelheden niet zo bijster veel.quote:Op maandag 3 januari 2005 01:26 schreef Hayek het volgende:
[..]
Het verband tussen co2 en opwarming van de aarde lijkt me niet zo duidelijk, kijk eens naar dit grafiekje..
En het effect van de mens op de uitgestoten Co2 is ook extreem minimaal, de overgrote hoeveelheid Co2 komt uit de oceanen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dat is echter is ook een van de redenen dat het nergens toegepast wordt .quote:Op maandag 3 januari 2005 02:52 schreef Steijn het volgende:
[..]
Het draait allemaal om macht. Wie macht heeft misbruikt deze bijna altijd. Dat zien we bij grote bedrijven en dat zien we bij sterke overheden. Daarom is het liberalisme ook zo'n succesvol systeem, het beperkt de macht van een individu of een groep.
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Zo wat een mooi grafiekje. Wel weer even jammer dat je er niet bij vermeld dat een gedeelte van de tempratuursverandering ook gekomen kunnen zijn door inslagen van meteorieiten.quote:Op maandag 3 januari 2005 01:26 schreef Hayek het volgende:
[..]
Het verband tussen co2 en opwarming van de aarde lijkt me niet zo duidelijk, kijk eens naar dit grafiekje..
En het effect van de mens op de uitgestoten Co2 is ook extreem minimaal, de overgrote hoeveelheid Co2 komt uit de oceanen.
Als je nu eens zo grafiekje van de afgelopen 400.000 jaar zou hebben laten zien, waarbij we geen grote meteoriet inslagen meer gehad hebben komt het beeld er meteen heel wat anders uit te zien, en aangezien we wel ijstijden hebben gehad is het maar de vraag of de tempraturen die men in dit grafiekje presnteerd kloppen.
Hier een grafiekje van de afgelopen 1000 jaar http://www.usgcrp.gov/usg(...)cs/1000YrRecords.jpg (welke volgens mij ook nogal twijfelachtig is zeker wat betreft de gemiddelde tempraturen, maar niet wat betrefd de toenamen van de co2 concentraties in onze atmosfeer)
Hier een grafiek van de afgelopen 400.000 jaar ook met een grafiekje van de tempraturen waarbij men wel een duidelijke trend kan zien, maar nog altijd de vraag is of de gemiddelde tempraturen over de afgelopen 400.000 jaar geod te bepalen zijn. Kijk ook eens even naar de opmerikng erbij dat we nu op een ppm van 380 zitten, en deze grafiek maar tot 280 ppm gaat.
http://www.sierraclub.ca/(...)/vostok-ice-core.jpg
Dat je dan ook nog eens met droge ogen durft te beweren dat de mens sinds de vondst van goedkope olie geen invleod op de CO2 concentratie heeft gehad getuigd van niet meer of minder dan je kop in het zand steken en niet eens gevestigde wetenschappers willen geloven.
Verder staat er op die laatse site nog iets leuke over die petitie die waarvan jullie denken dat die ondertekend is door jan en alleman tegen het ipcc.
quote:Myth 2
American scientists don't buy it - 19 000 signed a petition against the IPCC's views and the need for the Kyoto Protocol
The petition is a hoax. According to the Union of Concerned Scientists of the USA:
http://www.sierraclub.ca/(...)e/ten-myths.html#cc2
Dat is toch de essentie. Als de temperatuur niet noemenswaardig stijgt of zal stijgen, dan kun je ook niet spreken van een versterkt broeikaseffect.quote:Op maandag 3 januari 2005 00:22 schreef du_ke het volgende:
Ze ontkennen niet dat de mens zorgt voor extra opwarming. Ze denken alleen dat het effect niet catastrofaal is.
Ja en?quote:Overigens kan iedere boerenpummel met een titel die petitie tekeken !
!Het is maar wat je vooruitgang noemt. Extra kosten maken om iets te bereiken wat eigenlijk niet nodig is lijkt mij eerder verspilling en achteruitgang.quote:En nog iets het zou de vooruitgang hinderen terwijl het juist zo is dat er allerlei nieuwe technieken en toepassing aan het opkomen zijn juist om de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer terug te dringen. Dergelijke clubjes hebben een veel en veel te negatieve grondslag en zullen zich wel in hun oude patronen en de prijs van een gallon benzine gekwetst voelen.
Komt nog bij dat de economische ontwikkeling van de derde wereld op deze manier in gevaar komt.quote:Op maandag 3 januari 2005 13:39 schreef NewOrder het volgende:
Het is maar wat je vooruitgang noemt. Extra kosten maken om iets te bereiken wat eigenlijk niet nodig is lijkt mij eerder verspilling en achteruitgang.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Ach zo kunnen we wel alles bagatalisren.quote:Op maandag 3 januari 2005 13:39 schreef NewOrder het volgende:
Het is maar wat je vooruitgang noemt. Extra kosten maken om iets te bereiken wat eigenlijk niet nodig is lijkt mij eerder verspilling en achteruitgang.
Net zoals we in europa al strengere eisen hebben voor onze hoogovens als in de VS, we daardoor dus ook energiezuiniger staal al jaren produceren maar vanuit de vs in eerste instantie handelsblokkades zijn geweest. Alleen omdat hun hoogovens niet gemoderniseerd zijn, want ja voor de bedrijven gaat het om de winst van dit jaar want anders krijgen de aandeelhouders hun beloofde rendementen niety, en de mangers geen opties.
Bedrijven hebben nog minder lange termijn planning dan een gemiddlde overheidsinstelling. Dus om het beleid voor lange termijn door beddrijven te laten maken lijkt me totaal niet bijdragen aan een verbetering van het mileu voor de mensheid.
Die grafiek zegt helemaal niets. Volgens mijn dictaat milieutechnologie heeft de CO2 de afgelopen miljoenen jaren gefluctueerd tussen de 100 ppm en 1280 ppm. Ik schaar dit dus onder het creatief omgaan met cijfers.quote:Op maandag 3 januari 2005 13:09 schreef Basp1 het volgende:
Hier een grafiek van de afgelopen 400.000 jaar ook met een grafiekje van de tempraturen waarbij men wel een duidelijke trend kan zien, maar nog altijd de vraag is of de gemiddelde tempraturen over de afgelopen 400.000 jaar geod te bepalen zijn. Kijk ook eens even naar de opmerikng erbij dat we nu op een ppm van 380 zitten, en deze grafiek maar tot 280 ppm gaat.
http://www.sierraclub.ca/(...)/vostok-ice-core.jpg
Lekker objectieve bron hoor, die Sierra Club. Mag ik nu ook komen met cijfers van de Shell?
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Die zijn vast objectiever ... Gaat het jou wel om juiste info, of wil je alleen maar info zien die zegt dat het broeikaseffect niet bestaat?quote:Op maandag 3 januari 2005 15:07 schreef PJORourke het volgende:
Lekker objectieve bron hoor, die Sierra Club. Mag ik nu ook komen met cijfers van de Shell?
... Gaat het jou wel om juiste info, of wil je alleen maar info zien die zegt dat het broeikaseffect niet bestaat?Overigens heb ik in cijfers die van Shel komen niet echt veel vertrouwen, die sukkels kunnen niet eens hun olievoorraden correct bijhouden. Een voorbeeld van de zorgvuldigheid en efficiency bij grote multinationals ...
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Het gaat mij om de juiste info. Zonder statistische manipulatie. Heb jij ooit wel eens te maken gehad met sarcasme en ironie en zo?quote:Op maandag 3 januari 2005 15:20 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Die zijn vast objectiever ... Gaat het jou wel om juiste info, of wil je alleen maar info zien die zegt dat het broeikaseffect niet bestaat?
Overigens heb ik in cijfers die van Shel komen niet echt veel vertrouwen, die sukkels kunnen niet eens hun olievoorraden correct bijhouden. Een voorbeeld van de zorgvuldigheid en efficiency bij grote multinationals ...
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Ergens je handtekening onder zetten maakt het niet waar... Een petitie zegt niks, een onderzoek waaruit blijkt dat de aarde niet opwarmt, of dat het broeikaseffect niet bestaat zegt al een stuk meer.quote:Op maandag 3 januari 2005 13:39 schreef NewOrder het volgende:
Ja en?
Dat had je zelf hopelijk ook wel kunnen bedenken .
.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Nou, kom maar op dan met die info. Overigens kan je altijd wel iets vinden wat je kan bestempelen als "statistische manipulatie", het ligt er maar net aan hoe breed je de definitie daarvan maakt.quote:Op maandag 3 januari 2005 15:23 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Het gaat mij om de juiste info. Zonder statistische manipulatie.
quote:Heb jij ooit wel eens te maken gehad met sarcasme en ironie en zo?
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Shell speelt zelfs in op een mogelijk klimaatsverandering. Shell-hydrogen op IJsland, V-Power voor een schonere verbranding, enz.quote:Op maandag 3 januari 2005 15:07 schreef PJORourke het volgende:
Lekker objectieve bron hoor, die Sierra Club. Mag ik nu ook komen met cijfers van de Shell?
Nee zelfs dat beweren ze niet. Ze zeggen dat het effect van de stijging niet catastrofaal zal zijn. Dat is toch wat anders.quote:Op maandag 3 januari 2005 13:39 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Dat is toch de essentie. Als de temperatuur niet noemenswaardig stijgt of zal stijgen, dan kun je ook niet spreken van een versterkt broeikaseffect.
Ok misschien zegt dit je dan wat http://www.sitewave.net/pproject/listbystate.htm#TX kijk en zie het onevenredig grote aantal ondertekenaars uit Texas. ook heel toevallig Bush en Olie country.quote:Ja en?
Wat jou niet nodig lijkt. Gezien de eindigheid van onze voorraad fossiele brandstoffen lijkt me het zoeken naar zuiniger methoden niet bepaald onwenselijk .quote:Het is maar wat je vooruitgang noemt. Extra kosten maken om iets te bereiken wat eigenlijk niet nodig is lijkt mij eerder verspilling en achteruitgang.
.Want je moet niet vergeten dat minder CO2 uitstoot meestal bereikt wordt door minder grondstoffen te gaan gebruiken. Wat een significante besparing oplevert .
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Zeker kom maar op, als die aankomen met cijfers waarin het versterkte broeikaseffect wordt ontkent dan heb ik daar meer vertrouwen in dan in de cijfers van stichting HAN of een aan conservatief amerikaanschristelijke organisaties gelinkte clubjes.quote:Op maandag 3 januari 2005 15:07 schreef PJORourke het volgende:
Lekker objectieve bron hoor, die Sierra Club. Mag ik nu ook komen met cijfers van de Shell?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Jij zet al hele deelstaten weg in de onbetrouwbare hoek. Dus waarom is Shell betrouwbaarder dan HAN?quote:Op maandag 3 januari 2005 15:44 schreef du_ke het volgende:
Zeker kom maar op, als die aankomen met cijfers waarin het versterkte broeikaseffect wordt ontkent dan heb ik daar meer vertrouwen in dan in de cijfers van stichting HAN of een aan conservatief amerikaanschristelijke organisaties gelinkte clubjes.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Die komt ook in gevaar wanneer wij in het westen de natuurlijke hulpbronnen opverbruiken voordat zij er fatsoenlijk van hebben kunnen profiteren.quote:Op maandag 3 januari 2005 13:54 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Komt nog bij dat de economische ontwikkeling van de derde wereld op deze manier in gevaar komt.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
