Broeikasdogma's?

En nog een artikel dat volledig afrekent met de doemveronderstellingen van het broeikas-dogma. Ongeveer alles komt daar aan bod.

Alles leuk en aardig, maar feit is dat de aarde opwarmt en dat de broeikasgassen in de atmosfeer door toedoen van de mens zijn toegenomen.
Wat mij vaak opvalt aan mensen die zo hard mogelijk roepen dat het broeikaseffect niet bestaat of nauwelijks invloed heeft alleen maar in staat zijn om de bestaande onderzoeken af te kraken.

Een alternatieve verklaring voor de temperatuurstijging zie ik ze echter nooit aandragen. Nou ja, ze mompelen wel eens wat over invloeden van de zon zonder dat verder te ondersteunen met wetenschappelijk bewijs.

quote:

Op zondag 20 februari 2005 15:47 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Alles leuk en aardig, maar feit is dat de aarde opwarmt en dat de broeikasgassen in de atmosfeer door toedoen van de mens zijn toegenomen.

Je doet hier iets heel ergerlijks, wat regelrecht ter discussie staat, en met reden, veeg je gewoon maar plompverloren van tafel en vervang je door een totaal niet onderbouwde stelling. Je gaat doodleuk voorbij aan kritische geluiden van vele wetenschappers op vele terreinen en gooit het dogma er maar weer eens in.

quote:

Wat mij vaak opvalt aan mensen die zo hard mogelijk roepen dat het broeikaseffect niet bestaat of nauwelijks invloed heeft alleen maar in staat zijn om de bestaande onderzoeken af te kraken.

Zie jij ergens een bruikbaar argument dat de klimaatsceptici het bij het verkeerde eind hebben? Ik zie eigenlijk alleen maar mensen die net als jijzelf het dogma tot in den treure blijven herhalen. Men gaat totaal niet in op wat de milieusceptici zeggen, maar veegt hun argumenten bij voorbaat van tafel. Dat is hier overigens niet alleen op Fok!, maar ook op regeringsniveau, het komt de heren en dames regeerders nou eenmaal niet al te goed uit. Verder worden er geen onderzoeken afgekraakt, wel wordt aangetoond dat de conclusies die uit die onderzoeken zijn getrokken van zijn lang zal zijn leven niet getrokken hadden mogen worden. Zo hoort wetenschap te werken, of begrijp je dat niet?

quote:

Een alternatieve verklaring voor de temperatuurstijging zie ik ze echter nooit aandragen. Nou ja, ze mompelen wel eens wat over invloeden van de zon zonder dat verder te ondersteunen met wetenschappelijk bewijs.

Ahum, dat wetenschappelijk bewijs waar je het dan over hebt wordt zeker niet gevormd door het broeikasdogma. Feit is wel dat de wetenschap in staat blijkt om het dogma te ontrafelen en daar de fouten en zwakke punten van te achterhalen. En dan kunnen mensen 20000keer herhalen wat het dogma is, het is en blijft een dogma dat geen stand houdt, en reeds 1,5 miljard euro kost.

Dank je PJ, dat is dat deense onderzoek waar ik het over had.
Hier nog een grafiek, de overeenkomst met zonnevlekken en temperatuur op aarde.

hier wat informatie over de mensen achter die websites zoals www.co2andclimate.org
http://www.sourcewatch.or(...)eening_Earth_Society

quote:

Op zondag 20 februari 2005 17:21 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Ha, shoot the messenger!

wie zegt dat?

quote:

Op zondag 20 februari 2005 17:23 schreef zakjapannertje het volgende:

[..]

wie zegt dat?

Mwah, je hebt natuurlijk over het hoofd gezien wat er wordt gesuggereerd. Grappig dat geen van de volglinkjes daar werkt. Van diezelfde site nog zo'n pagina:
http://www.sourcewatch.or(...)mate_change_skeptics
Als je daar wat klikt blijkt dat sommigen inderdaad fondsen van de industrie ontvangen, toch erg integer zijn (MIT is toonaangevend in de wereld), en dat anderen volkomen onafhankelijk zijn. Als hier te lande nevenfuncties van bijvoorbeeld de commissaris der koningin worden genoemd wordt er plotseling moord en brand geschreeuwd, en dat we maar goed moeten weten dat het er niets mee te maken heeft. Derhalve vind ik het dunnetjes om sceptici te beschuldigen van wetenschappelijke corruptie.

quote:

Op zondag 20 februari 2005 16:04 schreef speedfreak1 het volgende:

[..]

Je doet hier iets heel ergerlijks, wat regelrecht ter discussie staat, en met reden, veeg je gewoon maar plompverloren van tafel en vervang je door een totaal niet onderbouwde stelling. Je gaat doodleuk voorbij aan kritische geluiden van vele wetenschappers op vele terreinen en gooit het dogma er maar weer eens in.

Ik ga helemaal niet voorbij aan kritische geluiden.

Maar dat de aarde warmer is geworden is een feit, en dat mensen broeikasgassen uitstoten ook, of wou je dat ontkennen?

En je doet zelf ook iets heel ergerlijks, precies wat ik al zei. Je hebt alleen maar kritiek op de bestaande onderzoeken en komt zelf niet met alternatieven... Je herhaalt wat al die sceptici constant zeggen...

quote:

Op zondag 20 februari 2005 21:23 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Ik ga helemaal niet voorbij aan kritische geluiden.

Maar dat de aarde warmer is geworden is een feit, en dat mensen broeikasgassen uitstoten ook, of wou je dat ontkennen?

En je doet zelf ook iets heel ergerlijks, precies wat ik al zei. Je hebt alleen maar kritiek op de bestaande onderzoeken en komt zelf niet met alternatieven... Je herhaalt wat al die sceptici constant zeggen...

Er is ook een opkomst van Internet, maar dat betekend niet dat het internet de aarde warmer maakt.

quote:

Op zondag 20 februari 2005 16:05 schreef PJORourke het volgende:
http://solar-center.stanford.edu/sun-on-earth/varsun.html

[afbeelding]

Ja hoor! Daar is ie weer! Het overbekende argument. "Het heeft allemaal te maken met zonne-activiteit..." .

Dat de zon invloed heeft lijkt me duidelijk, maar daar alleen verklaar je de temperatuurstijging niet mee. In die grafiek gaat het over een periode van zo'n 150 jaar over hoogstens een verschil van een halve graad.

Aanvullende verklaringen zijn dus gewenst.

Mooi, Piet, heb je ook nog de overeenkomst tussen CO2 en de temperatuur?

quote:

Op zondag 20 februari 2005 21:29 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Er is ook een opkomst van Internet, maar dat betekend niet dat het internet de aarde warmer maakt.

Ik beweer ook niet dat de opwarming (uitsluitend) veroorzaakt wordt door de broeikasgassen die door mensen worden uitgestoten, ik beweer alleen dat mensen zorgen voor uitstoot van broeikasgassen, iets wat me moeilijk te ontkennen lijkt.

Dwalingen roepen vaak dat de door hun genoemde milieufanaten religieuzen zijn. Fout. Integendeel, de ware religieus ingestelde mensen zijn zij die met al hun kracht en macht proberen te ontkennen dat de mens ook maar íéts te maken heeft met de klimaatsveranderingen. Niet vreemd, natuurlijk, als je weet hoe verderfelijk de Dwalingen van rechts handelen.

quote:

Op zondag 20 februari 2005 21:33 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Ik beweer ook niet dat de opwarming (uitsluitend) veroorzaakt wordt door de broeikasgassen die door mensen worden uitgestoten, ik beweer alleen dat mensen zorgen voor uitstoot van broeikasgassen, iets wat me moeilijk te ontkennen lijkt.

Natuur stoot enorme hoeveelheden uit.

quote:

Op zondag 20 februari 2005 21:37 schreef PJORourke het volgende:

Waarom is er geen temperatuurstijging in de troposfeer meetbaar?

Ik hoop niet dat je het nu over satellietmetingen gaat hebben...

quote:

Op zondag 20 februari 2005 21:23 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Ik ga helemaal niet voorbij aan kritische geluiden.

Maar dat de aarde warmer is geworden is een feit, en dat mensen broeikasgassen uitstoten ook, of wou je dat ontkennen?

Het eerste is geen feit maar een aanname, het tweede klopt, maar het feitelijk verband met temperatuurstijging ontbreekt.

quote:

En je doet zelf ook iets heel ergerlijks, precies wat ik al zei. Je hebt alleen maar kritiek op de bestaande onderzoeken en komt zelf niet met alternatieven... Je herhaalt wat al die sceptici constant zeggen...

De sceptici reageren op de doemers. Als constant het doemscenario wordt herhaald, kun je inderdaad in eerste instantie niet anders doen dan mensen er op blijven wijzen dat die doemscenario's niet kloppen. Er is in dit topic al veelvuldig aangegeven waarom het niet klopt. Er zijn een aantal factoren te noemen. Netwerk per ongeluk ook gezien?

Je zou toch denken dat mensen die de waarheid willen weten een debat verwelkomen en graag gaten in een bewijsvoering zouden zien.
Gek dan toch dat mensen die beweren dat het het objectief vast staat dat CO2 de aarde opwarmt zo als door een wesp gestoken reageren op inhoudelijke kritiek op de door hun geliefde these.

Geantwoord als een ware gelovige, hulde.

quote:

Op zondag 20 februari 2005 21:38 schreef Monidique het volgende:

[..]

Ik hoop niet dat je het nu over satellietmetingen gaat hebben...

En waarom niet? Jij kunt vast wel in éénvoudig nederlands op overtuigende wijze met feiten onderbouwd uitleggen waarom jij die methode niet valide vindt.

Wat overigens ook een manco is in de bepaling van de gemiddelde temperatuur, men heeft vooral op land gemeten in de buurt van bevolkingscentra, of zelfs daarin. Driekwart van de aardoppervlakte bestaat uit water, daar heeft men niet gemeten, of de metingen maar niet meegenomen. De vaststelling van de gemiddelde temperatuur is dus zonder meer discutabel te noemen, te begrijpen valt dat de temperatuur in een dichtbevolkt gebied hoger is dan in een dunbevolkt gebied.