NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Naar aanleiding van het nieuwsbericht op de FP Milieuorganisaties verliezen leden
Toen ik dat bericht las moest ik denken aan een stukje over Greenpeace wat begin van dit jaar in het NRC stond.
Greenpeace heeft liever blinde kinderen dan genetisch gemodificeerde rijst
Een verhaal van Patrick Moore een van de oprichters van Greenpeace vertelt dat Greenpeace een onterecht campagne voert tegen genetisch gemanipuleerde gewassen, maar draagt daarvoor geen enkel houdbaar argument aan. Men is blind voor het feit dat deze gewassen mensenlevens redden en ziektes voorkomen.
Ik ga niet het hele bericht hier overtypen want dat is te veel werk. Ik maak een korte samenvatting van het artikel.
Het blijkt dat Greenpeace een hetze voort tegen het gebruik van genetisch gemanipuleerde rijst. Ze voeren drogredenen aan om het idee te dwarsbomen. Ze vergeten daarbij dat er in Afrika en Azië honderden miljoenen mensen lijden aan vitamine A-gebrek. Daardoor verliezen honderden duizenden kinderen hun gezichtsvermogen en miljoenen lijden aan minder ernstige symptomen. De Gouden rijst heeft het vermogen dit leed sterk te verminderen, doordat deze rijst het gen bevat dat narcissen geel maakt en de rijst voorziet van bètacaroteen, het provitamine A. Indien deze vorm van genetisch gemodificeerde rijst op de markt komt kan dit veel leed voorkomen.
Resumerend verkiest Greenpeace het sentiment wat heerst tegen gemodificeerde producten om een hetze te voeren tegen het gebruik ervan wat dus lijdt tot onnodige blindheid bij kinderen.
Ik vraag me dan af wat voor strijd voert Greenpeace, staren ze zichzelf volkomen blind op het "beschermen van de natuur" en vergeten te kijken naar de voordelen van het gebruik van in dit geval gemodificeerde rijst.
Greenpeace voert dus een strijd met drogredenen om maar in de belangstelling te blijven staan en mensen bang te maken voor gemodificeerde producten. Ik vind dit een kwalijke ontwikkeling. Hoe kijken jullie tegen een organisatie als Greenpeace?
Toen ik dat bericht las moest ik denken aan een stukje over Greenpeace wat begin van dit jaar in het NRC stond.
Greenpeace heeft liever blinde kinderen dan genetisch gemodificeerde rijst
Een verhaal van Patrick Moore een van de oprichters van Greenpeace vertelt dat Greenpeace een onterecht campagne voert tegen genetisch gemanipuleerde gewassen, maar draagt daarvoor geen enkel houdbaar argument aan. Men is blind voor het feit dat deze gewassen mensenlevens redden en ziektes voorkomen.
Ik ga niet het hele bericht hier overtypen want dat is te veel werk. Ik maak een korte samenvatting van het artikel.
Het blijkt dat Greenpeace een hetze voort tegen het gebruik van genetisch gemanipuleerde rijst. Ze voeren drogredenen aan om het idee te dwarsbomen. Ze vergeten daarbij dat er in Afrika en Azië honderden miljoenen mensen lijden aan vitamine A-gebrek. Daardoor verliezen honderden duizenden kinderen hun gezichtsvermogen en miljoenen lijden aan minder ernstige symptomen. De Gouden rijst heeft het vermogen dit leed sterk te verminderen, doordat deze rijst het gen bevat dat narcissen geel maakt en de rijst voorziet van bètacaroteen, het provitamine A. Indien deze vorm van genetisch gemodificeerde rijst op de markt komt kan dit veel leed voorkomen.
Resumerend verkiest Greenpeace het sentiment wat heerst tegen gemodificeerde producten om een hetze te voeren tegen het gebruik ervan wat dus lijdt tot onnodige blindheid bij kinderen.
Ik vraag me dan af wat voor strijd voert Greenpeace, staren ze zichzelf volkomen blind op het "beschermen van de natuur" en vergeten te kijken naar de voordelen van het gebruik van in dit geval gemodificeerde rijst.
Greenpeace voert dus een strijd met drogredenen om maar in de belangstelling te blijven staan en mensen bang te maken voor gemodificeerde producten. Ik vind dit een kwalijke ontwikkeling. Hoe kijken jullie tegen een organisatie als Greenpeace?
Ik vind het uberhaupt een trieste zaak geworden dat GreenPeace, ze doen van alles om maar in het nieuws te komen. Stel trieste kneuzen zijn het geworden. Ze zullen vast ook veel goed doen, maar op het moment komen ze echt zwaar hypocriet over. Dit is daar ook weer een goed voorbeeld van
Wie werd waar wanneer geboren en waarom werd hij door wie hoe genoemd?
Praten over mma? Kom naar #mma
Praten over mma? Kom naar #mma
Het probleem met gen-tech is dat we geen flauw benul hebben wat de lange termijngevolgen ervan zijn voor de natuur als geheel. Het is een moeilijke kwestie want inderdaad zoals jij zegt, dit doet gewoon GOED in de regio in kwestie. Erg lastig.
I'm definitely caught up in the wrong universe.
Oh, and The Net is Dead too...
Oh, and The Net is Dead too...
Ach net als bij Greenpeace blokkeert hoofdingang HP kun je zo'n organisatie allang niet meer serieus nemen.
Valse cijfers gebruiken om mensen voor je karretje te spannen en leden te werven is zó fout .
Valse cijfers gebruiken om mensen voor je karretje te spannen en leden te werven is zó fout .
.
http://www.youtube.com/watch?v=RQpSGa8Z-VQ
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
Het probleem van Greenpeace is dat ze een bedrijf zijn geworden. Mensen verdienen er een salaris, en hebben er dus belang bij dat ze hun werk behouden. Greenpeace anno nu is niet hetzelfde clubje uit begin jaren 80. Dat clubje bestond uit vrijwilligers die op een sympatieke manier actie voerden, voor sympatieke doelen. Greenpeace anno nu drijft echter wel nog altijd op het imago dat ze toen opbouwden.
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
Dat vind ik ook.quote:Op zondag 26 december 2004 14:58 schreef Paxlie het volgende:
Ik vind het uberhaupt een trieste zaak geworden dat GreenPeace, ze doen van alles om maar in het nieuws te komen. Stel trieste kneuzen zijn het geworden. Ze zullen vast ook veel goed doen, maar op het moment komen ze echt zwaar hypocriet over. Dit is daar ook weer een goed voorbeeld van
Ze proberen telkens in het nieuws te komen om maar te laten zien hoe slecht het met de wereld gaat. Je moet bedenken dat Greenpeace leeft van de angst bij mensen omtrent het milieu. Stel dat er geen problematiek meer zou zijn dan kan Greenpeace wel stoppen met bestaan. Hieruit valt dan te concluderen dat ze alles doen om maar problemen te creëren en mensen bang te blijven maken.
Aangezien de belangen ook voor een organisatie als Greenpeace inmens zijn is de vraag of ze nog wel echt opkomen voor de natuur of enkel hun bestaansrecht ontlenen aan het bang maken van mensen. Het is toch een feit dat Greenpeace vaak harde en smerige acties voort en het biotech kamp niet kortdaat daar tegen kan optreden.
Hmmm, het is dan wel zo dat deze rijst betacaroteen bevat, maar wat zijn de langetermijneffecten van consumptie?
Tevens noot: genetische modificatie is eik alleen een hoger niveau van planten aanpassen zoals al gedaan werd (domesticeren). En ook: zelfs van het eten van kiwi's zijn de langetermijneffecten niet in kaart gebracht.
Tevens noot: genetische modificatie is eik alleen een hoger niveau van planten aanpassen zoals al gedaan werd (domesticeren). En ook: zelfs van het eten van kiwi's zijn de langetermijneffecten niet in kaart gebracht.
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Die Gouden Rijst zoals de genetisch gemodificeerde rijst heet bevat enkel en alleen het gen van narcissen dat ze geel maakt. Het lijkt me dat daar geen gevaren van uitgaan.quote:Op zondag 26 december 2004 15:25 schreef Mwanatabu het volgende:
Hmmm, het is dan wel zo dat deze rijst betacaroteen bevat, maar wat zijn de langetermijneffecten van consumptie?
Tevens noot: genetische modificatie is eik alleen een hoger niveau van planten aanpassen zoals al gedaan werd (domesticeren). En ook: zelfs van het eten van kiwi's zijn de langetermijneffecten niet in kaart gebracht.
In het krantenatikel vraagt Patrick Moore zich dat ook af. Greenpeace-acrivisten dreigen de genetisch gemanipuleerde rijst uit de velden te rukken, als boeren die durven te planten. Greenpeace heeft alles in het werk gesteld om de wetenschappers en de techniek verdacht te maken door te beweren dat het negen kilo rijst per dag zou vergen om voldoende vitamine A te leveren. Potrykus (Mede-uitvinder van de Gouden Rijst) heeft aangetoond dat 100 gram Gouden Rijst al in 50% van de dagelijkse behoefte zou voorzien. Het is niet de eerste keer dat Greenpeace fel tekeer gaat tegen een genetisch gemodificeerd product. In 1996 heeft Greenpeace actie gevoerd tegen de genetisch gemodificeerde katoen die bestand is tegen de katoenkever.
Als je dat dure kantoor van greenpeace in A'dam ziet en hun dikke salarissen heb ik medelijden met die naieve kindjes die hun spaarpot leegmaken om de zeehondjes te redden.Het zijn allemaal zakkenvullers.
NAAM Paolo Di Canio 'Pallocca' ('Dikkerdje'), 'The Animal'
GEBOREN 9 juli 1968, Rome, Italië
LAND Italië
GEBOREN 9 juli 1968, Rome, Italië
LAND Italië
Jah, en dan snijden ze zichzelf helemaal in de vingers, want dan hebben die boeren geen inkomsten en hebben ze arme boeren nog even veel armer gemaakt. Dat is idd de juiste oplossingquote:Op zondag 26 december 2004 15:35 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Die Gouden Rijst zoals de genetisch gemodificeerde rijst heet bevat enkel en alleen het gen van narcissen dat ze geel maakt. Het lijkt me dat daar geen gevaren van uitgaan.
In het krantenatikel vraagt Patrick Moore zich dat ook af. Greenpeace-acrivisten dreigen de genetisch gemanipuleerde rijst uit de velden te rukken, als boeren die durven te planten. Greenpeace heeft alles in het werk gesteld om de wetenschappers en de techniek verdacht te maken door te beweren dat het negen kilo rijst per dag zou vergen om voldoende vitamine A te leveren. Potrykus (Mede-uitvinder van de Gouden Rijst) heeft aangetoond dat 100 gram Gouden Rijst al in 50% van de dagelijkse behoefte zou voorzien. Het is niet de eerste keer dat Greenpeace fel tekeer gaat tegen een genetisch gemodificeerd product. In 1996 heeft Greenpeace actie gevoerd tegen de genetisch gemodificeerde katoen die bestand is tegen de katoenkever.
Wie werd waar wanneer geboren en waarom werd hij door wie hoe genoemd?
Praten over mma? Kom naar #mma
Praten over mma? Kom naar #mma
Groen is sinds de moord op drs Pim Fortuyn zo passe
Enne.. "peace"? oh please
Er gaat niks boven een mooie oorlog op CNN iedere vijf jaar met nachtelijke briefings en groene beelden van bombardementen
Enne.. "peace"? oh please
Er gaat niks boven een mooie oorlog op CNN iedere vijf jaar met nachtelijke briefings en groene beelden van bombardementen
"Pim Fortuyn was een Cylon" - Theo van Gogh te Amsterdam 5-8-2005
Stond laatst ook nog in de Elsevier.
Wel vanuit het oogpunt van de ex-GreenPeace-man en jammer genoeg kon GP dus niets terug zeggen.
Wel vanuit het oogpunt van de ex-GreenPeace-man en jammer genoeg kon GP dus niets terug zeggen.
Argh. Geef die mensen geen manipuleerd voedsel, geef ze gewoon voedsel waar de vitaminen in zitten die ze nodig hebben. Beetje de natuur manipuleren om het naar onze hand te zetten. We gaan er steeds verder in, steeds weer die grenzen verleggen. Tot op zekere hoogte is dit goed.
Tot op zekere hoogte.
Tot op zekere hoogte.
"Het is misschien een druppel op de gloeiende plaat, maar het alternatief is niets doen,
en dat vind ik cynisch." - Dolf Jansen
Fotoboek
en dat vind ik cynisch." - Dolf Jansen
Fotoboek
Ik denk niet dat er ooit gele narcissen genen in rijst terecht zouden zijn gekomen met domesticatie...quote:Op zondag 26 december 2004 15:25 schreef Mwanatabu het volgende:
Hmmm, het is dan wel zo dat deze rijst betacaroteen bevat, maar wat zijn de langetermijneffecten van consumptie?
Tevens noot: genetische modificatie is eik alleen een hoger niveau van planten aanpassen zoals al gedaan werd (domesticeren). En ook: zelfs van het eten van kiwi's zijn de langetermijneffecten niet in kaart gebracht.
Als het zo gezond is, waarom eten ze daar dan niet gewoon af en toe een narcisje?
Het probleem met gen-modificatie, is idd zoals hier al eerder aangegeven, dat de gevolgen op lange termijn volslagen onduidelijk zijn.
Wat is de invloed van deze rijst op zijn leefomgeving? Op zijn predatoren, en hoe is dat over 200 jaar?
Bijv bij het katoen wat tegen katoenkevers resistent is gemaakt. Die kevers zijn met zo veel, dat de kans heel reeel dat ze binnen enkele tientallen jaren resistent zullen worden. En wat gebeurd er dan? Het positiefste scenario is dat er een aantal jaar katoenoogst verloren gaat wrs..
War is not about who's right, it's about who's left
fok! fotoboek
fok! fotoboek
Een voordeel van domesticeren is dat als het niet kan, het ook niet kan.quote:Op zondag 26 december 2004 15:25 schreef Mwanatabu het volgende:
Hmmm, het is dan wel zo dat deze rijst betacaroteen bevat, maar wat zijn de langetermijneffecten van consumptie?
Tevens noot: genetische modificatie is eik alleen een hoger niveau van planten aanpassen zoals al gedaan werd (domesticeren). En ook: zelfs van het eten van kiwi's zijn de langetermijneffecten niet in kaart gebracht.
Een nadeel van genetisch manipuleren is dat als het niet kan, het toch kan...
Untill I awake - / - Elu Elensar
Welk feit ? Tot nu toe heeft genetische manipulatie (die er voor een deel al is) vooral gezorgd voor meer gebruik van landbouwgif en minder inkomsten van boeren (zowel hier als daar).quote:Op zondag 26 december 2004 14:56 schreef MrX1982 het volgende:
Naar aanleiding van het nieuwsbericht op de FP Milieuorganisaties verliezen leden
Toen ik dat bericht las moest ik denken aan een stukje over Greenpeace wat begin van dit jaar in het NRC stond.
Greenpeace heeft liever blinde kinderen dan genetisch gemodificeerde rijst
Een verhaal van Patrick Moore een van de oprichters van Greenpeace vertelt dat Greenpeace een onterecht campagne voert tegen genetisch gemanipuleerde gewassen, maar draagt daarvoor geen enkel houdbaar argument aan. Men is blind voor het feit dat deze gewassen mensenlevens redden en ziektes voorkomen.
Drogreden ?quote:Ik ga niet het hele bericht hier overtypen want dat is te veel werk. Ik maak een korte samenvatting van het artikel.
Het blijkt dat Greenpeace een hetze voort tegen het gebruik van genetisch gemanipuleerde rijst. Ze voeren drogredenen aan om het idee te dwarsbomen. Ze vergeten daarbij dat er in Afrika en Azië honderden miljoenen mensen lijden aan vitamine A-gebrek. Daardoor verliezen honderden duizenden kinderen hun gezichtsvermogen en miljoenen lijden aan minder ernstige symptomen. De Gouden rijst heeft het vermogen dit leed sterk te verminderen, doordat deze rijst het gen bevat dat narcissen geel maakt en de rijst voorziet van bètacaroteen, het provitamine A. Indien deze vorm van genetisch gemodificeerde rijst op de markt komt kan dit veel leed voorkomen.
Dat is pas een drogreden.quote:Resumerend verkiest Greenpeace het sentiment wat heerst tegen gemodificeerde producten om een hetze te voeren tegen het gebruik ervan wat dus lijdt tot onnodige blindheid bij kinderen.
Waarschijnlijk wel ja (en terecht).quote:Ik vraag me dan af wat voor strijd voert Greenpeace, staren ze zichzelf volkomen blind op het "beschermen van de natuur" en vergeten te kijken naar de voordelen van het gebruik van in dit geval gemodificeerde rijst.
Alhoewel ze af en toe de boel verkeerd aanpakken hebben ze goed werk verricht en verrichten ze nog steeds goed werk. Dat zie je alleen niet altijd, maar daarom nog steeds wel goed werk.quote:Greenpeace voert dus een strijd met drogredenen om maar in de belangstelling te blijven staan en mensen bang te maken voor gemodificeerde producten. Ik vind dit een kwalijke ontwikkeling. Hoe kijken jullie tegen een organisatie als Greenpeace?
Untill I awake - / - Elu Elensar
Over dat bt-katoen staat ook een interessant verhaal in dat artikel.quote:Op zondag 26 december 2004 21:28 schreef egilio het volgende:
Ik denk niet dat er ooit gele narcissen genen in rijst terecht zouden zijn gekomen met domesticatie...
Als het zo gezond is, waarom eten ze daar dan niet gewoon af en toe een narcisje?
Het probleem met gen-modificatie, is idd zoals hier al eerder aangegeven, dat de gevolgen op lange termijn volslagen onduidelijk zijn.
Wat is de invloed van deze rijst op zijn leefomgeving? Op zijn predatoren, en hoe is dat over 200 jaar?
Bijv bij het katoen wat tegen katoenkevers resistent is gemaakt. Die kevers zijn met zo veel, dat de kans heel reeel dat ze binnen enkele tientallen jaren resistent zullen worden. En wat gebeurd er dan? Het positiefste scenario is dat er een aantal jaar katoenoogst verloren gaat wrs..
Greenpeace verkondigde in een rapport op 3 juni 2002 de ongunstige milieu-effecten van bt-katoen in China. Met typische Greenpeace-overdrijvingen werd ons voorgehouden dat de boeren die dit gewas verbouwen, blijken te worden overspoeld door bt-bestendige superkevers, toenemend secundair ongedierte, vermindering van natuurlijke vijanden, ontwrichting van het insectenmilieu en dat boeren noodgedwongen chemische bestrijdingsmiddelen blijven gebruiken.
Deze zogenaamde zorgwekkende argumenten van Greenpeace blijken met een veeg van tafel te kunnen worden geveegd.
bt bestendige superkevers: er is in het Greenpeace-rapport niet één voorbeeld of schim van bewijs van daadwerkelijke resistentie bij katoenkevers tegen Bt-katoen op het land. Volgens een professor van het Chinese Nationale Commissie Bioveiligheid zelfs na 5 jaar telen van bt-katoen geen resistentie bij katoenkevers tegen Bt ontdekt.
Op deze manier worden de anderen argumenten ook van tafel geveegd.
Het blijkt dus gewoon dat Greenpeace met haar bekende acties angst en leugens de wereld in helpt. Ze creëren enkel angst onder burgers, angst die nergens op gebasseerd is maar waar zij wel op teren. Pure leugens zijn het.
Daar ligt een probleem bij deze zogenaamde charitatieve instelling.
Op het eerste gezicht niet, maar ik ben geen expert in de genetica, en jij ook niet vermoed ik. De pest met het genetisch manipuleren van gewassen is dat het onmogelijk is om het terug te draaien als de gewassen zich eenmaal in het wild hebben voortgeplant en zich mengen met andere soorten.quote:Op zondag 26 december 2004 15:35 schreef MrX1982 het volgende:
Die Gouden Rijst zoals de genetisch gemodificeerde rijst heet bevat enkel en alleen het gen van narcissen dat ze geel maakt. Het lijkt me dat daar geen gevaren van uitgaan.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Chinese nationale commissie bioveiligheid
Ik ben vrij neutraal in deze eigenlijk... ik zie positieve aspecten van modificatie maar zou graag uitsluitsel willen krijgen over de lange termijn effecten
[ Bericht 14% gewijzigd door Re op 26-12-2004 22:10:46 ]
Ik ben vrij neutraal in deze eigenlijk... ik zie positieve aspecten van modificatie maar zou graag uitsluitsel willen krijgen over de lange termijn effecten
[ Bericht 14% gewijzigd door Re op 26-12-2004 22:10:46 ]
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Het feit dat door toepassing van dat gen kinderen kunnen worden gered. Als dat geen feit is?quote:Op zondag 26 december 2004 21:42 schreef Strijder het volgende:
Welk feit ? Tot nu toe heeft genetische manipulatie (die er voor een deel al is) vooral gezorgd voor meer gebruik van landbouwgif en minder inkomsten van boeren (zowel hier als daar).
Leuke thread. Ik zal het eens bekijken.quote:
Mijn argumentatie is een feit. Zij blokkeren het gebruik van dat gen waardoor er kinderen onnodig blind worden. Hoe kan je jezelf dan nog een charitatieve instelling noemen?quote:Dat is pas een drogreden.
Door dat figuurlijk blind staren van Greenpeace raken er dus kinderen letterlijk blind. Leg jij dat die kinderen uit. Dat een westerse zogenaamd charitatieve instelling ervoor zorgt dat deze kinderen blind worden. Onverkoopbaar en ethisch onverantwoord. Maar ach dat is Greenpeace met oogkleppen op zaaien ze angst onder (onwetende) mensen.quote:Waarschijnlijk wel ja (en terecht).
Ze pakken het op dit gebied niet alleen verkeerd aan ze zijn ook nog schuldig aan de blindheid van honderdduizenden kinderen.quote:Alhoewel ze af en toe de boel verkeerd aanpakken hebben ze goed werk verricht en verrichten ze nog steeds goed werk. Dat zie je alleen niet altijd, maar daarom nog steeds wel goed werk.
Ik ben ook geen geneticus. Maar de strijd die Greenpeace voert op dit gebied is gewoon een onjuiste. Gebasseerd op totaal niets. Leugens en angst die ze vervolgens met agressieve manieren proberen duidelijk te maken aan gewone onwetende mensen.quote:Op zondag 26 december 2004 21:51 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Op het eerste gezicht niet, maar ik ben geen expert in de genetica, en jij ook niet vermoed ik. De pest met het genetisch manipuleren van gewassen is dat het onmogelijk is om het terug te draaien als de gewassen zich eenmaal in het wild hebben voortgeplant en zich mengen met andere soorten.
Dat is het kwalijke aan deze ontwikkeling. Ze trachten door chantage een ontwikkeling te stoppen die kinderen kan redden. Ik neem aan dat jij ook niet kan uitleggen aan 500.000 kinderen die jaarlijks blind worden dankzij de acties van Greenpeace dat ze een juiste strijd voeren bij Greenpeace. Als je dat wel kan hoor ik dat graag
Tuurlijk zijn niet alle vormen van genetische modificatie juist maar in dit geval lijken me de voordelen duidelijker dan de eventuele schadelijke effecten waarbij er geen enkele onderbouwing is van Greenpeace voor de eventuele schadelijke effecten.
Zo te lezen TS ben jij een voorstander van genetisch gemanipuleerd voedsel.
Ik ben een fel tegenstander. Ik ben absoluut niet gelovig, maar ik ben van mening dat het niet verstandig is om met "Gods scxhepping" te spelen. Om zelf de natuur naar onze hand te zetten.
Ja, dit is naief. Alles om ons heen is gemanipuleerd naar onze wensen. Bloemen, planten, bomen, de natuur, alles. Dus wat maakt die sojaboon nu uit?
Principes. Wat zijn de gevolgen van alles wat wij nu doen? Van alles waarvan wij nu denken dat het geen kwaad kan? Waaronder die genetische sojaboon.
Ik ben een fel tegenstander. Ik ben absoluut niet gelovig, maar ik ben van mening dat het niet verstandig is om met "Gods scxhepping" te spelen. Om zelf de natuur naar onze hand te zetten.
Ja, dit is naief. Alles om ons heen is gemanipuleerd naar onze wensen. Bloemen, planten, bomen, de natuur, alles. Dus wat maakt die sojaboon nu uit?
Principes. Wat zijn de gevolgen van alles wat wij nu doen? Van alles waarvan wij nu denken dat het geen kwaad kan? Waaronder die genetische sojaboon.
Wat zijn de gevolgen van de natuur zelf? De natuur heeft haar eigen vorm van genetische manipulatie, een vorm die voor ons en de andere diersoorten ook dodelijk kan zijn, zo dodelijk dat sommige dier- en plantensoorten uitsterven (door de natuur zelf ja!). Enig verschil is dus dat nu niet alleen de natuur hier mee bezig is maar ook de mensheidquote:Op zondag 26 december 2004 22:08 schreef beerten het volgende:
Zo te lezen TS ben jij een voorstander van genetisch gemanipuleerd voedsel.
Ik ben een fel tegenstander. Ik ben absoluut niet gelovig, maar ik ben van mening dat het niet verstandig is om met "Gods scxhepping" te spelen. Om zelf de natuur naar onze hand te zetten.
Ja, dit is naief. Alles om ons heen is gemanipuleerd naar onze wensen. Bloemen, planten, bomen, de natuur, alles. Dus wat maakt die sojaboon nu uit?
Principes. Wat zijn de gevolgen van alles wat wij nu doen? Van alles waarvan wij nu denken dat het geen kwaad kan? Waaronder die genetische sojaboon.
een ander (al eerder aangehaald) neveneffect is dat je de natuur niet zelf laat bepalen wat er kan, waarbij je inbreekt in processen die ernstige gevolgen kunnen hebben. Dan heb je bijvoorbeeld op korte termijn succes maar op lange termijn destraseuse nadelen, wat kan varieren van resitentie (zie antibiotica) of uitsterven door gebrek aan genetische variatie of overheersing van een superieur rasquote:Op zondag 26 december 2004 22:17 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Wat zijn de gevolgen van de natuur zelf? De natuur heeft haar eigen vorm van genetische manipulatie, een vorm die voor ons en de andere diersoorten ook dodelijk kan zijn, zo dodelijk dat sommige dier- en plantensoorten uitsterven (door de natuur zelf ja!). Enig verschil is dus dat nu niet alleen de natuur hier mee bezig is maar ook de mensheid
Greenpeace vind ik niet de manier maar dat betekent niet dat we er geen aandacht aan moeten besteden
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
|
|
