Het verband tussen beloning en prestatie is zoek

quote:

Op vrijdag 24 december 2004 11:26 schreef sizzler het volgende:

Risico nemen is slechts 1 van de mogelijke succesfactoren die meer spelen bij eigen ondernemingen dan bij de topmanagers. En het `rijk` worden is daar aan gekoppeld. Als directeur van je eigen bedrijf loop je risico doordat je met je eigen vermogen risico loopt en een als topmanager wordt je alleen echt rijk als je een dusdanige toegevoegde waarde kan creeeren dat je opties meer waard worden.

Dacht dat we het over mensen in loondienst hadden, maar goed, ondernemers werken zich een slag in de rondte, echter verdienen ze over het algemeen ook weinig met hun onderneming, de uitzonderingen a la bill gates enzo daargelaten.

De inkomensverdeling die scheef loopt, zit hem dus bij de topbestuurders bij grote ondernemingen. Die verdienen tonnen salaris en miljoenen aan opties en wat doen ze daar voor?

Verantwoordelijkheid nemen? Dacht het niet, dat hebben ze in hun contract al afgeschermd. Als ze al weg moeten, is het met een grote afkoopsom.

Risico lopen? Wederom afgedekt door het contract. Het echte risico lopen de werknemers onder zo'n bestuurder.

Kennis van zaken om goede beslissingen te nemen? Getuige de vele topbestuurders die er een zooitje van hebben gemaakt, durf ik hier dus regelmatig wel aan te twijfelen.

Hard werken? Werkt zo'n topbestuurder meer uren dan een ondernemer in z'n eenmanszaakje?

quote:

Waarom zou je hier uitgaan van het ergste geval? Dat kan een topmaneger ook overkomen.

Dan nog krijgt die topmanager 70% van zijn laatstverdiende loon in de WW...Ietsje meer dan die vuilnisman.

quote:

Vuilnismannen lijden honger en zijn arm?

Vraag dan nog maar eens na hoeveel een vuilnisman verdient. Inclusief een ophoging voor het doen van smerig werk verdienen ze beter dan iemand die de administratie doet of voor de klas staat.

Ik had dus net zo goed die administratieve medewerker of een lerares als voorbeeld kunnen nemen.

Ik ben het met de TT eens.

Die verhoudingen zijn al jaren scheef.

Blauwe boorden werkers krijgen het laagst betaald, terwijl die het meeste doen (lichamelijke arbeid) terwijl de witte boorden 'vergadertijger' die de hele dag op z'n reet zit het meest verdiend.

Ja, ik weet dat de witte boord verantwoordelijkheid heeft, enz (ben er zelf ook 1 hoor, daar niet van).

T'is denk ik wel inherent aan de gemengde plan/markteconomie waar we in leven. En aan dat systeem zou ik niks willen veranderen (ik weet niks beters).

Is't enige wat we kunnen hopen dat't hier niet zo scheef word als in de states, waar een topman 100en malen meer verdiend dan het gemiddelde salaris in het bedrijf.

quote:

`er zijn teveel mensen die tegen de armoedegrens leven´.

Hoe kan het dat de armste Nederlander nog steeds bij de rijkste 20% van de aardbewoners hoort dan, zowel absoluut als relatief?

quote:

Op vrijdag 24 december 2004 11:46 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:

[..]

Hoe kan het dat de armste Nederlander nog steeds bij de rijkste 20% van de aardbewoners hoort dan, zowel absoluut als relatief?

Waarschijnlijk omdat de armoedegrens in west europa behoorlijk hoger ligt dan pak em beet de armoedegrens in afrika?

quote:

Op donderdag 23 december 2004 16:57 schreef SCH het volgende:

Dat is makkelijk te bepalen. Waarom is het nodig dat mensen zoveel geld hebben terwijl er mensen zijn die helemaal niks hebben?

Daar gaat het niet om, het gaat erom wat er mee mis is volgens jou. En niets hebben komt sowieso niet voor.

En een manager verdient niet teveel of te weinig, die verdient wat hij verdient.

quote:

@ sizzler - we kunnen ook de WAO-ers en werklozen wat meer geven, dat scheelt ook al.

Pluk nog even een paar miljoen uit de boom, wil je?

[ Bericht 4% gewijzigd door heiden6 op 24-12-2004 11:58:43 ]

quote:

Waarschijnlijk omdat de armoedegrens in west europa behoorlijk hoger ligt dan pak em beet de armoedegrens in afrika?

Waarom leveren Nederlanders die op de armoedegrens leven dan niet de helft van hun inkomsten in voor Afrika?

quote:

Op vrijdag 24 december 2004 12:31 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:

[..]

Waarom leveren Nederlanders die op de armoedegrens leven dan niet de helft van hun inkomsten in voor Afrika?

Ik heb geen idee?

Waarom zouden ze dat moeten doen?

quote:

Op vrijdag 24 december 2004 12:31 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:

[..]

Waarom leveren Nederlanders die op de armoedegrens leven dan niet de helft van hun inkomsten in voor Afrika?

Lees jij wel wat Extec schrijft??

De armoedegrens ligt hier hoger, omdat het hier meer kost om in de primaire levensbehoeften te kunnen voorzien.

quote:

Op vrijdag 24 december 2004 12:31 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:

[..]

Waarom leveren Nederlanders die op de armoedegrens leven dan niet de helft van hun inkomsten in voor Afrika?

Waarom wel? Lost het iets op?

quote:

Waarom zouden ze dat moeten doen?

Omdat het anders egoisten zijn

quote:

Op vrijdag 24 december 2004 12:41 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:

[..]

Omdat het anders egoisten zijn

Dat vind ik geen goede reden.

quote:

Op vrijdag 24 december 2004 12:42 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Dat vind ik geen goede reden.

Mwah...
Vind ik deels toch weer wel.

Denk ff aan illustratie van die weduwe die haar laatste muntstuk gaf...

Als iemand erg weinig geld heeft om zelf te eten... maar niet wil delen met iemand die helemaal niets heeft, dan verdient zo'n persoon eigenlijk geen steun vind ik

quote:

Op vrijdag 24 december 2004 12:44 schreef Denagam het volgende:

[..]

Mwah...
Vind ik deels toch weer wel.

Denk ff aan illustratie van die weduwe die haar laatste muntstuk gaf...

Als iemand erg weinig geld heeft om zelf te eten... maar niet wil delen met iemand die helemaal niets heeft, dan verdient zo'n persoon eigenlijk geen steun vind ik

Wat heeft dat nu met elkaar te maken?

DAM stelt voor om een hoop geld weg te geven, ik mag toch wel hopen dat dat op zijn mist nut heeft?

quote:

Op vrijdag 24 december 2004 12:44 schreef Denagam het volgende:

Als iemand erg weinig geld heeft om zelf te eten... maar niet wil delen met iemand die helemaal niets heeft, dan verdient zo'n persoon eigenlijk geen steun vind ik

Da's mooi - dat zou het principe moeten zijn.

Het gaat er niet om dat mensen niet veel mogen verdienen maar bijvoorbeeld bij de staatsloterij denk ik wel vaak: waarom 1 iemand 10 miljoen laten winnen en niet 100 mensen een groot bedrag, of duizend.

quote:

Op vrijdag 24 december 2004 12:41 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:

[..]

Omdat het anders egoisten zijn

En practise je ook wat je preached, of hou je liever zelf je geld wel in je zak, en verwacht je van 'de rijken' dat ze dat doen ofzo?

quote:

Op vrijdag 24 december 2004 12:41 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:

Omdat het anders egoisten zijn

Ja, je bent egoistisch als je als iemand met een laag inkomen niet ff de helft weggeeft, maar het is doodnormaal en rechtvaardig dat de buurman met het tonnensalaris z'n kerst op de Bahama's doorbrengt

quote:

Op vrijdag 24 december 2004 12:46 schreef SCH het volgende:
Het gaat er niet om dat mensen niet veel mogen verdienen maar bijvoorbeeld bij de staatsloterij denk ik wel vaak: waarom 1 iemand 10 miljoen laten winnen en niet 100 mensen een groot bedrag, of duizend.

Staatsloterij voldoet aan vraag en aanbod; als ze doen wat jij zegt, gaan de te winnen prijs omlaag, koopt geen hond loten meer.

quote:

Op vrijdag 24 december 2004 12:45 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Wat heeft dat nu met elkaar te maken?

DAM stelt voor om een hoop geld weg te geven, ik mag toch wel hopen dat dat op zijn mist nut heeft?

Dam zei: Waarom leveren Nederlanders die op de armoedegrens leven dan niet de helft van hun inkomsten in voor Afrika?

Echt de helft denk ik idd niet kloppen.. omdat de helft van het geld in Afrika die mensen rijk zou maken... en dan heb je in nederland iemand die heel erg arm is, en in afrika iemand die erg rijk is.. schiet je idd niets mee op.

Het idee wat ik erachter zag vind ik wel kloppen, dat het opzich mooi zou zijn als de 'armen' in elk land even arm zouden zijn naar de maatstaven van dat land.

quote:

Op vrijdag 24 december 2004 12:46 schreef SCH het volgende:
Da's mooi - dat zou het principe moeten zijn.

Nee, het lost immers niets op.

quote:

Het gaat er niet om dat mensen niet veel mogen verdienen maar bijvoorbeeld bij de staatsloterij denk ik wel vaak: waarom 1 iemand 10 miljoen laten winnen en niet 100 mensen een groot bedrag, of duizend.

Dan moet je bij de directie van de staatsloterij zijn; wat een kromme vergelijking. Bovendien dwingt niemand je om eraan mee te doen.

Waarschijnlijk trekt dit meer deelnemers, misschien moet je daar eens over nadenken?

quote:

Op vrijdag 24 december 2004 12:53 schreef Denagam het volgende:

[..]

Dam zei: Waarom leveren Nederlanders die op de armoedegrens leven dan niet de helft van hun inkomsten in voor Afrika?

Echt de helft denk ik idd niet kloppen.. omdat de helft van het geld in Afrika die mensen rijk zou maken... en dan heb je in nederland iemand die heel erg arm is, en in afrika iemand die erg rijk is.. schiet je idd niets mee op.

Het idee wat ik erachter zag vind ik wel kloppen, dat het opzich mooi zou zijn als de 'armen' in elk land even arm zouden zijn naar de maatstaven van dat land.

Het gaat er niet om welke idee"en mooi zijn, het is gewoon een nutteloze actie. Bovendien is Afrika er niet bij gebaat als wij armer worden.

quote:

Op vrijdag 24 december 2004 12:50 schreef Vhiper het volgende:

[..]

Ja, je bent egoistisch als je als iemand met een laag inkomen niet ff de helft weggeeft, maar het is doodnormaal en rechtvaardig dat de buurman met het tonnensalaris z'n kerst op de Bahama's doorbrengt

De politiek geeft toch dit voorbeeld?
Kom we stoppen miljarden in ruimtevaart en defensie.... en de subsidies voor de zorg gaan naar beneden en mensen helpen zoals in Darfur moet uit de zak van de burger zelf komen.

quote:

Op vrijdag 24 december 2004 12:55 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Het gaat er niet om welke idee"en mooi zijn, het is gewoon een nutteloze actie. Bovendien is Afrika er niet bij gebaat als wij armer worden.

Waarom nutteloos? Omdat 50% aids heeft en toch doodgaat?

quote:

Op vrijdag 24 december 2004 12:57 schreef Denagam het volgende:

[..]

Waarom nutteloos? Omdat 50% aids heeft en toch doodgaat?

Nee. Omdat je armoede niet met geld oplost.

Je geeft nog steeds geen argument om het wel te doen.

quote:

Dat vind ik geen goede reden.

Daarom mogen ze van anderen wel gaan eisen dat ze nog meer van hun inkomen weg geven aan de staat?(ze betalen immers al veel meer belasting)

quote:

En practise je ook wat je preached

Als dat zou kunnen betaalde ik een stuk minder belasting.

quote:

Ja, je bent egoistisch als je als iemand met een laag inkomen niet ff de helft weggeeft, maar het is doodnormaal en rechtvaardig dat de buurman met het tonnensalaris z'n kerst op de Bahama's doorbrengt

Heeft hij zelf voor gewerkt.

Leeft dat nu lekker met zoveel afgunst in je donder?