TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Typisch een voorbeeld van iemand die 'gewend' is om te geloven, om overtuigd te zijn van een god. Daardoor zie je alles anders dan iemand die het vanuit een, bijvoorbeeld, atheistisch standpunt bekijkt. Waar ik (stom voorbeeld) een aap en een mens zie, zie ik een verband, een connectie. Hij ziet 2 schepsels die zo complex in elkaar zitten, waarvan hij de ontwikkeling en herkomst niet van kan bepalen en mede dankzij zijn opvoeding, ziet hij er het werk van god in.quote:Op woensdag 22 december 2004 21:53 schreef Roa het volgende:
[..]
Nee, maar de opmerking dat je de aanwezigheid van God kan bewijzen door de perfectie van de natuur slaat natuurlijk als een lul op een slagroomtaart. Voor jou is dat misschien een bewijs, maar wetenschappelijk gezien totaal niet.
Humans dont deserve to live...
Met respect voor de Topicstarter hoop niet dat we offtopic gaan.quote:Op woensdag 22 december 2004 21:52 schreef L3IPO het volgende:
[..]
Ben het helemaal met je eens dat het persoonlijk is, maar het valt niet te ontkennen dat indoctrinatie heel erg meespeelt in de hele keten van religie. Jij bent ervan overtuigd of omdat het je aangeleerd is, of omdat je 'vatbaar' bent voor religie, een soort van zwakte dus. En als je het niet kan bewijzen hoeft het inderdaad niet per definitie fantasie te zijn, maar het is wel waarschijnlijk. Zowiezo geloof je iets, waarvan de essentie (bijbel / koran) al vol met fouten zit, en vanaf het begin af aan misbruikt is voor menselijke dominantie. Ook kan je door logisch te redeneren god eigenlijk al uitsluiten...
Mijn geloof zie ik niet als een zwakte, alleen al als het gaat om een persoonlijke daad. En de bijbel ok, maar de Koran met fouten? Voorbeelden graag. En logica kan heel goed samen gaan met de bestaan van God.
Ik had een korte flashback, waarbij ik een drie-tiende seconde teruggezet werd in de tijd. In de ervaring die ik toen had, bestond er een wezen/entiteit wat kon maken dat ik voor de rest van m'n leven vast zou blijven zitten in die drie-tiende seconde. Gezien het feit dat ik buiten in een koude nacht op een donkere binnenweg fietste, niet bepaald het meest aanlokkelijke vooruitzicht.quote:
Direct daarna kreeg ik een ander staaltje van de kracht van dat 'ding' te zien: d'r reed opeens een witte politieauto naast me. Aangehouden was nou ook niet bepaald een fijn idee, dus vooral braaf doorfietsen en doen alsof er niets aan de hand is.
Ik moest daarna ook nog een kruispunt oversteken, en dat was ook interessant: wist ik wel zeker dat er niets aankwam?Als iets als god tabak van je heeft, dan hoeft-ie geen auto op je weg te zetten om je dood te rijden, hij hoeft alleen maar te zorgen dat het je niet opvalt dat er een auto aankomt. Da's een stuk minder werk, en god is een luie donder
D'r was nog veel meer, en het was een ervaring waar ik nog wel een flinke tijd mee bezig geweest ben om alles op een rijtje te zetten, maar het gaf me wel inzicht in bepaalde kreten die ik wel kende uit de kerk (zoals 'vertrouwen').
zelfs een atheist ging er vanuit dat er een god bestond..quote:Op woensdag 22 december 2004 21:56 schreef L3IPO het volgende:
[..]
Typisch een voorbeeld van iemand die 'gewend' is om te geloven, om overtuigd te zijn van een god. Daardoor zie je alles anders dan iemand die het vanuit een, bijvoorbeeld, atheistisch standpunt bekijkt. Waar ik (stom voorbeeld) een aap en een mens zie, zie ik een verband, een connectie. Hij ziet 2 schepsels die zo complex in elkaar zitten, waarvan hij de ontwikkeling en herkomst niet van kan bepalen en mede dankzij zijn opvoeding, ziet hij er het werk van god in.
Het leuke is nou, dat normale waarnemingen gemeten kunnen worden. Als jij een auto ziet, dan kan dat opgenomen worden, er kan beweging waargenomen worden etc etc, het kan verklaard worden. Als jij het koud hebt, kan dat gemeten worden, en verklaard worden. Als jij een psychose hebt, kan dat (steeds vaker) gemeten worden.quote:Op woensdag 22 december 2004 21:54 schreef Elin het volgende:
[..]
Ik denk dat het een psychose is, ik weet het natuurlijk niet zeker..
Als het een psychose is zit het waarschijnlijk gewoon in je eigen hoofd maar ook dat weet ik niet voor 100% zeker. Door verschillende chemische processen in je hoofd kan je psychotisch worden maar wie zegt dat je dan dingen ervaart die niet echt zijn. Misschien zijn die dingen er wel maar kan je er anders niet bij.. (nu we toch op truth zitten)
Maar goed, ik drijf af..
Maar als jij god ervaart, kan dat niet gemeten worden...
Humans dont deserve to live...
Uitzondering die de regel bevestigdquote:Op woensdag 22 december 2004 22:01 schreef Triggershot het volgende:
[..]
zelfs een atheist ging er vanuit dat er een god bestond..
Humans dont deserve to live...
Dat kan wel hoor, er is niet al te lang geleden een bepaald hersengebied ontdekt wat activiteit vertoont bij religieuze ervaringen.quote:Op woensdag 22 december 2004 22:02 schreef L3IPO het volgende:
[..]
Maar als jij god ervaart, kan dat niet gemeten worden...
Je verstand kan ook niet gemeten worden. Je ware emoties ook niet.quote:Op woensdag 22 december 2004 22:02 schreef L3IPO het volgende:
[..]
Het leuke is nou, dat normale waarnemingen gemeten kunnen worden. Als jij een auto ziet, dan kan dat opgenomen worden, er kan beweging waargenomen worden etc etc, het kan verklaard worden. Als jij het koud hebt, kan dat gemeten worden, en verklaard worden. Als jij een psychose hebt, kan dat (steeds vaker) gemeten worden.
Maar als jij god ervaart, kan dat niet gemeten worden...
Je hebt 1 of andere aanval gehad dus, die je nooit eerder had ervaren, en niet kan verklaren, en omdat je als persoonlijkheid 'vatbaar' bent voor geloof, zie jij er een god in...quote:Op woensdag 22 december 2004 21:59 schreef joshus_cat het volgende:
[..]
Ik had een korte flashback, waarbij ik een drie-tiende seconde teruggezet werd in de tijd. In de ervaring die ik toen had, bestond er een wezen/entiteit wat kon maken dat ik voor de rest van m'n leven vast zou blijven zitten in die drie-tiende seconde. Gezien het feit dat ik buiten in een koude nacht op een donkere binnenweg fietste, niet bepaald het meest aanlokkelijke vooruitzicht.
Direct daarna kreeg ik een ander staaltje van de kracht van dat 'ding' te zien: d'r reed opeens een witte politieauto naast me. Aangehouden was nou ook niet bepaald een fijn idee, dus vooral braaf doorfietsen en doen alsof er niets aan de hand is.
Ik moest daarna ook nog een kruispunt oversteken, en dat was ook interessant: wist ik wel zeker dat er niets aankwam?Als iets als god tabak van je heeft, dan hoeft-ie geen auto op je weg te zetten om je dood te rijden, hij hoeft alleen maar te zorgen dat het je niet opvalt dat er een auto aankomt. Da's een stuk minder werk, en god is een luie donder
D'r was nog veel meer, en het was een ervaring waar ik nog wel een flinke tijd mee bezig geweest ben om alles op een rijtje te zetten, maar het gaf me wel inzicht in bepaalde kreten die ik wel kende uit de kerk (zoals 'vertrouwen').
Humans dont deserve to live...
Wel.quote:Op woensdag 22 december 2004 22:05 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Je verstand kan ook niet gemeten worden. Je ware emoties ook niet.
Humans dont deserve to live...
Dat lijkt me logisch, bij elke psychose is er bepaalde hersenactiviteitquote:Op woensdag 22 december 2004 22:04 schreef Alicey het volgende:
[..]
Dat kan wel hoor, er is niet al te lang geleden een bepaald hersengebied ontdekt wat activiteit vertoont bij religieuze ervaringen.
Humans dont deserve to live...
Nee, dat kun je niet. Leg maar eens uit waarom we hier op aarde zijn; kortom, wat de zin is van het leven.quote:Op woensdag 22 december 2004 21:52 schreef L3IPO het volgende:
[..]
Ook kan je door logisch te redeneren god eigenlijk al uitsluiten...
wbt de bijbel: hij zit vol fouten als je 'm letterlijk neemt. Maar je moet kijken naar het idee, de vorm die erachter zit, en rekening proberen te houden met de context waarin-ie geschreven is, en dan is het op zich nog geeneens zo'n slechte uitvoering.
Het leven heeft in het algemeen geen zin. Wat is het nut dat jij als persoon leeft? Of iemand van de generatie voor jou? Etc? Geen. Het enige nut van het leven is egoistisch, dat jij als broeiwerk van electronische stroompjes het idee krijgt dat jij het leven hebt wat jij wilt, en gelukkig bent op die manier.quote:Op woensdag 22 december 2004 22:10 schreef joshus_cat het volgende:
[..]
Nee, dat kun je niet. Leg maar eens uit waarom we hier op aarde zijn; kortom, wat de zin is van het leven.
wbt de bijbel: hij zit vol fouten als je 'm letterlijk neemt. Maar je moet kijken naar het idee, de vorm die erachter zit, en rekening proberen te houden met de context waarin-ie geschreven is, en dan is het op zich nog geeneens zo'n slechte uitvoering.
Dat is ook weer zo makkelijk he. We nemen een boek, en jaar na jaar, na steeds meer nieuwe ontdekkingen worden er meer dingen geschrapt, of symbolisch genoemd, maar koppig als we zijn (logisch ook na duizenden jaren niet beter weten) blijven er erin 'geloven'.
Humans dont deserve to live...
Het hangt maar net af van je godsbeeld of het logisch uit te sluiten is. Over het algemeen is dat niet het geval. Logisch is het evenmin te bevestigen.quote:Op woensdag 22 december 2004 22:10 schreef joshus_cat het volgende:
[..]
Nee, dat kun je niet. Leg maar eens uit waarom we hier op aarde zijn; kortom, wat de zin is van het leven.
wbt de bijbel: hij zit vol fouten als je 'm letterlijk neemt. Maar je moet kijken naar het idee, de vorm die erachter zit, en rekening proberen te houden met de context waarin-ie geschreven is, en dan is het op zich nog geeneens zo'n slechte uitvoering.
Aan de andere kant is geloof niet gebaseerd op logica, maar veeleer op emoties en gevoel. Uiteindelijk werken die ook wel weer logisch, maar die logica hebben we nog niet voldoende kunnen ontdekken.
Geloof en God moeten imho niet logisch benaderd worden, want dat gaat sowieso niet werken. Ook andersom moet niet, logica benaderen met God. Ook dat gaat niet werken.. Naast elkaar kunnen ze echter beiden prima functioneren.
Ik zal mijn argumenten onderbouwen met quotes/meningen/feiten. te lui om op te zoeken?quote:Op woensdag 22 december 2004 22:13 schreef L3IPO het volgende:
[..]
Waarom? Ga eerst maar eens wat boekjes lezen ofzo
Oh, tuurlijk kan ik 'm verklaren. Verstoringen in m'n temporaalkwab zorgen voor een deja-vu, d'r komt wat emotionele shit uit m'n onderbewuste bovenborrelen, en trippen is een beetje een droom-achtige staat waarin je van alles kunt meemaken, ook dingen waar je geen behoefte aan hebt. Neem voor de aardigheid ook nog even aan dat er een god-centrum in je hersenen zit, die als afvoerputje dient voor alle dingen die je niet kan verklaren.quote:Op woensdag 22 december 2004 22:06 schreef L3IPO het volgende:
[..]
Je hebt 1 of andere aanval gehad dus, die je nooit eerder had ervaren, en niet kan verklaren, en omdat je als persoonlijkheid 'vatbaar' bent voor geloof, zie jij er een god in...
De vraag is, maakt het uit? Als je zeker weet dat je geen geld hebt, dan geloof je ook niet dat het geld wat in je portemonnee zit van jou is. Voor mensen die in god geloven maakt het niet uit dat er geen god is. Voor hen is die god reeel, net zoals het scherm waar jij nu tegenaan kijkt reeel is, en wat je kunt aanraken. Daar kun je schamper over doen, maar daar verdwijnt jouw scherm, en hun god, niet door.
Maar terug naar de OP: nee, je wilt god liever niet tegenkomen. Sometimes, ignorance *is* bliss.
Edit: overigens ben ik nog steeds agnost Hoewel ik zonet ontdek dat gnostici ook hele interessante jongens zijn...
[ Bericht 2% gewijzigd door joshus_cat op 22-12-2004 22:46:50 ]
Dus alles waar we geen antwoord op hebben, is het werk van God? Immers: we kunnen de zin van het leven niet uitleggen, we kunnen niet melden waarom we op aarde zijn. We kunnen het alleen proberen te verklaren, en iedereen doet dat op zijn eigen manier. Maar door te zeggen dat al het onverklaarbare bij een logische gedachtengang aan een God toegeschreven moet worden, denk je vanuit je eigen gevoel, je geloof, whatever. Ik ervaar dat niet zoals jij dat doet.quote:Op woensdag 22 december 2004 22:10 schreef joshus_cat het volgende:
[..]
Nee, dat kun je niet. Leg maar eens uit waarom we hier op aarde zijn; kortom, wat de zin is van het leven.
Over het algemeen is een logische gedachtengang de gedachtengang die dingen verklaard met wetenschap en bewijzen, religie is dus volgens mij alles behalve logisch, want dat draait om gevoel. Dit betekend niet dat alles dat geen logische verklaring heeft, meteen goddelijk is.
Over de zin des leven. Een collega vroeg mij ooit wat mijn leven voor een zin had, ik geloofde immers niet in God. Haar doel in het leven was in de hemel komen. Haar hele leven draait dus om uiteindelijk na haar dood, in de hemel terecht te komen. Maar wat als er geen hemel is? Wat als je je hele leven gewerkt hebt, voor iets dat niet bestaat? Als je je daarvan na je dood bewust zou zijn, zou je je knap lullig en bedrogen voelen, denk ik. Maar goed, zij leeft gelukkig met haar geloof en voor haar geloof, wat ik echter niet waardeer is het feit dat zij mijn leven als nutteloos beschouwde omdat ik niet geloof in God. Mijn zin van het leven is gewoon je ding doen. Doe wat je gelukkig maakt, probeer te leven op een manier waarvan jij denkt dat het het leven waard is.
Uiteindelijk is er helemaal niets, behalve wat je bereikt hebt. En als je er te laat achter komt dat je geen enkel doel van jezelf bereikt hebt, niet geleefd hebt zoals je dat gewilt had, dan kan je daar niets meer aan veranderen.
Ik lul hier slap uit m'n nek omdat m'n telefoonrekening anders zo hoog wordt.
Ik zie het geloof in een god op de manier zoals jij het beschrijft als een psychologisch coping-mechanism. Net zoals veel mensen bepaalde mental constructs ontwikkelen (die vaak uitvoerig beschreven zijn) om te voorkomen dat ze zich bepaald leed herinneren, hebben sommige mensen het geloof in een god "nodig". Dat ze 'm dan vanzelf een keer zien is niet zo vreemd.quote:Op woensdag 22 december 2004 21:15 schreef Argento het volgende:
God zit in jezelf. Dat betekent dat het geloof in God meer een overtuiging is dan een geloof als zodanig. Ik geloof niet in God maar ik geloof er heilig (excusez le mot) dat mensen die oprecht overtuigd zijn van het bestaan van een God, aan die overtuiging kracht en troost kunnen ontlenen. Ik heb die overtuiging niet, hoe graag ik die overtuiging ook zou willen hebben. Kennelijk heb jij die overtuiging ook niet. Misschien komt het nog.
quote:Op donderdag 23 december 2004 00:54 schreef Speth het volgende:
[..]
Ik zie het geloof in een god op de manier zoals jij het beschrijft als een psychologisch coping-mechanism. Net zoals veel mensen bepaalde mental constructs ontwikkelen (die vaak uitvoerig beschreven zijn) om te voorkomen dat ze zich bepaald leed herinneren, hebben sommige mensen het geloof in een god "nodig". Dat ze 'm dan vanzelf een keer zien is niet zo vreemd.
Zo zie ik het ook. Alleen denk ik niet dat die mensen het altijd nodig hebben... Kinderen die een geloof aangeleerd krijgen zijn gewoon gebrainwashed... En hun "God" is voor hun een gevoel wat voor hun gelinkt is aan hun geloof, terwijl het gevoel er eigenlijk gewoon los van staat.
=)
Nou ja, daarom zei ik ook "de manier waarop jij het beschrijft" De vorm van geloven die jij hier beschrijft is inderdaad een heel ander verhaal, namelijk een institutie. Gelukkig zijn deze mensen heel wat minder fanatiek dan de eerstgenoemde psycho-gelovigen die "ineens" het licht hebben gezien. Vaak zijn dit de fanatici aangezien zij hun verdrongen leed niet onder ogen durven te zien, en zich in allerlei bochten zullen wringen om dat te voorkomen.quote:Op donderdag 23 december 2004 01:01 schreef KarmaniaK het volgende:
[..]
Zo zie ik het ook. Alleen denk ik niet dat die mensen het altijd nodig hebben... Kinderen die een geloof aangeleerd krijgen zijn gewoon gebrainwashed... En hun "God" is voor hun een gevoel wat voor hun gelinkt is aan hun geloof, terwijl het gevoel er eigenlijk gewoon los van staat.
Neem een Kirk Cameron... Eerst atheist, nu streng gelovige fundamentalist
www.wayofthemaster.com
Of Cat Stevens..
Een goddelijke overtuiging kan idd ineens in je leven komen. Daarnaast ben ik het sowieso eens met wat Alicey zegt in haar eerste post. Geloof is iets waar je extreem veel energie uit kan putten, ongelofelijke prestaties door neer kunt zetten. Ik kan me voorstellen dat je dat ook mee wilt maken. Misschien is het een goed idee om eens iets van Boeddha te lezen. Er is een boek waarin een astronoom in gesprek gaat met een boedist. Ben even de titel kwijt maar ik kan het aanraden.
maar ik kan het aanraden.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
@ triggershot
doelde jij op dit artiekel ?quote:zelfs een atheist ging er vanuit dat er een god bestond..
want dan moeten we dit stukje er wel uit lichten .quote:NEW YORK Dec 9, 2004 — A British philosophy professor who has been a leading champion of atheism for more than a half-century has changed his mind. He now believes in God more or less based on scientific evidence, and says so on a video released Thursday.
At age 81, after decades of insisting belief is a mistake, Antony Flew has concluded that some sort of intelligence or first cause must have created the universe. A super-intelligence is the only good explanation for the origin of life and the complexity of nature, Flew said in a telephone interview from England.
Flew said he's best labeled a deist like Thomas Jefferson, whose God was not actively involved in people's lives.
"I'm thinking of a God very different from the God of the Christian and far and away from the God of Islam, because both are depicted as omnipotent Oriental despots, cosmic Saddam Husseins," he said. "It could be a person in the sense of a being that has intelligence and a purpose, I suppose."
Flew first made his mark with the 1950 article "Theology and Falsification," based on a paper for the Socratic Club, a weekly Oxford religious forum led by writer and Christian thinker C.S. Lewis.
Over the years, Flew proclaimed the lack of evidence for God while teaching at Oxford, Aberdeen, Keele, and Reading universities in Britain, in visits to numerous U.S. and Canadian campuses and in books, articles, lectures and debates.
There was no one moment of change but a gradual conclusion over recent months for Flew, a spry man who still does not believe in an afterlife.
Yet biologists' investigation of DNA "has shown, by the almost unbelievable complexity of the arrangements which are needed to produce (life), that intelligence must have been involved," Flew says in the new video, "Has Science Discovered God?"
The video draws from a New York discussion last May organized by author Roy Abraham Varghese's Institute for Metascientific Research in Garland, Texas. Participants were Flew; Varghese; Israeli physicist Gerald Schroeder, an Orthodox Jew; and Roman Catholic philosopher John Haldane of Scotland's University of St. Andrews.
The first hint of Flew's turn was a letter to the August-September issue of Britain's Philosophy Now magazine. "It has become inordinately difficult even to begin to think about constructing a naturalistic theory of the evolution of that first reproducing organism," he wrote.
The letter commended arguments in Schroeder's "The Hidden Face of God" and "The Wonder of the World" by Varghese, an Eastern Rite Catholic layman.
This week, Flew finished writing the first formal account of his new outlook for the introduction to a new edition of his "God and Philosophy," scheduled for release next year by Prometheus Press.
Prometheus specializes in skeptical thought, but if his belief upsets people, well "that's too bad," Flew said. "My whole life has been guided by the principle of Plato's Socrates: Follow the evidence, wherever it leads."
Last week, Richard Carrier, a writer and Columbia University graduate student, posted new material based on correspondence with Flew on the atheistic www.infidels.org Web page. Carrier assured atheists that Flew accepts only a "minimal God" and believes in no afterlife.
Flew's "name and stature are big. Whenever you hear people talk about atheists, Flew always comes up," Carrier said. Still, when it comes to Flew's reversal, "apart from curiosity, I don't think it's like a big deal."
Flew told The Associated Press his current ideas have some similarity with American "intelligent design" theorists, who see evidence for a guiding force in the construction of the universe. He accepts Darwinian evolution but doubts it can explain the ultimate origins of life.
A Methodist minister's son, Flew became an atheist at 15.
Early in his career, he argued that no conceivable events could constitute proof against God for believers, so skeptics were right to wonder whether the concept of God meant anything at all.
Another landmark was his 1984 "The Presumption of Atheism," playing off the presumption of innocence in criminal law. Flew said the debate over God must begin by presuming atheism, putting the burden of proof on those arguing that God exists.
quote:"In short, I recognize that developments in physics coming on the last twenty or thirty years can reasonably be seen as in some degree confirmatory of a previously faith-based belief in god, even though they still provide no sufficient reason for unbelievers to change their minds. They certainly have not persuaded me.
Nee, dat zeg ik niet. Ik reageerde op iemand die zei dat je 'logisch kunt bewijzen dat er geen god is'. En da's klinkklare nonsens. Wat ik bedoel is dat je niet kunt uitsluiten dat er een 'god' is. En met 'god' bedoel ik niet een ouwe man met een baard met een obsessie voor mijn seksleven, maar eerder iets als een oerkracht.quote:Op donderdag 23 december 2004 00:24 schreef Roa het volgende:
[..]
Dus alles waar we geen antwoord op hebben, is het werk van God?
Ook natuurkundigen weten niet waarom natuurconstantes nou net die waarde hebben die ze hebben. En of er ook andere waardes mogelijk zijn. Het systeem wat natuurconstantes hun waarde geeft, en wat natuurwetten heeft 'bedacht', dat kun je wat mij betreft best god noemen.
|
|
