Wil ik god eigenlijk wel ontmoeten?

quote:

Op woensdag 22 december 2004 21:30 schreef L3IPO het volgende:
Je kan het beter opgeven, want God (lees: god) bestaat niet. Hij is ontwikkeld door de mens, niet meer en niets minder. En aangezien "wij" mensen al vele duizenden jaren met god bezig zijn, met name erin te geloven, is dat niet zomaar uit de maatschappij te slijten.

quote:

Op woensdag 22 december 2004 21:21 schreef chawa_goochem het volgende:
Waarom doe je niet net als ik?

Je denkt goed na over wat je in je leven nog zou willen hebben/meemaken. Vervolgens vraag je dat hardop aan God. Gewoon vragen wat je het allerliefste wil. Als je het vervolgens krijgt lijkt me dat een goede reden om in God te gaan geloven. Zo is het met mij gegaan.

quote:

Op woensdag 22 december 2004 21:33 schreef Roa het volgende:

[..]

Maar ongeacht of geloof en God op enige kern van waarheid gebaseerd is of totale onzin is, denk jij niet dat mensen kracht kunnen putten uit hun geloof?

quote:

Op woensdag 22 december 2004 21:34 schreef L3IPO het volgende:

[..]

Go,h, jij bent ook makkelijk over te halen...door wat stomme toevalligheden als een schaap achter de kudde aan....

quote:

Op woensdag 22 december 2004 21:35 schreef L3IPO het volgende:

[..]

Dat denk ik wel, maar dat zie ik als een zwakte...omdat het ook totaal verkeerd uit kan pakken (Silvia Millecam anyone?) en het hoop/kracht vanuit het niets is. Je kan beter proberen jezelf te ontwikkelen, naar een hoger stadium dan 'geloof' te komen, om op die manier kracht uit jezelf te putten.

quote:

Op woensdag 22 december 2004 21:33 schreef joshus_cat het volgende:
Goede vraag. Ik heb, als overtuigd atheist, tijdens een stevige trip eens een keer het gevoel gehad dat er inderdaad iets bestaat wat je nog wel het beste zou kunnen omschrijven als 'god'. En da's een redelijk krachtig concept. 't gaat je dan wel redelijk dun door de broek.

Heb sindsdien ook veel minder de behoefte aan spirituele ervaringen, en als ik weer eens een hippie 'op zoek naar god' zie gaan, denk ik 'je weet niet wat je vraagt...'

quote:

Op woensdag 22 december 2004 21:33 schreef Elin het volgende:

[..]

Het ging niet over mensen die echt letterlijk god zijn tegengekomen in de supermarkt bij het verswaren om het maar zo te zeggen. Meer over mensen die een bepaald moment in hun leven hebben meegemaakt waarin ze ineens de aanwezigheid van god voelden en zich vanaf dat moment gesteund voelden. Klinkt fantastisch toch?

Verder helemaal met je eens, ik denk ook dat het zo zit.. maar als het nou eens anders zou zitten, zou ik dat toch graag eens willen meemaken.

quote:

Op woensdag 22 december 2004 21:44 schreef Triggershot het volgende:
Volgens de Islam kan je op aarde, licht van God(Allah/Jehovah etc) niet aanschouwen. Alleen gelovigen, die oprecht met hun hart in God geloven zullen hem in hiernamaals onmoeten.

En over de aanwezigheid van God refereert Koran naar alle scheppingen, en perfectie van de natuur

quote:

Op woensdag 22 december 2004 21:44 schreef Triggershot het volgende:
Volgens de Islam kan je op aarde, licht van God(Allah/Jehovah etc) niet aanschouwen. Alleen gelovigen, die oprecht met hun hart in God geloven zullen hem in hiernamaals onmoeten.

En over de aanwezigheid van God refereert Koran naar alle scheppingen, en perfectie van de natuur

quote:

Op woensdag 22 december 2004 21:48 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Het is maar hoe je het bekijkt he, Geloof is een persoonlijk geval. Je gelooft of niet is voor iedereen persoonlijk vind ik. Ik geloof niet alleen vanuit mijn opvoeding in een bepaald religie, maar ook omdat ik er van overtuigd ben. En iets dat je niet kan bewijzen hoeft niet fantasie te zijn, right?

quote:

Op woensdag 22 december 2004 21:48 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Het is maar hoe je het bekijkt he, Geloof is een persoonlijk geval. Je gelooft of niet is voor iedereen persoonlijk vind ik. Ik geloof niet alleen vanuit mijn opvoeding in een bepaald religie, maar ook omdat ik er van overtuigd ben. En iets dat je niet kan bewijzen hoeft niet fantasie te zijn, right?

quote:

Op woensdag 22 december 2004 21:53 schreef Roa het volgende:

[..]

Nee, maar de opmerking dat je de aanwezigheid van God kan bewijzen door de perfectie van de natuur slaat natuurlijk als een lul op een slagroomtaart. Voor jou is dat misschien een bewijs, maar wetenschappelijk gezien totaal niet.

quote:

Op woensdag 22 december 2004 21:41 schreef L3IPO het volgende:

[..]

Leg eens uit...

quote:

Op woensdag 22 december 2004 21:54 schreef Elin het volgende:

[..]

Ik denk dat het een psychose is, ik weet het natuurlijk niet zeker..
Als het een psychose is zit het waarschijnlijk gewoon in je eigen hoofd maar ook dat weet ik niet voor 100% zeker. Door verschillende chemische processen in je hoofd kan je psychotisch worden maar wie zegt dat je dan dingen ervaart die niet echt zijn. Misschien zijn die dingen er wel maar kan je er anders niet bij.. (nu we toch op truth zitten)
Maar goed, ik drijf af..

quote:

Op woensdag 22 december 2004 22:01 schreef Triggershot het volgende:

[..]

zelfs een atheist ging er vanuit dat er een god bestond..

quote:

Op woensdag 22 december 2004 22:02 schreef L3IPO het volgende:

[..]

Maar als jij god ervaart, kan dat niet gemeten worden...

quote:

Op woensdag 22 december 2004 21:59 schreef joshus_cat het volgende:

[..]

Ik had een korte flashback, waarbij ik een drie-tiende seconde teruggezet werd in de tijd. In de ervaring die ik toen had, bestond er een wezen/entiteit wat kon maken dat ik voor de rest van m'n leven vast zou blijven zitten in die drie-tiende seconde. Gezien het feit dat ik buiten in een koude nacht op een donkere binnenweg fietste, niet bepaald het meest aanlokkelijke vooruitzicht.

Direct daarna kreeg ik een ander staaltje van de kracht van dat 'ding' te zien: d'r reed opeens een witte politieauto naast me. Aangehouden was nou ook niet bepaald een fijn idee, dus vooral braaf doorfietsen en doen alsof er niets aan de hand is.

Ik moest daarna ook nog een kruispunt oversteken, en dat was ook interessant: wist ik wel zeker dat er niets aankwam?Als iets als god tabak van je heeft, dan hoeft-ie geen auto op je weg te zetten om je dood te rijden, hij hoeft alleen maar te zorgen dat het je niet opvalt dat er een auto aankomt. Da's een stuk minder werk, en god is een luie donder

D'r was nog veel meer, en het was een ervaring waar ik nog wel een flinke tijd mee bezig geweest ben om alles op een rijtje te zetten, maar het gaf me wel inzicht in bepaalde kreten die ik wel kende uit de kerk (zoals 'vertrouwen').

quote:

Op woensdag 22 december 2004 22:05 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Je verstand kan ook niet gemeten worden. Je ware emoties ook niet.

quote:

Op woensdag 22 december 2004 22:04 schreef Alicey het volgende:

[..]

Dat kan wel hoor, er is niet al te lang geleden een bepaald hersengebied ontdekt wat activiteit vertoont bij religieuze ervaringen.

quote:

Op woensdag 22 december 2004 21:52 schreef L3IPO het volgende:

[..]

Ook kan je door logisch te redeneren god eigenlijk al uitsluiten...

quote:

Op woensdag 22 december 2004 22:10 schreef joshus_cat het volgende:

[..]

Nee, dat kun je niet. Leg maar eens uit waarom we hier op aarde zijn; kortom, wat de zin is van het leven.

wbt de bijbel: hij zit vol fouten als je 'm letterlijk neemt. Maar je moet kijken naar het idee, de vorm die erachter zit, en rekening proberen te houden met de context waarin-ie geschreven is, en dan is het op zich nog geeneens zo'n slechte uitvoering.

quote:

Op woensdag 22 december 2004 22:09 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Leg uit.

quote:

Op woensdag 22 december 2004 22:10 schreef joshus_cat het volgende:

[..]

Nee, dat kun je niet. Leg maar eens uit waarom we hier op aarde zijn; kortom, wat de zin is van het leven.

wbt de bijbel: hij zit vol fouten als je 'm letterlijk neemt. Maar je moet kijken naar het idee, de vorm die erachter zit, en rekening proberen te houden met de context waarin-ie geschreven is, en dan is het op zich nog geeneens zo'n slechte uitvoering.

quote:

Op woensdag 22 december 2004 22:06 schreef L3IPO het volgende:

[..]

Je hebt 1 of andere aanval gehad dus, die je nooit eerder had ervaren, en niet kan verklaren, en omdat je als persoonlijkheid 'vatbaar' bent voor geloof, zie jij er een god in...

quote:

Op woensdag 22 december 2004 22:10 schreef joshus_cat het volgende:

[..]

Nee, dat kun je niet. Leg maar eens uit waarom we hier op aarde zijn; kortom, wat de zin is van het leven.

quote:

Op woensdag 22 december 2004 21:15 schreef Argento het volgende:
God zit in jezelf. Dat betekent dat het geloof in God meer een overtuiging is dan een geloof als zodanig. Ik geloof niet in God maar ik geloof er heilig (excusez le mot) dat mensen die oprecht overtuigd zijn van het bestaan van een God, aan die overtuiging kracht en troost kunnen ontlenen. Ik heb die overtuiging niet, hoe graag ik die overtuiging ook zou willen hebben. Kennelijk heb jij die overtuiging ook niet. Misschien komt het nog.

quote:

Op donderdag 23 december 2004 00:54 schreef Speth het volgende:

[..]

Ik zie het geloof in een god op de manier zoals jij het beschrijft als een psychologisch coping-mechanism. Net zoals veel mensen bepaalde mental constructs ontwikkelen (die vaak uitvoerig beschreven zijn) om te voorkomen dat ze zich bepaald leed herinneren, hebben sommige mensen het geloof in een god "nodig". Dat ze 'm dan vanzelf een keer zien is niet zo vreemd.

quote:

Op donderdag 23 december 2004 01:01 schreef KarmaniaK het volgende:

[..]



Zo zie ik het ook. Alleen denk ik niet dat die mensen het altijd nodig hebben... Kinderen die een geloof aangeleerd krijgen zijn gewoon gebrainwashed... En hun "God" is voor hun een gevoel wat voor hun gelinkt is aan hun geloof, terwijl het gevoel er eigenlijk gewoon los van staat.

quote:

zelfs een atheist ging er vanuit dat er een god bestond..

quote:

NEW YORK Dec 9, 2004 — A British philosophy professor who has been a leading champion of atheism for more than a half-century has changed his mind. He now believes in God more or less based on scientific evidence, and says so on a video released Thursday.

At age 81, after decades of insisting belief is a mistake, Antony Flew has concluded that some sort of intelligence or first cause must have created the universe. A super-intelligence is the only good explanation for the origin of life and the complexity of nature, Flew said in a telephone interview from England.

Flew said he's best labeled a deist like Thomas Jefferson, whose God was not actively involved in people's lives.

"I'm thinking of a God very different from the God of the Christian and far and away from the God of Islam, because both are depicted as omnipotent Oriental despots, cosmic Saddam Husseins," he said. "It could be a person in the sense of a being that has intelligence and a purpose, I suppose."

Flew first made his mark with the 1950 article "Theology and Falsification," based on a paper for the Socratic Club, a weekly Oxford religious forum led by writer and Christian thinker C.S. Lewis.

Over the years, Flew proclaimed the lack of evidence for God while teaching at Oxford, Aberdeen, Keele, and Reading universities in Britain, in visits to numerous U.S. and Canadian campuses and in books, articles, lectures and debates.

There was no one moment of change but a gradual conclusion over recent months for Flew, a spry man who still does not believe in an afterlife.

Yet biologists' investigation of DNA "has shown, by the almost unbelievable complexity of the arrangements which are needed to produce (life), that intelligence must have been involved," Flew says in the new video, "Has Science Discovered God?"

The video draws from a New York discussion last May organized by author Roy Abraham Varghese's Institute for Metascientific Research in Garland, Texas. Participants were Flew; Varghese; Israeli physicist Gerald Schroeder, an Orthodox Jew; and Roman Catholic philosopher John Haldane of Scotland's University of St. Andrews.

The first hint of Flew's turn was a letter to the August-September issue of Britain's Philosophy Now magazine. "It has become inordinately difficult even to begin to think about constructing a naturalistic theory of the evolution of that first reproducing organism," he wrote.

The letter commended arguments in Schroeder's "The Hidden Face of God" and "The Wonder of the World" by Varghese, an Eastern Rite Catholic layman.

This week, Flew finished writing the first formal account of his new outlook for the introduction to a new edition of his "God and Philosophy," scheduled for release next year by Prometheus Press.

Prometheus specializes in skeptical thought, but if his belief upsets people, well "that's too bad," Flew said. "My whole life has been guided by the principle of Plato's Socrates: Follow the evidence, wherever it leads."

Last week, Richard Carrier, a writer and Columbia University graduate student, posted new material based on correspondence with Flew on the atheistic www.infidels.org Web page. Carrier assured atheists that Flew accepts only a "minimal God" and believes in no afterlife.

Flew's "name and stature are big. Whenever you hear people talk about atheists, Flew always comes up," Carrier said. Still, when it comes to Flew's reversal, "apart from curiosity, I don't think it's like a big deal."

Flew told The Associated Press his current ideas have some similarity with American "intelligent design" theorists, who see evidence for a guiding force in the construction of the universe. He accepts Darwinian evolution but doubts it can explain the ultimate origins of life.

A Methodist minister's son, Flew became an atheist at 15.

Early in his career, he argued that no conceivable events could constitute proof against God for believers, so skeptics were right to wonder whether the concept of God meant anything at all.

Another landmark was his 1984 "The Presumption of Atheism," playing off the presumption of innocence in criminal law. Flew said the debate over God must begin by presuming atheism, putting the burden of proof on those arguing that God exists.

quote:

"In short, I recognize that developments in physics coming on the last twenty or thirty years can reasonably be seen as in some degree confirmatory of a previously faith-based belief in god, even though they still provide no sufficient reason for unbelievers to change their minds. They certainly have not persuaded me.

quote:

Op donderdag 23 december 2004 00:24 schreef Roa het volgende:

[..]

Dus alles waar we geen antwoord op hebben, is het werk van God?