POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ik ben het niet met alle kritiek in dit stuk eens, maar enkele plannen van Wilders zijn wel strijdig met de rechtstaat. Wilders geeft dat zelf ook toe, met zijn uitspraak "je zet de rechtsstaat even opzij om mensen aan te pakken die de rechtstaat opzij willen zetten". Je zou kunnen lachen om zijn voornemen om de eisen van terroristen in te willigen, maar het is eigenlijk dieptriest dat daar geen harder geluid tegen komt. Dat de Grondwet een opening biedt om bij het minste of geringste de grondwet te omzeilen is een lek dat moet worden gedicht, voordat radicale figuren zoals Wilders dat aangrijpen en op zo'n manier fascistisch beleid moreel rechtvaardigen.quote:'Wilders plannen strijdig met rechtstaat'
Door Antoinette Reerink
Geert Wilders heeft radicalere standpunten dan de rechts- extremisten Janmaat, Filip De Winter en Jean-Marie Le Pen. Een aantal voorstellen van Wilders, die in september de VVD verliet en een eenmansfractie begon, is onverenigbaar met onze democratie.
Dat zeggen verschillende wetenschappers. Zij willen hierover een debat. Twee van hen vinden dat het OM desnoods een gerechtelijk onderzoek naar Wilders' uitspraken moet openen.
,,Als je Wilders naast Janmaat zet, schrik je je dood. Wilders is op een aantal punten veel radicaler'', stelt universitair docent politieke wetenschappen C. Mudde, die promoveerde op rechts-extremisme. De wetenschappers M. Fennema en M. Maussen zijn verbaasd dat partijen nauwelijks kritiek op enkele vergaande voorstellen van Wilders leveren. ,,Mensen realiseren zich niet hoezeer Wilders over de grens van de rechtsstaat gaat.''
Zeker niet alle standpunten van Wilders zijn radicaal. Hij staat geen volksnationalisme voor, zoals rechts-extremisten. Volgens Mudde, docent aan de universiteit van Antwerpen, is Wilders' gedachtegoed het meest vergelijkbaar met dat van de VVD. Omdat het 'ondanks het autoritaire karakter' vooral rechts conservatief is en niet antidemocratisch. Maar een aantal standpunten noemt hij 'heel drastisch'.
Zo stelt Wilders voor om noodwetgeving te gebruiken om radicale moslims die nog nergens voor zijn veroordeeld, op te pakken en het land uit te zetten. Hij heeft het over het uitroepen van een 'soort noodtoestand' en de 'rechtsstaat even opzij zetten'. Want dan kunnen de moslims worden opgepakt die de AIVD wegens mogelijk terroristische activiteiten nu in de gaten houdt. ,,Dat is geen gering statement'', zegt Mudde. ,,Die radicaliteit kan ik me niet van het Vlaams Blok herinneren.''
Hoogleraar politicologie J. de Beus (tevens medewerker van de PvdA-denktank) noemt de standpunten van Wilders 'onuitvoerbaar in een democratische rechtstaat'. ,,Het is alleen mogelijk in een autoritaire staat, die Wilders zelf ook niet wil. Dan wordt het hier klein Saoedi-Arabië.'' Hij vindt het onbegrijpelijk dat leiders als Van Aartsen (VVD) en Bos (PvdA) Wilders nauwelijks bekritiseren. ,,Die mannen zijn zo bang kiezers te verliezen. Vreselijk slap. Ze moeten Wilders' standpunten hoog opspelen.''
Cliteur (VVD-lid), die de meeste ideeën van Wilders niet controversieel vindt, zegt dat we op noodwetgeving moeten kunnen terugvallen 'als de situatie ernstig genoeg is'. ,,Maar ik denk niet dat dat het geval is met al die 150 AIVD-verdachten.'' Die zijn volgens hem nu al aan te pakken.
Hoogleraar Fennema en onderzoeker Maussen haken in op een ander plan. Dat betreft Marokkaanse jongeren die bewoners in hun buurten treiteren, zoals in de Amsterdamse Diamantbuurt. Wilders wil deze Marokkanen hun Nederlandse staatsburgerschap afnemen als zij een dubbel paspoort hebben. Volgens Maussen en Fennema introduceert hij daarmee een onderscheid tussen 'papieren Nederlanders en echte Nederlanders'.
Maussen: ,,Papieren Nederlanders zijn in zijn ogen Marokkaanse Nederlanders die genaturaliseerd zijn. Wilders wil ze anders behandelen dan echte Nederlanders, de etnische Nederlanders. Dat onderscheid maken rechts-extremisten ook. Met zijn voorstellen over de Marokkaanse hangjongeren gaat Wilders verder dan het Vlaams Blok en Le Pen.''
Ook Cliteur vindt de intimidatie door Marokkaanse jongeren in de Amsterdamse Diamantbuurt onvoldoende reden om iemand zijn Nederlandse paspoort af te nemen. ,,Dat is in strijd met het gelijkheidsbeginsel. Dan creëer je tweederangs burgers.''
Wilders' plan reikt verder dan het kabinetsvoorstel. Onlangs besloot de regering dat plegers van ernstige misdrijven (moordenaars en terroristen) met een dubbele nationaliteit, hun Nederlandse pas kunnen verliezen. De kamer moet hier nog mee akoord gaan.
Hoogleraar De Beus noemt het 'buitensporig en draconisch autoritair' dat Wilders onderscheid maakt tussen 'echte en nep-Nederlanders'. Volgens hem is het een rechtse utopie om te denken dat we zomaar af kunnen van slecht geïntegreerde allochtonen. ,,Het klopt dat er ontzettend veel niet geïntegreerde migranten zijn. Een categorie is ook asociaal. Dat komt door jaren fout beleid. Maar je kúnt deze mensen niet allemaal criminaliseren.''
Volgens G.J.Leenknegt, hoofddocent staatsrecht van de Universiteit Tilburg, doet Wilders te makkelijk over fundamentele mensenrechten. ,,Je kunt niet zomaar hardere regels invoeren door de mensenrechten en privacy van burgers opzij te zetten. We zijn gebonden aan internationaal recht. Je moet je afvragen: wanneer ben je in een rechtsstaat en wanneer in een dictatuur.''
Wilders' idee om mensen levenslang te geven na drie veroordelingen, vindt De Beus 'erg vergaand' en 'juridisch moeilijk rond te krijgen'. ,,Het hele strafsysteem zou mee moeten als we dat uitvoeren. Dan moeten alle delicten hogere straffen krijgen, dat geeft problemen met de scheiding der machten.''
http://www.ad.nl/artikelen/Nieuws/1103609750125.html
Zijn voornemen om mensen die enkel verdacht zijn te denaturaliseren en uit te zetten overschrijd gewoon een duidelijke grens warvan ik dacht dat dat juist het mooie was aan onze joods-christelijke humanistische verlichte samenleving waar Wilders mee rponkt als het hem uitkomt, zo blijkt maar weer.
Maar laat ik de rechtsstaat even centraal stellen in dit topic; hoever moet of mag je een rechtsstaat afbreken om diezelfde rechtsstaat te beschermen tegen extremisme? Ik denk dat we onszelf niet op een hellend vlak moeten begeven. Zeker niet onder leiding van Wilders die de afgelopen maanden al behoorlijk is geradicaliseert naar mijn mening...
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
En toch kan ik niet wachten totdat ik hem kan stemmen, Wilders is gewoon DE man! 
Die wetenschappers zijn echt belachelijk. Dat zijn dezelfde idioten die Fortuyn een demagoog noemden, maar omdat ze dr. of drs. voor hun naam hebben staan, zou het zogenaamd waarheid zijn?
gedachtenpolitie
gedachtenpolitie
gedachtenpolitie
God gaf de mens vrijheid en we kunnen dus al met al aannemen dat hij niet verantwoordelijk is voor menselijke misdaden. Alleen hij die de mens heeft geschapen draagt echter de volle verantwoordelijkheid voor de stront.
Nee hoor. Aangehaald worden onder andere Meindert Fennema, die het herhaaldelijk opnam tegen de veroordeling van Janmaat, en Jos de Beus, onlangs nog in Nieuwrechtse kringen bewierookt omdat hij de partij van Michiel Smit 'niet extreem-rechts' noemt.quote:Op woensdag 22 december 2004 17:49 schreef cultheld het volgende:
Dat zijn dezelfde idioten die Fortuyn een demagoog noemden, maar omdat ze dr. of drs. voor hun naam hebben staan, zou het zogenaamd waarheid zijn?
natural born killerquote:Op woensdag 22 december 2004 17:51 schreef Kozzmic het volgende:
[..]
Nee hoor. Aangehaald worden onder andere Meindert Fennema, die het herhaaldelijk opnam tegen de veroordeling van Janmaat, en Jos de Beus, onlangs nog in Nieuwrechtse kringen bewierookt omdat hij de partij van Michiel Smit 'niet extreem-rechts' noemt.
Ik ben er voor om het radicale moslims moeilijker te maken. Verplicht ze met een noodwet om alles wat ze zeggen in het Nederlands te zeggen.
Hebben ze niks te verbergen, dan spreken ze dus vrijuit. Zowel, dan kunnen ze dat niet meer zeggen, tenzij ze gepakt willen worden op bedreigingen.
Hebben ze niks te verbergen, dan spreken ze dus vrijuit. Zowel, dan kunnen ze dat niet meer zeggen, tenzij ze gepakt willen worden op bedreigingen.
Iconen verdwijnen, klonen verschijnen.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Ik denk dat het handig is op op een rij te zetten wat Geert Wilders zelf zegt om tegen te gaan dat de man van alles toegeschreven krijgt.
Wil je discussiëren over
de rechtsstaat
of over
de rechtstaat in relatie tot de plannen van Wilders
of over
de rechtsstaat in de relatie tot aan Wilders toegeschreven extremiteiten?
Meindert Fennema (nog steeds GL?) en Jos de Beus (PvdA) heb ik toch vrij hoog zitten vanwege hun bijzonder genuanceerde kijk op zaken.
Wil je discussiëren over
de rechtsstaat
of over
de rechtstaat in relatie tot de plannen van Wilders
of over
de rechtsstaat in de relatie tot aan Wilders toegeschreven extremiteiten?
Meindert Fennema (nog steeds GL?) en Jos de Beus (PvdA) heb ik toch vrij hoog zitten vanwege hun bijzonder genuanceerde kijk op zaken.
Niets is dommer te censureren dan hetgeen men niet begrijpt.
Die wetenschappers hebben op zich vast wel gelijk, ook al komt de Beus wel midden uit de PvdA hiërarchie
Zo lang de NL rechtsstaat nauwlijks extremisten/samenzweerders achter de grendels weet te krijgen maakt mij een beetje aantasting/verandering van die rechtsstaat ook niet uit.
Mooi voorbeeld was die zaak waarbij de politie geen informatie van de AIVD mocht gebruiken; en een paar van die jongens vrijgelaten moesten worden. Om daarna bij vrijwel ieder Spaans anti-terrorisme onderzoek weer op te duiken als verdachten. Daar schiet de huidige wetgeving gewoon te kort.
Er zijn wel degelijk problemen waar de rechtsstaat momenteel geen antwoord op heeft; aanpassen dus. Voortschrijdend inzicht noemen ze dat toch in DeHaag!?
Zo lang de NL rechtsstaat nauwlijks extremisten/samenzweerders achter de grendels weet te krijgen maakt mij een beetje aantasting/verandering van die rechtsstaat ook niet uit.
Mooi voorbeeld was die zaak waarbij de politie geen informatie van de AIVD mocht gebruiken; en een paar van die jongens vrijgelaten moesten worden. Om daarna bij vrijwel ieder Spaans anti-terrorisme onderzoek weer op te duiken als verdachten. Daar schiet de huidige wetgeving gewoon te kort.
Er zijn wel degelijk problemen waar de rechtsstaat momenteel geen antwoord op heeft; aanpassen dus. Voortschrijdend inzicht noemen ze dat toch in DeHaag!?
How do we turn this world-class fuck-up into a world-class learning experience?
Aan welke toeschrijvingen zit dan een luchtje volgen jou?quote:Op woensdag 22 december 2004 18:07 schreef sjun het volgende:
Ik denk dat het handig is op op een rij te zetten wat Geert Wilders zelf zegt om tegen te gaan dat de man van alles toegeschreven krijgt.
Lees dit interview eens door wat op geertwilders.nl staat voor een bevestiging van uitspraken en standpunten.
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Wie is eigenlijk Matty Peltzer?
(via sidn.nl en domeininfo)
(via sidn.nl en domeininfo)
Iconen verdwijnen, klonen verschijnen.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Ik ruik hier een beetje een ouderwetse waarschuwing voor fascisme en discriminatie onder het motto "opdat wij niet zullen vergeten". Komt behoorlijk betuttelend over en gaat volledig aan argumentatie voorbij. Immers: het is al bij voorbaat fascisme volgens sommigen, en dat is een vies woord wat tevens dient als excuus voor ontbrekende argumentatie. De openingspost is redelijk onderbouwt, maar riekt wel een beetje naar ouderwetse demoniseringspolitiek. (verschrikkelijk woord trouwens, demoniseren )
[ Bericht 4% gewijzigd door dekrakeling op 22-12-2004 19:06:28 ]
)[ Bericht 4% gewijzigd door dekrakeling op 22-12-2004 19:06:28 ]
Als je de overheid in de rol van beschermers, maar ook regelgevers van de rechtsstaat ziet vind ik dat die best een uitzonderingspositie kan maken om diezelfde rechtsstaat te beschermen. Zij maakt de regels, als er het maatschappelijk gewenst is, laat ze maar een uitzondering op die regels maken.
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
Het te pas en te onpas verwijzen naar WO2 of extreem-rechts is een zwaktebod, en dat doe ik dus ook niet!quote:Op woensdag 22 december 2004 18:52 schreef dekrakeling het volgende:
[..]
Deze zin werd, en wordt, nog steeds te pas en te onpas gebruikt binnen sociaal-democratische kringen, en meestal altijd met een verwijzing naar fascisme of wo2 erbij.
Het is prima dat men de grondwet in tijden van crisis opzij kan zetten om passende maatregelen te nemen.
Wilders is dan ook geen (neo)nazi, maar er zitten wel enkele fascistische trekjes zoals ik poogde te beargumenteren.
Er is nu geen sprake van een crises die ons noodzaakt om de rechtsstaat opzij te zetten. Passende maatregelen klinkt goed als rechtvaardiging, maar ook binnen de rechtsstaat geldende regels zijn er zeker middelen om huidige problemen op te lossen.
Nee. "Zeker niet" geeft dat al aan.quote:[..]
Oh, maar wel onder leiding van een andere politicus ?
Zakken, zakken, kan je precies uitleggen wat je daarmee bedoelt voordat je me woorden in de mond gaat leggen?quote:Soms moeten er zakken zout overboord worden gegooid om het schip niet volledig te laten zinken. Hoeveel zakken en welke zakken, daar kun je over debatteren. Maar zoals je zelf al aangeeft: dat er zakken overboord moeten worden gegooid staat zo goed als vast.
Ik vind dat de grenzen van een rechtsstaat vrij duidelijk, en die worden met beide voeten overtreden door Wilders die zelfs verdachten al het land uit wil schoppen. Dat zijn zeer verkeerde 'zakken' die je overboord gooit.
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
ook een leuke zinsspeling, maar wie bepaalt wat er opzij geschoven mag worden en door wie?quote:Op woensdag 22 december 2004 18:52 schreef dekrakeling het volgende:
[..]
Deze zin werd, en wordt, nog steeds te pas en te onpas gebruikt binnen sociaal-democratische kringen, en meestal altijd met een verwijzing naar fascisme of wo2 erbij.
Het is prima dat men de grondwet in tijden van crisis opzij kan zetten om passende maatregelen te nemen.
[..]
de rechtstaat bepaalt wie een terrorist is en wie niet. hoe kan je hetzelfde systeem dan opzij schuiven om de regels van die systeem toe te passen?
ja, nu zie we hoe krom de gedachtengang van deze flapdrol wel niet is. als je deze terroristen het land uitzet, hypothetisch gezien, dan schuif je het probleem naar een ander werelddeel. een correct standpunt van een correct politicus en verbeteraar.
wat een huichelaar
stolen from an Africa land - chased out with a knife - a face like Bob Marley and a mouth like a motorbike
Je bent voor een afschaffing van die opening in de grondwet of niet. Wilders is geen objectief argument om voor of tegen te zijn. Ja, in jouw belevingswereld misschien!quote:Op woensdag 22 december 2004 17:29 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Ik ben het niet met alle kritiek in dit stuk eens, maar enkele plannen van Wilders zijn wel strijdig met de rechtstaat. Wilders geeft dat zelf ook toe, met zijn uitspraak "je zet de rechtsstaat even opzij om mensen aan te pakken die de rechtstaat opzij willen zetten". Je zou kunnen lachen om zijn voornemen om de eisen van terroristen in te willigen, maar het is eigenlijk dieptriest dat daar geen harder geluid tegen komt. Dat de Grondwet een opening biedt om bij het minste of geringste de grondwet te omzeilen is een lek dat moet worden gedicht, voordat radicale figuren zoals Wilders dat aangrijpen en op zo'n manier fascistisch beleid moreel rechtvaardigen.
Ik vind trouwens dat die opening gehandhaaft moet worden. In tijden van crisis kan de staat deze clausule aanwenden om passende maatregelen te nemen tegen bijvoorbeeld terrorisme. De grondwet gaat boven veel, maar niet boven belangrijke zaken als staatsveiligheid.
Mooie zinsspeling, maar het een heeft werkelijk niets met het ander te maken.quote:Zijn voornemen om mensen die enkel verdacht zijn te denaturaliseren en uit te zetten overschrijd gewoon een duidelijke grens warvan ik dacht dat dat juist het mooie was aan onze joods-christelijke humanistische verlichte samenleving waar Wilders mee rponkt als het hem uitkomt, zo blijkt maar weer.
Dit is echt nog vlees nog vis. Je bent (nogmaals) voor een afschaffing van deze clausule of niet. WIlders, of welke andere politicus dan ook, zijn hiervoor geen argument . Ja, tenzij jij vind van wel, maar dan moet je het topic even omdopen in een welbekende algemene waarschuwing voor fascisme.quote:Maar laat ik de rechtsstaat even centraal stellen in dit topic; hoever moet of mag je een rechtsstaat afbreken om diezelfde rechtsstaat te beschermen tegen extremisme? Ik denk dat we onszelf niet op een hellend vlak moeten begeven. Zeker niet onder leiding van Wilders die de afgelopen maanden al behoorlijk is geradicaliseert naar mijn mening...
Je gebruikt het "fascistische gevaar" van Wilders als argument. Dat vind ik nogal wat!quote:Op woensdag 22 december 2004 19:10 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Het te pas en te onpas verwijzen naar WO2 of extreem-rechts is een zwaktebod, en dat doe ik dus ook niet!
Miscchien ligt het aan mij, maar die argumentatie is mij totaal ontgaan!quote:Wilders is dan ook geen (neo)nazi, maar er zitten wel enkele fascistische trekjes zoals ik poogde te beargumenteren.
Nu niet nee, maar we zitten er naar mijn mening niet ver meer vanaf. Ook het feit dat het NU geen crises is, is geen argument om dit protocol opzij te schuiven.quote:Er is nu geen sprake van een crises die ons noodzaakt om de rechtsstaat opzij te zetten.
Klopt, maar sommige situaties vereisen een (zorgvuldig) handelen van de staat buiten de grondwet.quote:Passende maatregelen klinkt goed als rechtvaardiging, maar ook binnen de rechtsstaat geldende regels zijn er zeker middelen om huidige problemen op te lossen.
Zeker in dit soort tijden is het behoorlijk dom om juist nu dit protocol te schrappen.
En ik probeerde het nog wel zo simpel te houden voor je.quote:Zakken, zakken, kan je precies uitleggen wat je daarmee bedoelt voordat je me woorden in de mond gaat leggen?
Wat ik bedoel is dat je soms een offer moet doen (de grondwet in dit geval) om de situatie niet totaal uit de hand te laten lopen. Ik vind dat staatsveiligheid een gedegen argument is om in tijden van crises de grondwet opzij te zetten.
Wilders maakt gebruik van het recht om de grondwet, mocht dit nodig zijn, opzij te zetten.quote:Ik vind dat de grenzen van een rechtsstaat vrij duidelijk, en die worden met beide voeten overtreden door Wilders die zelfs verdachten al het land uit wil schoppen. Dat zijn zeer verkeerde 'zakken' die je overboord gooit.
Een grondwet handhaven boven de veiligheid van je eigen burgers vindt ik een nog veel grotere misdaad!
Dus jij zou er wel begrip voor op kunnen brengen wanneer er een meneer van de AIVD jou verdenkt van contacten met terroristen, jij zonder vorm van proces vastgezet en gestraft zou worden?quote:Op woensdag 22 december 2004 19:32 schreef dekrakeling het volgende:
Wilders maakt gebruik van het recht om de grondwet, mocht dit nodig zijn, opzij te zetten.
Een grondwet handhaven boven de veiligheid van je eigen burgers vindt ik een nog veel grotere misdaad!
Oei, dat is een moeilijke.quote:Op woensdag 22 december 2004 19:45 schreef Scrutinizer het volgende:
[..]
Dus jij zou er wel begrip voor op kunnen brengen wanneer er een meneer van de AIVD jou verdenkt van contacten met terroristen, jij zonder vorm van proces vastgezet en gestraft zou worden?
Ik zou er denk ik wel begrip voor hebben als ik opgepakt zou worden enkel en alleen op verdenking van banden met terroristen.Een eerlijk proces hoort hier natuurlijk ook bij, maar dat staat volgens mij niet ter discussie met de plannen van Wilders. Nogmaals: het gaat om het opzij zetten van de grondwet wat betreft bepaalde delen. Bij zulks moet uiterste zorgvuldigheid vanuit staatswegen in acht worden genomen.
Volgens mij wel en dat was ook waar jij op reageerde. Wilders wil de grondwet opzij zetten door het kunnen uitzetten van verdachten. In een eerlijk proces is een verdachte onschuldig tot het tegendeel bewezen is en kan zonder veroordeling niet gestraft, lees: uitgezet, worden.quote:Op woensdag 22 december 2004 19:52 schreef dekrakeling het volgende:
[..]
Een eerlijk proces hoort hier natuurlijk ook bij, maar dat staat volgens mij niet ter discussie met de plannen van Wilders.
er stond dit:quote:Op woensdag 22 december 2004 19:58 schreef Scrutinizer het volgende:
[..]
Volgens mij wel en dat was ook waar jij op reageerde. Wilders wil de grondwet opzij zetten door het kunnen uitzetten van verdachten. In een eerlijk proces is een verdachte onschuldig tot het tegendeel bewezen is en kan zonder veroordeling niet gestraft, lees: uitgezet, worden.
Het is een heel dubbelzinnig stuk tekst. Als je namelijk kunt vaststellen dat iemand radicaal is, is dit reeds door de rechter gebeurd. Dat is niet aan Wilders of aan wie dan ook. Mocht dat met het stuk tekst beoogt worden, dan vind ik dat Wilders zijn koers moet bijstellen of in ieder geval een indicator noemen waaraan hij al dan niet toetst of iemand radicaal is. Kortom: onduidelijk en verwarrend stuk tekst.quote:Zo stelt Wilders voor om noodwetgeving te gebruiken om radicale moslims die nog nergens voor zijn veroordeeld, op te pakken en het land uit te zetten. Hij heeft het over het uitroepen van een 'soort noodtoestand' en de 'rechtsstaat even opzij zetten'
Maar goed, waar ik voornamelijk op reageerde was op "papieren Nederlanders" en "echte Nederlanders". Als iemand met een andere afkomst beoogt om met zijn waarden/cultuur uit het land van herkomst een maatschappij te ontwrichten, dan mag de grondwet w.m.b opzij gezet worden ten behoeve van de staatsveiligheid.
Meindert Fennema is maar een raar figuur (blij dat ik daar geen colleges meer van heb), maar Jos de Beus staat bij mij wel in hoog aanzien, en ik denk dat hij ook nu gelijk heeft.quote:Op woensdag 22 december 2004 17:51 schreef Kozzmic het volgende:
[..]
Nee hoor. Aangehaald worden onder andere Meindert Fennema, die het herhaaldelijk opnam tegen de veroordeling van Janmaat, en Jos de Beus, onlangs nog in Nieuwrechtse kringen bewierookt omdat hij de partij van Michiel Smit 'niet extreem-rechts' noemt.
Het gaat slecht, verder gaat het goed.
Dat is geen taak van rechters. Rechters beoordelen of iemand schuldig is aan het hem te laste gelegde. Zo ja, dan volgt een veroordeling en is er geen sprake meer van een verdachte maar een veroordeelde.quote:Op woensdag 22 december 2004 20:08 schreef dekrakeling het volgende:
Het is een heel dubbelzinnig stuk tekst. Als je namelijk kunt vaststellen dat iemand radicaal is, is dit reeds door de rechter gebeurd.
Dus dan hoeft dat opeens niet bewezen worden? Dus die zorgvuldigheid geldt alleen voor personen zoals jij en niet voor mannen met baarden die in die hele enge moskee komen? Lekker makkelijkquote:Maar goed, waar ik voornamelijk op reageerde was op "papieren Nederlanders" en "echte Nederlanders". Als iemand met een andere afkomst beoogt om met zijn waarden/cultuur uit het land van herkomst een maatschappij te ontwrichten, dan mag de grondwet w.m.b opzij gezet worden ten behoeve van de staatsveiligheid.
Volgens Wilders is het nu wel crises, en wil nu dat artikel gebruiken om 150 verdachten te behandelen als terroristen. Dan is er imho wat mis met dat artikel dat dus teveel ruimte overlaat voor figuren als Wilders om te snel gebruik te maken hiervan, ervanuitgaande dat het geval is maar k wil Wilders best geloven dat hij die ruimte ziet.quote:Op woensdag 22 december 2004 19:32 schreef dekrakeling het volgende:
[..]
Nu niet nee, maar we zitten er naar mijn mening niet ver meer vanaf. Ook het feit dat het NU geen crises is, is geen argument om dit protocol opzij te schuiven.
De grondwet is er juist voor de veiligheid vn je eigen burgers! Dat is het hele principe waar Wilders (en jij) veel te makkelijk overheen stapt. Niemand kan een garantie geven dat we al het gevaar kunnen stoppen als de overheid zich niet hoeft te houden aan de grondwet.quote:[..]
Wilders maakt gebruik van het recht om de grondwet, mocht dit nodig zijn, opzij te zetten.
Een grondwet handhaven boven de veiligheid van je eigen burgers vindt ik een nog veel grotere misdaad!
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
quote:We zijn gebonden aan internationaal recht.
Dan wijziggen we toch gewoon wat wetjes. No problem.quote:maar enkele plannen van Wilders zijn wel strijdig met de rechtstaat.
Fok! presents
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
|
|
