Energie zien?

Mijn smilie wat doe je

_{mijne beweegt lekker}

Er is een theorie dat het UFO's zijn.. Ik geloof neit in die theorie...

Nee, dit is geen energie. Ik zie die bolletjes ook. Ze zien er meestal uit als transparante cirkeltjes met een puntje in het midden, maar soms zitten er ook sliertjes tussen. Dit is gewoon rotzooi in je oog.

Volgens mij kan je het sowieso voelen _{deja-vu's krijgt}

Zien, ik weet het ook niet precies of en wat het is.
Paar jaartjes terug alweer zat ik samen met een vriendinnetje ergens en de lucht was onwijs blauw, bijna te mooi blauw gewoon. Opeens zien we 'tegelijk' allemaal spikkels in de lucht en we noemden ze maar toen (ook) moleculen. Wij nog later helemaal enthousiast, we waren wel een uur naar die moleculen aan het kijken en observeren, 'we hebben moleculen gezien' .

Gewoon onnauwkeurigheden in je oog.

Ik zie nu pas dat de eerste 3 posts van deze topic niet door een en dezelfde persoon zijn gepost. Ik vond het al vreemd schizofreen gelul.

quote:

Op zaterdag 18 december 2004 20:40 schreef pfaf het volgende:
Ik zie nu pas dat de eerste 3 posts van deze topic niet door een en dezelfde persoon zijn gepost. Ik vond het al vreemd schizofreen gelul.

Inderdaad!

Je kan proberen een foto te maken. Zie je snel genoeg of het in je oog zit of niet.

Zo iets?

quote:

Op zaterdag 18 december 2004 20:47 schreef Yosomite het volgende:
Zo iets?
[afbeelding]

Wat een ákelig plaatje!

Dat zijn stofjes/bugs in je oog... Als ej er te veel ziet: bezoek een opticien

Het zit niet in je oog, en in je hoofd al evenmin..zeg ik maar alvast

Maar dat denk ik grotendeels, het hoeft ook niet altijd.
Maar ik denk wel, dat niet alles wat we niet kunnen identificeren, vuiltjes in onze oog hoeven te zijn. De lucht etc heeft en bezit vast ook wel over energie etc, en als je erop concentreert of het gewoon zo'n dag is, zouden ogen nog weleens meer kunnen zien en waarnemen dan we denken dat ze kunnen zien.

Zintuigen zijn er niets voor niets, en ogen zien meer als wij denken dat ze kunnen zien.
Maar als we onze ogen al gaan wantrouwen met vuiltjes ed, tja dan respecteren we onze ogen ook al niet echt of althans vinden we onze ogen ook maar wat zozo. Beetje de combi.
En rare vuiltjes dan.

quote:

Op zaterdag 18 december 2004 20:50 schreef sweetgirly het volgende:
De lucht etc heeft en bezit vast ook wel over energie etc, en als je erop concentreert of het gewoon zo'n dag is, zouden ogen nog weleens meer kunnen zien en waarnemen dan we denken dat ze kunnen zien.

Nee.

quote:

Op zaterdag 18 december 2004 20:52 schreef pfaf het volgende:

Nee.

Nee? Wat nee?
Half bozig kijkt, onderbouwing geven dan

Of weet jij wat je ogen denken?
Ik weet alleen maar wat ze zien.

quote:

Op zaterdag 18 december 2004 20:50 schreef sweetgirly het volgende:
Het zit niet in je oog, en in je hoofd al evenmin..zeg ik maar alvast

Maar dat denk ik grotendeels, het hoeft ook niet altijd.
Maar ik denk wel, dat niet alles wat we niet kunnen identificeren, vuiltjes in onze oog hoeven te zijn. De lucht etc heeft en bezit vast ook wel over energie etc, en als je erop concentreert of het gewoon zo'n dag is, zouden ogen nog weleens meer kunnen zien en waarnemen dan we denken dat ze kunnen zien.

Zintuigen zijn er niets voor niets, en ogen zien meer als wij denken dat ze kunnen zien.
Maar als we onze ogen al gaan wantrouwen met vuiltjes ed, tja dan respecteren we onze ogen ook al niet echt of althans vinden we onze ogen ook maar wat zozo. Beetje de combi.
En rare vuiltjes dan.

Achja... ieder z'n mening.

Ik zie alleen een energierekening

quote:

Op zaterdag 18 december 2004 20:53 schreef sweetgirly het volgende:

[..]

Nee? Wat nee?
Half bozig kijkt, onderbouwing geven dan

a) Onze ogen zijn gevolueerd om de fotonen ( binnen een bepaalde range uiteraard) die onze ogen opvangen samen met de hersenen om te zetten in een beeld. Meer kan je niet zien, mits je geen genetische afwijking bezit.

b) Energie bestaat niet in de zin die jij denkt ( correct me if i'm wrong ) Je kunt ook niet zeggen dat iets ...J energie bezit. Energie is de eigenschap om krachten te verrichten. Maar als je lang genoeg naar de lucht kijkt kun je niet zien hoeveel kenetische energie een bepaald deeltje heeft.

quote:

Op zaterdag 18 december 2004 20:55 schreef P-Style het volgende:

Achja... ieder z'n mening.

quote:

Op zaterdag 18 december 2004 20:59 schreef pfaf het volgende:

a) Onze ogen zijn gevolueerd om de fotonen ( binnen een bepaalde range uiteraard) die onze ogen opvangen samen met de hersenen om te zetten in een beeld. Meer kan je niet zien, mits je geen genetische afwijking bezit.

b) Energie bestaat niet in de zin die jij denkt ( correct me if i'm wrong ) Je kunt ook niet zeggen dat iets ...J energie bezit. Energie is de eigenschap om krachten te verrichten. Maar als je lang genoeg naar de lucht kijkt kun je niet zien hoeveel kenetische energie een bepaald deeltje heeft.

Zie boven, reactie van P-Style

a) ja, dus en wie zegt dat de beelden als we ze eenmaal niet kunnen identificeren, dan beelden zijn die onze ogen niet meer kunnen registreren? Daar klopt dan iets niet. Want wie zegt dat het dan aan onze ogen ligt? Ligt het dan niet aan onze perceptie van de werkelijkheid die dan (al dan niet even) niet strookt met onze beleving ervan. Verwardheid, ongeloof, etc (hierin) hoeft nog niet te zeggen dat onze ogen niet in staat zijn dingen niet te kunnen waarnemen, dat zegt meer over de mens ansich, dan over onze zintuigen. En dat zegt niets over hoe ik erover denk, het zegt alleen maar dat het een open gat is wat dat betreft en geen dichte.

b) hoe denk ik er dan over . Als volgens jouw veronderstelling energie krachten bezit, waar kunnen dan die krachten allemaal dan inzitten? En/of is dit ook beperkt gebied? En/of is het meetbaar dan? En/of moet dat dan? En/of wat is kracht in die zin? Kracht, in de zin van energieke kracht of kracht in de zin van essentie (= potentie (bezit hebben van) kracht)?

Soms hoef je niet lang te kijken om toch dingen te kunnen zien * twilight zone insert
En weet ik veel joh hoeveel kenetisch energie lucht bezit, dat soort dingen vraag ik me nou weer niet af, als ik bij wijze van moleculen langs zie schieten . Maar wel een grappige wat dat betreft en een nadenkertje stiekem, maar niet voor mij

_{irritant he ben ik ..solly}

quote:

Op zaterdag 18 december 2004 20:19 schreef kitkat het volgende:
Als ik mij concentreer op een wit vlak of op een heldere blauwe hemel door mijn raam zie ik duidelijk allemaal witte bolletjes bewegen. Ik kan er niet rechtstreeks naar kijken, daarvoor schieten ze te snel weg. Ze bewegen allemaal erg snel langs elkaar, het lijkt wel op hoe moleculen in een gas bewegen alleen wat langzamer natuurlijk.

Pfaf heeft in grote lijnen gelijk.
Het oog is niet veel meer dan een gat met een lensje ervoor.
Daar gaan lichtdeeltjes doorheen en die komen op de lichtkegeltjes. En dan volgt een electrisch signaal naar de hersenen die er wat zinnigs van probeert te maken.

Waar ik meer aan het denken ben is dat je het effect ziet van het vocht dat constant over je oog heen vloeit. Dat is soms een wat bredere laag, soms wat dunnere laag vloeistof en dat breekt het (zelfde gekleurde) licht niet evenwijdig. Je ziet dan cirkeltjes, golfachtige patronen die - zo lijkt het- heel snel voor je oog bewegen,
Stofdeeltjes op je oog zie je niet of nauwelijks omdat die niet scherp afgebeeld kunnen worden op je netvlies. (Je kunt je vinger niet scherp zien als je het bijna tegen je oog aan houdt).

quote:

Op zaterdag 18 december 2004 21:14 schreef sweetgirly het volgende:

[..]

Zie boven, reactie van P-Style

a) ja, dus en wie zegt dat de beelden als we ze eenmaal niet kunnen identificeren, dan beelden zijn die onze ogen niet meer kunnen registreren? Daar klopt dan iets niet. Want wie zegt dat het dan aan onze ogen ligt? Ligt het dan niet aan onze perceptie van de werkelijkheid die dan (al dan niet even) niet strookt met onze beleving ervan. Verwardheid, ongeloof, etc (hierin) hoeft nog niet te zeggen dat onze ogen niet in staat zijn dingen niet te kunnen waarnemen, dat zegt meer over de mens ansich, dan over onze zintuigen. En dat zegt niets over hoe ik erover denk, het zegt alleen maar dat het een open gat is wat dat betreft en geen dichte.

Ik heb op Biomechanica na, geen (nog) biologie-vakken gevolgd. Maar ik denk toch echt dat de receptoren in onze ogen alleen in staat zijn foton-pulsjes op te vangen.

quote:

b) hoe denk ik er dan over . Als volgens jouw veronderstelling energie krachten bezit, waar kunnen dan die krachten allemaal dan inzitten? En/of is dit ook beperkt gebied? En/of is het meetbaar dan? En/of moet dat dan? En/of wat is kracht in die zin? Kracht, in de zin van energieke kracht of kracht in de zin van essentie (= potentie (bezit hebben van) kracht)?

Alles bezit energie, echter niet kwantifiseerbaar. Meetbaar.. energie is alleen meetbaar/zichtbaar als het een kracht uit oefent op een massa. Kracht in de zin van F=ma ( kracht is massa maal versnelling )
et probleem is dat energie ( en dan niet licht ) niet bestaat uit deeltjes die ons oog kan opvangen. Dat bepaalde energiesoorten wel zichtbaar gemaakt kunnen worden zie je in de dierenwereld terug, waar bepaalde dieren bijvoorbeeld magnetische energie kunnen waarnemen. Maar voor de mens is zoiets ( nog niet? ) mogelijk.

quote:

Soms hoef je niet lang te kijken om toch dingen te kunnen zien * twilight zone insert
En weet ik veel joh hoeveel kenetisch energie lucht bezit, dat soort dingen vraag ik me nou weer niet af, als ik bij wijze van moleculen langs zie schieten . Maar wel een grappige wat dat betreft en een nadenkertje stiekem, maar niet voor mij

Dat is bijvoorbeeld goed berekenbaar, maar nooit zichtbaar vanwege het "vage" karakter van energie. Er zijn zoveel soorten energie...

quote:

_{irritant he ben ik ..solly}

Maakt niet uit hoor.

quote:

Op zaterdag 18 december 2004 21:25 schreef pfaf het volgende:

Ik heb op Biomechanica na, geen (nog) biologie-vakken gevolgd. Maar ik denk toch echt dat de receptoren in onze ogen alleen in staat zijn foton-pulsjes op te vangen.

Hm, ja en hier ga ik dus waarschijnlijk een stapje verder. Althans, ergens vind ik dat opvangen van niet stroken, want dat klinkt beperkend. Want wie zegt dat dat wat we waarnemen te ver of niet te ver gaat met wat onze ogen kunnen opvangen?

Niemand weet dat volgens mij nog, aangezien waarnemingen hierin ook individueel vaak zijn. Wie zegt dat om moleculen even als voorbeeld te nemen niet geregistreerd kunnen worden? Misschien wel, maar misschien zijn we gewoonweg nog niet zover, en nemen we het nu alleen maar, al dan niet soms, waar. En doen we het dus veelal af met onregistreerbaar. Volgens mij werkt het dus niet zo.

quote:

Alles bezit energie

Eens

quote:

echter niet kwantifiseerbaar.

Ook eens, maar daarom dus. En waarom dan het toewijzen op 'het zou niet kunnen, vuiltjes ed'. Alsof onze ogen digitale camera's zijn en maar tot een bepaalde hoogte dingen kunnen doen. Ik denk dat het zo niet werkt. We zijn mens, met een veel breder, en letterlijk en figuurlijk, perspectief. Dat wil echter nog niet zeggen dat we beperkend zijn, en vooral niet in onze zintuigen.

Het zegt ook niet dat we alles kunnen misschien, maar het zegt wel, in mijn mening, dat dat wat we waarnemen geen foutjes van de zintuigen (hoeven) zijn, maar eerder andere foutjes . Misschien zelfs soms foutjes van de natuur, volgens mij ga ik nou de Matrix kant op lijkt wel . Maar zelfs dat zou kunnen.

quote:

Meetbaar.. energie is alleen meetbaar/zichtbaar als het een kracht uit oefent op een massa. Kracht in de zin van F=ma ( kracht is massa maal versnelling )

Ja, dat is dan de energie uitgedrukt in massa idd, hoeveelheid.
Dat hebben ze wel al natuurkundig uitgevogeld .

quote:

et probleem is dat energie ( en dan niet licht ) niet bestaat uit deeltjes die ons oog kan opvangen.

Bewijs, bewijs.
I want prove! Want hier geloof ik dus niet zo in.

quote:

Dat bepaalde energiesoorten wel zichtbaar gemaakt kunnen worden zie je in de dierenwereld terug, waar bepaalde dieren bijvoorbeeld magnetische energie kunnen waarnemen. Maar voor de mens is zoiets ( nog niet? ) mogelijk.

Ja precies, dat bedoel ik.
Aardbevingen, vulkanen, weersveranderingen noem maar op.
He maar de mens is niet zo beperkend hoor, dat dieren veel kunnen, zegt alleen maar dat wij nog niet zo bedreven zijn (fluistert om naar onze gevoel te luisteren, op onze zintuigen te vertrouwen en onze instinct achter na te gaan, dat hebben we al lang geleden allemaal achter ons gelaten, grotendeels, toen we gingen evolueren ).

quote:

Dat is bijvoorbeeld goed berekenbaar, maar nooit zichtbaar vanwege het "vage" karakter van energie. Er zijn zoveel soorten energie...

Dat is zeker waar .
Energie is ergens ook vaag, vanwege zijn grootsheid misschien wel .
Nee ok, maar wie weet. Grootsheid in de zin van alleen dat we het te beperkt misschien zien. Zo bijzonder is het nou ook weer niet, toch energie? Maar het is er wel, overal. En idd, zoveel soorten. De één barst van de energie, en de ander kookt er zijn eitje op.

quote:

Maakt niet uit hoor.

Hee, gaan we zoenen