NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ok.quote:Op zondag 30 januari 2005 16:56 schreef Strijder het volgende:
[..]
Dat plaatje is overigens geen C130.
Nou ja, neergestort dus. Dat bedoel ik.quote:Op zondag 30 januari 2005 16:56 schreef Strijder het volgende:
Die eerste link gaat ergens anders over. Ze waren een landingsbaan aan het repareren (dat gat wat je ziet), maar hadden dat niet verteld tegen een vliegtuig dat daar zou landen. Het resultaat zie je op die foto's.
De verkiezingen zijn relatief goed verlopen, na de succesvolle verkiezingen in Afghanistan en in de VS zelf lijkt dit een patroon te worden.
Sorry hoor doemdenkers, maar niet alles is kommer en kwel
Sorry hoor doemdenkers, maar niet alles is kommer en kwel
"Pim Fortuyn was een Cylon" - Theo van Gogh te Amsterdam 5-8-2005
Amerika haten omdat Michael Moore dat zegt is veel leuker, begrijp dat dan
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Ík had verwacht dat het bloediger zou zijn. Godzijdank is dat niet gebeurd, en hebben de maatregelen kennelijk geholpen. Ze noemen in één adem met Afghanistan en VS... dat vind ik nogal vaag.quote:Op zondag 30 januari 2005 23:48 schreef HarigeKerel het volgende:
De verkiezingen zijn relatief goed verlopen, na de succesvolle verkiezingen in Afghanistan en in de VS zelf lijkt dit een patroon te worden.
Kijk, het is maar wat je een patroon wilt noemen. Mensen overal ter wereld willen democratie, dat denk ik wel, maar Irak is de meest verschrikkelijke democratie op dit moment op deze Aarde. Als het al een patroon is, wat ik dus niet denk (ze zijn nml niet echt succesvol), dan is het toch zeker geen patroon waar je vor verantwoordelijk zilt zijn.
quote:Op maandag 31 januari 2005 00:10 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Amerika haten omdat Michael Moore dat zegt is veel leuker, begrijp dat dan
Maar het is wel mooi om een oude Irakees te horen zeggen "I''ve waited sixty years to cast this ballot." (of iets dergelijks).
Wie is primair verantwoordelijk voor het patroon van destabiliteit, onrust, geweld, terreur en dergelijke?quote:Als het al een patroon is, wat ik dus niet denk (ze zijn nml niet echt succesvol), dan is het toch zeker geen patroon waar je vor verantwoordelijk zilt zijn.
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
60% meer doden veroorzakend dan de guerilla's vanaf half 2004, zou je toch zeggen de Coalitie. Maar goed, ik weet wel dat het een vrolijkere boel zou zijn als het allemaal ging zoals de Amerikanen willen. Hoe dan ook, punt is: de Amerikanen hebben de rotzooi in Irak gebracht, en zijn dus ook verantwoordelijk voor deze democratische verkiezingen. Ook verantwoordleijk voor het oppakken van de dictator Hoessein, ook verantwoordelijk voor het geven van de sji'ieten meer vrijheid, ook verantwoordelijk voor de nu plaatsvindende guerilla-oorlog.quote:Op maandag 31 januari 2005 00:39 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Wie is primair verantwoordelijk voor het patroon van destabiliteit, onrust, geweld, terreur en dergelijke?
BBC apologises for misinterpreting Iraqi death stats
http://www.alertnet.org/thenews/newsdesk/L29661541.htmquote:LONDON, Jan 29 (Reuters) - The BBC apologised on Saturday for erroneously reporting that U.S.-led and Iraqi forces may be responsible for the deaths of 60 percent of Iraqi civilians killed in conflict over the last six months.
The British broadcaster said on Friday in broadcasts and a news statement that its Panorama investigative show would air a report on Sunday citing "confidential" records from Iraq's health ministry to support the contention. Iraq's health minister said the BBC misinterpreted the statistics it had received and had ignored statements from the ministry clarifying the figures.
"Today, the Iraqi Ministry of Health has issued a statement clarifying matters that were the subject of several conversations with the BBC before the report was published, and denying that this conclusion can be drawn from the figures relating to 'military operations'," the BBC said in a news statement on Saturday. "The BBC regrets mistakes in its published and broadcast reports yesterday." A BBC spokesman said the statistics would not feature in the Panorama show on Sunday.
Before all else, be armed.
quote:60% meer doden veroorzakend dan de guerilla's vanaf half 2004, zou je toch zeggen de Coalitie.
Als je de Engelse taal niet machtig bent dan hoef je de regel hieronder niet te lezen:quote:The BBC apologised on Saturday for erroneously reporting that U.S.-led and Iraqi forces may be responsible for the deaths of 60 percent of Iraqi civilians killed in conflict over the last six months.
Ik denk dat er heel wat schort aan je presenteren van feiten.
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Ja, het is misschien voor jou heel lastig te begrijpen, maar nieuwsberichten die je niet leest, ach, die heb je dus niet gelezen, hè.quote:Op maandag 31 januari 2005 00:55 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
[..]
Als je de Engelse taal niet machtig bent dan hoef je de regel hieronder niet te lezen:
Ik denk dat er heel wat schort aan je presenteren van feiten.
Maar goed, voor de rest nog wat?
Nee dat was de vraag niet de vraag was wie er primair verantwoordelijk zijn.quote:Hoe dan ook, punt is: de Amerikanen hebben de rotzooi in Irak gebracht, en zijn dus ook verantwoordelijk voor deze democratische verkiezingen.
Overigens heeft de VS helemaal geen verantwoordelijkheid voor deze verkiezingen, hooguit een morele verantwoordelijkheid.
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Oh, alléén dat?quote:Op maandag 31 januari 2005 00:57 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Overigens heeft de VS helemaal geen verantwoordelijkheid voor deze verkiezingen, hooguit een morele verantwoordelijkheid.
Welke heb je dan wel gelezen?
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Ja, de VS heeft gewoon de macht overgedragen aan een interim regering die het land naar eerlijke verkiezingen moet leiden. Daar heeft de VS geen verantwoordelijkheid voor.quote:Oh, alléén dat?
Dat het niet past in de plannen die de VS heeft met Irak is een heel andere discussie
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Daar stond gewoon may in, ik weet niet wat jou vertaling van may is maar het geeft niet de betekenis van een feit weer in iedergeval
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Gewoon de macht overgedragen? Het heeft alles gedirigeerd, al dan niet volgens de eigen agenda. Dat het officiëel Irakezen zijn die op Irakezen stemmen, sja... Amerika valt binnen, Amerika bereidt het land voor op verkiezingen, dus Amerika is verantwoordelijk voor de verkiezingen.quote:Op maandag 31 januari 2005 01:01 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Ja, de VS heeft gewoon de macht overgedragen aan een interim regering die het land naar eerlijke verkiezingen moet leiden. Daar heeft de VS geen verantwoordelijkheid voor.
Oh, may. Nee, dan (Dr Shakir Al-ainachi, of Iraqi’s Ministry of Health, confirmed the figures and said the vast majority of victims were men.) zal het wel zo zijn.quote:Op maandag 31 januari 2005 01:03 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Daar stond gewoon may in, ik weet niet wat jou vertaling van may is maar het geeft niet de betekenis van een feit weer in iedergeval
Die 100k doden is btw behoorlijk inflated. Stond laatst artikel in paar kranten over, ff kieken zo. Iig hier ook nog wat info erover: IBC response to the Lancet study estimating "100,000" Iraqi deaths.
Ik had het over het onderzoek, niet per se het aantal van honderdduizend.quote:Op maandag 31 januari 2005 01:04 schreef NightH4wk het volgende:
Die 100k doden is btw behoorlijk inflated. Stond laatst artikel in paar kranten over, ff kieken zo. Iig hier ook nog wat info erover: IBC response to the Lancet study estimating "100,000" Iraqi deaths.
Ok.quote:Op maandag 31 januari 2005 01:05 schreef Monidique het volgende:
[..]
Ik had het over het onderzoek, niet per se het aantal van honderdduizend.
Dit is de echte waarheid, niet die van Michael Moorequote:Amerika valt binnen, Amerika bereidt het land voor op verkiezingen, dus Amerika is verantwoordelijk voor de verkiezingen Amerika draagt de macht over aan een plaatselijke regering. Verkiezingen worden gehouden en een gekozen volksvertegenwoordigng wordt geintstalleerd
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Opmerkelijk weinig aandacht op TV mbt tot de verkiezingen terwijl in het hele Irak drama dit een van de hoogtepunten is. Zo niet DE hoogtepunt tot nu toe. Is dat mogelijk omdat hoe dan ook toch sprake is van succes. Mogelijk komt het toch goed daar. Laten we het hopen. Tis mooi klote natuurlijk voor de PvdA, SP en GL.zij houden de vrijheid en democratie natuurlijk exclusief voor het hedendaagse westen.
Ze zullen wel meer uitzenden erover als de resulaten bekend zijn. Iig denk ik niet dat de de visuele media veel interessante shit uit zullen zenden, dus fiets ff langs de krantenboer geef hem een zak poen in ruil voor een krant.
Okay. Dank je voor je verhelderend betoog. Ik zie het licht nu.quote:Op maandag 31 januari 2005 01:15 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Dit is de echte waarheid, niet die van Michael Moore
Mooi.
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Als je even terug leest kan je zien dat het grootste punt van kritiek was dat een hoop mensen buitengesloten waren van de verkiezingen, zij konden sowieso niet stemmen, en dat het niet duidelijk is wie er nu eigenlijk in die nieuwe regering zal komen. Daar is niks aan veranderd.quote:Op maandag 31 januari 2005 01:30 schreef stormW het volgende:
Opmerkelijk weinig aandacht op TV mbt tot de verkiezingen terwijl in het hele Irak drama dit een van de hoogtepunten is. Zo niet DE hoogtepunt tot nu toe. Is dat mogelijk omdat hoe dan ook toch sprake is van succes.
Hoop is mooi maar daar hebben de mensen weinig aan. Geef ze liever wat ze willen.quote:Mogelijk komt het toch goed daar. Laten we het hopen.
(en voordat het weer 'goed' komt daar zijn we echt een paar jaar verder)
Och zij hebben tenminste geen boter op hun hoofd zoals de partijen die nu de mond vol hebben van 'vrijheid en rechtvaardigheid' maar het destijds een goed idee vonden om Saddam te bewapenen.quote:Tis mooi klote natuurlijk voor de PvdA, SP en GL.zij houden de vrijheid en democratie natuurlijk exclusief voor het hedendaagse westen.
Het "verspreiden van vrijheid en democratie" via oorlog en geweld lijkt me ook meer een redenatie die op de bank van een psychiater thuishoort, maar dat terzijde.
Was Saddam dan voor vrijheid en democratie?
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Maakte dat wat uit? Er kon lekker aan verdiend worden. Hij had zat olie en wij hadden een overschot aan wapens. Bovendien was hij niet te beroerd om Iran bezig te houden en in te dammen dus als hij ondertussen wat interne opstandjes met mosterdgas de kop indrukte keken we wel even de andere kant op. Dezelfde slachtoffers die we hebben gebruikt om wederom uit eigenbelang een oorlog met nog meer doden te rechtvaardigen.quote:Op maandag 31 januari 2005 03:11 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Was Saddam dan voor vrijheid en democratie?
Dit is bekend bij de meeste mensen dus daarom vond ik het nogal gewaagd van stormW dat hij uitgerekend de stroming die fel tegen deze gang van zaken was nu beschuldigt van opportunisme.
Beetje een schot in eigen doel imo.
Wat de huidige verkiezingen betreft lijkt het me een verdere opstap naar burgeroorlog. De koerden hebben massaal gestemd om hun eigen autonomie veilig te stellen. De Sji'itische bevolking is vooral naar de stembus gegaan om proberen hun geestelijk leiders in het parlement te krijgen en met hun numerieke meerderheid min of meer de macht te grijpen. De Soennieten hebben het en masse af laten weten omdat zij de bui al zagen hangen.
Dus wat nu? De uitslag respecteren en de drie groepen totaal uit elkaar spelen of de uitslag naast zich neerleggen en het parlement zelf inrichten zodat er ook voldoende Soennieten in zullen zitten? Welke oplossing ook gekozen wordt er zullen altijd groepen zijn die het niet zullen accepteren.
Dumpty sat on a wall.
Humpty Dumpty had a great fall.
All the king's horses,
And all the king's men,
Couldn't put Humpty together again
Ik ga de moeite niet eens meer nemen om op jou in te gaan ... Jij hebt gister wel een parade gemist:quote:Op maandag 31 januari 2005 03:34 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Maakte dat wat uit? Er kon lekker aan verdiend worden. Hij had zat olie en wij hadden een overschot aan wapens. Bovendien was hij niet te beroerd om Iran bezig te houden en in te dammen dus als hij ondertussen wat interne opstandjes met mosterdgas de kop indrukte keken we wel even de andere kant op. Dezelfde slachtoffers die we hebben gebruikt om wederom uit eigenbelang een oorlog met nog meer doden te rechtvaardigen.
Dit is bekend bij de meeste mensen dus daarom vond ik het nogal gewaagd van stormW dat hij uitgerekend de stroming die fel tegen deze gang van zaken was nu beschuldigt van opportunisme.
Beetje een schot in eigen doel imo.
Wat de huidige verkiezingen betreft lijkt het me een verdere opstap naar burgeroorlog. De koerden hebben massaal gestemd om hun eigen autonomie veilig te stellen. De Sji'itische bevolking is vooral naar de stembus gegaan om proberen hun geestelijk leiders in het parlement te krijgen en met hun numerieke meerderheid min of meer de macht te grijpen. De Soennieten hebben het en masse af laten weten omdat zij de bui al zagen hangen.
Dus wat nu? De uitslag respecteren en de drie groepen totaal uit elkaar spelen of de uitslag naast zich neerleggen en het parlement zelf inrichten zodat er ook voldoende Soennieten in zullen zitten? Welke oplossing ook gekozen wordt er zullen altijd groepen zijn die het niet zullen accepteren.
Dumpty sat on a wall.
Humpty Dumpty had a great fall.
All the king's horses,
And all the king's men,
Couldn't put Humpty together again
Before all else, be armed.
Ik ga wel mee in je verhaal... maar dan moet je ook eerlijk bekennen dat het land Irak geen bestaansrecht meer heeft... en beter opgedeeld kan worden aan een deel voor Iran... een deel voor Turkije en een deel (onbekend).quote:Op maandag 31 januari 2005 03:34 schreef NorthernStar het volgende:
Maakte dat wat uit? Er kon lekker aan verdiend worden. Hij had zat olie en wij hadden een overschot aan wapens. Bovendien was hij niet te beroerd om Iran bezig te houden en in te dammen dus als hij ondertussen wat interne opstandjes met mosterdgas de kop indrukte keken we wel even de andere kant op. Dezelfde slachtoffers die we hebben gebruikt om wederom uit eigenbelang een oorlog met nog meer doden te rechtvaardigen.
Dit is bekend bij de meeste mensen dus daarom vond ik het nogal gewaagd van stormW dat hij uitgerekend de stroming die fel tegen deze gang van zaken was nu beschuldigt van opportunisme.
Beetje een schot in eigen doel imo.
Wat de huidige verkiezingen betreft lijkt het me een verdere opstap naar burgeroorlog. De koerden hebben massaal gestemd om hun eigen autonomie veilig te stellen. De Sji'itische bevolking is vooral naar de stembus gegaan om proberen hun geestelijk leiders in het parlement te krijgen en met hun numerieke meerderheid min of meer de macht te grijpen. De Soennieten hebben het en masse af laten weten omdat zij de bui al zagen hangen.
Dus wat nu? De uitslag respecteren en de drie groepen totaal uit elkaar spelen of de uitslag naast zich neerleggen en het parlement zelf inrichten zodat er ook voldoende Soennieten in zullen zitten? Welke oplossing ook gekozen wordt er zullen altijd groepen zijn die het niet zullen accepteren.
Dumpty sat on a wall.
Humpty Dumpty had a great fall.
All the king's horses,
And all the king's men,
Couldn't put Humpty together again
Sadam was een dictator maar wel een bindende macht. Zonder deze macht zal alles als los zand uit elkaar vallen. Maar omgekeerd is de democratie een vorm van eenheid en het sluiten van compromissen , en de bevolking heeft nu de macht en de keuze. Nog meer bloedvergieten of als broeders aan 1 natie werken.
- United we stand. Divided we fall. --
In hoeverre kun je spreken van democratie wanneer de VS toch echt degenen zijn die de komende 20 jaar de dienst uitmaken in Irak.
Of dacht iemand dat die Amerikanen het Iraakse volk nu lekker zelf laten beslissen wat ze willen? Zolang het in overeenstemming is met de Amerikaanse wensen en belangen wel natuurlijk, maar ze gaan geen hele oorlog beginnen om Irak vervolgens haar eigen koers te laten varen.
Of dacht iemand dat die Amerikanen het Iraakse volk nu lekker zelf laten beslissen wat ze willen? Zolang het in overeenstemming is met de Amerikaanse wensen en belangen wel natuurlijk, maar ze gaan geen hele oorlog beginnen om Irak vervolgens haar eigen koers te laten varen.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Dat valt te bekijken hoe dat jij democratie/vrijheid definieerd?quote:Op maandag 31 januari 2005 03:11 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Was Saddam dan voor vrijheid en democratie?
Als één persoon lijdt aan waanvoorstellingen heet het krankzinnigheid, als er meer mensen aan lijden is het een godsdienst.
De verkiezingen zijn geen aanzet geweest voor een algemene burgeroorlog.quote:Op zondag 30 januari 2005 23:48 schreef HarigeKerel het volgende:
De verkiezingen zijn relatief goed verlopen, na de succesvolle verkiezingen in Afghanistan en in de VS zelf lijkt dit een patroon te worden.
Sorry hoor doemdenkers, maar niet alles is kommer en kwel
De verkiezingen hebben geen islamitische revolutie tot gevolg gehad.
De verkiezingen zijn niet in grote mate verstoord door idioten met een koran in de ene hand en een AK74 in de andere.
De verkiezingen zijn niet bloediger-dan-gemiddeld verlopen.
Er zijn geen massale anti-VS demonstraties in Irak geweest tijdens de verkiezingen.
De verkiezingen hebben een flink aantal irakezen getrokken om te gaan stemmen.
Ja, de verkiezingen zijn redelijk geslaagt.
Dit weet je nog niet zeker, de uitslag kan wellicht wel leidden tot een burgeroorlog, dus je moet het nog maar even afwachtenquote:Op maandag 31 januari 2005 11:51 schreef DrWolffenstein het volgende:
[..]
[quote]De verkiezingen zijn geen aanzet geweest voor een algemene burgeroorlog.
je weet niet op welke partij ze hebben gestemd, wellicht hebben ze massaal streng islamitsche partijen gestemd, je weet het niet.quote:De verkiezingen hebben geen islamitische revolutie tot gevolg gehad.
je hebt gelijk aangezienn er niet meer doden dan een normale dag zijn gevallen.quote:De verkiezingen zijn niet in grote mate verstoord door idioten met een koran in de ene hand en een AK74 in de andere.
mee eensquote:De verkiezingen zijn niet bloediger-dan-gemiddeld verlopen.
er zijn wel degelijk demonstraties gehouden in de zogeheten soenitische driehoek en bagdad, alleen de westerse media doet hier weinig verslag over. Mede ook omdat het gewoon te gevaarlijk is om je als westerse journalist je in die gebieden te begeven.quote:Er zijn geen massale anti-VS demonstraties in Irak geweest tijdens de verkiezingen.
Wel waar, echter de soennieten zijn massaal niet komen opdagen dit dan dus op een later tijdstip nog wel eens voor problemen kunnen (burgeroorlog etc.)quote:De verkiezingen hebben een flink aantal irakezen getrokken om te gaan stemmen.
Op het eerste oog wel ja, maar het is nu afwachten op de uitslagen en kijken wat voor een invloed die hebben.quote:Ja, de verkiezingen zijn redelijk geslaagt.
Populisme drijft op loze argumenten. Deze post is daar een klassiek voorbeeld van.quote:Op maandag 31 januari 2005 03:34 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Maakte dat wat uit? Er kon lekker aan verdiend worden. Hij had zat olie en wij hadden een overschot aan wapens. Bovendien was hij niet te beroerd om Iran bezig te houden en in te dammen dus als hij ondertussen wat interne opstandjes met mosterdgas de kop indrukte keken we wel even de andere kant op. Dezelfde slachtoffers die we hebben gebruikt om wederom uit eigenbelang een oorlog met nog meer doden te rechtvaardigen.
Dit is bekend bij de meeste mensen dus daarom vond ik het nogal gewaagd van stormW dat hij uitgerekend de stroming die fel tegen deze gang van zaken was nu beschuldigt van opportunisme.
Beetje een schot in eigen doel imo.
Wat de huidige verkiezingen betreft lijkt het me een verdere opstap naar burgeroorlog. De koerden hebben massaal gestemd om hun eigen autonomie veilig te stellen. De Sji'itische bevolking is vooral naar de stembus gegaan om proberen hun geestelijk leiders in het parlement te krijgen en met hun numerieke meerderheid min of meer de macht te grijpen. De Soennieten hebben het en masse af laten weten omdat zij de bui al zagen hangen.
Dus wat nu? De uitslag respecteren en de drie groepen totaal uit elkaar spelen of de uitslag naast zich neerleggen en het parlement zelf inrichten zodat er ook voldoende Soennieten in zullen zitten? Welke oplossing ook gekozen wordt er zullen altijd groepen zijn die het niet zullen accepteren.
Dumpty sat on a wall.
Humpty Dumpty had a great fall.
All the king's horses,
And all the king's men,
Couldn't put Humpty together again
De Volkskrant geeft als commentaar "Zarqawi Verliest". Ik zou er van maken "Zarqawi Wint". Nu weet ik niet eens of deze bestaat en als hij wel bestaat, of zijn mythe niet een beetje vergroot wordt, maar als we in plaats van Zarqawi "guerilla" lezen, dan klopt het toch aardig.
De gehele tijd is men bezig sektarisch geweld uit te lokken. Het Iraaks nationalisme is kennelijk redelijk sterk, maar toch poogt men de verschillen tussen Koerden, Arabische soennieten en sji'ieten te vergroten. De doelstelling van de guerilla kan nooit geweest zijn de verkiezingen te stoppen, in ieder geval zou dat ze nooit gelukt zijn. Als de doelstelling was sektarische verschillen te vergroten, dan hebben ze in ieder geval maximale winst behaald. Een hoge uitkomst onder Koerden en sji'ieten, en een extreem lage onder de soennieten, is in zo'n geval juist winst.
De terreurcampagne onder de soennieten is geslaagd en om de verschillen te vergroten, is dit de beste uitslag. Geen verlies voor "Zarqawi".
Het wordt nu alleen afwachten wat de sji'ieten gaan doen, de sji'ieten die zich na de formatie van de regering niet meer hoeven in te houden.
De gehele tijd is men bezig sektarisch geweld uit te lokken. Het Iraaks nationalisme is kennelijk redelijk sterk, maar toch poogt men de verschillen tussen Koerden, Arabische soennieten en sji'ieten te vergroten. De doelstelling van de guerilla kan nooit geweest zijn de verkiezingen te stoppen, in ieder geval zou dat ze nooit gelukt zijn. Als de doelstelling was sektarische verschillen te vergroten, dan hebben ze in ieder geval maximale winst behaald. Een hoge uitkomst onder Koerden en sji'ieten, en een extreem lage onder de soennieten, is in zo'n geval juist winst.
De terreurcampagne onder de soennieten is geslaagd en om de verschillen te vergroten, is dit de beste uitslag. Geen verlies voor "Zarqawi".
Het wordt nu alleen afwachten wat de sji'ieten gaan doen, de sji'ieten die zich na de formatie van de regering niet meer hoeven in te houden.
Ja, Berg is niet onthoofd, mensen worden niet opgeblazen en in Falluhja zijn er geen "gijzelaarslachthuizen" gevonden.quote:Op maandag 31 januari 2005 13:02 schreef Monidique het volgende:
De Volkskrant geeft als commentaar "Zarqawi Verliest". Ik zou er van maken "Zarqawi Wint". Nu weet ik niet eens of deze bestaat en als hij wel bestaat, of zijn mythe niet een beetje vergroot wordt
Nee, dat zég ik niet, DrW.quote:Op maandag 31 januari 2005 13:50 schreef DrWolffenstein het volgende:
[..]
Ja, Berg is niet onthoofd, mensen worden niet opgeblazen en in Falluhja zijn er geen "gijzelaarslachthuizen" gevonden.
quote:Populisme drijft op loze argumenten. Deze post is daar een klassiek voorbeeld van.
Was Paul Bremmer in 1965 dan de Nederlandse Minister-President?quote:Of dacht iemand dat die Amerikanen het Iraakse volk nu lekker zelf laten beslissen wat ze willen? Zolang het in overeenstemming is met de Amerikaanse wensen en belangen wel natuurlijk, maar ze gaan geen hele oorlog beginnen om Irak vervolgens haar eigen koers te laten varen.
Vrijheid en democratie volgens de American wayquote:Dat valt te bekijken hoe dat jij democratie/vrijheid definieerd?
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
De terroristen worden achteraf bij elke gebeurtenis tot overwinnaar verklaard. Als er duizenden Irakezen gedood zouden zijn en de verkiezingen mislukt zou je dat ook tot overwinning voor Zarqawi verklaren.quote:
Durft iemand een tijd te noemen waarbinnen de burgeroorlog/Amerikaanse nederlaag te verwachten is en vervolgens te accepteren dat het uitblijven van deze gebeurtenis een teken is dat het goed (of fout afhankelijk van je standpunt) gaat ?
Nee, hoor, niet helemaal. Ik noem het winst voor de guerilla's, omdat de soennieten niet stemmen, dat betekent echter niet dat de sji'ieten dus verloren hebben. Het lijkt mij juist een grote overwinning voor hen, dat ze in grote getalen zijn gaan stemmen.quote:Op maandag 31 januari 2005 15:11 schreef CeeJee het volgende:
De terroristen worden achteraf bij elke gebeurtenis tot overwinnaar verklaard.
Als ik hoor dat Irakezen in Nederland, Australie, Belgie, Amerika en niet te vergeten Irak zelf, bijna allemaal blij zijn met deze verkiezingen, dan snap ik niet waarom al die buitenstaanders hier zoveel te zeiken hebben.
[ Bericht 0% gewijzigd door more op 31-01-2005 22:33:05 ]
[ Bericht 0% gewijzigd door more op 31-01-2005 22:33:05 ]
Een Koerdische staat? Dan gaat Turkije zich er op zeker mee bemoeien. Dat wordt regelrecht oorlog. Iets wat verder gaat als beperkte autonomie binnen Irak zal ws. niemand in de regio accepteren.quote:Op maandag 31 januari 2005 08:59 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Ik ga wel mee in je verhaal... maar dan moet je ook eerlijk bekennen dat het land Irak geen bestaansrecht meer heeft... en beter opgedeeld kan worden aan een deel voor Iran... een deel voor Turkije en een deel (onbekend).
Sadam was een dictator maar wel een bindende macht. Zonder deze macht zal alles als los zand uit elkaar vallen. Maar omgekeerd is de democratie een vorm van eenheid en het sluiten van compromissen , en de bevolking heeft nu de macht en de keuze. Nog meer bloedvergieten of als broeders aan 1 natie werken.
- United we stand. Divided we fall. --
En waarom zouden de Sjiieten deel van Iran willen worden? Ze hebben zijn de meerderheid in Irak en hebben (tenminste enkele van hun voormannen) hun zinnen op de macht gezet. Het is nog steeds een rijk land wat betreft olie en in zijn geheel een regionale macht.
De Soennieten hebben hoe dan ook weinig perspectief.
Ik geloof dat de meerderheid van de bevolking Irak bij elkaar wil houden. De meerderheid is volgens polls zelfs voor een seculiere staat zoals het onder Saddam was. Het is alleen de vraag of de onderlinge belangenstrijd niet uitdraait op een burgeroorlog. Imo hebben de verkiezingen de situatie alleen maar meer op scherp gezet maar we zullen zien.
Je mag je gelukkig prijzen dat er nog sceptische mensen zijn op deze wereld, althans toch op het gebied van oorlog.quote:Op maandag 31 januari 2005 22:27 schreef more het volgende:
Als ik hoor dat Irakezen in Nederland, Australie, Belgie, Amerika en niet te vergeten Irak zelf, bijna allemaal blij zijn met deze verkiezingen, dan snap ik niet waarom al die buitenstaanders hier zoveel te zeiken hebben.
Ik hoop dat je daar toch een beetje begrip voor kunt op brengen.
Als één persoon lijdt aan waanvoorstellingen heet het krankzinnigheid, als er meer mensen aan lijden is het een godsdienst.
