Hetzelfde geldt voor dergelijke Moslimorganisaties, echter daar heb je het wel over "ze". ?quote:Op woensdag 15 december 2004 19:51 schreef Gia het volgende:
[..]
Nee, dat hebben ze niet. De meeste christelijken gaan gewoon hun eigen gang en laten hun mening niet afhangen van wat zogenaamde woordvoerders voorkauwen.
Dat doet helemaal niets af aan de inhoud van mijn postquote:Op woensdag 15 december 2004 19:53 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
De meerderheid van de christenen (volgens de ruime definitie) in de U.K. is Anglicaans. Die hebben helemaal niets op met de paus.
Maar wat de BBC (een staatsomroep) daar hoeft een onafhankelijk krant zich ook niet aan te storen.
Een normale vent krijgt geen stijve pik van een meisje van 9. Vroeger ook niet. Lees een normale vent.quote:Op woensdag 15 december 2004 19:53 schreef Mutant01 het volgende:
Precies zoals mijn reactie van 15 November.. Vroeger was dat normaal, net zoals deze Brit dat melde.
Als een groep iets niet wenst, dan is het nog niet vanzelfsprekend dat een omroep het schrapt. Moslims gaan nooit een discussie aan, maar eisen alles op in hun voordeel. Dat is de typische arrogantie waar vele mensen in het westen pissed off van raken.quote:Op woensdag 15 december 2004 19:55 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Dat doet helemaal niets af aan de inhoud van mijn postHet gaat erom dat er toch een bepaalde groep dit niet wensde en de BBC het om die reden toch geschrapt heeft. Staatsomroep of niet.
Het ging hier echter om Christenen en niet om moslims. Dus die "typische arrogantie" was in het Westen allang aanwezig nog voordat er menig moslim haar voetstap op dit continent zette.quote:Op woensdag 15 december 2004 19:57 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
Als een groep iets niet wenst, dan is het nog niet vanzelfsprekend dat een omroep het schrapt. Moslims gaan nooit een discussie aan, maar eisen alles op in hun voordeel. Dat is de typische arrogantie waar vele mensen in het westen pissed off van raken.
quote:De moslimorganisatie MAB stelde gisteren dat Moore moet worden ontslagen als columnist bij zijn oude krant, omdat hij vijftien jaar na de Rushdie-affaire beter had moeten weten dan moslims via de profeet zo te beledigen.
Vroeger waren mannen veel vatbaarder voor andere sexen e.d. Homofilie is door de eeuwen heen ook anders bekeken, net als sex met kinderen.quote:Op woensdag 15 december 2004 19:56 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Een normale vent krijgt geen stijve pik van een meisje van 9. Vroeger ook niet. Lees een normale vent.
Dat maakt wel degelijk uit. De overheid kan zich minder veroorloven dan een particuliere krant. In een democratische rechtsstaat althans.quote:Op woensdag 15 december 2004 19:55 schreef Mutant01 het volgende:
. Staatsomroep of niet.
Kun je nagaan hoe pissed off mensen raken als moslims diezelfde arrogantie dubbel en dwars overnemen. Je laat ze binnen en ze beginnen zich steeds meer in hun ware aard te vertonen. Fijn hoor.quote:Op woensdag 15 december 2004 19:58 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Het ging hier echter om Christenen en niet om moslims. Dus die "typische arrogantie" was in het Westen allang aanwezig nog voordat er menig moslim haar voetstap op dit continent zette.
Pft, alsof Mohammed uitzonderlijk was in zijn tijd??quote:Op woensdag 15 december 2004 19:56 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Een normale vent krijgt geen stijve pik van een meisje van 9. Vroeger ook niet. Lees een normale vent.
Ach. Alweer dat hoe-moet-je-het-interpreteren-verhaal.quote:Op woensdag 15 december 2004 19:57 schreef Mutant01 het volgende:
Akkersloot, heb je de OP wel gelezen, de Titel klopt niet met de inhoud. De brit beweerd helemaal niet dat de Profeet "een pedofiel was".
Ja mag van een boodschapper van Allah ( ha ha ha) toch wel verwachten dat het geen kinderverkrachter is.quote:Op woensdag 15 december 2004 20:04 schreef SCH het volgende:
Pft, alsof Mohammed uitzonderlijk was in zijn tijd??![]()
Ja, want ook in zijn tijd was 9 jaar nog erg jong. Het was eerder uitzondering dan regel. Maar je hebt wel gelijk dat je 'vroeger' niet met 'nu' kan vergelijken.quote:Op woensdag 15 december 2004 20:04 schreef SCH het volgende:
[..]
Pft, alsof Mohammed uitzonderlijk was in zijn tijd??![]()
Onzin, "een paus is maar een paus". Je selectiviteit komt weer naar boven jongeman, er zijn zat andere zaken aan te wijzen in ons eigen kikkerlandje waar Christenen tegen strijdde en protesteerde.quote:Op woensdag 15 december 2004 20:01 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Dat maakt wel degelijk uit. De overheid kan zich minder veroorloven dan een particuliere krant. In een democratische rechtsstaat althans.
En verder. De paus is maar een paus. Zo veel heeft die ook niet met ons te maken. Dat in tegenstelling tot een zich zelf benoemde profeet zoals Mohammed.
Toendertijd had je negenjarige die praktisch strijder en of koning waren, dus nee erg vreemd is dat niet. Men werd toen veel eerder "volwassen".quote:Op woensdag 15 december 2004 20:06 schreef nikk het volgende:
[..]
Ja, want ook in zijn tijd was 9 jaar nog erg jong. Het was eerder uitzondering dan regel.
Dat men vroeger veel eerder volwassen werd beschouwd klopt helemaal. Echter, huwen met een negen-jarige was ook toen een uitzondering. Echter, we kunnen die situatie niet doortrekken naar het heden. Zo gesteld waren ook vele Romeinen pedofielen daar seksueel contact met kinderen als 'normaal' werd beschouwd.quote:Op woensdag 15 december 2004 20:07 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Toendertijd had je negenjarige die praktisch strijder en of koning waren, dus nee erg vreemd is dat niet. Men werd toen veel eerder "volwassen".
Is een paus volgens jou dan gelijkwaardig aan een profeet (we hebben het dan over een echte, stel dat die bestaan) dan ?quote:Op woensdag 15 december 2004 20:06 schreef Mutant01 het volgende:
Onzin, "een paus is maar een paus".
Als de pedofielen het nu ook voor het zeggen hadden was pedofilie ook "normaal". !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!quote:Op woensdag 15 december 2004 20:11 schreef nikk het volgende:
Zo gesteld waren ook vele Romeinen pedofielen daar seksueel contact met kinderen als 'normaal' werd beschouwd.
Dat is nou juist het trieste aan het verhaal. Als Allah werkelijk vooruitziend was geweest had hij wel iemand met een zuivere achtergrond gekozen als boodschapper.quote:Op woensdag 15 december 2004 20:04 schreef SCH het volgende:
[..]
Pft, alsof Mohammed uitzonderlijk was in zijn tijd??![]()
In zijn tijd werd Mohammed niet gezien als pedofiel. Voor de rest ben ik het met je eens.quote:Op woensdag 15 december 2004 20:06 schreef nikk het volgende:
[..]
Ja, want ook in zijn tijd was 9 jaar nog erg jong. Het was eerder uitzondering dan regel. Maar je hebt wel gelijk dat je 'vroeger' niet met 'nu' kan vergelijken.
Dat weet hij uiteraard niet. De paus is de aardse en tijdelijke plaatsvervanger van de profeet. Dit is overigens ernstig te betwijfelen, aangezien nergens in de bijbel staat dat de mensen de paus moeten erkennen als plaatsvervanger.quote:Op woensdag 15 december 2004 20:12 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Is een paus volgens jou dan gelijkwaardig aan een profeet (we hebben het dan over een echte, stel dat die bestaan) dan ?
Of Allah zou het juist om te doen zijn om nog voldoende ongelovigen over te houden voor zijn hellevuur.quote:Op woensdag 15 december 2004 20:17 schreef DrWolffenstein het volgende:
Dat is nou juist het trieste aan het verhaal. Als Allah werkelijk vooruitziend was geweest had hij wel iemand met een zuivere achtergrond gekozen als boodschapper.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |