Rudiaanse fysica.....

Misschien een eyeopener voor Rude.
http://www.dyscalculie.org/home2.htm
http://www.tbraams.nl/dyscalculie.htm

quote:

Op donderdag 16 december 2004 22:42 schreef vrijemening het volgende:
Aan linkjes heb ik niks, die zijn ook maar door mensen bedacht.

Welk een briljante observatie !
Dus jij zoekt iets dat niet door mensen is bedacht ?
Goden of extra-terrestials ?

Of ben je zelf misschien een buitenaards wezen, dat zou ook veel kunnen verklaren.
( maar niet hoe je van een verre planeet hier bent gekomen, dan zou je immers over superieure kennis moeten beschikken)

rude, laat 1 ding duidelijk zijn. Hoe snel je ook beweegt.. je klok zal nimmer langzamer gaan lopen, je klok zal nimmer stil komen te staan (jah tenzij de batterijtjes leeg zijn of de klok kapot is).

quote:

Op donderdag 16 december 2004 23:07 schreef vrijemening het volgende:
Ik vraag je helemaal niets, je bepaalt zelf of je reageert. Ik probeer alleen maar iets duidelijk te maken.

Het is ons reeds volkomen duidelijk

Wij geven antwoord op al jouw vragen (ook al lees of snap jij de antwoorden niet). Jij geeft geen sluitende antwoorden op al onze vragen: er komt alleen weer een verhaal zoals "stel je eens voor dat het leven een trein is" of met foutieve wiskunde.

- Hoe kan een golf stilstaan zonder te verdwijnen?
- Als licht geen golf is (het kan nooit een golf zijn als het stil staat) hoe verklaar je dan de optredende interferentie?
- Als tijd en ruimte exact hetzelfde zijn, waarom zien ze er dan anders uit?
- Als ruimte en afstand exact hetzelfde zijn, waarom zien ze er dan anders uit?
- Als een jaar en een lichtjaar hetzelfde zijn, waarom zien ze er dan anders uit?
- Hoe verklaar je de uitkomst van het CERN muonen experiment?
- Hoe bewijs je dat er zoiets bestaat als een absuluut nulpunt van beweging, en hoe verklaar je de uitkomst van het experiment van Michelson en Morley dat juist aantoont dat dat niet bestaat?
- Hoe verklaar je dat we licht alle kanten op zien bewegen? Dus in 3d terwijl jij zegt dat het allemaal uit één richting komt (het verleden)?
- Hoe kun je delen van de SRT gebruiken als bewijs voor je theorie terwijl je haar uitgangspunten ontkent?

Als je echt medestanders zoekt moet je een ander forum zoeken. Als je wilt weten hoe het echt zit, kun je het hier aan ons vragen. (les 1: RELATIVITEIT)

Ik heb opgemerkt dat jullie nogal bet reageren op vrijemening. Dit vind ik niet echt netjes van de natuurkunde-nerds die hiet rondwaren.

Jullie met jullie oneindige intelligentie (gniffel) zouden toch moeten weten dat zelfs iemand die geen rechten heeft gestudeerd weet wat goed en slecht is? Iemand die geen economie heeft gestudeerd weet ook hoeveel geld hij kan uitgeven.

Daarbij komt dat wiskunde en natuurkunde juist de 2 wetenschappen zijn waar de heersende theorien het meest worden tegengesproken.

Denk niet met jullie vermogen om vergelijkingen of formules op te lossen, maar met jullie fantasie!

quote:

Op vrijdag 17 december 2004 03:23 schreef Nickthedick het volgende:
Ik heb opgemerkt dat jullie nogal bet reageren op vrijemening. Dit vind ik niet echt netjes van de natuurkunde-nerds die hiet rondwaren.

Jullie met jullie oneindige intelligentie (gniffel) zouden toch moeten weten dat zelfs iemand die geen rechten heeft gestudeerd weet wat goed en slecht is? Iemand die geen economie heeft gestudeerd weet ook hoeveel geld hij kan uitgeven.

Daarbij komt dat wiskunde en natuurkunde juist de 2 wetenschappen zijn waar de heersende theorien het meest worden tegengesproken.

Denk niet met jullie vermogen om vergelijkingen of formules op te lossen, maar met jullie fantasie!

Dat is juist 1 van de problemen van rude. Hij probeert met logica van het dagelijks leven dingen te verklaren/'bewijzen' die helemaal niet volgens die logica werken. Bovendien proberen we sinds oktober oid al duidelijk te maken wat er allemaal mis is en wat hij moet lezen om te snappen waar hij het ook maar over heeft.... Dat levert frustraties op.

O, draait dit weer uit op een tijd=massa topic?

quote:

Op donderdag 16 december 2004 23:07 schreef vrijemening het volgende:
Ik vraag je helemaal niets, je bepaalt zelf of je reageert. Ik probeer alleen maar iets duidelijk te maken.

Dan zou ik jou willen vragen op PeterM's vragen te reageren.

[ Bericht 2% gewijzigd door Maethor op 17-12-2004 09:07:00 ]

quote:

Op vrijdag 17 december 2004 03:23 schreef Nickthedick het volgende:
Ik heb opgemerkt dat jullie nogal bet reageren op vrijemening. Dit vind ik niet echt netjes van de natuurkunde-nerds die hiet rondwaren.

Heb je de topics meegelezen? Heb je meegedacht? Bijgedragen aan de (poging tot) discussie? Nee?

quote:

Jullie met jullie oneindige intelligentie (gniffel) zouden toch moeten weten dat zelfs iemand die geen rechten heeft gestudeerd weet wat goed en slecht is? Iemand die geen economie heeft gestudeerd weet ook hoeveel geld hij kan uitgeven.

Met andere woorden: iemand die niets van natuurkunde afweet, kan zomaar even Einstein weerleggen? Zelfs als diegene niet eens weet wat 'wetenschap' eigenlijk is?

quote:

Daarbij komt dat wiskunde en natuurkunde juist de 2 wetenschappen zijn waar de heersende theorien het meest worden tegengesproken.

Dat is pertinent niet waar. Natuurlijk zijn er verschillen in ideeen en interpretaties, maar uiteindelijk komt het altijd neer op waarneming en wiskundige consistentie. Dat kan van een vak als -pak 'm beet- filmwetenschappen niet gezegd worden.

quote:

Denk niet met jullie vermogen om vergelijkingen of formules op te lossen, maar met jullie fantasie!

'Imagination is more important than knowledge', zei Einstein ooit met een aandoenlijk duits-engels accent. Dat is zeker waar, maar dat ontslaat je niet van die 'knowledge': zonder die knowledge zouden we net zo goed het universum van Tolkien als uitgangspunt kunnen nemen.

quote:

Op vrijdag 17 december 2004 03:23 schreef Nickthedick het volgende:
Ik heb opgemerkt dat jullie nogal bet reageren op vrijemening. Dit vind ik niet echt netjes van de natuurkunde-nerds die hiet rondwaren.

Jullie met jullie oneindige intelligentie (gniffel) zouden toch moeten weten dat zelfs iemand die geen rechten heeft gestudeerd weet wat goed en slecht is? Iemand die geen economie heeft gestudeerd weet ook hoeveel geld hij kan uitgeven.

Daarbij komt dat wiskunde en natuurkunde juist de 2 wetenschappen zijn waar de heersende theorien het meest worden tegengesproken.

Denk niet met jullie vermogen om vergelijkingen of formules op te lossen, maar met jullie fantasie!

Oh God, we hebben er weer één.
Ze komen echt met bosjes uit de grond hè.
Of zou dit weer een Rude-kloon zijn.
Waarom geven we ze geen eigen forum. Kunnen al die Rude-klonen samen discussieren over hoeveel 1/1 is.

Chapeau voor de mensen die Rudi dagelijks antwoorden verschaffen op zijn idioterie.

Rudi heeft volgens mij hulp nodig...

btw schopje naar TRU???

quote:

Op vrijdag 17 december 2004 03:23 schreef Nickthedick het volgende:
Ik heb opgemerkt dat jullie nogal bet reageren op vrijemening. Dit vind ik niet echt netjes van de natuurkunde-nerds die hiet rondwaren.

Dat komt omdat Vrijemening goede argumenten negeert. Niet weerlegt, niet tegenspreekt maar gewoon negeren. En dan nóg een keer met dezelfde onzin komen! Hoe onbeleefd is dat in een "serieuze" discussie? Sterker nog, als iemand bij mij op bezoek zou komen en op die manier ging discussieren dan zou ik heb mijn huis uit zetten.

quote:

Jullie met jullie oneindige intelligentie (gniffel) zouden toch moeten weten dat zelfs iemand die geen rechten heeft gestudeerd weet wat goed en slecht is? Iemand die geen economie heeft gestudeerd weet ook hoeveel geld hij kan uitgeven.

Leuke vergelijking. Zullen we even gaan bekijken hoe goed een gemiddelde dakdekker is in een bepaling van de invloed van de dollarkoers op de wereldeconomie? Hoeveel Nederlanders kunnen het verschil volwassenen strafrecht en jeugd strafrecht juist benoemen?

Je vergelijking klopt van voor geen meter omdat je gaat van "hogere" (universitaire) kennis (economische studie) naar basisbegrippen (geld in je broekzak uitgeven). We heben het in deze niet over de basisbegrippen, hoewel het Rudiïsme wel zomaar een aantal basisbegrippen (grootheden) aan elkaar gelijkstelt.

quote:

Op vrijdag 17 december 2004 03:23 schreef Nickthedick het volgende:
Ik heb opgemerkt dat jullie nogal bet reageren op vrijemening. Dit vind ik niet echt netjes van de natuurkunde-nerds die hiet rondwaren.

Mja, lees de topics nog es door zou ik zeggen. Kennelijk begrijp je iets niet.

quote:

Jullie met jullie oneindige intelligentie (gniffel) zouden toch moeten weten dat zelfs iemand die geen rechten heeft gestudeerd weet wat goed en slecht is? Iemand die geen economie heeft gestudeerd weet ook hoeveel geld hij kan uitgeven.

Ik weet dat wetenschap moeilijk kan zijn, maar toch niet zo moeilijk? Je trekt hier wel hele slechte analogieen.

quote:

Daarbij komt dat wiskunde en natuurkunde juist de 2 wetenschappen zijn waar de heersende theorien het meest worden tegengesproken.

Is dat zo?

quote:

Denk niet met jullie vermogen om vergelijkingen of formules op te lossen, maar met jullie fantasie!

Ja, dat is nou exact Rude zijn probleem. Die denkt dat je met een willekeurige redenering wetenschap kunt bedrijven. En dat is jammer. Hij heeft kennelijk niet de laatste 400 jaar ontwikkeling mee gekregen.

quote:

Op donderdag 16 december 2004 23:01 schreef vrijemening het volgende:

[..]

Je moet altijd dicht bij jezelf blijven, en niet verdwalen in het bos der wijsheid. Alleen zielen die verdwaalt zijn zoeken de wijsheid bij een ander. In de hoop dat die de weg weet.....

Je moet altijd dicht bij de wiskunde blijven, en niet verdwalen in het bos der drogredenatie. Alleen zielen die verdwaalt zijn zoeken de wijsheid bij intuitie. In de hoop dat die de weg weet...