Rudiaanse fysica.....

quote:

Op dinsdag 14 december 2004 15:02 schreef vrijemening het volgende:
De fout is dat niet het licht met 300.000 km/sec gaat maar dat het de massa is die met 300.000 km/sec ( of km/sec2 ) gaat. Dat is het deel wat er niet van klopt.

Bekijk deze site es: http://dii.nju.edu.cn/physics/materials.htm
Opdat je weet waar je over spreekt

quote:

Op dinsdag 14 december 2004 15:11 schreef iteejer het volgende:
Bekijk deze site es: http://dii.nju.edu.cn/physics/materials.htm
Opdat je weet waar je over spreekt

Ik denk niet dat het Rude op gaat vallen dat de meeste artikelen daar in het Chinees geschreven staan

En wat denk je nu, dat wij dat niet al maanden aan het proberen zijn, om hem relevante lectuur te laten lezen?

quote:

Op dinsdag 14 december 2004 15:11 schreef iteejer het volgende:

[..]

Bekijk deze site es: http://dii.nju.edu.cn/physics/materials.htm
Opdat je weet waar je over spreekt

Mét Feynman Lectures.

quote:

Op dinsdag 14 december 2004 15:14 schreef Doffy het volgende:
Ik denk niet dat het Rude op gaat vallen dat de meeste artikelen daar in het Chinees geschreven staan

En wat denk je nu, dat wij dat niet al maanden aan het proberen zijn, om hem relevante lectuur te laten lezen?

Was juist de grap Want al zou het Nederlands zijn, dan nog zou hij er iets anders uit lezen, want men gaat uit van andwre uitgangspunten.

Die uitgangspunten zou ik wel es geisoleedr willen zien. De echte basis van dergelijke ideeen. Plus de beargumentatie.

quote:

Op dinsdag 14 december 2004 14:51 schreef vrijemening het volgende:
Ik weer even verder, wat je zegt ( haushofer) klopt niet helemaal. Ik zeg dat als een voorwerp stil zou staan dan zou de zon op de aarde vallen en niet andersom. Ik stel dan even voor dat de aarde stil zou staan. Al neem je de kleinst mogenlijke massa. Als je deze echt stil zou zetten, dan zou alle massa naar die kleine massa toevallen.

Er is hier blijkbaar maar 1 persoon die dat wel begrijpt. (Zwansen)

Ehm kom eens met je onderbouwing. Je zegt wel: het is zo, dan moet je het ook bewijzen. Ik stel: het is niet zo. Volgens de klassieke wetten van graviteit en ook de algemene relativiteit geldt dat als de aarde nu stil zou staan ten opzichte van de zon, dat hij gewoon in de zon zou donderen. Het is de zon immers die een immens grote aantrekkingskracht op de aarde uitoefent. De aarde oefent ook aantrekkingskracht op de zon uit maar dat is bijna te verwaarlozen.

Dit is een formule voor de uitoefening van zwaartekracht tussen 2 objecten, die verdomd acuraat gebleken is dmv proeven:



* F = zwaartekracht tussen twee objecten (in Newton)
* m1 = massa van het eerste object (in kg)
* m2 = massa van het tweede object (in kg)
* r = afstand tussen de objecten (in m)
* G = Gravitatie constante = 6,673 × 10-11 m3 s-2 kg -1

Hieruit blijkt dat als je omhoog springt, dat jij ook een kracht uitoefent op de aarde. De aarde valt dan ook een klein beetje naar jou toe.. maar dit is zooooo weinig dat het nog niet eens gemeten kan worden.

Nu ga je natuurlijk stellen: Maar als de aarde tov de zon stil staat, dan staat hij nog niet ABSOLUUT stil. En als hij ABSOLUUT stil staat dan valt WEL alles naar de aarde toe. En dan vraag ik je te bewijzen dat er zoiets is als absolute stilstand. Probeer het eens, ik durf te stellen dat het je niet lukt. En je mag natuurlijk niet de wetten van de relativiteit gebruiken want die spreek je met absolute stilstand tegen.

quote:

Op dinsdag 14 december 2004 15:34 schreef vrijemening het volgende:

[..]

a) Door metingen te verichten meet je eigenlijk de snelheid waarmee voorwerpen van tijdstip naar tijdstip bewegen.

Hoe kom je híer bij dan? Dit bedenk je ook zomaar, zonder enige aanwijzing..

quote:

b) Ik vermoed dat we met 300.000 km/sec door het heelal bewegen, maar het zou ook kunnen zijn dat we met deze snelheid versnellen. Volgens mij gaat de tijd ongemerkt steeds sneller, maar laten we het voor het gemak houden op een constante snelheid van 300.000 km/sec. ( vandaar dat 2tje)

Hoezo voor het gemak?
Ik zie m'n dynamicadocent al zeggen
F=ma, maar laten we voor het gemak maar F=mv zeggen.

quote:

Verder wil ik anderen erop wijzen dat een link naar een bepaalde site helemaal niets beteken, indien je denkt het zelf wel te snappen verklaar je dan nader in je eigen woorden.

Ja! Laten we de complete Natuurkunde vanaf Newton tot nu even in eigen woorden aan jou uitleggen. Maar we kunnen wel bij Newton beginnen natuurlijk.

2e wet van Newton. F=ma. Wat zegt jouw theorie hier over?

quote:

Op dinsdag 14 december 2004 15:44 schreef vrijemening het volgende:

[..]

Juist omdat absolute stilstand niet kan ( voor een massa) verklaart dit waarom je de lichtsnelheid niet kan halen.

Waarom zou dit niet kunnen?

quote:

Op dinsdag 14 december 2004 15:55 schreef vrijemening het volgende:

[..]

Als je een snelheid meet dan meet je een afstand tussen 2 verschillende tijdstippen. In het geval van licht bestaan er niet meerdere tijstippen, een lichtstraal komt net zo laat aan als dat deze vertrekt dus kan deze niet bewogen hebben.

Dus licht heeft een oneindig grote snelheid?

quote:

Op dinsdag 14 december 2004 15:55 schreef vrijemening het volgende:

[..]

Als je een snelheid meet dan meet je een afstand tussen 2 verschillende tijdstippen. In het geval van licht bestaan er niet meerdere tijstippen, een lichtstraal komt net zo laat aan als dat deze vertrekt dus kan deze niet bewogen hebben.

Niet waar. Licht heeft een eindige snelheid.

quote:

We mogen lage snelheden toch ook gewoon bij elkaar optellen voor het gemak.

Ja, daar is het relativistische effect verwaarloosbaar.

quote:

Voor zover ik weet is Kracht = Massa x afstand (?)

Nee. Peuterspeelzaalnatuurkunde: F = m x a met F: kracht, m: massa en a: versnelling.

quote:

Op dinsdag 14 december 2004 15:55 schreef vrijemening het volgende:

[..]

Als je een snelheid meet dan meet je een afstand tussen 2 verschillende tijdstippen. In het geval van licht bestaan er niet meerdere tijstippen, een lichtstraal komt net zo laat aan als dat deze vertrekt dus kan deze niet bewogen hebben.

Nou ben ik maar een simpele jongen, maar volgens mij is dit lichtelijk kolder. We spreken immers over lichtjaren, de tijd die het licht erover doet om een punt te bereiken? Als wat jij zegt zou kloppen, zouden we als we naar de sterren kijken, een 1:1 beeld van de hemel zien in plaats van een beeld wat al jaren niet meer bestaat.

Een lichtstraal heeft wel degelijk tijd nodig om aan te komen, lichtoverdracht is niet instantief..

quote:

Op dinsdag 14 december 2004 15:55 schreef vrijemening het volgende:

[..]

Als je een snelheid meet dan meet je een afstand tussen 2 verschillende tijdstippen.

Als je een snelheid meet, meet je de afstand die tijdens een bepaalde tijd is afgelegd. Niets meer, niets minder.

quote:

In het geval van licht bestaan er niet meerdere tijstippen, een lichtstraal komt net zo laat aan als dat deze vertrekt dus kan deze niet bewogen hebben.

Maar waarom bestaan er geen meerdere tijdstippen voor licht?

quote:

We mogen lage snelheden toch ook gewoon bij elkaar optellen voor het gemak. Op dit moment is het nog niet zo van belang wat onze eventuele versnelling door de ruimte zou zijn. Ik zal eerst duidelijk moeten maken dat we een snelheid door de tijd hebben. Versnelling, daar hebben we het dan misschien later wel over.

Ok.

quote:

Voor zover ik weet is Kracht = Massa x afstand (?)

't Is jouw theorie....
F=ms, dus kracht is kg*m i.p.v. de Newtonse kg*m/s²

quote:

Op dinsdag 14 december 2004 15:55 schreef vrijemening het volgende:
Voor zover ik weet is Kracht = Massa x afstand (?)

Die 'a' staat voor acceleration, en niet voor 'afstand' oid.

Dit is toch echt één van de basiswetten van de mechanica. Met alle respect, maar je hebt geen idee waar je het over hebt. Je uitspraken zijn derhalve nergens op gebaseerd.

quote:

Op dinsdag 14 december 2004 15:59 schreef Maethor het volgende:

Ja, daar is het relativistische effect verwaarloosbaar.
[..]

Volgens Einstein, maar niemand weet waarom dat bij Rude's theorie zo is....

quote:

Op dinsdag 14 december 2004 16:05 schreef iteejer het volgende:
Dit is toch echt één van de basiswetten van de mechanica. Met alle respect, maar je hebt geen idee waar je het over hebt. Je uitspraken zijn derhalve nergens op gebaseerd.

Nee, werkelijk?

Als de één een totaal andere invulling geeft aan bepaaldee basisbegrippen dan de ander heeft een discussie weinig zin.
Dan praat je totaal langs elkaar heen.

Ik begin me af te vragen of dit wel serieus bedoeld is.

http://www.cliffwilly.be/joseesfenpagina/

toevallig familie van je, VrijeMening?

quote:

Op dinsdag 14 december 2004 16:05 schreef iteejer het volgende:

[..]

Dit is toch echt één van de basiswetten van de mechanica. Met alle respect, maar je hebt geen idee waar je het over hebt. Je uitspraken zijn derhalve nergens op gebaseerd.

In juli, schreef rude al: "1+1=1/1" Dan valt 'm toch moeilijk kwalijk te nemen dat hij elementaire vergelijkingen niet uit z'n hoofd kent.

quote:

Op dinsdag 14 december 2004 16:21 schreef vrijemening het volgende:

[..]

Het licht doet er inderdaad een aantal jaren over voordat wij het zien. Wat je dan ziet is uiteindelijk een beeld uit het verleden. Nu kun je jezelf afvragen of dat jij t.o.v dat beeld 5 jaar ouder bent geworden en dus 5 jaar lang rondjes om de zon hebt gedraait terwijl de zon ook ergens om heen moet hebben gedraait, anders zouden we immers in de zon vallen. Of dat er voor de lichtstraal 5 jaar voorbij is gegaan terwijl de tijd stilstond? Het beeld wat je immers zou opvangen van die lichtstraal zou het beeld kunnen zijn van een mannetje met een klokje om welke de tijd aangeeft van 5 jaar geleden. Licht is toch continue iets uit het verleden waarbij de bron zich eigenlijk in de toekomst bevindt. Het werkelijke beeld van het moment nu zien wij immers pas over 5 jaar en is nu dus nog toekomst voor ons.

Sorry hoor, ik weet niet wat jij drinkt voordat je post, maar als ik jou was zou ik er heel snel mee stoppen.

Je kletst jezelf tegen en je ziet het niet eens?

"Licht is toch continue iets uit het verleden waarbij de bron zich eigenlijk in de toekomst bevindt. Het werkelijke beeld van het moment nu zien wij immers pas over 5 jaar en is nu dus nog toekomst voor ons."