NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Er staat dat wanneer een man ontrouw vermoedt van zijn vrouw hij haar mag slaan. Slechts bij een vermoeden al.quote:Op dinsdag 14 december 2004 13:01 schreef SCH het volgende:
[..]
Doe nou eens de moeite je er ook maar een beetje in te verdiepen, dat zou zo veel schelen in het gesprek. Je strooit maar met van die one-liners zonder er blijk van te geven dat je er ook maar enigszins in hebt verdiept. Hoe gaat dat dan precies met die mannen volgens jou? Die lezen de koran, daar staat: je mag slaan, en dan slaan ze?
Zoiets?
Daarbij komt het gewoon erg veel voor dat een vrouw slaag krijgt van haar man en dan zelfs bij de rest van de familie niet om steun hoeft te vragen. Men gaat er klakkeloos vanuit dat ze het wel verdiend zal hebben en anders het gewoon moet ondergaan.
En dat is het grote verschil met westerse vrouwen die geslagen worden. Die kunnen wel ergens terecht.
Die beweging was er nauwelijks. Sterker nog, die beweging stelt nu nog zelfs bar weinig voor. Elf september heeft inde VS de zaken in een stroomversnelling gebracht omdat veel Moslims toen inzagen dat er echt iets moest veranderen. Maar zoals ik al zei, ik heb hoop.quote:Op dinsdag 14 december 2004 12:58 schreef SCH het volgende:
[..]
Die liberale vorm van de islam was er ook in de VS al veel langer en is er hier ook deels. Mijn theorie is altijd geweest dat dat proces wel doorzet maar dat gaat langzaam. Beluister eens het boeiende gesprek met de cultuurfilosoof Van den Brink in NOVA gisteravond. Daar kan ik mij erg goed in vinden.
En dat heeft trouwens allemaal helemaal niks met knuffelen te maken. Wie nou nog 1 x zegt dat ik moslims knuffel, kieper ik ondersteboven van een flat. Zonder stuiteren
maar de christenen staan niet elke dag in veelvoud negatief in het nieuws rara hoe zou dat toch komen?quote:Op dinsdag 14 december 2004 13:02 schreef Posdnous het volgende:
[..]
Ach ja, dat staat precies hetzelfde in de bijbel.
Kwestie van culturen die nog teveel op geloofsregels zijn gebaseerd, maar heeft niets te maken met de Islam alleen.
rara hoe zou dat toch komen?
When you are courting a nice girl an hour seems like a second. When you sit on a red-hot cinder a second seems like an hour. That's relativity.
Dat heb ik gister ook gezien bij NOVA. Ik kan me daar grotendeels wel in vinden maar ik denk in tegenstelling tot die cultuursocioloog. Volgens mij was het een socioloog en geen filosoof maar dat terzijde dat de problemen wel degelijk vanuit het geloof komen en niet vanuit de cultuur. De cultuur is immers gebasseerd op het geloof.quote:Op dinsdag 14 december 2004 12:58 schreef SCH het volgende:
[..]
Die liberale vorm van de islam was er ook in de VS al veel langer en is er hier ook deels. Mijn theorie is altijd geweest dat dat proces wel doorzet maar dat gaat langzaam. Beluister eens het boeiende gesprek met de cultuurfilosoof Van den Brink in NOVA gisteravond. Daar kan ik mij erg goed in vinden.
En dat heeft trouwens allemaal helemaal niks met knuffelen te maken. Wie nou nog 1 x zegt dat ik moslims knuffel, kieper ik ondersteboven van een flat. Zonder stuiteren
maar dat terzijde dat de problemen wel degelijk vanuit het geloof komen en niet vanuit de cultuur. De cultuur is immers gebasseerd op het geloof.
Met dat verschil dat Christenen daar niets meer mee doen. Bij vrijwel alle christenen zijn mannen en vrouwen geheel elkaars gelijken.quote:Op dinsdag 14 december 2004 13:02 schreef Posdnous het volgende:
[..]
Ach ja, dat staat precies hetzelfde in de bijbel.
Kwestie van culturen die nog teveel op geloofsregels zijn gebaseerd, maar heeft niets te maken met de Islam alleen.
Daarbij wordt dat nog niet eens gevraagd aan de moslims, maar wel dat hun vrouwen meer vrijheid krijgen. En dat slaan niet meer gezien wordt als iets wat erbij hoort, wat je maar te accepteren hebt als dat nu eenmaal zo is. Vrouwen moeten leren dat ze rechten hebben en slaag niet hoeven te pikken. Familieleden moeten deze vrouwen in bescherming nemen tegen mannen die slaan en ze niet zomaar terugsturen, of zelfs terugbrengen met alle gevolgen van dien.
Omdat die dingen tijd nodig hebben.quote:Op dinsdag 14 december 2004 13:09 schreef GewoneMan het volgende:
[..]
maar de christenen staan niet elke dag in veelvoud negatief in het nieuws rara hoe zou dat toch komen?
When it comes to being Plug 1, it's just me, myself and I
Als je niet vermoord wil worden, en je wil een film maken waarvan je weet dat het provocerend opgevat kan worden, dan maak je de film niet. Als je de film dan toch maakt is het onverstandig, daar heeft Brinkhorst en hij kan alleen maar gelijk hebben, omdat Van Gogh is vermoord aan de hand van die film.quote:Op dinsdag 14 december 2004 13:00 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Tuurlijk wilde hij dat niet. Niemand wil dat toch? Theo van Gogh en Ayaan wilde alleen maar misstanden binnen de Islam op het gebied van vrouwenonderdrukking aan de kaak stellen en bepaalde moslims willen liever niet dat dat naar buiten komt. Daar zit hem het probleem. Het is toch van de gekke dat vrouwen weinig voorstellen in de Islam. Dat past toch totaal niet in een westerse maatschappij. We moeten niet terug in de tijd omdat een bepaald geloof in het verleden is blijven steken.
Politiek correct? Whahaha Hij kreeg de vakbonden, de linkse politieke elite en het CDA aan het janken met zijn oorlogsvoering tegen het poldermodel, dat noem ik niet politiek correct. Verder houdt hij gewoon het hoofd koel tijdens een hype als dit waarin ene politicus opportunistischer reageert dan de andere. En wat houdt "kritiek op de islam" in? Zoals Wilders van alles de schuld aan de islam geven?quote:Op dinsdag 14 december 2004 13:00 schreef MrX1982 het volgende:
Ik denk dat hij is blijven steken in het politiek correct denken en vooral de andere kant op kijken en problemen met integratie vooral niet benoemen want stel je voor dat je kritiek hebt op de Islam. Daar moeten we vanaf.
Hulde...mooi verwoord.quote:Op dinsdag 14 december 2004 12:58 schreef Bela het volgende:
[afbeelding]
[..]
Nu verwacht ik dan een verstandig onderbouwd betoog waarin de neveneffecten van de eigen werkelijkheidsinkleuring eveneens de revue passeren. Dat valt behoorlijk tegen dus zal ik ze zelf maar belichten.
[..]
Wat vergelijkt minister Brinkhorst nu met een munitiemagazijn?
- Islam?
- de beledigde islamiet?
- de fanaticus zonder gezond verstand?
- een buurt als de Diamantbuurt in Amsterdam?
Je zult maar worden neergezet als munitiemagazijn door een minister waarvan je enig oog voor nuance zou mogen verwachten omdat deze ervaring heeft in de wereld van uitvergroting van uitspraken. Kennelijk is en dergelijk verwachtingspatroon teveel verwacht van het voorstellingsvermogen van deze bewindsman.
[..]
Inderdaad, wie is hier nu naïef mijnheer Brinkhorst. De wijze van boodschappen van de heer Brinkhorst komt over als een knieval voor dreiging met geweld. Mijnheer Brinkhorst stelt zich hiermee chantabel op voor mensen die zich weinig gelegen laten liggen aan normen voor persoonlijke integriteit. En dat voor een bewindsman. Het redelijke alternatief van D66 verbleekt behoorlijk als ik deze bewindsman hoor. Hij levert het recht op vrijheid van meningsuiting, in dit geval het recht op aankaarten van vrouwenmishandeling onder een religieus mom, uit. Immers wie de film niet wenst te zien kan de TV uitzetten.
Brinkhorst vindt het echter nodig om een reeds ondergedoken kamerlid, die die nederlandse vrijheid van meningsuiting als product van de verlichting verdedigt, nog een trap na te geven door middel van een interview in Vrij Nederland.
[..]
Hier gebruikt Brinkhorst een aforisme van lik me vestje. Theo van Gogh zat immers niet de hele dag voor het huis van een keurige vrouw te verkondigen dat zij een hoer was. Theo van Gogh bezigde soms de term geitenneukers om fanatische moslims te duiden die niet voor rede vatbaar waren. Mensen die kritisch Ruhollah Khomeini navolgen, de man van wie de raad kwam dat een man in sexuele nood er beter aan deed dan maar een geit te gebruiken dan zich te verontreinigen aan een ongestelde vrouw... Daar komt de term geitenneukers vandaan die Theo soms gebruikte om fanatici te duiden.
Theo had overdag iets anders te doen dan de hele dag geitenneukers te roepen tegen fanatici, laat staan dat hij het nodig vond eerzame burgers dit etiket op te plakken, zoals de heer Brinkhorst door middel van zijn aforisme veronderstelt. De heer Brinkhorst hoeft er dan ook niet verbaasd over te zijn als er kritische vragen gesteld zullen worden bij zijn maatschappelijke inzicht, benodigd om de functie van bewindsvoerder met succes te kunnen uitvoeren. De man is immers geen columnist maar minister en zal daarom een minder oppervlakkig en beter onderlegd voorbeeld navolging moeten uitdragen dan hij presteert via het artikel dat in VN geplaatst wordt.
De minister had moeten weten dat VN er als PvdA-spreekbuis op uit zou kunnen zijn om onrust te stoken in het kabinet. Hij had moeten weten dat zijn socialistische kennissen van de VN hem wat stroop om de mond zouden smeren om hem te verleiden tot uitspraken die hun politieke familie wat vooruit zouden kunnen helpen. In zijn naïviteit heeft hij bij dat gegeven mogelijk niet stilgestaan. Dat roept vragen op over 's mans talent om om te kunnen gaan met het feit dat hij als bewindsvoerder in de schijnwerpers staaten zijn uitspraken per definitie zullen worden uitvergroot.
[..]
Niet de situatie maar de mensen zijn kwetsbaar. Voor je het weet legitimeer je als bewindsvoerder een klimaat waarin het gangbaar gevonden wordt om middels bedreiging anderen te laten inbinden. Voor je het weet schep je een klimaat waarin nog nauwelijks iets gezegd kan worden omdat er altijd wel iemand zich op de uitschuifbare lange tenen getrapt voelt. Voor je het weet beloon je als bewindsvoerder een slachtofferrol waardoor je gechanteerd kunt worden om voortdurend als redder op te treden. Van dit alles lijkt minister Brinkhorst zich in het geheel niet bewust. Als een schaap dat een aai over zijn bol kreeg blaat hij maar wat. Waarom zou de minister zich ook druk maken over mogelijke neveneffecten van zijn uitlatingen. Wat hij niet zo goed begrijpt, dat veroordeelt hij gewoon.
[..]
... zoals je ook moet nadenken voordat je als bewindsvoerder een mening loslaat die geweld lijkt te legitimeren. Je moet nadenken over neveneffecten van je uitspraken mijnheer de bewindsvoerder. Je hoeft niet te scoren via Vrij Nederland Laurens. Ook hoef je niet via Vrij Nederland te solliciteren naar een functie in een brede maatschappelijke beweging waarin de sociaal-liberale idealen worden uitgedragen.
Je bent gewoon gebruikt om weer een rel rondom Balkenende II gestart te krijgen. In je naïviteit liet je met de beste bedoeling jouw bedenkingen los. Die beste bedoelingen hebben wederom een weg naar de hel geplaveid.
Je pleidooi om na te denken mag navolging vinden. Doe dat dan echter zelf ook in plaats van extremisten in de kaart te spelen door hun denkwijze te legitimeren en mensen die door hen geïntimideerd zijn en worden nog even verder te schofferen.
[..]
Ik zie niet in wat er mis is met de duiding kutmarokkaan als het er om gaat diegene van marokkaanse afkomst te duiden die zich schuldig maakt aan: treiterij, schending van de lichamelijke integriteit, criminaliteit en/of (groeps)intimidatie. Misschien heeft de heer Laurens Brinkhorst daar een betere term voor. Ik wacht het even af. Verder kun je natuurlijk ook afstand nemen van de door van Gogh gebezigde terminologie door de termen daadwerkelijk niet in de mond te nemen, ook niet bij wijze van afkeuring.
[..]
Verklaar je vervolgens even nader.
[..]
Hieruit vertaal ik een pleidooi voor acceptatie van de slachtofferrol. Degene die zich het meest beledigd voelt bepaalt daarin de toonzetting van het maatschappelijke debat. Zodra hem iets niet zint gijzelt hij het debat door de rol van beledigde te spelen. Zo beloon je uitschuifbare lange tenen Laurens. Zo genereer je het ontstaan van nieuwe maatschappelijke taboes Laurens. Zo schep je en klimaat waarin een zieligheidscultuur tot grote bloei komt Laurens. Is dat het redelijke alternatief dat D66 voorstaat? Wie zullen het weldra vernemen in de reacties die ook van D66 gevraagd kunen worden op jouw uitstapje in VN.
[..]
En wat mag die europese gedachte dan wel zijn Laurens? Behelst zij een gezond sociaal klimaat waarin het mogelijk blijft om kritiek te uiten? Behelst zij een klimaat waarin niet direct een beledigde kan opstaanom het debat te smoren? Behelst dit een klimaat waarin maatschappelijke misstanden kunnen worden aangekaart? Behelst dit een klimaat waarin ongelijkheid van man een vrouw prominent op de agenda komt? Behelst dit een klimaat waarin instellingen als Milli Görüs en loftrompet krijgen gestoken over hun wijze van emancipatoir handelen?
Of moeten wij naar een kousevoetenmaatschappij waarin ieder goed moet beseffen dat hij op eieren loopt. Een maatschappij waarin het beter is om vooral niets te benoemen omdat je wel eens iemand voor het hoofd zou kunnen stoten. Een maatschappij van een nieuwe eenpartijstaat waarin niets te vinden, te kiezen of te veranderen is omdat deze (waarschijnlijk religieuze) beweging al omvat wat er aan meningen gevonden zou kunnen worden in de maatschappij. De geconditioneerde, gekanaliseerde en gecontroleerde meningen en ideeën die deze beweging produceert kunnen zonder problemen worden gepubliceerd omdat deze zorgvuldig van elk kritisch weerwoord zullen zijn ontdaan. Zo gaan wij dan het rijk van de gecontroleerde meningen binnen. Wat niet past kan op de bewindsvoerders goedgekeurde wijze worden verketterd
Intussen maak ik ieder nog maar even opmerkzaam dat het stichten van islamitische scholen in Nederland niet kan worden uitgelegd als provoceren in een wespennest. Op soortgelijke manier denk ik dat aankaarten van problematiek op de ludieke wijze die Theo van Gogh voorstond niet gelijk hoeft te worden gesteld aan onverantwoord handelen.
Het zou pas van onverantwoord handelen getuigen als misstanden die overvolle blijf van mijn lijfhuizen veroorzaken en die gelegitimeerd lijken te worden door sommige imams niet zouden worden aangekaart. De ene doet dat in beelden, de ander doet dat in woorden. Het lijkt me een slechte zaak als kritiek niet gehoord kan wordne omdat er altijd wel iemand zich beledigd kan voelen.
Voor wat betreft verwijzingen naar Ayaan Hirsi Ali vind ik het zeer onverantwoord om over haar boodschap heen te praten, niet in te gaan op de dooor haar gevoerde argumentatieve onderbouwing, vooral heen te lopen langs de dooor haar ongebrachte nuanceringen en direct op de de vrouw te spelen. Daaruit sapreekt en intentie van geen kritiek te kunnen velen. Mogelijk omdat de intelligentie en/of de intentie ontbreekt om die kritiek op gepaste wijze te kunnen pareren .
Geloven is zeker weten dat je het niet weet.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
Meen je dit nou???quote:Op dinsdag 14 december 2004 13:09 schreef Gia het volgende:
[..]
Met dat verschil dat Christenen daar niets meer mee doen. Bij vrijwel alle christenen zijn mannen en vrouwen geheel elkaars gelijken.
Oh zeker, het was echter een keerpunt en een startsein om daadwerkelijk iets te veranderen.quote:Op dinsdag 14 december 2004 13:00 schreef Monidique het volgende:
[..]
Ik vermoed dat er niet zomaar plots na de terreuraanslagen een liberale Islam is ontstaan uit een stel vrouwenmishandelende baarddragende fundamentalisten, maar dat dat liberale er al veel langer is, onder meer omdat de Arabische en Islamitische migranten naar Amerika een stuk rijker zijn dan hun geloofsgenoten in de Islamitische wereld of Europa.
Dat vermoed ik dan, hè.
Vermoord worden vind jij een logisch gevolg van het maken van een in jouw ogen provocerende film??quote:Op dinsdag 14 december 2004 13:09 schreef RichardQuest het volgende:
Als je niet vermoord wil worden, en je wil een film maken waarvan je weet dat het provocerend opgevat kan worden, dan maak je de film niet.
Ach ja, dit is natuurlijk veel makkelijker om daadwerkelijk op hem in te gaan.quote:Op dinsdag 14 december 2004 13:04 schreef SCH het volgende:
pft - vermoeiend en slecht stukje weer van sjun
Ik heb het even opgezocht: hij is beidequote:Op dinsdag 14 december 2004 13:09 schreef MrX1982 het volgende:
Volgens mij was het een socioloog en geen filosoof
dat doe ik al dit hele topic lieverdquote:Op dinsdag 14 december 2004 13:13 schreef nikk het volgende:
[..]
Ach ja, dit is natuurlijk veel makkelijker om daadwerkelijk op hem in te gaan.
dat doe ik al dit hele topic lieverd
Ik vermoed dat ook...die beweging bestond al maar nog niet echt in de openbaarheid. Dit of doordat ze zich niet openbaar manifesteerde of doordat de media er geen leesvoer in zag. Ben zeer benieuwd of deze beweging nu echt een groeiperiode meemaakt.quote:Op dinsdag 14 december 2004 13:00 schreef Monidique het volgende:
[..]
Ik vermoed dat er niet zomaar plots na de terreuraanslagen een liberale Islam is ontstaan uit een stel vrouwenmishandelende baarddragende fundamentalisten, maar dat dat liberale er al veel langer is, onder meer omdat de Arabische en Islamitische migranten naar Amerika een stuk rijker zijn dan hun geloofsgenoten in de Islamitische wereld of Europa.
Dat vermoed ik dan, hè.
Geloven is zeker weten dat je het niet weet.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
Er omheen lullen? Kun je wel stellen ja.quote:Op dinsdag 14 december 2004 13:14 schreef SCH het volgende:
[..]
dat doe ik al dit hele topic lieverd
Geloven is zeker weten dat je het niet weet.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
Daar heb je natuurlijk gelijk in, net zoals Rome ook niet in 1 dag gebouwd is.quote:Op dinsdag 14 december 2004 13:09 schreef Posdnous het volgende:
[..]
Omdat die dingen tijd nodig hebben.
Maar je kan het de goegemeente toch niet kwalijk nemen dat ze zich wapenen tegen de misstanden die voortkomen aan het gebrek aan ontwikkeling, tot het zover is?
IPV *niks* te doen?
Voor mij is het geen provocerende film hoor, absoluut niet, maar Ayaan Hirsi Ali en Theo Van Gogh meenden islamkenners te zijn. Nou, als je dat bent, dan kun je toch op zijn minst inschatten dat deze film door sommige moslims provocerend opgevat kan worden, en dat er best een idioot tussen zou kunnen zitten die woord bij daad stelt? Blijkbaar hebben ze die inschatting niet kunnen maken en dat is onverstandig gebleken.quote:Op dinsdag 14 december 2004 13:12 schreef Redux het volgende:
[..]
Vermoord worden vind jij een logisch gevolg van het maken van een in jouw ogen provocerende film??
Bela verwoordde het anders uitstekend. Ik vind een antwoord daarop als "pft - vermoeiend en slecht stukje weer van sjun" bijzonder zwak en makkelijk.quote:Op dinsdag 14 december 2004 13:14 schreef SCH het volgende:
[..]
dat doe ik al dit hele topic lieverd
Meneer Brinkhorst heeft nu ineens in Vrij Nederland een grote mond maar waar was hij na het uitkomen van die film, toen heb ik hem niet gehoord. Ineens vindt hij het onverstandig beetje goedkoop he. Achteraf praten is altijd makkelijk. Eigenlijk beweert hij dat Theo van Gogh onverstandig is geweest en dat hij vermoord is een logisch gevolg daarop is of iig iets wat hij kon verwachten. Waarom heb ik Meneer Brinkhorst na de moord op van Gogh niet gehoord?quote:Op dinsdag 14 december 2004 13:09 schreef RichardQuest het volgende:
Als je niet vermoord wil worden, en je wil een film maken waarvan je weet dat het provocerend opgevat kan worden, dan maak je de film niet. Als je de film dan toch maakt is het onverstandig, daar heeft Brinkhorst en hij kan alleen maar gelijk hebben, omdat Van Gogh is vermoord aan de hand van die film.
Bovendien gaat hij zijn boekje te buiten want hij spreekt niet namens het kabinet en zegt dingen die totaal ridicuul zijn.
Ik heb in NOVA ook gezien dat zelfs iemand van de Pvda het onverstandig vind wat hij gezegd heeft. Dat zegt toch al genoeg. Zelfs mensen van de Pvda tot voor kort het boegbeeld van het allochtonenknuffelen zijn tot inkeer gekomen. Alleen deze meneer Brinkhorst zit nog vast geroest in dat oude stramien van politiek correct denken.quote:Politiek correct? Whahaha Hij kreeg de vakbonden, de linkse politieke elite en het CDA aan het janken, dat noem ik niet politiek correct. Verder houdt hij gewoon het hoofd koel tijdens een hype als dit waarin ene politicus opportunistischer reageert dan de andere.
Wie zegt dat ik het eens ben met Wilders. Ik ken zijn partij programma niet. Dus ik weet niet wat zijn standpunten zijn, daar ga ik dus geen oordeel over vellen.quote:En wat houdt "kritiek op de islam" in? Zoals Wilders van alles de schuld aan de islam geven?
Kritiek houdt in dat je inhoudelijke misstanden binnen de Islam aan de kaak stelt. Zoals de vrouwenonderdrukking binnen de Islam wat natuurlijk schreinend is. Ik noem een land als Saoudi-Arabië daar mogen vrouwen geneens auto rijden. Nu hebben we met Saoudi-Arabië niet veel te maken maar het geeft wel aan hoe de Islam tegenover vrouwen staat. Het is toch fnuikend dat vrouwen minder voorstellen dan afval. Dat past totaal niet in een moderne tijd.
[ Bericht 2% gewijzigd door MrX1982 op 14-12-2004 13:29:21 ]
Waarom? Hij herhaalt slechts wat anderen zeggen en komt weer met zijn gebruikelijke PvdA-bash-riedeltje. Zijn posts zijn inwisselbaar en deze is gewoon slecht.quote:Op dinsdag 14 december 2004 13:19 schreef nikk het volgende:
[..]
Bela verwoordde het anders uitstekend. Ik vind een antwoord daarop als "pft - vermoeiend en slecht stukje weer van sjun" bijzonder zwak en makkelijk.
Ligt de waarheid toch weer ergens in het midden. Mss geldt dat ook wel voor deze discussiequote:Op dinsdag 14 december 2004 13:14 schreef SCH het volgende:
Ik heb het even opgezocht: hij is beide
Islamkenner zijn en de misstanden binnen de islam aan de kaak stellen zijn 2 verschillende dingen, waarbij dat laatste de dood zeker niet een logisch gevolg zou moeten zijn. Dat dit blijkbaar wel is, is niet de schuld van de filmmakers zelf, maar de schuld van degene die deze opvatting heeft.quote:Op dinsdag 14 december 2004 13:17 schreef RichardQuest het volgende:
[..]
Voor mij is het geen provocerende film hoor, absoluut niet, maar Ayaan Hirsi Ali en Theo Van Gogh meenden islamkenners te zijn. Nou, als je dat bent, dan kun je toch op zijn minst inschatten dat deze film door sommige moslims provocerend opgevat kan worden, en dat er best een idioot tussen zou kunnen zitten die woord bij daad stelt? Blijkbaar hebben ze die inschatting niet kunnen maken en dat is onverstandig gebleken.
Wat vindt het kabinet van de film dan?quote:Op dinsdag 14 december 2004 13:20 schreef MrX1982 het volgende:
Bovendien gaat hij zijn boekje te buiten want hij spreekt niet namens het kabinet en zegt dingen die totaal ridicuul zijn.
Dus die ideologie is wisselbaar....het is maar wat in is. Die mensen zijn slecht niet wat ze aangepraat wordt.quote:Op dinsdag 14 december 2004 12:41 schreef SCH het volgende:
[..]
Ja. Wat is daar niet waar aan? Het zijn altijd nog de mensen die een ideologie moeten verwerkelijken.
Geloven is zeker weten dat je het niet weet.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
Gatver, weer dat eigen schuld verhaal. Je propageert lafheid RichardQuest, pure lafheid.quote:Op dinsdag 14 december 2004 13:17 schreef RichardQuest het volgende:
[..]
Voor mij is het geen provocerende film hoor, absoluut niet, maar Ayaan Hirsi Ali en Theo Van Gogh meenden islamkenners te zijn. Nou, als je dat bent, dan kun je toch op zijn minst inschatten dat deze film door sommige moslims provocerend opgevat kan worden, en dat er best een idioot tussen zou kunnen zitten die woord bij daad stelt? Blijkbaar hebben ze die inschatting niet kunnen maken en dat is onverstandig gebleken.
If I had a world of my own, everything would be nonsense. Nothing would be what it is, because everything would be what it isn't. And contrary wise, what is, it wouldn't be. And what it wouldn't be, it would. You see?
En geeft Brinkhorst Van Gogh de schuld van zijn dood dan? Nee! De moordenaar is Mohammed B. Van Gogh had kunnen inschatten dat hij na de moord vermoord zou kunnen worden, dat vertikte hij, en er was een fundamentalist die hem neerknalde.quote:Op dinsdag 14 december 2004 13:22 schreef Redux het volgende:
[..]
Islamkenner zijn en de misstanden binnen de islam aan de kaak stellen zijn 2 verschillende dingen, waarbij dat laatste de dood zeker niet een logisch gevolg zou moeten zijn. Dat dit blijkbaar wel is, is niet de schuld van de filmmakers zelf, maar de schuld van degene die deze opvatting heeft.
Nou, het was wel een beetje te verwachten, dus heeft Van Gogh de verkeerde beslissing genomen. De schuld van zijn dood ligt natuurlijk bij de moordenaar, dat lijkt me duidelijk.
Ik reageer op iemand anders die zegt dat hij niet namens het kabinet spreekt, dus ben ik benieuwd wat het kabinet vindt.quote:Op dinsdag 14 december 2004 13:24 schreef Redux het volgende:
[..]
Spreekt brinkhorst dan wel voor het kabinet volgens jou?
Ik heb namelijk al meer ministers iets horen zeggen over de film.
Jezus, kunnen jullie echt niet lezen? Quote hem dan even waar hij het over schuld heeft.quote:Op dinsdag 14 december 2004 13:24 schreef Tarak het volgende:
[..]
Gatver, weer dat eigen schuld verhaal. Je propageert lafheid RichardQuest, pure lafheid.
Het is pas laf om dit soort dingen te suggereren
Ik zie hem anders uitstekende punten maken. Maar goed, het is makkelijker om goed geschreven stukken en uitstekende punten met 1 nietszeggende one-liner af te doen.quote:Op dinsdag 14 december 2004 13:21 schreef SCH het volgende:
[..]
Waarom? Hij herhaalt slechts wat anderen zeggen en komt weer met zijn gebruikelijke PvdA-bash-riedeltje. Zijn posts zijn inwisselbaar en deze is gewoon slecht.
Dus van Gogh verzon zijn dingen ter plekke en Hirsi had het als ervaringsdeskundige totaal bij het verkeerde eind? En die inschatting die ze niet gemaakt hebben? Is dat hun probleem? Dat ze verwachten in een maatschappij te leven waar ze niet voor hun leven hoeven te vrezen omdat ze wat kritiek hebben?quote:Op dinsdag 14 december 2004 13:17 schreef RichardQuest het volgende:
[..]
Voor mij is het geen provocerende film hoor, absoluut niet, maar Ayaan Hirsi Ali en Theo Van Gogh meenden islamkenners te zijn. Nou, als je dat bent, dan kun je toch op zijn minst inschatten dat deze film door sommige moslims provocerend opgevat kan worden, en dat er best een idioot tussen zou kunnen zitten die woord bij daad stelt? Blijkbaar hebben ze die inschatting niet kunnen maken en dat is onverstandig gebleken.
Geloven is zeker weten dat je het niet weet.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
Ja, net als jij zegt, had van gogh de film niet gemaakt, was hij niet vermoord. Dus: had hij iets niet gedaan, was dit niet gebeurd. De oorzaak/schuld van een actie ligt dus bij de veroorzaker. Eigen schuld dus.quote:Op dinsdag 14 december 2004 13:26 schreef RichardQuest het volgende:
[..]
En geeft Brinkhorst Van Gogh de schuld van zijn dood dan? Nee!
En wederom, de moord op van gogh is z'n eigen schuld, had hij de film maar niet moeten maken. Wat een kletskoek.quote:De moordenaar is Mohammed B. Van Gogh had kunnen inschatten dat hij na de moord vermoord zou kunnen worden, dat vertikte hij, en er was een fundamentalist die hem neerknalde.
Nou, het was wel een beetje te verwachten, dus heeft Van Gogh de verkeerde beslissing genomen.
Ik geef Van Gogh helemaal niet de schuld van zijn eigen dood, misschien een cursus begrijpend lezen voor jou? En lafheid? Ik propageer en verwacht enig voorspellend vermogen van een filmmaker van wat het effect van zijn film zou kunnen zijn. Dat heeft Van Gogh niet goed gedaan, want hij is vermoord. En aannemende dat hij niet vermoord had willen worden is het niet verstandig gebleken om die film zo te maken. Dat is geen mening, dat is een feit.quote:Op dinsdag 14 december 2004 13:24 schreef Tarak het volgende:
[..]
Gatver, weer dat eigen schuld verhaal. Je propageert lafheid RichardQuest, pure lafheid.
Ik ben vooral erg benieuwd waarom mensen denken dat het wel verstandig was deze film te maken.
Wat me moeilijk lijkt met 0.0 effect dat hij beoogd heeft en alleen maar averechtse werking.
En de dood van de maker en onderduiken van de ander niet te vergeten.
Wat me moeilijk lijkt met 0.0 effect dat hij beoogd heeft en alleen maar averechtse werking.
En de dood van de maker en onderduiken van de ander niet te vergeten.
When it comes to being Plug 1, it's just me, myself and I
Jij verwart kwantiteit met kwaliteit vrees ik.quote:Op dinsdag 14 december 2004 13:27 schreef nikk het volgende:
[..]
Ik zie hem anders uitstekende punten maken. Maar goed, het is makkelijker om goed geschreven stukken en uitstekende punten met 1 nietszeggende one-liner af te doen.
Bovendien deed je hetzelfde als ik....duh
Dat is gelul. Dus omdat er gekken zijn moet je je bek maar houden? Hoezo buigen voor terreur.quote:Op dinsdag 14 december 2004 13:26 schreef RichardQuest het volgende:
[..]
En geeft Brinkhorst Van Gogh de schuld van zijn dood dan? Nee! De moordenaar is Mohammed B. Van Gogh had kunnen inschatten dat hij na de moord vermoord zou kunnen worden, dat vertikte hij, en er was een fundamentalist die hem neerknalde.
Nou, het was wel een beetje te verwachten, dus heeft Van Gogh de verkeerde beslissing genomen. De schuld van zijn dood ligt natuurlijk bij de moordenaar, dat lijkt me duidelijk.
Ik ben het dan ook met hem eens. Ik hoef niets te ontkrachten om zijn ongelijk aan te tonen.quote:Op dinsdag 14 december 2004 13:29 schreef SCH het volgende:
[..]
Jij verwart kwantiteit met kwaliteit vrees ik.
Bovendien deed je hetzelfde als ik....duh
Dan laat je je toch lekker doodschieten???quote:Op dinsdag 14 december 2004 13:30 schreef nikk het volgende:
[..]
Dat is gelul. Dus omdat er gekken zijn moet je je bek maar houden? Hoezo buigen voor terreur.
Hee, ik maak zelf wel uit wat ik zeg . En ik zeg dat het de schuld is van Mohammed B. dat hij vermoord is, maar inderdaad, Van Gogh had kunnen voorkomen dat hij vermoord werd, niet dan?quote:Op dinsdag 14 december 2004 13:28 schreef Redux het volgende:
[..]
Ja, net als jij zegt, had van gogh de film niet gemaakt, was hij niet vermoord. Dus: had hij iets niet gedaan, was dit niet gebeurd. De oorzaak/schuld van een actie ligt dus bij de veroorzaker. Eigen schuld dus.
. En ik zeg dat het de schuld is van Mohammed B. dat hij vermoord is, maar inderdaad, Van Gogh had kunnen voorkomen dat hij vermoord werd, niet dan?Waarom leg jij mij de woorden in de mond? Wil je dat even laten? . De schuld van de moord ligt bij Mohammed B, moet ik het nog 3 keer zeggen? Zjezus zeg.quote:Op dinsdag 14 december 2004 13:28 schreef Redux het volgende:
En wederom, de moord op van gogh is z'n eigen schuld, had hij de film maar niet moeten maken. Wat een kletskoek.
Maar inderdaad, als Van Gogh de film niet had gemaakt, dan had hij minder risico gelopen om vermoord te worden, of wil je dat misschien ontkennen
Ik ook niet. Gewoon lezenquote:Op dinsdag 14 december 2004 13:31 schreef nikk het volgende:
[..]
Ik ben het dan ook met hem eens. Ik hoef niets te ontkrachten om zijn ongelijk aan te tonen.
Conclusie, alleen als je vermoord wilt worden maak je een film waarin enige kritiek op moslims of de Islam voorkomt?quote:Op dinsdag 14 december 2004 13:29 schreef RichardQuest het volgende:
[..]
Ik geef Van Gogh helemaal niet de schuld van zijn eigen dood, misschien een cursus begrijpend lezen voor jou? En lafheid? Ik propageer en verwacht enig voorspellend vermogen van een filmmaker van wat het effect van zijn film zou kunnen zijn. Dat heeft Van Gogh niet goed gedaan, want hij is vermoord. En aannemende dat hij niet vermoord had willen worden is het niet verstandig gebleken om die film zo te maken. Dat is geen mening, dat is een feit.
If I had a world of my own, everything would be nonsense. Nothing would be what it is, because everything would be what it isn't. And contrary wise, what is, it wouldn't be. And what it wouldn't be, it would. You see?
Ik ga toch zeker m'n huis niet beveiligen omdat er inbrekers bestaan, ik ga toch niet buigen voor criminaliteit? .quote:Op dinsdag 14 december 2004 13:30 schreef nikk het volgende:
[..]
Dat is gelul. Dus omdat er gekken zijn moet je je bek maar houden? Hoezo buigen voor terreur.
When it comes to being Plug 1, it's just me, myself and I
Ik denk niet dat er een algemeen kabinetsstandpunt is wat betreft deze film ja dat het onder de noemer vrijheid van meningsuiting valt. Dat lijkt me genoeg en Meneer Brinkhorst moet zijn mond niet voorbij praten en gewoon zijn werk doen.quote:Op dinsdag 14 december 2004 13:22 schreef SCH het volgende:
Wat vindt het kabinet van de film dan?
Het alternatief is vermoord worden, aan Van Gogh was de keuze. Even voor de duidelijkheid, ik ben het dus absoluut niet mee eens dat Van Gogh vermoord had moeten worden, maar het is wel gebeurd.quote:Op dinsdag 14 december 2004 13:30 schreef nikk het volgende:
[..]
Dat is gelul. Dus omdat er gekken zijn moet je je bek maar houden? Hoezo buigen voor terreur.
Hoe zit het met de realiteitszin, rechtse luitjes?
Of zijn jullie er nog niet achter dat Van Gogh echt dood is?
Of zijn jullie er nog niet achter dat Van Gogh echt dood is?
Nou ja, enige kritiek.... . Als je vermoord wil worden maak je een film met dezelfde of scherpere lading als Submission. Het is toch gebeurd? Dus hoe wil jij dit ontkennen?quote:Op dinsdag 14 december 2004 13:32 schreef Tarak het volgende:
[..]
Conclusie, alleen als je vermoord wilt worden maak je een film waarin enige kritiek op moslims of de Islam voorkomt?
Jij had dus maar afgezien van het maken van die film?quote:Op dinsdag 14 december 2004 13:26 schreef RichardQuest het volgende:
Nou, het was wel een beetje te verwachten, dus heeft Van Gogh de verkeerde beslissing genomen.
Reacties die je niet kunt voorspellen nadat je een film hebt gemaakt. En los daarvan mag terreur nooit een reden zijn je mond te houden of je in te binden. Maar goed, als ik sommigen goed begrijp is het beter om maar te bukken voor terreur. En ja, dat is lafheid, pure lafheid.quote:Op dinsdag 14 december 2004 13:31 schreef SCH het volgende:
[..]
Dan laat je je toch lekker doodschieten???
Het lijkt wel of ze denken dat hij niet vermoord is . De correlerende factor van de moord en de film is nog niet echt doorgedrongen volgens mij.quote:Op dinsdag 14 december 2004 13:34 schreef SCH het volgende:
Hoe zit het met de realiteitszin, rechtse luitjes?
Of zijn jullie er nog niet achter dat Van Gogh echt dood is?
Er zijn heel veel films waarin kritiek wordt geuit die geen of geen noemenswaardige problemen hebben opgeleverd. Er was wel een alternatief dus.
En als je in een rokje 's avonds over straat gaat, vraag je er ook om om verkracht te worden. Dames,, wel een beetje voorspellend vermogen hebben, anders is het eigen schuld!!quote:Op dinsdag 14 december 2004 13:33 schreef Monidique het volgende:
RichardQuest heeft gelijk.
En als je een motor rijdt, vraag je om een motorongeluk, voorspellend vermogen en zo.....
If I had a world of my own, everything would be nonsense. Nothing would be what it is, because everything would be what it isn't. And contrary wise, what is, it wouldn't be. And what it wouldn't be, it would. You see?
En weer geef je van Gogh de schuld van zijn eigen dood omdat hij deze film heeft gemaakt. De enige fout die hij maakte is de verwachting in een maatschappij te leven waarin hij een dergelijk document kon maken zonder vermoord te worden. Die maatschappij is samen met hem de nek omgedraaid. Dus dat betekent dat die waanzin in de maatschappij aanwezig is/was. Dus als deze film niet was gemaakt dan was er wel een andere produktie oid geweest die een aanhanger van een bepaald geloof het denkbeeldige recht gaf om zijn geestelijk onvermogen te smoren in andermans bloed.quote:Op dinsdag 14 december 2004 13:29 schreef RichardQuest het volgende:
[..]
Ik geef Van Gogh helemaal niet de schuld van zijn eigen dood, misschien een cursus begrijpend lezen voor jou? En lafheid? Ik propageer en verwacht enig voorspellend vermogen van een filmmaker van wat het effect van zijn film zou kunnen zijn. Dat heeft Van Gogh niet goed gedaan, want hij is vermoord. En aannemende dat hij niet vermoord had willen worden is het niet verstandig gebleken om die film zo te maken. Dat is geen mening, dat is een feit.
Geloven is zeker weten dat je het niet weet.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
Dus jij laat je lekker doodschieten. Vreemd.quote:Op dinsdag 14 december 2004 13:35 schreef nikk het volgende:
[..]
Reacties die je niet kunt voorspellen nadat je een film hebt gemaakt. En los daarvan mag terreur nooit een reden zijn je mond te houden of je in te binden. Maar goed, als ik sommigen goed begrijp is het beter om maar te bukken voor terreur. En ja, dat is lafheid, pure lafheid.
Ik houd wel rekening met de gevolgen.
Noem eens wat van die Islam-kritische films.quote:Op dinsdag 14 december 2004 13:35 schreef SCH het volgende:
Er zijn heel veel films waarin kritiek wordt geuit die geen of geen noemenswaardige problemen hebben opgeleverd.
Gewoon zinnig met elkaar praten is sowieso een iets handiger alternatief dat baggerfilms maken.quote:Op dinsdag 14 december 2004 13:35 schreef SCH het volgende:
Er zijn heel veel films waarin kritiek wordt geuit die geen of geen noemenswaardige problemen hebben opgeleverd. Er was wel een alternatief dus.
Want die zijn ook maar aan interpretatie onderhevig. Net zoiets als de Koran als het ware.
When it comes to being Plug 1, it's just me, myself and I
quote:
Je bent het toch met hem oneens? Dan past een inhoudelijke reactie wel in plaats van een simpele nietszeggende one-liner.
Tenzij je bedoelt dat je het gewoon met hem eens bent, maar dan slaat je aanvankelijke oneliner weer nergens op.
Malcolm X.?quote:Op dinsdag 14 december 2004 13:37 schreef Lithion het volgende:
[..]
Noem eens wat van die Islam-kritische films.
Do the Right Thing?
When it comes to being Plug 1, it's just me, myself and I
Zo vraag jij erom om afgezeken te worden, moet je maar meer voorspellend vermogen hebben. Eigen schuld.quote:Op dinsdag 14 december 2004 13:36 schreef SCH het volgende:
[..]
Dus jij laat je lekker doodschieten. Vreemd.
Ik houd wel rekening met de gevolgen.
If I had a world of my own, everything would be nonsense. Nothing would be what it is, because everything would be what it isn't. And contrary wise, what is, it wouldn't be. And what it wouldn't be, it would. You see?
Zeer kromme vergelijking.quote:Op dinsdag 14 december 2004 13:32 schreef Posdnous het volgende:
[..]
Ik ga toch zeker m'n huis niet beveiligen omdat er inbrekers bestaan, ik ga toch niet buigen voor criminaliteit? .
Geloven is zeker weten dat je het niet weet.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
.
alternatief, keuzequote:Op dinsdag 14 december 2004 13:33 schreef RichardQuest het volgende:
[..]
Het alternatief is vermoord worden, aan Van Gogh was de keuze. Even voor de duidelijkheid, ik ben het dus absoluut niet mee eens dat Van Gogh vermoord had moeten worden, maar het is wel gebeurd.
dus daarmee geef je aan dat als je een film als Submission maakt, je dan in feite iedere moslim als potentieel moordenaar aan je voordeur kan verwachten.
zelden zo'n kolder als dit gehoord.
Als Mohammed B. een uitzondering is, dan kon je dit niet verwachten.
Dan was er geen sprake van keuze, of alternatief, het was volkomen onvoorspelbaar.
Zodra jij beweert dat er sprake was van een alternatief en een keuze daarinm geef je aan dat het dus voorspelbaar was en dus in feite Mo B. geen uitzondering, maar een doorsnee moslim met een doorsnee incasseringsvermogen en met een doorsnee reactie op een zogenaamde belediging.
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Wat RQ impliceert is dat je omdat er inbrekers zijn je liever maar geen inboedel kan hebben. Dat is het verschil.quote:Op dinsdag 14 december 2004 13:32 schreef Posdnous het volgende:
[..]
Ik ga toch zeker m'n huis niet beveiligen omdat er inbrekers bestaan, ik ga toch niet buigen voor criminaliteit? .
Daar zit geen Islam-kritiek in volgens jou?quote:
When it comes to being Plug 1, it's just me, myself and I
touchéquote:Op dinsdag 14 december 2004 13:38 schreef Tarak het volgende:
[..]
Zo vraag jij erom om afgezeken te worden, moet je maar meer voorspellend vermogen hebben. Eigen schuld.
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Je laat je dus door geweld voorschrijven wat je wel en niet zegt? Dus ik kan er vanuit gaan dat wat je hier allemaal zegt je ingegeven is door je agressieve buurman? Een eigen mening is niet mogelijk in dat geval.quote:Op dinsdag 14 december 2004 13:36 schreef SCH het volgende:
[..]
Dus jij laat je lekker doodschieten. Vreemd.
Ik houd wel rekening met de gevolgen.
Geloven is zeker weten dat je het niet weet.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
Ik denk dat het goed is om de misstanden in de Islam aan de kaak te stellen. Dat je daarvoor mensen tegen je in het harnas jaagt betekent alleen maar dat je aan een taboe komt. Een taboe die niet thuishoort in de Westerse samenleving. Vrouwen zijn gelijkwaardig aan mannen. In de Islam is dat geen algemeen gedeelde opvatting. Die twee zakken gaan dus niet samen in Westerse samenleving en leveren frictie op. Dat moet veranderen en dat hebben Van Gogh en Ali proberen te bewerkstelligen met deze film.quote:Op dinsdag 14 december 2004 13:29 schreef Posdnous het volgende:
Ik ben vooral erg benieuwd waarom mensen denken dat het wel verstandig was deze film te maken.
Wat me moeilijk lijkt met 0.0 effect dat hij beoogd heeft en alleen maar averechtse werking.
En de dood van de maker en onderduiken van de ander niet te vergeten.
Ik neem aan dat jij ook niet voor vrouwenonderdrukking bent als je dat wel bent hoor ik dat graag.
Alleen al de winnaar van de afgelopen IDFA: De stand van de maan.Op het IDFA heb ik de afgelopen jaren tal van films gezien waarin commentaar, kritiek, beeldvorming over de islam zit.quote:Op dinsdag 14 december 2004 13:37 schreef Lithion het volgende:
[..]
Noem eens wat van die Islam-kritische films.
Ze gebruikten geen van allen naakte lichamen om Koranteksten op af te beelden. Dat is het verschil
Jij vindt met andere woorden de moord op van gogh een logisch gevolg op de film.quote:Op dinsdag 14 december 2004 13:31 schreef RichardQuest het volgende:
[..]
Hee, ik maak zelf wel uit wat ik zeg . En ik zeg dat het de schuld is van Mohammed B. dat hij vermoord is, maar inderdaad, Van Gogh had kunnen voorkomen dat hij vermoord werd, niet dan?
[..]
Waarom leg jij mij de woorden in de mond? Wil je dat even laten? . De schuld van de moord ligt bij Mohammed B, moet ik het nog 3 keer zeggen? Zjezus zeg.
Maar inderdaad, als Van Gogh de film niet had gemaakt, dan had hij minder risico gelopen om vermoord te worden, of wil je dat misschien ontkennen
Als jij een groepje mensen iemand in elkaar ziet slaan, spring jij er natuurlijk ook meteen tussen. .quote:Op dinsdag 14 december 2004 13:40 schreef wonko het volgende:
[..]
Je laat je dus door geweld voorschrijven wat je wel en niet zegt? Dus ik kan er vanuit gaan dat wat je hier allemaal zegt je ingegeven is door je agressieve buurman? Een eigen mening is niet mogelijk in dat geval.
Er is namelijk geen reden je voor te laten schrijven door geweld. .
When it comes to being Plug 1, it's just me, myself and I
Het is gewoon een kut-redenering die je hanteert. Oftewel mensen moeten hun bek houden of ze worden vermoord. Maar ja, ze hebben wel de keuzequote:Op dinsdag 14 december 2004 13:33 schreef RichardQuest het volgende:
[..]
Het alternatief is vermoord worden, aan Van Gogh was de keuze. Even voor de duidelijkheid, ik ben het dus absoluut niet mee eens dat Van Gogh vermoord had moeten worden, maar het is wel gebeurd.
En ja, dat is dan buigen voor terreur.
Verklaar je eens nader? Of is dit ook van je agressieve buurman?quote:Op dinsdag 14 december 2004 13:34 schreef SCH het volgende:
Hoe zit het met de realiteitszin, rechtse luitjes?
Of zijn jullie er nog niet achter dat Van Gogh echt dood is?
Geloven is zeker weten dat je het niet weet.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
Tja en zo komen er op een dag mensen die vinden dat alle homo's zich niet meer openlijk als homo mogen gedragen of openlijk mogen uitdragen dat ze homo zijn... en als je dat wel doet, dan wordt je kapotgeschoten.quote:Op dinsdag 14 december 2004 13:36 schreef SCH het volgende:
Dus jij laat je lekker doodschieten. Vreemd.
Ik houd wel rekening met de gevolgen.
Houd jij dan ook nog rekening met de gevolgen?
Ik laat me niet in mijn vrijheid beknotten door een stel Neanderthalers die met geweld dreigen omdat ze niet met diezelfde vrijheid om kunnen gaan, nee. Daarvoor is het een te groot goed.
Precies!!!!quote:Op dinsdag 14 december 2004 13:38 schreef Tarak het volgende:
[..]
Zo vraag jij erom om afgezeken te worden, moet je maar meer voorspellend vermogen hebben. Eigen schuld.
Uiteraard ben ik tegen vrouwenonderdrukking, maar het lijkt me niet zo slim iets te willen bereiken door een vooraf bekend averechts effect te bewerkstelligen.quote:Op dinsdag 14 december 2004 13:41 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Ik denk dat het goed is om de misstanden in de Islam aan de kaak te stellen. Dat je daarvoor mensen tegen je in het harnas jaagt betekent alleen maar dat je aan een taboe komt. Een taboe die niet thuishoort in de Westerse samenleving. Vrouwen zijn gelijkwaardig aan mannen. In de Islam is dat geen algemeen gedeelde opvatting. Die twee zakken gaan dus niet samen in Westerse samenleving en leveren frictie op. Dat moet veranderen en dat hebben Van Gogh en Ali proberen te bewerkstelligen met deze film.
Ik neem aan dat jij ook niet voor vrouwenonderdrukking bent als je dat wel bent hoor ik dat graag.
Dan maar andere manieren.
When it comes to being Plug 1, it's just me, myself and I
Dat buigen voor terreur is zo'n stoere tekst.quote:Op dinsdag 14 december 2004 13:43 schreef nikk het volgende:
[..]
Het is gewoon een kut-redenering die je hanteert. Oftewel mensen moeten hun bek houden of ze worden vermoord. Maar ja, ze hebben wel de keuze
En ja, dat is dan buigen voor terreur.
Het is gewoon stom. Het is met een blinddoek de snelweg op lopen terwijl je ook met open ogen het moment kan uitzoeken.
Meestal moet ik wel...ben portier. Anders ben ik gauw mijn werk kwijt. Maar jij loopt hard weg?quote:Op dinsdag 14 december 2004 13:42 schreef Posdnous het volgende:
[..]
Als jij een groepje mensen iemand in elkaar ziet slaan, spring jij er natuurlijk ook meteen tussen. .
Er is namelijk geen reden je voor te laten schrijven door geweld. .
Geloven is zeker weten dat je het niet weet.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
Marginaal. Het gaat om films waarin kritiek op of parodiëring van de Islam het thema is.quote:Op dinsdag 14 december 2004 13:40 schreef Posdnous het volgende:
Daar zit geen Islam-kritiek in volgens jou?
Okay, dan is het duidelijk. Tot nu toe, heb ik me namelijk altijd erg ingehouden, omdat ik het niet netjes vond andere.mensen af te zeiken ook al was ik het niet met ze eens. Innerlijke beschaving heet dat geloof ik.quote:
Nu hoeft dat dus niet meer.........
If I had a world of my own, everything would be nonsense. Nothing would be what it is, because everything would be what it isn't. And contrary wise, what is, it wouldn't be. And what it wouldn't be, it would. You see?
Oh ja - krijgen we dat.quote:Op dinsdag 14 december 2004 13:45 schreef Lithion het volgende:
[..]
Marginaal. Het gaat om films waarin kritiek op of parodiëring van de Islam het thema is.
Je lult je weer eens vast. Geweldig
Vertel eens van die andere manieren.quote:Op dinsdag 14 december 2004 13:44 schreef Posdnous het volgende:
[..]
Uiteraard ben ik tegen vrouwenonderdrukking, maar het lijkt me niet zo slim iets te willen bereiken door een vooraf bekend averechts effect te bewerkstelligen.
Dan maar andere manieren.
Geloven is zeker weten dat je het niet weet.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
Dat moet je zelf weten. Je vindt dus dat Mohammed B. terecht heeft gehandeld, zeg je hiermee.quote:Op dinsdag 14 december 2004 13:46 schreef Tarak het volgende:
[..]
Okay, dan is het duidelijk. Tot nu toe, heb ik me namelijk altijd erg ingehouden, omdat ik het niet netjes vond andere.mensen af te zeiken ook omdat ik het niet eens wat met ze. Innerlijke beschaving heet dat geloof ik.
Nu hoeft dat dus niet meer.........
Als dát al als Islam-kritisch wordt beschouwd dan zijn die tenen nog vele astronomische eenheden langer dan ik dacht.quote:Op dinsdag 14 december 2004 13:42 schreef SCH het volgende:
Alleen al de winnaar van de afgelopen IDFA: De stand van de maan.
en als dat nu eens NIET het verschil zou zijn?quote:Op dinsdag 14 december 2004 13:42 schreef SCH het volgende:
[..]
Alleen al de winnaar van de afgelopen IDFA: De stand van de maan.Op het IDFA heb ik de afgelopen jaren tal van films gezien waarin commentaar, kritiek, beeldvorming over de islam zit.
Ze gebruikten geen van allen naakte lichamen om Koranteksten op af te beelden. Dat is het verschil
MO B snijdt je de strot door, omdat je zo'n flim maakt.
Een ander doet het omdat je als ongelovige kritiek uit.
Een moslim vader knalt zijn dochter een kogel door het hoofd omdat ze een vriendje had,.
Eigen schuld dus van dat meisje?
Had ze maar zich wat moeten aantrekken van de waarschuwingen van haar vader?
Rushdie had die fatwa ook kunnen verwachten?
Jij een bedreiging?
Wat een gelul dit weer
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Weer zo'n leuke poging tot omdraaiing. Ik zeg alleen dat ik mij voorneem mijn kritiek op jou wat meer zal uiten. Dat is wat anders dan mensen vermoorden.quote:Op dinsdag 14 december 2004 13:48 schreef SCH het volgende:
[..]
Dat moet je zelf weten. Je vindt dus dat Mohammed B. terecht heeft gehandeld, zeg je hiermee.
If I had a world of my own, everything would be nonsense. Nothing would be what it is, because everything would be what it isn't. And contrary wise, what is, it wouldn't be. And what it wouldn't be, it would. You see?
Dus naakte lichamen zijn een reden voor moord?quote:Op dinsdag 14 december 2004 13:42 schreef SCH het volgende:
[..]
Alleen al de winnaar van de afgelopen IDFA: De stand van de maan.Op het IDFA heb ik de afgelopen jaren tal van films gezien waarin commentaar, kritiek, beeldvorming over de islam zit.
Ze gebruikten geen van allen naakte lichamen om Koranteksten op af te beelden. Dat is het verschil
Geloven is zeker weten dat je het niet weet.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
quote:Op dinsdag 14 december 2004 13:46 schreef SCH het volgende:
[..]
Oh ja - krijgen we dat.
Je lult je weer eens vast. Geweldig
Ik wil voorkomen dat mensen er over heen lezen...quote:Op dinsdag 14 december 2004 13:45 schreef Redux het volgende:
[..]
Dus waarom dan dat jank-topic van je waarin je die dreigement en de straf daarop aankaartte?
If I had a world of my own, everything would be nonsense. Nothing would be what it is, because everything would be what it isn't. And contrary wise, what is, it wouldn't be. And what it wouldn't be, it would. You see?
Ah, dus de kans dat een moslim je naar aanleiding van een dergelijke film vermoordt nadert 1 wil je zeggen?quote:Op dinsdag 14 december 2004 13:45 schreef SCH het volgende:
Het is gewoon stom. Het is met een blinddoek de snelweg op lopen terwijl je ook met open ogen het moment kan uitzoeken.
Hoe zit het met de realiteitszin, linkse luitjes?quote:Op dinsdag 14 december 2004 13:34 schreef SCH het volgende:
Hoe zit het met de realiteitszin, rechtse luitjes?
Of zijn jullie er nog niet achter dat Van Gogh echt dood is?
Of zijn jullie er nog niet achter dat god niet bestaat?
Aisja was 9 toen mohammed haar neukte:
http://www.faithfreedom.org/Articles/sina/ayesha.htm
Boeken: Sahih Muslim Book 008, Number 3310: en Sahih Bukhari Volume 7, Book 62, Number 64
http://www.faithfreedom.org/Articles/sina/ayesha.htm
Boeken: Sahih Muslim Book 008, Number 3310: en Sahih Bukhari Volume 7, Book 62, Number 64
Het gaat er om dat als er een probleem is en er verschillende manieren zijn om tot een oplossing te komen, het niet zo slim is precies die manier te kiezen die nog meer geweld uitlokt.quote:Op dinsdag 14 december 2004 13:45 schreef wonko het volgende:
[..]
Meestal moet ik wel...ben portier. Anders ben ik gauw mijn werk kwijt. Maar jij loopt hard weg?
When it comes to being Plug 1, it's just me, myself and I
Hoe weet jij dat het van te voren dit effect zou hebben? Je kent Mohammed B toch niet. Van Gogh en Hirsi Ali wilde niets anders dan de misstanden aan de kaak stellen. Ze hebben daar een onconventionele manier voor gebruikt die schokkend kan zijn. Maar dat is nog geen reden om iemand te vermoorden. Want of je het nou op deze manier doet of op een ander. Het komt op hetzelfde neer. Vrouwenonderdrukking in de Islam.quote:Op dinsdag 14 december 2004 13:44 schreef Posdnous het volgende:
Uiteraard ben ik tegen vrouwenonderdrukking, maar het lijkt me niet zo slim iets te willen bereiken door een vooraf bekend averechts effect te bewerkstelligen.
Dan maar andere manieren.
Neem het voorbeeld van eeuwen geleden. Er waren toen mensen die zeiden dat de aarde rond was. Deze werden verketterd door de kerk en vermoord. Hadden deze mensen het anders moeten zeggen of gewoon hun mond moeten houden? Terwijl achteraf de wereld toch rond bleek te zijn. Soms moet je onconventionele dingen doen om op lange termijn meningen bij het grote publiek(in dit geval de moslimwereld) te veranderen.
Hallo?quote:Op dinsdag 14 december 2004 13:43 schreef Lithion het volgende:
Tja en zo komen er op een dag mensen die vinden dat alle homo's zich niet meer openlijk als homo mogen gedragen of openlijk mogen uitdragen dat ze homo zijn... en als je dat wel doet, dan wordt je kapotgeschoten.
Houd jij dan ook nog rekening met de gevolgen?
Ah. Dus moslims zijn zo gestoord dat een suf filmpje als Subission maken een reden is om vermoord te worden?quote:Op dinsdag 14 december 2004 13:33 schreef RichardQuest het volgende:
[..]
Het alternatief is vermoord worden, aan Van Gogh was de keuze. Even voor de duidelijkheid, ik ben het dus absoluut niet mee eens dat Van Gogh vermoord had moeten worden, maar het is wel gebeurd.
Dan zijn ze nog VEEL gestoorder dan ik ooit had kunnen bedenken.
Toch maar eens wat extra speelgoed erbij in gaan slaan dan.
Aisja was 9 toen mohammed haar neukte:
http://www.faithfreedom.org/Articles/sina/ayesha.htm
Boeken: Sahih Muslim Book 008, Number 3310: en Sahih Bukhari Volume 7, Book 62, Number 64
http://www.faithfreedom.org/Articles/sina/ayesha.htm
Boeken: Sahih Muslim Book 008, Number 3310: en Sahih Bukhari Volume 7, Book 62, Number 64
Inderdaad.quote:Op dinsdag 14 december 2004 13:52 schreef MrX1982 het volgende:
Neem het voorbeeld van eeuwen geleden. Er waren toen mensen die zeiden dat de aarde rond was. Deze werden verketterd door de kerk en vermoord. Hadden deze mensen het anders moeten zeggen of gewoon hun mond moeten houden? Terwijl achteraf de wereld toch rond bleek te zijn. Soms moet je onconventionele dingen doen om op lange termijn meningen bij het grote publiek(in dit geval de moslimwereld) te veranderen.
