Geen stage voor Handweigerende Nederlandse Moslim

quote:

Op maandag 13 december 2004 13:37 schreef SCH het volgende:
Nee hoor, er zit dezelfde soort gedachtengang achter!!!

Ah, dus de hoofddoek is toch een symbool van vrouwenonderdrukking?

Het komt wellicht uit dezelfde gedachtengang voort, maar dat maakt het nog niet van eenzelfde categorie. Een middelvinger naar iemand opsteken en iemand neerschieten komt uit dezelfde gedachtengang voort van woede jegens die persoon, maar je gaat toch niet beweren dat die twee gedragingen van hetzelfde laken een pak zijn?

quote:

Op zaterdag 11 december 2004 22:26 schreef Meh7 het volgende:

[..]

Wat een grap! Alsof die man hierdoor zijn werk minder goed zou doen.

Algemene omgangsvormen.... We leven in 2004 en niet in de middeleeuwen....

quote:

Op maandag 13 december 2004 13:41 schreef Lithion het volgende:

[..]

Ah, dus de hoofddoek is toch een symbool van vrouwenonderdrukking?

Het komt wellicht uit dezelfde gedachtengang voort, maar dat maakt het nog niet van eenzelfde categorie. Een middelvinger naar iemand opsteken en iemand neerschieten komt uit dezelfde gedachtengang voort van woede jegens die persoon, maar je gaat toch niet beweren dat die twee gedragingen van hetzelfde laken een pak zijn?

Slechte vergelijking zeg.

Het gaat om de achterliggende gedachte die in beide gevallen te maken heeft met het al dan niet bloot willen staan aan verleiding, seksualiteit enz. Het zijn beide uitingen van een wat strengere opvatting van het geloof en aan beide kan je afzien dat de persoon in kwestie in de buurt kan komen van een wat behoudender geloofs c.q. maatschappij-opvatting.

quote:

Op maandag 13 december 2004 13:40 schreef ExTec het volgende:
.

Het begint echt heel vermoeiend te worden, hoe jij lange rokken van greffo bij voortduring probeert op 1 lijn te zetten met islam fundi's.

Ik zie anders ook niet veel verschil tussen rabiate christenfundamentalisten en gestoorde moslimfundamentalisten, en zou ze allebei bij voorkeur niet in de buurt van mijn kind hebben. Wat mij betreft zou bijzonder onderwijs sowieso afgeschaft mogen worden, ik vind het smerig om jonge kinderen al te gaan indoctrineren met die hele religieuze waanzin.

Maar met de meeste onderwijzers is wel iets mis. In een utopische wereld zou ik een man die in het wild blijk geeft van zijn religieuze waandenkbeelden niet op een school willen zien (wat ie binnenshuis doet moet ie zelf weten verder), maar in de praktijk geef ik misschien wel de voorkeur aan een onderwijzer die mij geen hand wil geven boven een wicht van achttien wat haar eigen naam nog niet eens fatsoenlijk kan spellen. Ik zou zelf als school dus niet zo snel iemand uitsluiten op grond van zijn religieuze overtuiging, of vanwege het feit dat ie veganist of homo is of wat dan ook.

quote:

Op maandag 13 december 2004 13:43 schreef SCH het volgende:
Het gaat om de achterliggende gedachte die in beide gevallen te maken heeft met het al dan niet bloot willen staan aan verleiding, seksualiteit enz. Het zijn beide uitingen van een wat strengere opvatting van het geloof en aan beide kan je afzien dat de persoon in kwestie in de buurt kan komen van een wat behoudender geloofs c.q. maatschappij-opvatting.

Een wat strengere opvatting van het geloof? Van de vijftig imams die waren uitgenodigd was er maar één die Verdonk de hand weigerde, waarbij bovendien de overige imams verklaarden dat hij juist wél de hand van haar had moeten schudden. Dit is niet een wat strengere opvatting, dit is een zwaar fundamentalistische en alleen daarom al een reden om zo iemand van je kinderen weg te houden. Ik zou ten alle tijden willen voorkomen dat zo iemand de kans krijgt mijn kinderen te beïnvloeden met dat radicale gelul.

Bovendien gáát het dus helemaal niet alleen om de achterliggende gedachte, daarvoor haalde ik juist de voorbeeld aan dat jij zo makkelijk, zonder enig argument wegwuift.

quote:

Op maandag 13 december 2004 13:47 schreef anneja het volgende:
Ik zou zelf als school dus niet zo snel iemand uitsluiten op grond van zijn religieuze overtuiging, of vanwege het feit dat ie veganist of homo is of wat dan ook.

Als je op grond van eerdere gedragingen redelijkerwijs kunt voorspellen hoe iemand zich in de toekomst gaat gedragen, wat hier kan aangezien het gaat om religieus fundamentalisme gaat, een grondhouding die niet snel aan verandering onderhevig is, is het helemaal niet gek om iemand op grond van die gedragingen met het oog op toekomstig onwenselijk gedrag bij voorbaat al te weigeren.

Dat heeft verder niets met veganisten of homo's te maken, maar met voorspelbaarheid van gedrag en wenselijkheid van dat gedrag tegenover kinderen. (het gedrag an sich, de impact die het op kinderen heeft, de wens van ouders etc.)

quote:

Ik zie anders ook niet veel verschil tussen rabiate christenfundamentalisten en gestoorde moslimfundamentalisten, en zou ze allebei bij voorkeur niet in de buurt van mijn kind hebben.

Ja, maar ik zou niet zo ver willen gaan om een greffo een christenfundamentalist te noemen, en daar kom je een end mee als we het over een imam hebben die vrouwen geen hand geeft omdat ze 'onrein' kunnen zijn.

quote:

Op maandag 13 december 2004 13:50 schreef Lithion het volgende:

[..]

Een wat strengere opvatting van het geloof? Van de vijftig imams die waren uitgenodigd was er maar één die Verdonk de hand weigerde, waarbij bovendien de overige imams verklaarden dat hij juist wél de hand van haar had moeten schudden. Dit is niet een wat strengere opvatting, dit is een zwaar fundamentalistische en alleen daarom al een reden om zo iemand van je kinderen weg te houden. Ik zou ten alle tijden willen voorkomen dat zo iemand de kans krijgt mijn kinderen te beïnvloeden met dat radicale gelul.

Bovendien gáát het dus helemaal niet alleen om de achterliggende gedachte, daarvoor haalde ik juist de voorbeeld aan dat jij zo makkelijk, zonder enig argument wegwuift.

Je kan ook moeite doen je er even in te verdiepen. Deze bekeerling hoeft helemaal niet zwaar fundamentalistisch te zijn, dat is jouw interpretatie. En het hangt er vanaf hoe hij het in de les brengt.

Het verbaast mij iedere keer weer dat er zo gemakkelijk verschil wordt gemaakt tussen zwaardere christenen en zwaardere moslims. Het is daarom ook zo vermakelijk dat dit op een school van een vrij orthodoxe directeur gebeurt.

quote:

Op maandag 13 december 2004 13:43 schreef SCH het volgende:

Het zijn beide uitingen van een wat strengere opvatting van het geloof en aan beide kan je afzien dat de persoon in kwestie in de buurt kan komen van een wat behoudender geloofs c.q. maatschappij-opvatting.

Als jij geen benul hebt van geloofsfundamentalisme en de kwalijke gevolgen voor de samenleving, dan ben jij niet de geschikte persoon om daarover zo onnozel te oordelen. Zo'n wat strengere geloofsopvatting kan namelijk wel betekenen dat een homofiele leerling, om maar eens een dwarsstraat te nemen, mag worden gediscrimineerd en gelijkgeschakeld met een varken.

Het mag best zo zijn dat jij het niet erg vindt om met een varken te worden vergeleken, maar loop dan ook niet zo te zeiken als anderen moslims hierom geitenneukers noemen. Je schaats gewoon een heel scheve schaats, en meent ook nog omdat je aan den lijve hebt ondervonden wat het is te worden gediscrimineerd, anderen te mogen discrimineren. Jij bent de meest fundamentalistische poot van de door jouw zo geprezen multiculturele religie...

quote:

Op maandag 13 december 2004 14:00 schreef SCH het volgende:
Je kan ook moeite doen je er even in te verdiepen. Deze bekeerling hoeft helemaal niet zwaar fundamentalistisch te zijn...

Nee hoor. .

quote:

Het verbaast mij iedere keer weer dat er zo gemakkelijk verschil wordt gemaakt tussen zwaardere christenen en zwaardere moslims. Het is daarom ook zo vermakelijk dat dit op een school van een vrij orthodoxe directeur gebeurt.

Waar maak ik een onderscheid tussen zwaardere (:?) christenen en zwaardere moslims?

quote:

Deze bekeerling hoeft helemaal niet zwaar fundamentalistisch te zijn, dat is jouw interpretatie.

tastes like chicken, smells like chicken, looks like chicken,

Maar volgens SCH is het geen kip

"Van NL'ers geloven we alleen het slechtse, en van moslims geloven we alleen het beste."

Zijn meerdere mensen die uiteengezet hebben waarom wat jij 'hoopt' niet waarschijnlijk is, SCH, laat je je daar ook maar iets aan gelegen liggen? Nee hey?

quote:

Op maandag 13 december 2004 14:04 schreef Lithion het volgende:


Waar maak ik een onderscheid tussen zwaardere (:?) christenen en zwaardere moslims?

SCH is er zeer bedreven in anderen woorden in de mond te leggen om zijn eigen onbenul te maskeren.

quote:

Op maandag 13 december 2004 14:04 schreef Lithion het volgende:

[..]

Nee hoor. .

Jij kent hem???

quote:

Waar maak ik een onderscheid tussen zwaardere (:?) christenen en zwaardere moslims?

Je wijst de vergelijking met rokken af, waar het duidelijke om zwaardere christenen gaat.

quote:

Op maandag 13 december 2004 14:12 schreef SCH het volgende:
Jij kent hem???

Zijn gedrag spreekt voor zich, daar hoef je hem verder niet persoonlijk voor te kennen. Of moet je Bush ook persoonlijk kennen om te kunnen oordelen dat het een Christenfundamentalist is, of zou het misschien zo kunnen zijn dat je dat op grond van zijn gedrag en zijn uitspraken al kunt concluderen?

quote:

Je wijst de vergelijking met rokken af, waar het duidelijke om zwaardere christenen gaat.

De reden waarom ik die vergelijking afwijs heb ik al eens gegeven en dat is niet omdat het om Christenen gaat, maar omdat het van een compleet andere orde is. Ik wees namelijk in dezelfde post en dezelfde zin zelfs, de vergelijking met hoofddoeken ook af, maar dát past niet zo goed in je straatje en dat ben je nu ineens vergeten hè? Mijn God zeg, dat alles zo voorgekauwd moet worden.

Je ziet weer eens spoken.

quote:

Op maandag 13 december 2004 14:12 schreef SCH het volgende:

[..]

Jij kent hem???

Nee SCH, nog een keertje:

Het heeft er alle schijn van.

En overtuig ons nou eens van jou gelijk met meer dan alleen jou schier oneindige geloof in de goedheid van onze moslim vrienden.

quote:

Je wijst de vergelijking met rokken af, waar het duidelijke om zwaardere christenen gaat.

Omdat een greffo die een rok draagt nowhere as extreem is als een moslim die onreine vrouwen geen handen wil geven.

En dan zeg ik er even bij dat dat is hoe heel NL exclusief onze lieve linkse homo er tegenaan kijkt.

Dus presenteer jou minderheids visie nu ens niet als de algemene visie.

quote:

Op maandag 13 december 2004 14:16 schreef Lithion het volgende:

[..]

Zijn gedrag spreekt voor zich, daar hoef je hem verder niet persoonlijk voor te kennen.

Tja, dan snap ik dat je zo makkelijk tot je oordelen komt. Oordelen op basis van sjablonen, lijkt me geen goede zaak.

quote:

De reden waarom ik die vergelijking afwijs heb ik al eens gegeven en dat is niet omdat het om Christenen gaat, maar omdat het van een compleet andere orde is.

Ik heb je uitgelegd dat er dezelfde gedachtengang achter schuil gaat.

quote:

Op maandag 13 december 2004 14:18 schreef SCH het volgende:
Tja, dan snap ik dat je zo makkelijk tot je oordelen komt. Oordelen op basis van sjablonen, lijkt me geen goede zaak.

Onzin. Iemand die vanuit religieuze motieven categorisch de hand weigert te schudden van eender welke vrouw dan ook is een fundamentalist. Dat het alleen bij het weigeren van het schudden van iemands hand blijft is een verwaarloosbare kans. Dat is niet gedacht vanuit sjablonen, dat is simpele deductie vanuit een bepaald gedragspatroon.

Overigens wel grappig dat jij over het oordelen op basis van sjablonen begint... de persoon die te pas en te onpas met termen als xenofoob, racist en moslim-hater strooit. .

Zit ie lekker, die balk?

quote:

Ik heb je uitgelegd dat er dezelfde gedachtengang achter schuil gaat.

En ik heb je uitgelegd dat het van een andere orde is, net zoals een middelvinger en een nekschot dezelfde gedachtengang uitgaan, maar evengoed van een andere orde zijn.

quote:

Op maandag 13 december 2004 14:18 schreef SCH het volgende:

Tja, dan snap ik dat je zo makkelijk tot je oordelen komt. Oordelen op basis van sjablonen, lijkt me geen goede zaak.

Ah gut ah gut, het wijsvingertje weer... die hadden we nog niet langs zien komen nee.

En een lonsdalertje, daar staat SCH ook heel neutraal tegenover, SCH gaat er helemaal niet vanuit dat dat een racist is, nee SCH niet, SCH is sociaal

'looks like chicken..'

quote:

Ik heb je uitgelegd dat er dezelfde gedachtengang achter schuil gaat.

Je legt niks uit.

Je roept maar wat,

En als iemand het weerlegt houd je je smoel, om 3 postjes verder weer onverstoord met hetzelfde oudbakken argument te komen.

quote:

Op maandag 13 december 2004 14:24 schreef Lithion het volgende:

[..]

Onzin. Iemand die vanuit religieuze motieven categorisch de hand weigert te schudden van eender welke vrouw dan ook is een fundamentalist. Dat het alleen bij het weigeren van het schudden van iemands hand blijft is een verwaarloosbare kans. Dat is niet gedacht vanuit sjablonen, dat is simpele deductie vanuit een bepaald gedragspatroon.

Tja, met amateurpsychologie heb ik niet zoveel op. We kennen deze man niet, ieder mens is een geval apart dus alles wat jij over hem zegt is speculatie.

quote:

Overigens wel grappig dat jij over het oordelen op basis van sjablonen begint... de persoon die te pas en te onpas met termen als xenofoob, racist en moslim-hater strooit. .

Zit ie lekker, die balk?

Zwak!

quote:

En ik heb je uitgelegd dat het van een andere orde is, net zoals een middelvinger en een nekschot dezelfde gedachtengang uitgaan, maar evengoed van een andere orde zijn.

Waarin je dus ongelijk hebt. Het zijn uitingen die met een opvatting van seksualiteit te maken hebben voor die persoon iets kunnen zeggen wat in een bepaalde richting wijst. We zullen de persoon eerst moeten spreken voordat we weten hoe het precies zit. Althans ik wil dat, jij oordeelt blijkbaar liever van afstand.

quote:

Op maandag 13 december 2004 14:27 schreef SCH het volgende:
Tja, met amateurpsychologie heb ik niet zoveel op. We kennen deze man niet, ieder mens is een geval apart dus alles wat jij over hem zegt is speculatie.

Right...

Als jij iemand met een bivakmuts en een pistool de supermarkt in ziet lopen ga je er ook niet vanuit dat hij de tent berooft, want dat zou speculatie zijn...

Pas als het personeel bedreigd is en het geld weg is zeg je "verrek, hij ging die supermarkt beroven "

Pfff...

quote:

We kennen deze man niet, ieder mens is een geval apart dus alles wat jij over hem zegt is speculatie.

Precies

Totdat met 'bron' bewezen is, gaat SCH er blind vanuit dat het een goeie docent is.

Kun je wel komen met andere praktijk voorbeelden, of het aannemelijk maken,

Maar dat boeit em niet.

Van z'n moslim vrienden niks dan goeds, tot het tegendeel onomstotleijk bewezen is.

quote:

Het zijn uitingen die met een opvatting van seksualiteit te maken hebben voor die persoon iets kunnen zeggen wat in een bepaalde richting wijst.

Eh, wat?

Achja, dat Koos Voos een xenofoob en racist is is ook speculatie en dat milagro haar kinderen vergiftigt met haat is ook speculatie. Nee, het is duidelijk, jij oordeelt inderdaad liever door direct met mensen te spreken dan op afstand te oordelen.

Tabee, SCH. Veel plezier in je hypocriete wereldje.

En ach, je zult het wel weer zwak noemen. Jammer dan. .

Ja, ik moet helaas ook concluderen dat er van een discussie geen sprake meer is.

Ik heb nog 3- 4 postjes openstaan waar zijne linkse wijsheid in zijn alwetendheid niet op 'wenst' te reageren.

Tja, zo kan ik het ook..

Amazing dat die plaat voor z'n kop echt geen einde lijkt te kennen.

Ik hoop dat'ie gast nooit wakker wordt. Dat soort teleurstellingen zijn niet mild.

quote:

Op maandag 13 december 2004 14:27 schreef SCH het volgende:
Waarin je dus ongelijk hebt. Het zijn uitingen die met een opvatting van seksualiteit te maken hebben voor die persoon iets kunnen zeggen wat in een bepaalde richting wijst.

Het verschil in orde zit hem erin dat het ene (hoofddoekjes, rokken) alleen de draagster beïnvloeden en eventueel slechts passief een signaal uitzenden, terwijl er bij het andere, het weigeren van een hand van iemand puur en alleen op grond van haar geslacht, twee partijen zijn betrokken waarbij één iemand in een hoek wordt gedrukt en actief als minderwaardig wordt behandeld (onrein).

Iets zegt mij dat ik met een dergelijk shirt ook niet aangenomen zou worden.



Tja, het is een belediging, maar dat is het weigeren van een uitgestoken hand ook.