Het Jan Sloot Digital Coding mysterie, deel 6

quote:

Op zaterdag 3 september 2005 12:57 schreef spinor het volgende:

[..]

Precies wat elk lossless compressiealgoritme doet dus. Ook al zou hij tussendoor een magisch talstelsel gebruiken... hij noemt byte-aantallen in zijn claims dus het eindresultaat (de sleutel) is binair.
[..]

Amen. Dat is nou toch precies wat ik de hele tijd al zeg. Het maakt niet uit hoe magisch zijn uitvinding is. Op het eind wordt t afgespeeld op een laptop/pc. Iig die mogelijkheid bestaat om dat te doen, dat er eventueel ook direct een scherm op aangesloten kan worden is knap, want dan moet dat kastje ter grootte van een sigarenkistje ook nog een video-out en daarmee een videokaart aan boord hebben. No matter how fancy-schmancy t is, uiteindelijk wordt t afgespeeld door een computer. Een normale computer die dus binair is. Op dat moment wordt de fantastische uitvinding van Sloot dus teruggebracht tot binaire code, en DUS is kan er wiskunde op losgelaten worden, omdat dan weer de wiskunderegels gelden. Die regels die hebben aangetoond dat het onmogelijk is. En toch neemt dat niet weg dat ik heel graag zou zien dat t waar is

quote:

Dit kun je wel als een soort mantra blijven herhalen, maar eigenlijk is het precies wat je zelf doet.

Uh...daar heb je wel een beetje gelijk in eigenlijk.

quote:

Op woensdag 31 augustus 2005 17:06 schreef Aristoles het volgende:
Wat hebben jullie toch met compressie? Denk meer aan vereenvoudigen met een backup van vaste waarden.

Een backup/tabel van vaste waarden IS compressie. Er bestaat geen compressie methode in de hele wereld die niet zo werkt. Dat hij met tabellen en bekende reeksen werkt zijn zijn eigen woorden en is de definitie van compressie, of hij het zelf zo noemt of niet.

quote:

En een zwendel met alle betrokkenen? Ook de getuigen? Als je dat als argument hebt sta je erg zwak. Ik denk dat NatLab van Philips niet zal liegen. Waar NatLab ophield was de irritatie van een Jan Sloot die niets prijs wou geven en met geen enkel, door NatLab opgezette test wou deelnemen. Toch waren ze erg belangstellend. Hebben 2 demonstraties bijgewoond en hebben meermalen contact gezocht om de gegevens. Dat doen ze echt niet zomaar.

Als jij als argument gebruikt dat het geen zwendel kan zijn omdat sommige mensen die je niet kent iets beweren zonder dat er publiekelijk bewijs van is, en waarbij ze bovendien belang hebben om de mythe in stand te houden om gezichtsverlies te voorkomen. Dan sta jij net zo zwak. Ik sta open voor de mogelijkheid dat het klopt en draag argumenten aan waarom het mij hoogst onwaarschijnlijk lijkt. Jij staat blijkbaar niet open voor vergissingen/zwendel.

quote:

Nee hoor. Ik kom er enkel achter dat alle reageerders stomweg in bits en bytes blijven denken. En het argument dat een computer enkel in binair rekent en dat het bewijs is dat je niet een andere rekenmethode kunt hanteren, is echt een hele domme opmerking.
Denk je dat een computer geen decimale gegevens kan verwerken? Ooit wel eens van een analoge computer gehoord? Valt me tegen dat het Windows tijdperk mensen op een vast denkpatroon heeft gebracht, terwijl toen de computer net zijn intrede deed er meer mogelijk was. Dat men toen een keuze heeft gemaakt voor 1 standaard wil niet zeggen dat de generatie van nu kan beweren dat er niets anders mogelijk is.
Ik wil hiermee niet zeggen dat Jan Sloot een analoge computer heeft gebruikt. Ik wil enkel verduidelijken dat de beleving van bits en bytes niet correct is.

Sloot sprak ZELF over bytes en hoeveel er nodig waren om het te coderen. Elke discussie over mysterieuze niet-binaire systemen is daarmee zinloos.

quote:

Is wel relevant. Is het compressie, wordt je een bepaalde richting, b.v.linksaf, geduwt met denken. Is het geen compressie, kun je linksaf wel vergeten. O mijn god. Dat is juist de essentie.

Sloot duwt ons in die richting, hij spreekt ontegenzeggelijk ZELF over een aantal bytes dat nodig is om iets te coderen en beschijft de standaard en enige methode van compressie. Dat kun je beperkt denken vinden, maar dan val je je eigen held af, die precies hetzelfde doet.

quote:

Ik ga je nu een belangrijk voorbeeld geven. Of je eruit komt ligt aan jezelf:
Je hebt een bouwplaats. Daar staan allerlei loodsen met materiaal. 1 met hout, 1 met staal, 1 met glas en ga zo maar door met varianten. Nu moet je even fantaseren dat ze onuitputtelijk zijn zoals bits die gegenereerd worden door electrische spanning.
Nu heb je een bouwtekening. Daar kun je, met de materialen, een huis van bouwen.
Nu gooi je die bouwtekening weg en pak je een andere bouwtekening. Daar kun je een flat mee bouwen. En wel met dezelfde materialen uit die loodsen.
De materialen blijven gelijk, ongeacht wat je bouwt. enkel de bouwtekening wordt veranderd. Dit geldt voor het Sloot systeem exact hetzelfde.
Zul je dit willen toepassen op computertaal, zul je alles moeten regenereren naar je bouwstenen en adresseren. Enkel wil dit niet in binair. Want het adres is evengroot of zelfs groter dan de bouwstenen zelf. En daar zit het ei. Omrekenen en excotisch denken.
Meer zeg ik niet.

Je kunt wel exotisch en filosofisch gaan beredeneren, maar dat is zoals ik al eerder zei bij paranormale discussies misschien zinnig. Bij puur wiskundige beweringen is het zinloos.

quote:

Of je snapt het niet, of je wil het niet begrijpen.

Dat jij het mis hebt is blijkbaar onmogelijk?

quote:

Zijn compressie was niet fenomenaal. Bagger zelfs. Want het was geen compressie maar 1 grote omrekentabel.
Mensen die Sloots techniek compressie noemen zitten echt met een dogma.

Wederom ben ik benieuwd naar hoeveel jij weet van compressie, of zelfs de moeite hebt genomen om op te zoeken op internet. Compressie IS een omrekentabel, weerleg dat maar eens. Wat Sloot beschrijft is een compressie methode, ontegenzeggelijk de definitie ervan die al 100 jaar gehanteerd wordt. Maar wie dat hardop zegt is dogmatisch?
http://en.wikipedia.org/wiki/Data_compression
LZ methods utilize a table based compression model where table entries are substituted for repeated strings of data.
Je hebt ook lossy compressie zoals mp3 (nog steeds compressie dus) maar daar spreekt Sloot niet over, want dat wordt pas interessant als de uiteindelijke kwaliteit gemeten mag worden.

quote:

Op de eerste regel heb ik eerder in dit bericht wat verteld.
Maar dat je beweert dat het "het meest efficient is"... Tjonge.
Nog nooit van het 60-talligstelsel gehoord? Zal wel niet. Terwijl je er elke dag naar kijkt.
Je horloge...
Verdiep je daar eens in. Daar kun je tenminste vereenvoudigend mee rekenen. Zelfs ons decimaal stelsel is niet een correcte versie, maar een afgeleide van dit 60-tallig stelsel. Vraag je maar eens af waarom we "elf" (11) en "twaalf" (12) zeggen en niet gewoon eentien en twee-tien...

You're missing the point, het gaat erom dat in hardware (en daar gaat het uiteindelijk om) er geen efficienter bruikbaar middel op dit moment is dan binair. Als Sloot zelf nieuwe hardware had (dat kastje) dat iets nieuws was, dan klopt z'n bewering niet omdat hij zei dat het op een gewone bestaande binaire computer afgespeeld kon worden. Plus het feit dat hij zelf zei hoeveel bytes er nodig waren om een film te coderen op z'n mysterieuze kastje. Je kunt op je hoofd gaan staan maar als hij praat over bytes dan heeft hij het per definitie over een binair systeem.

quote:

Op donderdag 1 september 2005 14:46 schreef Aristoles het volgende:
Sun Microsystmes, Oracle, NatLab, Tom Perkins, etc... Als dat voor jouw onbekenden zijn, moet je niet deelnemen in deze discussie.
[/quote
Ken jij ze persoonlijk? Zijn de demo's publiekelijk? Wij weten met z'n allen niets over wat er getoond is.

[quote]
Ik heb anders aardig wat meer gelezen hier en ook in de verslagen van die enorm wereldbekende getuigen. Dus that is it niet....

Je hebt beweringen gelezen, zolang die de normale wiskunde weerleggen zonder verklaring, is het onzinnig om het voor waar aan te nemen, AL IS HET WAAR.

quote:

Ik meende toch dat er een kastje was. Er zijn daar zelfs meer demo's mee gegeven dat de laptop waar jij op hamert. En dan houd jouw stelling geen kant of wal. Zwak argument (alweer)

Het kastje werkte in combinatie met een binaire laptop, dus moet de informatie uiteindelijk binair gecodeerd zijn anders snapt de laptop het niet.

quote:

Na zoveel mishits kom je met deze laatste zin op de essentie van het coderingsysteem.
Toch knap hoe je jezelf en je argumenten door elkaar haalt en toch dit bedenkt.

Die vertaalslag is juist de essentie van de wiskundige onmogelijkheid.

quote:

Grappig. Dit is 1 van de belangrijkere feiten. Toch zei je eerder dat er maar 1 argument was en dat het totaal anders was dan wat we nu hebben gezien. Dat thats it moraal.
Ben jij wel zeker van jezelf?

Ik wil je graag horen uitleggen waarom dit een feit is. Beweringen van mensen zonder onderbouwing, die iets gezien hebben is geen bewijs, laat staan een feit.

quote:

Gaan we weer. Niets vaag en geen onbekenden. Dat jij hun woord niet geloofd en het zelf onder ogen wil zien, is heel natuurlijk en kan ik me enigzins voorstellen.
Maar dat doet niets af aan de integriteit van de getuigen. Dat jij het nu als vaag bestempeld zegt meer over jouw dan over de getuigen.

Dat jij getuigen belangrijker vindt dan wiskundige feiten zegt ook veel over jou. Nogmaals, als de demonstratie echt op die manier heeft plaatsgevonden dan is dat nog gee enkel bewijs van z'n COMPRESSIE beweringen. Ik vindt het knap dat sommigen een puur logische discussie verheven hebben tot een paranormale, waarbij ongelovigen veroordeeld worden tot closed minded en getuigen tot heiligen. Het gefundeerd tegenspreken van getuigen is blijkbaar godslastering.

quote:

Ken jij het verhaal wel? Ik meen dat de claims juist ijzersterk waren. En zelfs nog zijn.
Of interpreteer jij alles naar je eigen smaakje?: "Ik geloof het niet, dus ga ik de feiten eens door elkaar husselen en aanpassen om mijn verhaal kracht bij te zetten".

Leg mij eens uit hoe een claim "ijzersterk" kan zijn? Bewijzen kunnen ijzersterk zijn, maar die zijn er dus niet. Het gaat erom dat wij het niet geloven omdat alle bekende feiten die er zijn het ontkrachten, en de "feiten" die het bewijzen slechts beweringen zijn.

quote:

Ik denk dat alle felle tegenstanders voor mijn verhaal net als de ongelovigen zijn in het jaar 1880.
"Vliegen? Doe even normaal. Mensen hebben geen vleugels, dus ga weg met je sprookjes!"

In vroegere tijden beweerden mensen ook dat de aarde plat was, aan de hand van reproduceerbare feiten werd uiteindelijk bewezen dat het niet zo was. Er waren toen ook veel mensen die beweerden belangrijke mensen te kennen die zeiden dat de aarde echt plat was omdat hij een schip ervan af had zien vallen. Vergelijkend in dit geval zijn de platte aarde beweerders dus de sloot deskundigen, en de wetenschappers degenen die nu beweren dat het wiskundig onmogelijk is.

quote:

Op donderdag 1 september 2005 15:48 schreef JohnDope het volgende:
was niet sarcastisch bedoeld......
Die Jan Sloot had gewoon iets nieuws bedacht, iets wat nog niet te bevatten is.

Als ik moet kiezen tussen ja of nee, dan kies ik voor ja.

Er is zo'n ongekende (digitale) revolutie aan de gang, de meeste grote uitvindingen kunnen gedaan worden op een stoffig zolder kamertje....... Ik denk altijd maar; niks is onmogelijk, niks is vooraltijd.

Je geeft aan open te staan voor nieuwe dingen, maar wat is er mis met openstaan voor kritiek? Niets bewijst dat Sloot iets nieuws had bedacht, slechts beweerd. Verder is je bewering dat de meeste grote digitale uitvindingen op zolderkamers gedaan worden volkomen kolder, noem er één? Digitale hardware vindingen komen tegenwoordig uitsluitend uit grote bedrijven met veel geld voor research.

quote:

nope, daarom zei ik, hij heeft iets heel nieuws -bijna buitenaards- uitgevonden.

Ik ben met je eens dat z'n bewering buitenaards is. Maar waarom neem je het dan als waar aan?

quote:

Op vrijdag 2 september 2005 23:24 schreef NewOrder het volgende:
Het gaat er niet zozeer om wat Sloot liet zien maar hoe hij dat deed. De beelden kwamen ogenschijnlijk uit een kastje ter grootte van een sigarenkistje. Zonder een verkleiningsfactor kunnen die beelden onmogelijk daarin hebben gepast.

Hoezo? Weet jij hoe groot dat kastje was, of wat erin zat? Of wat in die tijd hardwarematig mogelijk was? Of dat hij misschien stiekem een ander kabeltje ergens had lopen?

quote:

Je zou dan kunnen redeneren dat hij een bestaand compressie-algoritme heeft gebruikt, maar dat roept weer de vraag op hoe hij daarmee de beelden zo snel van voor naar achter en weer terug kon spoelen.

Zoals ik al eerder zei: al kon hij snel spoelen, dat zegt niets over z'n EIGEN beweringen van "opslaan van een film in belachelijk weinig kB", compressie mag ik het geloof ik niet meer noemen... Snel spoelen is skippen van frames of snel beelden weergeven op een videokaart, allemaal leuk, maar totaal irrelavant voor z'n beweringen waar we het over hebben.

quote:

Er zijn getuigen bij de demonstraties aanwezig geweest die weliswaar niet in het kastje hebben gekeken maar wel de beelden hebben gezien. Natuurlijk kunnen we de verhalen of de kundigheid van de getuigen in twijfel trekken, maar ik zie geen enkele reden voor Philips om 'onkundigen' naar de demonstraties te sturen als ze van plan zijn een grote investering te doen. We praten overigens over Ir. Carel-Jan van Driel, Dr. Stan Baggen en Dr. Ton Kalkar, op dat moment allemaal werkzaam bij Natlab.

Getuigen van beelden zeggen niets over de eventuele waarheid van z'n beweringen, zoals ik al probeerde duidelijk te maken. Je kunt wel geen reden zien om deskundigen in twijfel te trekken, maar ik kan je bezweren dat er geen compressie deskundigen bestaan op deze aardbol die aan de hand van een visuele demonstratie uitspraken durven te doen over de effectieviteit ervan.

Bestudeer de geschiedenis: er zijn talloze voorbeelden van grote bedrijven die het schip zijn ingegaan met gigantische investeringen in dingen waarvan niemand snapt dat ze erin getrapt zijn. DAT zijn feiten, dat zulke dingen gebeuren.

quote:

Waarom zou het verzonnen zijn? Daar heeft niemand belang bij, behalve dan de schrijver van het boek. Bovendien hadden er dan allang mensen wiens naam misbruikt is aan de bel getrokken. Ik ga er vanuit dat we hier niet met fictie te maken hebben, althans niet wat het verhaal an sich betreft.

Heeft niemand belang bij? We hebben het over miljarden als het waar is? We hebben het over miljarden als de geloofwaardigheid van hoge mensen in twijfel getrokken wordt als blijkt dat ze zich zo makkelijk hebben laten foppen? Rijke zakenmensen worden meestal rijk door veel risico's te nemen en in veel dingen te investeren, totdat er uiteindelijk 1 ding lijkt waar te zijn/aanslaat.

quote:

Er zijn weldegelijk namen van getuigen bekend, dat had ik volgens mij ook al gezegd.

Wat ik bedoel is: als je hun namen kent, ken je ze dan? Weet je zeker dat ze niet onder druk van hun superieuren nu hun mond moeten houden? Is het onmogelijk dat technichi gefopt worden of onkundig zijn?

quote:

Omdat Sloot een hele andere invoelshoek had. Hij heeft nooit het geijkte pad bewandeld, maar is op een zeer gedreven manier zelf gaan zoeken naar oplossingen vanuit de situatie in de praktijk. Het was een zeer intelligente man en een autodidact. Tegelijkertijd was hij uitermate paranoïde. Zijn profiel past ook precies in de lijn van het verhaal. Aan de andere kant kan hij met dit profiel ook een hele goede en sluwe oplichter zijn geweest.

Het klinkt wel romantisch: iemand die zich niet laat beperken door de geldende regels. Maar dat betekent niet per se dat je iets geniaals bedacht hebt. Dat wordt pas waarschijnlijk als je PUBLIEKELIJK bewijs toont. Het enige argument dat je nu kan gebruiken is dat er geld in hem geinvesteerd is. Daarbij uitgaand van een onmogelijkheid dat ooit iemand in de geschiedenis geld gestoken heeft in iemand en dat het onzin bleek. Terwijl daar natuurlijk belachelijk veel voorbeelden van zijn. Vergeet niet dat we het hier over enorme financiele belangen hebben om te op te lichten.

Ik hoop dat je je ervan bewust bent dat bijna elk jaar wereldwijd er wel een fabelachtige compressie bewering de kop op steekt. Vergelijkbare beweringen inclusief twijfelachtige demonstraties is geen uniek verhaal maar zelfs kenmerkend voor vele andere oplichtingszaken.

quote:

Waaruit leid jij af dat het ondeskundigen of onbekende deskundigen zijn?

Waaruit leid jij af dat ze wel deskundig zijn? En dat ze zich onmogelijk vergist kunnen hebben? De wiskunde hebben ze tegen? Leef jij in een fantasiewereld waarin het onmogelijk is dat hoge mensen en deskundigen minder zijn dan ze zich voordoen?

quote:

Waarom moet het antwoord perse 'nee' zijn?

Dat hoeft niet, maar is de meest logische reactie op een goochelaar die een tijger laat verschijnen zonder dat hij verteld hoe. Je gaat ervanuit dat het een truuk is totdat hij vertelt hoe hij echte magie gebruikt toch? Mag ik ik hopen? Anders geef je toe aan wat je graag wil dat waar is ipv wat logisch is.

quote:

We kunnen toch stellen dat Sloot iets bijzonders heeft laten zien wat wij op dit moment niet kunnen verklaren. Zoals jij het stelt lijkt het erop dat we iets niet kunnen verklaren en dat daarom alles wat er vertoond is in twijfel moet worden getrokken.

Dat kunnen we helemaal niet stellen. Er is iets getoond wat we ten 1e niet zelf gezien hebben en ten 2e totaal irrelevant is tov z'n compressie (dat is het toch echt) bewering

quote:

De grootte van het kastje zegt iets over de fysieke beperkingen en het geluid zegt iets voor het soort onderdelen dat er in kan zitten. Deze feiten mag je niet zomaar afdoen als nietszeggend. Dat niemand het kastje intern heeft onderzocht wil niet automatisch zeggen dat het systeem niet heeft bestaan.

De grootte van het kastje staat toch helemaal niet vast? Noch wat erin zat? Dus hoe kan je dan over feiten spreken? Dat kastje sloot hij toch niet aan op een monitor zonder dat wij zeker weten dat er niet meerdere dingen verbonden waren? Wij waren er toch niet bij? We hebben het over beweringen van getuigen die wij niet persoonlijk kennen, dat is wat anders dan feiten.

quote:

Dat ze onder de indruk waren wil niet zeggen dat ze de claims van Sloot ook geloofden. Ton Kalkar, een van de getuigen, heeft gezegd: "Wie met extreem grote claims komt, moet die ook met zeer solide bewijzen onderbouwen." Sloot heeft die bewijzen echter nooit geleverd, dus ik neem aan dat Kalkar niet overtuigd was van de claims.
[/quote
My point exactly.

[quote]
De claims van Sloot zijn onlosmakelijk verbonden aan de demonstraties. Ook al zouden die demonstraties oplichterij zijn, dan nog heb je ze nodig om aan te tonen dat Sloot een oplichter was.

Het probleem is dat z'n claims niet worden bewezen met de demonstraties, ook al hebben ze echt zo plaatsgevonden. Derhalve hoef je ze niet te reproduceren om te bewijzen dat z'n claims vals waren. Maar buiten dat staat voor buitenstaanders helemaal niet vast wat er in in die demonstraties heeft plaatsgevonden.

quote:

Er worden nog meer mensen met een technische achtergrond genoemd. In die zin mag ook Pieper niet worden onderschat. Dat er mensen bang zijn voor gezichtsverlies is zeker mogelijk, maar dan zouden ze allemaal hetzelde verhaal hebben afgesproken, wat weer zou kunnen duiden op een complot. Dat laatste acht ik echter onwaarschijnlijk.

Complot? Gewoon instructies van je opdrachtgever of onkundigheid is voldoende. Alsof dat nooit voorkomt? Bouwfraude, veel mensen bij betrokken heeft toch 10tallen jaren bestaan.

quote:

Het punt is dat jij de feiten zoals ze door getuigen zijn waargenomen negeert of afzwakt, terwijl uit die feiten weldegelijk conclusies kunnen worden getrokken. Dat het geen bewijs is voor Sloot's claims ben ik absoluut met je eens, maar dat betekent niet dat we niets uit de demonstraties kunnen opmaken.

Dingen die zijn waargenomen door getuigen kun je NOOIT feiten noemen in geen enkel geval, vraag maar aan elke willekeurige rechter. Laat staan dat je er conclusies uit kan trekken. Natuurlijk kan je iets uit demonstraties opmaken, als bewezen is dat ze hebben bestaan, subjectieve oogetuige verklaringen bewijst dat niet. Anders zou je ook kunnen zeggen dat het een feit is dat het monster van Loch Ness bestaat.

quote:

Een waarneming van een getuige is weldegelijk een feit te noemen.

Natuurlijk niet, je moet dan 100% vertrouwen op de getuige(n) en het onmogelijk achten dat ze zich vergissen of dat ze je oplichten. Dat kan je NOOIT weten behalve als je de getuige zelf bent, en zelfs dan weet je nooit of je je niet vergist kan hebben. Je hebt het niet over een bewezen waarneming, maar over een BEWERING van een waarneming. Dit alles buiten dat de waarneming z'n claim nog niet eens kan bewijzen.

quote:

Technisch valt er op dit moment zo weinig aan toe te voegen. Ik kan met mijn technische achtergrond ook aantonen dat wat Sloot beweerde haast onmogelijk waar kan zijn, maar wat schiet ik daarmee op? Het verhaal van de demonstraties blijft gewoon overeind. Het maakt mij ook niet uit óf Sloot's claims waar of onwaar zijn, ik zou graag zien dat er een sluitende verklaring is en die onbreekt nog steeds. Bovendien is de wiskundige onmogelijkheid van Sloot's claims niet in absolute zin bewezen.

Die wiskundige onmogelijkheid is wel bewezen zoals ik ook al een paar keer heb voorgerekend. Je spreekt jezelf tegen: je zei zelf dat de (als ze echt zo gegaan zijn) demonstraties z'n claims niet eens bewijzen. Dus hoeven ze ook niet verklaard te worden om de claim te weerleggen.

quote:

Er zijn een aantal interpretaties van de claims die inderdaad bewezen onmogelijk zijn, maar je kunt Sloot's woorden ook op een andere manier interpreteren. Het is in die zin weldegelijk nuttig om juist voor de filosofische benadering te kiezen.

Waarom filosofisch? Omdat op puur realistische, logische gronden het totaal onzin is? Als laatste strohalm? Filosofische benaderingen zijn nuttig bij filosofische vraagstelllingen, bij wiskundige beweringen (wat Sloot toch echt doet) is dat onzinnig.

Ik snap nog steeds niet dat mensen die technisch niet snappen wat compressie inhoudt Sloot zo fel kunnen verdedigen. Als je niets weet van de beginselen van de materie, dan trek je absurde beweringen erover toch in twijfel? Wat weet je zelf van compressie, en vind je het echt verantwoord dat je bij gebrek aan technische kennis het filosofisch benaderd? Daarmee wil ik helemal niet zeggen dat alleen "geleerde" mensen hier iets zinnigs over kunnen zeggen, integendeel, dat iedereen na een paar uur googelen precies snapt wat compressie inhoudt.

quote:

Op vrijdag 2 september 2005 13:56 schreef JohnDope het volgende:
jongens jullie denken wat jullie willen, ik denk er het mijne van.....

Natuurlijk mag iedereen denken wat hij wil. Maar je gaat toch ook niet op een hersenchirurgenforum een arts verdedigen die beweert dat hij alle geheugens van alle bestaande mensen in je hoofd kan zetten zonder enig bewijs? Dan verdiep je je toch eerst in z'n beweringen en de bestaande methodes? Het enige argument dat ik hier lees is dat je moet openstaan voor mogelijkheden, je moet toch OOK openstaan voor onmogelijkheden?

quote:

Dit is net zo eindeloze discussie als: 'god' wel bestaat of niet.

Dat kun je niet vergelijken, of God bestaat of niet kun je per definitie niet bewijzen. Of je films in 128 Kb kunt coderen kan je kinderiljk simpel weerleggen. Of je moet het net zo zinnig vinden om te discussieren over of de tafel van 2 wel klopt.

quote:

Naar de maan vliegen met een vliegtuig is onmogelijk, maar het uiteindelijke doel naar de maan vliegen is toch bereikt alleen met een ander soort machine, wat ooit onmogelijk leek.

Dus als Sloot een nieuwe computer had gemaakt dan had het waar kunnen zijn, maar z'n bewering was dat het ook op een normale binaire pc kon met 128 kB. Maar als je aanneemt dat hij nieuwe hardware had dan heb je het dus niet meer over bits die 0 of 1 kunnen zijn maar meer waardes konden hebben, dan heb je het over meer opslagcapaciteit, en dat heeft niets met compressie en slimme tabellen te maken. Het zou dan hetzelfde zijn als meer bytes gebruiken in een "oud" systeem. Ik heb hem nergens horen zeggen dat hij in het algemeen een betere computer had, want een beter (praktisch toepasbaar en sneller dan huidige systemen) systeem dan met bits zou op ALLE vlakken revolutionair zijn geweest, en niets met compressie van films of wat dan ook te maken hebben gehad.

quote:

Jan sloot had gewoon iets geheel nieuws uitgevonden, een technologische revolutie binnen de technologische revolutie.

Dat beweerde hij, ja.

Ik blijf bij mijn standpunt.
Veel mensen die hier bashen hebben de mooiste en sinisterste complot theorien over de VS && AlQaeda of ondersteunen die.
Maar de theorie over Jan Sloot, dat is slap gelul, ja dat dan weer wel

Staat Sloot nu alweer in de AT lijst?

Zonder inhoudelijk op de uitvinding in te gaan kan ik hem op de volgende punten onderuit halen

* Er is geen direct bewijs voor zijn uitvinding
* Tijdens de belangrijkste demonstratie laat hij vijf minuten vantevoren zijn 'kastje' uit zijn klauwen flikkeren
* Er waren nooit kritische toeschouwers en Sloot ging zelf nooit diep in op vragen
* Het ultieme bewijs: laat het kastje verzegeld in een verzegelde ruimte, geeft Jantje een willekeurige film (lees: 90 minuten video) mee en laat hem een dag later met een chipkaart van 4KB met díe film erop terugkomen en speel die dan integraal af.

Wat is wel gebeurd: Sloot kreeg een film mee op dvd en een week later kon hij met zijn kastje en chipkaart die film laten zien. (De film is niet geheel vertoond, alleen de eerste minuut en verder is er gespoeld)

quote:

Op zondag 11 september 2005 11:30 schreef JohnDope het volgende:
Ik blijf bij mijn standpunt.
Veel mensen die hier bashen hebben de mooiste en sinisterste complot theorien over de VS && AlQaeda of ondersteunen die.
Maar de theorie over Jan Sloot, dat is slap gelul, ja dat dan weer wel

Je hebt niets meer gelezen. Wat jij nu doet is gewoon niet willen toegeven.

quote:

Op zondag 11 september 2005 11:30 schreef JohnDope het volgende:
Ik blijf bij mijn standpunt.

Het gaat niet om standpunten, het gaat om argumenten aandragen en tegenargumenten die anderen aandragen weerleggen. DAT is een zinnige wetenschappelijke discussie, passend bij een ontegenzeggelijk 100% wetenschappelijk onderwerp. Als je enkel zegt een ander standpunt te hebben en verder niks meldt, dan ben je een religieuze discussie aan het voeren. Dat is in het geheel niet van toepassing is bij een dergelijke wetenschappelijke bewering van Sloot.

quote:

Veel mensen die hier bashen hebben de mooiste en sinisterste complot theorien over de VS && AlQaeda of ondersteunen die.
Maar de theorie over Jan Sloot, dat is slap gelul, ja dat dan weer wel

Ik heb bewondering voor je poging Al qaeda bij een compressie theorie te betrekken, maar dat is natuurlijk compleet kolder. Ik persoonlijk geloof helemaal niet in complottheorieen over al qaeda en de VS, maar nogmaals: totaal irrelevant.

De theorie van Sloot is geen slap gelul, het is echter wel onbewezen en een wiskundige absurde bewering. Als er 1000 manieren zijn om de bewering te weerleggen en geen enkel bewijs om het aan te tonen, waarom zou je het dan geloven?

Wat is het verschil tussen geloven dat Char echt via een sesamstraat alfabet namen van overledenen -of levenden- kan raden en de theorie van Sloot? Beiden zijn onlogisch EN onbewezen .

Het valt me op dat een kritische benadering van onvoorstelbare beweringen vrijwel altijd als 'bashers' en 'debunkers' wordt bestempeld (wederom vergelijkbaar met paranormale discussies). Terwijl het slechts gaat om een logische weerlegging van een absurde PUUR wiskundige bewering. Is rationeel denken gelijk aan dingen willen affikken? Of betekent het dat je niet meer in de middeleeuwen leeft?

We zijn in deze discusie op een punt beland waarin sommige mensen compressie tot religie hebben verheven, dat is een behoorlijke prestatie.

Dat niemand in dit forum ingaat op de technische argumenten bij een puur technische discusie
geeft aan hoe absurd de discussie geworden is. Loodgieters zijn aan het discussieren over hoe een muur geschilderd moet worden zonder ooit een kwast in de hand gehad te hebben, noch de moeite hebben genomen te googelen hoe een kwast eruit ziet.

Het ENIGE argument dat gebruikt wordt is dat je moet openstaan voor andere mogelijkheden. Dat gaat nou eenmaal niet op in de wiskunde. Formuleer een theorie die bestaande theorieen weerlegt en pas dan kan er pas een zinnige dicussie plaatsvinden. Het enige wat we hier hebben liggen is een bewering (dus GEEN theorie) van Sloot en eventuele ooggetuigen verklaringen uit derde hand.

quote:

Op zondag 11 september 2005 11:42 schreef BabeWatcher het volgende:
* Het ultieme bewijs: laat het kastje verzegeld in een verzegelde ruimte, geeft Jantje een willekeurige film (lees: 90 minuten video) mee en laat hem een dag later met een chipkaart van 4KB met díe film erop terugkomen en speel die dan integraal af.

Inderdaad de essentie van hoe absurd de bewering is. Of het nou gaat om een coderings sleutel van 4KB of 128KB, laten we even uitgaan van het beste geval: 128 KB dan zou dat nog steeds betekenen dat er een eindig aantal films is dat gemaakt kan worden inj het universum (131072 keer 256 maal elkaar), inclusief bestaande en films die nog gemaakt moetren worden, meer verschillende combinaties zijn namelijk niet mogelijk met 128KB. Of je moet natuurlijk stellen dat dezelfde 128KB sleutel meerdere totaal verschillende films kan voorstellen, daar hoor dan ik graag een uitleg over.

Als het mogelijk zou zijn om in 128KB een film te coderen dan zou dat betekenen dat een computer een toekomstige -nog niet bestaande film- zou kunnen voorspellen door willekeurig 128KB data in te vullen. Reken maar dat ze dan aangeklaagd zouden worden door de filmmaatschappijen die die films in de toekomst van plan waren te maken met acteurs die nu nog niet eens geboren zijn...

mensen, ik blijf er gewoon bij jan S. had gewoon iets geheel nieuws uitgevonden.
Niemand weet hoe het gemaakt is.

quote:

Op maandag 19 september 2005 21:22 schreef JohnDope het volgende:
mensen, ik blijf er gewoon bij jan S. had gewoon iets geheel nieuws uitgevonden.
Niemand weet hoe het gemaakt is.

Ignorance is bliss...

quote:

Op maandag 19 september 2005 21:46 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Ignorance is bliss...

insgelijks

quote:

Op maandag 19 september 2005 21:49 schreef JohnDope het volgende:

[..]

insgelijks

Als je nou t topic had gelezen had je geweten dat dat niet waar is Wat jij doet is heel makkelijk, Je zegt gewoon dat t wel kan, maar gaat er verder niet op in. Dat noemen we oost indisch doof. Kwestie van niet toe willen geven.

quote:

Op maandag 19 september 2005 21:22 schreef JohnDope het volgende:
mensen, ik blijf er gewoon bij jan S. had gewoon iets geheel nieuws uitgevonden.
Niemand weet hoe het gemaakt is.

Dus je zegt ergens bij te blijven zonder op feitelijke bewijsbare tegenargumenten in te gaan, exact wat iedereen doet die Sloot verdedigt.

Dat is je goed recht, maar je beseft toch dat je dan religie aan het bedrijven bent. Je baseert jouw overtuiging op beweringen zonder bewijs en zonder in te gaan op wiskundige weerlingen. Ik ben werkelijk benieuwd naar jouw uitleg waarom je ervan overtuigd blijft dat Sloot iets nieuws uitgevonden had. Meer dan "er zijn verklaringen van mensen die ik niet ken, maar ondanks dat er niks bewezen is als die uberhaupt kloppen, geloof ik er nog in" kan je niet verklaren. Ik daag je uit om mij te vertellen dat je het op meer baseert dan onbewezen beweringen.

Zoals gezegd, zelfs al zouden de verklaringen 100% kloppen, zouden de beweringen nog steeds niet bewezen zijn. Snel kunnen doorspoelen of veel films tegelijk afspelen hebben TOTAAL niet te maken mnet Sloot z'n beweringen.

Je kunt niet ontkennen dat je een geloof aan het bedrijven bent. Dat wil zeggen dat je best gelijk kan hebben, maar dat het per definitie niet gebaseerd is op enig bewijs of waarschijnlijkheid.

Ik moet toch nogmaals opmerken dat het me verbaast dat jij en anderen zo gedreven iets verdedigen zonder enig verstand van de materie hebben, jij hebt toch geen benul van wat compressie is? Dat is geen verwijt omdat iedereen dat zou moeten weten, maar wel dat iedereen die er beweringen over wil doen, op z'n minst zich erin zou moeten verdiepen omdat het namelijk vrij simpel is. Discussieer je ook met schaakmeesters zonder dat je eerst op z'n minst uitzoekt wat de regels van het schaakspel zijn? Je hoeft dan dus geen schaakmeester te zijn, maar weten hoe een paard mag lopen is noodzakelijk om te kunnen meepraten.

ik heb ooit ook eens een artiekel gelezen waarin geoperd werd om qudrant modulatie in computersystemen te gaan gebruiken ! iets van deze zaak doet mij altijd aan dat verhaal denken !.

P.S. is heel lang geleden dus bron....?? (toen ik 12 was las ik deze materie met betrekking tot de toen toekomstige d2mac al ...en heb me altijd in die nieuwe mogelijkheden die ze TOEN operde geinterseerd )

ik ben het met jullie eens dat met wat wij nu weten en getest hebben het niet kan ! dus de vraag was kon hij zulke interfaces ontwerpen zodat hij standaart apparatuur kon gebruiken en het kon coverteren naar zijn hyper systeem !

[ Bericht 29% gewijzigd door merlin693 op 23-09-2005 01:19:56 ]

lijkt me wel leuk als dat kan

quote:

Op vrijdag 23 september 2005 01:13 schreef merlin693 het volgende:
ik heb ooit ook eens een artiekel gelezen waarin geoperd werd om qudrant modulatie in computersystemen te gaan gebruiken ! iets van deze zaak doet mij altijd aan dat verhaal denken !.

Het maakt niet uit of Sloot "quadrant modulatie" of een quantum mechanische computer gebouwd zou kunnen hebben. Hij beweerde in keiharde kilobytes tot hoeveel hij een film kon comprimeren. Dan heb je het over bytes, over 8 bits per byte, over 2 mogelijkheden per bit. Dan heb je niet alleen te maken met de beperkingen ervan, maar ook met een keiharde exacte wiskundig te berekenen beschrijving die kinderlijk makkelijk te weerleggen is, als je het er tenminste mee eens bent dat 1 + 1 = 2 zonder dat "beperkt denken" te vinden.

We KUNNEN wel blijven discussieren over of elke bestaande -en nog te maken- film in 128 KB past (nogmaals: 128 KB = 131072 keer 256 maal elkaar mogelijkheden = een eindig aantal) maar dan kunnen we net zo goed discussieren over of het mogelijk is om alle bestaande (+ alle nog te verzinnen) woorden gebaseerd op een alfabet van 26 letters in één byte op te slaan zijn, als je maar een 'slimme' verwijstabel gebruikt, terwijl een byte dus maar 256 verschillende mogelijheden geeft = 256 verschillende mogelijke woorden.

Die vergelijking klinkt vergezocht? Alle mogelijke woorden vormen met 26 letters is oneindig veel simpeler dan alle mogelijke filmbeelden.

mee eens is !

Maar mijn facinatie blijft het interface ! (als die betsaan heeft )

ik kan mij in deze gedachtengang verplaatsen mbt kabelboeren en return verkeer

quote:

Op zaterdag 24 september 2005 03:11 schreef merlin693 het volgende:


ik kan mij in deze gedachtengang verplaatsen mbt kabelboeren en return verkeer

Hoe bedoel je ?

Ik zie hier dat mensen een misverstand aangrijpen om dit onmogelijke toch mogelijk te maken.
Begin jaren 80 had een computer 16kB geheugen. Dat is 16*1024*8 = 131.072 bits. Hiermee is het mogelijk om 2^131.072 combinaties te maken, ongeveer 4e39456, een 4 met 39.456 nullen erachter.
Dat getal is groter dan het aantal atomen in de melkweg. Hee, wat raar, dus die computer van 25 jaar oud kon de hele melkweg al bevatten
Als je aan je computer 1 bit toevoegd verdubbel je de mogelijkheden (qua opslag). Reken maar na, 1 bit kan alleen 0 of 1 zijn, dus 2 mogelijkheden. 2 bits geeft 00, 01, 10, 11. Totaal 4 mogelijkheden. Als je 4 kilobyte hebt, en je voegt een bit toe verdubbel je het aantal mogelijkheden, niet de opslagcapaciteit.
De chaos-boom of een Mandelbrotfiguur zijn met weinig code te maken, maar het projecteren ervan duurt zelfs op een computer anno nu nog enkele minuten (voor 1 enkel beeldje). Het is gewoon niet mogelijk om een film op een bierfiltje te schrijven. Dat kan wel met de decodering van een DVD, maar je kan niet elke willekeurige code terugbrengen tot enkele bits.

BabeWatcher, jij lost dus een mysterie op in een paar zinnetjes waar andere (geleerden) hun hoofd al zo lang over breken? Da's wel knap.

quote:

Op zondag 25 september 2005 11:42 schreef CrackerJack het volgende:
BabeWatcher, jij lost dus een mysterie op in een paar zinnetjes waar andere (geleerden) hun hoofd al zo lang over breken? Da's wel knap.

Nee hoor, hij zegt precies wat iedereen met een beetje wiskundig inzicht zal zeggen. Ik geef 'm groot gelijk.

tja, dan waren er ook nooit bijeenkomsten nodig geweest waarop zijn apparaatje gedemonstreerd moest worden, want die ingenieurs en andere knappe knoppen hadden vanachter hun bureau ook wel het rekensommetje met bits kunnen maken waardoor ze direct zagen dat het niet ging?
edit: ik dacht trouwens dat hij een nieuw systeem had uitgevonden ipv binair rekenen?

quote:

Op zondag 25 september 2005 11:54 schreef CrackerJack het volgende:
tja, dan waren er ook nooit bijeenkomsten nodig geweest waarop zijn apparaatje gedemonstreerd moest worden, want die ingenieurs en andere knappe knoppen hadden vanachter hun bureau ook wel het rekensommetje met bits kunnen maken waardoor ze direct zagen dat het niet ging?
edit: ik dacht trouwens dat hij een nieuw systeem had uitgevonden ipv binair rekenen?

Het systeem doet er niet toe. Binair is alleen maar een representatie van data, maakt niet uit hoe je het noemt, die compressie is gewoon onmogelijk.

En verder, ik heb ook wel eens een goochelaar iets zien laten verdwijnen, ik WEET dat het niet kan, maar
dan ben ik nog wel nieuwsgierig hoe hij het doet...

quote:

Op zaterdag 24 september 2005 20:28 schreef BabeWatcher het volgende:
Ik zie hier dat mensen een misverstand aangrijpen om dit onmogelijke toch mogelijk te maken.
Begin jaren 80 had een computer 16kB geheugen. Dat is 16*1024*8 = 131.072 bits. Hiermee is het mogelijk om 2^131.072 combinaties te maken, ongeveer 4e39456, een 4 met 39.456 nullen erachter.
Dat getal is groter dan het aantal atomen in de melkweg. Hee, wat raar, dus die computer van 25 jaar oud kon de hele melkweg al bevatten

Niet bevatten, maar een getal roepen wat groter was dan het aantal atomen dat het universum (vermoedelijk) bevat. Dat kan een kleuter ook, dat is niet hetzelfde als als atomen "bevatten".

quote:

Als je aan je computer 1 bit toevoegd verdubbel je de mogelijkheden (qua opslag). Reken maar na, 1 bit kan alleen 0 of 1 zijn, dus 2 mogelijkheden. 2 bits geeft 00, 01, 10, 11. Totaal 4 mogelijkheden. Als je 4 kilobyte hebt, en je voegt een bit toe verdubbel je het aantal mogelijkheden, niet de opslagcapaciteit.

Een bit toevoegen? Een computer rekent helemaal niet met 2 bits en dat je er dan nog 1 aan toevoegt. Het gaat erom dat als je bv één extra staat toevoegt aan een bit, zodat het 0,1 OF 2 kan zijn. Dat zou geen verdubbeling betekenen maar meer. Een byte van 8 bits van 0 of 1 kan 256 mogelijkheden bevatten, een byte (wat dan geen byte meer kan heten) van 8 bits die 0,1 of 2 kan zij heeft 6561 (3 tot de 8e macht) mogelijkheden, wat dus meer is dan een verdubbeling.

Misschien bedoel je dat een byte 1 bit meer kan hebben dan 8 (dus 9) dat zou een inderdaad een verdubbeling zijn. Je kunt op je hoofd gaan staan, maar beide mogelijkheden zijn wel degelijk een vergroting van de opslagcapaciteit, by the very definition of it. Het aantal mogelijkheden vergoten IS de opslagcapaciteit vergroten.

Maar dat zijn allemaal dingen waarover Sloot nooit sprak maar wij met z'n allen aan het verzinnen zijn. Hij sprak over keiharde kilobytes, per definitie dus bestaande uit bytes van 8 bits en bits die 0 of 1 kunnen zijn. Als hij een ander systeem had met mystery bits die meerdre waardes konden hebben of bytes die meer dan 8 bits hadden dan slaan alle uitspraken over in 128 KB een filmsleutel opslaan HELEMAAL NERGENS OP. De discussie zou dan moeten gaan over mysterieuze nieuwe hardware die NIETS met de huidige computers te maken zou hebben, wat onmogelijk is, omdat hij beweerde dat het uiteindelijk op normale computers kon draaien. Nogmaals z'n bewering was een COMPRESSIE bewering, geen hardware bewering, ongeacht hoe hij het zelf wilde noemen.

quote:

De chaos-boom of een Mandelbrotfiguur zijn met weinig code te maken, maar het projecteren ervan duurt zelfs op een computer anno nu nog enkele minuten (voor 1 enkel beeldje). Het is gewoon niet mogelijk om een film op een bierfiltje te schrijven. Dat kan wel met de decodering van een DVD, maar je kan niet elke willekeurige code terugbrengen tot enkele bits.

Dus we zijn het eens? Maar wiskundige formules die mooie figuren schrijven en wel of niet veel processortijd vergen hebben NIETS te maken met het coderen van films die niet wiskundig te coderen zijn, buiten normale compressie algoritmes.

quote:

Op zondag 25 september 2005 11:54 schreef CrackerJack het volgende:
tja, dan waren er ook nooit bijeenkomsten nodig geweest waarop zijn apparaatje gedemonstreerd moest worden, want die ingenieurs en andere knappe knoppen hadden vanachter hun bureau ook wel het rekensommetje met bits kunnen maken waardoor ze direct zagen dat het niet ging?
edit: ik dacht trouwens dat hij een nieuw systeem had uitgevonden ipv binair rekenen?

Zoals ik eerder heb gezegd, achten velen het onmogelijk dat hoge mensen met veel geld zich vergissen/opgelicht worden, alsof dat nog NOOIT gebeurd is. Dat zijn allemaal hyperintelligente mensen omringd door top-technici die nooit fouten maken. Hoeveel voorbeelden wil je horen? Technici maken nooit fouten als ze maar genoeg verdienen? Miljarden kostende Mars landingen gaan zelfs fout omdat iemand in foot ipv meters heeft gerekend. Dat kan toch niet? Ze zijn toch toptechnici gestuurd door rijke intelligente topmanagers? Is dat soms ook een complot?

Ze raadplegen hun technici en die zeggen "volgens mij kan het niet" en de hoge meneer zegt "zullen we toch maar even gaan kijken". Die gang van zaken is dus onmogelijk maar het is niet onmogelijk dat de Sloot bewering -die geen enkele wiskundige/informaticus in het openbaar serieus neemt- onzin is?

Dan geef je toch het voordeel aan wat je WIL dat waar is?

Het enige bewijs dat als een Mantra door Sloot-aanhangers herhaald wordt is wederom dat "andere mensen erin geloofd hebben dat is toch niet voor niks". Dat moet te denken geven in een puur wiskundige bewering en discussie. De discussie zou gevoerd moeten worden op basis van keiharde wiskundige formules, niet beweringen en vermeende demonstraties die niets kunnen bewijzen, al klopten ze.

quote:

Op vrijdag 30 september 2005 01:22 schreef mike_another het volgende:

[..]

Zoals ik eerder heb gezegd, achten velen het onmogelijk dat hoge mensen met veel geld zich vergissen/opgelicht worden, alsof dat nog NOOIT gebeurd is. Dat zijn allemaal hyperintelligente mensen omringd door top-technici die nooit fouten maken. Hoeveel voorbeelden wil je horen? Technici maken nooit fouten als ze maar genoeg verdienen? Miljarden kostende Mars landingen gaan zelfs fout omdat iemand in foot ipv meters heeft gerekend. Dat kan toch niet? Ze zijn toch toptechnici gestuurd door rijke intelligente topmanagers? Is dat soms ook een complot?

Ze raadplegen hun technici en die zeggen "volgens mij kan het niet" en de hoge meneer zegt "zullen we toch maar even gaan kijken". Die gang van zaken is dus onmogelijk maar het is niet onmogelijk dat de Sloot bewering -die geen enkele wiskundige/informaticus in het openbaar serieus neemt- onzin is?

Dan geef je toch het voordeel aan wat je WIL dat waar is?

Het enige bewijs dat als een Mantra door Sloot-aanhangers herhaald wordt is wederom dat "andere mensen erin geloofd hebben dat is toch niet voor niks". Dat moet te denken geven in een puur wiskundige bewering en discussie. De discussie zou gevoerd moeten worden op basis van keiharde wiskundige formules, niet beweringen en vermeende demonstraties die niets kunnen bewijzen, al klopten ze.

....inderdaad. Ik vraag me dan ook af hoeveel "gelovigen"er in dit topic overblijven als Roel Pieper
de uitvinding van Sloot direkt naar de prullenbak had verwezen....

Als je beroemd of rijk bent is wat je zegt/denkt/gelooft blijkbaar heilig volgens sommigen.

Kdenk niet dat het direct iets met Sloot te maken heeft, maar kvond zo niet direct een ander topic om het in te posten

Message In A DNA Bottle

Put your data on a hard drive, and it may be safe for a decade--assuming the drive doesn't break. But what if you want to keep information safe for hundreds of millions of years?

You might try DNA.

The power of DNA as a storage device was first recognized only six years after the molecule was discovered. In a prescient 1959 lecture at the California Institute of Technology, Richard Feynman, one of the most admired physicists of the 20th century, forecast that miniaturized technology would likely change the world--essentially predicting the digital revolution. Then he pointed out that nature had already done the microchip one better in the form of deoxyribonucleic acid.

In a small bundle of atoms at the center of every cell, Feynman noted, all the information needed to create a human, an amoeba or a tomato was encoded. As in so much else, Feynman was ahead of his time. Scientists have calculated that DNA may be the ideal storage medium. A mere pound of DNA could hold all the data that has ever been saved on any computer.

Full txt : http://www.forbes.com/200(...)x_mh_1024herper.html