TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Nou, het is toch net iets anders. Je kan niet bewijzen dat God niet bestaat, maar je kan wel bewijzen dat de claims van Jan Sloot onmogelijk zijn (en dat is hier ook een aantal keer gedaan).quote:Op vrijdag 2 september 2005 13:56 schreef JohnDope het volgende:
jongens jullie denken wat jullie willen, ik denk er het mijne van.....
Dit is net zo eindeloze discussie als: 'god' wel bestaat of niet.
Stel dat iemand beweert dat hij iedere film ongeacht de lengte kan opslaan in 1 (conventionele) bit. Zeg je dan ook "niks is voor altijd en niks is onmogelijk"?quote:Op vrijdag 2 september 2005 13:56 schreef JohnDope het volgende:
jongens jullie denken wat jullie willen, ik denk er het mijne van.....
Dit is net zo eindeloze discussie als: 'god' wel bestaat of niet.
Erken je uberhaupt wiskundige bewijzen?
Naar de maan vliegen kan ook niet met een vliegtuig, dus moet je wat anders bouwen wat dat wel kan.quote:Op vrijdag 2 september 2005 14:05 schreef Barati het volgende:
[..]
Stel dat iemand beweert dat iedere film ongeacht de lengte kan opslaan in 1 (conventionele) bit. Zeg je dan ook "niks is voor altijd en niks is onmogelijk"?
Erken je uberhaupt wiskundige bewijzen?
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Jammer dat je mijn vragen niet beantwoord.quote:Op vrijdag 2 september 2005 14:07 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Naar de maan vliegen kan ook niet met een vliegtuig, dus moet je wat anders bouwen wat dat wel kan.
ik had hem min of meer beantwoord.quote:Op vrijdag 2 september 2005 14:13 schreef Barati het volgende:
[..]
Jammer dat je mijn vragen niet beantwoord.
Naar de maan vliegen met een vliegtuig is onmogelijk, maar het uiteindelijke doel naar de maan vliegen is toch bereikt alleen met een ander soort machine, wat ooit onmogelijk leek.
Jan sloot had gewoon iets geheel nieuws uitgevonden, een technologische revolutie binnen de technologische revolutie.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Ik vraag me af hoe je aan jezelf verkoopt dat je hierin gelooft. Wat is t bewijs daarvoor ?quote:Op vrijdag 2 september 2005 14:17 schreef JohnDope het volgende:
[..]
ik had hem min of meer beantwoord.
Naar de maan vliegen met een vliegtuig is onmogelijk, maar het uiteindelijke doel naar de maan vliegen is toch bereikt alleen met een ander soort machine, wat ooit onmogelijk leek.
Jan sloot had gewoon iets geheel nieuws uitgevonden, een technologische revolutie binnen de technologische revolutie.
Breitling - Instruments for Professionals
Nou, de kans dat Sloot iets heeft uitgevonden kun je niet op 0% stellen, er is dus altijd een kans dat ie dat wel had. Ik geloof het ook niet, al zou ik willen dat t wel waar was.quote:Op vrijdag 2 september 2005 13:56 schreef Barati het volgende:
[..]
Jij beweert echter "ik zeg alleen maar dat iedereen hier, believer of non-believer rekening moet houden met die andere mogelijkheid, dus dat het waar respectievelijk niet waar kan zijn."
Zolang niemand de gegeven tegenargumenten kan weerleggen zie ik geen enkele reden om ervanuit te gaan dat de claims van Jan Sloot waar zijn. Net als dat ik b.v. geen rekening houd met de mogelijkheid om met 1 bit meer dan twee waarden te representeren.
Breitling - Instruments for Professionals
Kijk dat is nou het punt.... ik ben blij dat die uitvinding nooit in de *openbaring is gekomen. Want als dat zo was geweest, dan was het einde oefening geweest met de privacy op aarde.quote:Op vrijdag 2 september 2005 14:20 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Nou, de kans dat Sloot iets heeft uitgevonden kun je niet op 0% stellen, er is dus altijd een kans dat ie dat wel had. Ik geloof het ook niet, al zou ik willen dat t wel waar was.
*misschien dat de geheime diensten bezig zijn met de vinding achter de schermen, want we moeten niet vergeten dat internet een uitvinding van de geheime dienst is.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Exotisch denken zoals iemand hier boven al zei.quote:Op vrijdag 2 september 2005 14:18 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Ik vraag me af hoe je aan jezelf verkoopt dat je hierin gelooft.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Het internet is geen uitvinding van de geheime dienst dacht ik. Volgens mij is het internet in de vorm waarin het toen bestond een uitvinding geweest van het Amerikaanse leger om de verschillende bases verspreid over het land in geval van een atoomoorlog in staat te stellen met elkaar te kunnen communiceren.quote:Op vrijdag 2 september 2005 14:22 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Kijk dat is nou het punt.... ik ben blij dat die uitvinding nooit in de *openbaring is gekomen. Want als dat zo was geweest, dan was het einde oefening geweest met de privacy op aarde.
*misschien dat de geheime diensten bezig zijn met de vinding achter de schermen, want we moeten niet vergeten dat internet een uitvinding van de geheime dienst is.
Breitling - Instruments for Professionals
klopt, maar dus de geheime dienst van het amerikaanse leger.quote:Op vrijdag 2 september 2005 14:27 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Het internet is geen uitvinding van de geheime dienst dacht ik. Volgens mij is het internet in de vorm waarin het toen bestond een uitvinding geweest van het Amerikaanse leger om de verschillende bases verspreid over het land in geval van een atoomoorlog in staat te stellen met elkaar te kunnen communiceren.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Het tegenargument laat nu juist zien dat het "uiteindelijk doel" (de mate van compressie die Jan Sloot claimt) niet mogelijk is. In dit tegenargument wordt GEEN ENKELE AANNAME GEDAAN OVER DE INTERNE WERKING VAN HET SYSTEEM. Waarom ga je daar toch steeds aan voorbij?quote:Op vrijdag 2 september 2005 14:17 schreef JohnDope het volgende:
[..]
ik had hem min of meer beantwoord.
Naar de maan vliegen met een vliegtuig is onmogelijk, maar het uiteindelijke doel naar de maan vliegen is toch bereikt alleen met een ander soort machine, wat ooit onmogelijk leek.
Jan sloot had gewoon iets geheel nieuws uitgevonden, een technologische revolutie binnen de technologische revolutie.
Nog eens heel duidelijk: volgens het tegenargument kan de claim van Jan Sloot niet waar zijn ONGEACHT DE MANIER WAAROP ZIJN SYSTEEM WERKT.
Gozer je kan wel schreeuwen, maar net wat ik al zei, dit is een eindeloze discussie. Jantje Sloot had gewoon iets geheel nieuws uitgevonden.quote:Op vrijdag 2 september 2005 14:37 schreef Barati het volgende:
[..]
Het tegenargument laat nu juist zien dat het "uiteindelijk doel" (de mate van compressie die Jan Sloot claimt) niet mogelijk is. In dit tegenargument wordt GEEN ENKELE AANNAME GEDAAN OVER DE INTERNE WERKING VAN HET SYSTEEM. Waarom ga je daar toch steeds aan voorbij?
Nog eens heel duidelijk: volgens het tegenargument kan de claim van Jan Sloot niet waar zijn ONGEACHT DE MANIER WAAROP ZIJN SYSTEEM WERKT.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Want jij was erbij? Je hebt er geen idee van wat het was, hoe het zou moeten werken en waarom het niet kan werken volgens de huidige wiskunde. Je snapt ook niet dat er steeds (en volgens de verhalen ook door Sloot zelf) gepraat wordt over kB's en megabytes, wat termen zijn van een binair stelstel. Zijn hele nieuwe uitvinding was dus nog steeds gestoeld op een cijferstelsel, dat uiteindelijk door een computer wordt gelezen als een shitload aan 1'en en 0'en. Dus binair. Om die reden kan wiskundig (binaire stelsel is nl niet meer dan wiskundige logica) worden aangetoond dat het niet zou werken. Maar jij blijft geloven vanwege een vaag verhaal en een patentje dat geen flikker voorstelt, omdat je geen kennis van zaken hebt. Maar toch stug volhouden jongen, ik zou ook vooral geen millimeter toegeven.quote:Op vrijdag 2 september 2005 14:47 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Gozer je kan wel schreeuwen, maar net wat ik al zei, dit is een eindeloze discussie. Jantje Sloot had gewoon iets geheel nieuws uitgevonden.
Breitling - Instruments for Professionals
zo denk jij erover.quote:Op vrijdag 2 september 2005 14:47 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Gozer je kan wel schreeuwen, maar net wat ik al zei, dit is een eindeloze discussie. Jantje Sloot had gewoon iets geheel nieuws uitgevonden.
maar ik geloof de wiskundigen (dat het een hoax is).
Wiskundigen geloven? Dat mag best, zolang je eerlijk toegeeft dat meerdere wiskundige wetten en natuurrkundige wetten vaak zijn aangepast door de tand des tijds. Dus vastaande/eindelose wetten bleken ze ook niet te zijn. Of gaan jullie mij vertellen dat we nu dat punt wel bereikt hebben en alle wetten nooit meer aangepast zullen worden? Dat vind ik persoonlijk erg naief.
Maar het is heel duidelijk te merken is dat hier verschillend gedacht wordt. Of men gaat voor de wetenschap met hun stellingen die gebasseerd is op hun wetten en er niet vanaf willen wijken, of men denkt "exotisch" en neemt op voorhand aan dat er meer mogelijk is dan we nu weten.
Toch zijn de grootste uitvindingen gedaan door die mensen die "exotisch" dachten.
Maar het is heel duidelijk te merken is dat hier verschillend gedacht wordt. Of men gaat voor de wetenschap met hun stellingen die gebasseerd is op hun wetten en er niet vanaf willen wijken, of men denkt "exotisch" en neemt op voorhand aan dat er meer mogelijk is dan we nu weten.
Toch zijn de grootste uitvindingen gedaan door die mensen die "exotisch" dachten.
Kijk zelf even naar het wiskundige bewijs. Het gaat hier om extreem simpele fundamentele wiskundige logica. Met een beetje kennis van middelbareschoolwiskunde moet dit prima te volgen zijn.quote:Op vrijdag 2 september 2005 16:25 schreef Aristoles het volgende:
Wiskundigen geloven? Dat mag best, zolang je eerlijk toegeeft dat meerdere wiskundige wetten en natuurrkundige wetten vaak zijn aangepast door de tand des tijds. Dus vastaande/eindelose wetten bleken ze ook niet te zijn. Of gaan jullie mij vertellen dat we nu dat punt wel bereikt hebben en alle wetten nooit meer aangepast zullen worden? Dat vind ik persoonlijk erg naief.
Maar het is heel duidelijk te merken is dat hier verschillend gedacht wordt. Of men gaat voor de wetenschap met hun stellingen die gebasseerd is op hun wetten en er niet vanaf willen wijken, of men denkt "exotisch" en neemt op voorhand aan dat er meer mogelijk is dan we nu weten.
Toch zijn de grootste uitvindingen gedaan door die mensen die "exotisch" dachten.
Dat zeg ik: dat is geen bewijs.
Ik heb eerder ook een uitleg gegeven hoe wel het kan werken. Niemand die het accepteerd, terwijl het logica is en te begrijpen.
Ik heb eerder ook een uitleg gegeven hoe wel het kan werken. Niemand die het accepteerd, terwijl het logica is en te begrijpen.
Als je die vergelijking doortrekt krijg je een Jan Sloot die beweert dat je met een vliegtuig toch naar de maan kan vliegen. Of sterker nog, eigenlijk beweert hij bijna dat je met een driewieler naar de maan kan vliegen.quote:Op vrijdag 2 september 2005 14:17 schreef JohnDope het volgende:
[..]
ik had hem min of meer beantwoord.
Naar de maan vliegen met een vliegtuig is onmogelijk, maar het uiteindelijke doel naar de maan vliegen is toch bereikt alleen met een ander soort machine, wat ooit onmogelijk leek.
Jan sloot had gewoon iets geheel nieuws uitgevonden, een technologische revolutie binnen de technologische revolutie.
Je kunt niet blijven beweren dat hij iets geheel nieuws heeft uitgevonden want zijn eigen beschrijving is een beschrijving van een compressie methode. En de technieken van de methode die hij beschrijft zijn precies de technieken die huidige lossless compressie algoritmen ook gebruiken alleen vertelt hij er niet bij hoe die tot zijn extreem hoge compressieratios leiden.
Het zou hetzelfde zijn als iemand beweert een luchtvoertuig te hebben uitgevonden dat geen brandstof nodig heeft maar dan vervolgens een doodgewoon vliegtuig met straalmotor beschrijft. Als mensen zich dan afvragen: "is dit niet gewoon een vliegtuig?" dan zegt men: "neeeeee, dit voertuig heeft vleugels en een straalmotor" alsof vliegtuigen dat niet hebben en terwijl niemand kan uitleggen hoe deze straalmotor kan werken zonder brandstof.
Je slaat de spijker op zijn kop. Je bent net zo bezig.
Het is geen compressie en toch blijf je het dat wel zo noemen.
Het is geen compressie en toch blijf je het dat wel zo noemen.
Aristoteles,quote:Op vrijdag 2 september 2005 18:32 schreef Aristoles het volgende:
Je slaat de spijker op zijn kop. Je bent net zo bezig.
Het is geen compressie en toch blijf je het dat wel zo noemen.
Waarom is de techniek van Jan Sloot geen compressie? Zijn systeem voldoet namelijk aan de definitie van compressie. Welke definitie van compressie hanteer jij?
Veel mensen hebben je al proberen uit te leggen dat het juist wel compressie is, gewoon omdat compressie zo gedefinieerd is. Waarom je dit niet wil begrijpen ontgaat mij volledig. Jan Sloot beweert zelf dat hij iets verzonnen heeft om een bitstring A naar een kleinere bitstring B te reduceren waarbij het mogelijk is om bitstring A terug te krijgen uit bitstring B met behulp van zijn programma en een "referentiegeheugen". Dit is geen kwestie van interpretatie of iets dergelijks, maar dit is gewoon wat hij zelf beweert. Het resultaat dat hij beschrijft noemt men nu eenmaal compressie, daar kan niemand wat aan veranderen. Of hij hier nu een normaal algoritme, voodoo magie, "analoge" computers, of de rekenkracht van een Jupiter Brain voor gebruikt maakt helemaal niets uit... het blijft compressie.quote:Op vrijdag 2 september 2005 18:32 schreef Aristoles het volgende:
Je slaat de spijker op zijn kop. Je bent net zo bezig.
Het is geen compressie en toch blijf je het dat wel zo noemen.
Kun je aangeven waarom niet? Of is dit een gevoel?quote:Op vrijdag 2 september 2005 17:13 schreef Aristoles het volgende:
Dat zeg ik: dat is geen bewijs.
Compressie is bestaande informatie verkleinen door een algoritme toe te passen of op te delen met een algoritme. De basis van compressie is dat men een handeling uitvoerd met de bestaande informatie.
Het zal wel niet de exacte verwoording zijn, maar oke. Je moet het zien als steno. Een taal verkleinen maar de boodschap blijft hetzelfde.
Wat Jan Sloot deed is heel wat anders. Hij leest de bron en zet deze om naar een andere "taal" waarmee hij dan een referentiesleutel maakt die de benodigde bouwstenen aanroept om het origineel terug te roepen. Enkel, er wordt niet meer gebruik gemaakt van het binaire stelsel.
Ook zoiets als steno enkel wordt de taal eerst omgezet naar een voordeliger, andere taal.
*is ook weer geen prachtig voorbeeld , maar ik doe een poging het julie duidelijk te maken*
Dat is heel wat anders dan compressie. Lees in mijn vorige berichten maar het verhaal met de bouwtekening. Ik kan het niet beter uitleggen.
Wie dat compressie noemt snapt er niets van. Laat staan dat diegene mijn voorbeeld als onzin kan bestempelen.
Zoals ik al eerder zei: Wat je niet begrijpt moet je nooit verklaren met wat je wel begrijpt
Het zal wel niet de exacte verwoording zijn, maar oke. Je moet het zien als steno. Een taal verkleinen maar de boodschap blijft hetzelfde.
Wat Jan Sloot deed is heel wat anders. Hij leest de bron en zet deze om naar een andere "taal" waarmee hij dan een referentiesleutel maakt die de benodigde bouwstenen aanroept om het origineel terug te roepen. Enkel, er wordt niet meer gebruik gemaakt van het binaire stelsel.
Ook zoiets als steno enkel wordt de taal eerst omgezet naar een voordeliger, andere taal.
*is ook weer geen prachtig voorbeeld , maar ik doe een poging het julie duidelijk te maken*
Dat is heel wat anders dan compressie. Lees in mijn vorige berichten maar het verhaal met de bouwtekening. Ik kan het niet beter uitleggen.
Wie dat compressie noemt snapt er niets van. Laat staan dat diegene mijn voorbeeld als onzin kan bestempelen.
Zoals ik al eerder zei: Wat je niet begrijpt moet je nooit verklaren met wat je wel begrijpt
Het klinkt raar, maar sommige mensen vinden het niet zo voor de hand liggen.quote:Op donderdag 1 september 2005 15:21 schreef Barati het volgende:
[..]
Dit lijkt me voor de hand liggen. Waar wil je naar toe?
Wat ik wilde aangeven is dat je met een minuscuul stukje code iedere film kunt produceren. Maar dat je door de rotzooi die ook wordt geproduceert er weer niks aan hebt.
Het gaat er niet zozeer om wat Sloot liet zien maar hoe hij dat deed. De beelden kwamen ogenschijnlijk uit een kastje ter grootte van een sigarenkistje. Zonder een verkleiningsfactor kunnen die beelden onmogelijk daarin hebben gepast. Je zou dan kunnen redeneren dat hij een bestaand compressie-algoritme heeft gebruikt, maar dat roept weer de vraag op hoe hij daarmee de beelden zo snel van voor naar achter en weer terug kon spoelen.quote:Op dinsdag 30 augustus 2005 03:53 schreef mike_another het volgende:
Helemaal mee eens, zoals ik al zei. Maar geen bewijs van fenomenale compressie. Sneller kunnen afspelen kan per definitie enkel duiden op slechtere compressie. Je verdedigt z'n compressie claim (z'n enige claim, dat is is niet mij mening maar zijn eigen) op basis van iets anders -eventueel- fantastisch wat hij heeft laten zien. Maar dat is nogal dubieus als het niets met z'n oorpronkelijke claim te maken heeft. Als iemand beweert vliegtuigen 100 keer zo snel te kunnen laten vliegen en dan een demonstratie geeft van een vliegtuig waar opeens 2 keer meer stoelen in passen, dan kan het nog zo fantastisch zijn dat er meer mensen in een vliegtuig kunnen, maar dan zegt het natuurlijk niks over de oorspronkelijke claim van een sneller vliegtuig.
Er zijn getuigen bij de demonstraties aanwezig geweest die weliswaar niet in het kastje hebben gekeken maar wel de beelden hebben gezien. Natuurlijk kunnen we de verhalen of de kundigheid van de getuigen in twijfel trekken, maar ik zie geen enkele reden voor Philips om 'onkundigen' naar de demonstraties te sturen als ze van plan zijn een grote investering te doen. We praten overigens over Ir. Carel-Jan van Driel, Dr. Stan Baggen en Dr. Ton Kalkar, op dat moment allemaal werkzaam bij Natlab.quote:Verder blijft een bewering van een demonstratie van 16 films die niemand kan verifieren, nogal vaag. Weet jij exact wat er getoond werd? Het was met z'n eigen hardware en niemand heeft mogen bekijken of hij er niet een paar processors bij gesoldeerd had, noch weten jij of ik hoe dat in verhouding stond met de duurste hardware van die tijd en of het niet gewoon mogelijk was. Snel vooruit kunnen spoelen heeft al helemaal niets te maken met compressie. Alle software/hardware van die tijd konden een film zo snel vooruitspoelen als je zelf wilde. Hoe sneller je wilt hoe meer frames je overslaat?
Klopt.quote:Een nieuwe videodriver kan nodig geweest zijn om het te decoderen, maar DAT hij er een geschreven zou hebben en DAT hij dat eventueel zou kunnen, zegt wederom niets over een betere compressiebewering.
Waarom zou het verzonnen zijn? Daar heeft niemand belang bij, behalve dan de schrijver van het boek. Bovendien hadden er dan allang mensen wiens naam misbruikt is aan de bel getrokken. Ik ga er vanuit dat we hier niet met fictie te maken hebben, althans niet wat het verhaal an sich betreft.quote:Jij liegt uiteraard niet, dat zeg ik ook nergens. Het gaat erom dat je je argument baseert op mensen die je niet kent en voor hetzelfde geld niet eens bestaan. Dat is geen wetenschap en zeker geen bewijs.
Er zijn weldegelijk namen van getuigen bekend, dat had ik volgens mij ook al gezegd.quote:Dat is voor mij dus een mysterie: waarom acht jij een demonstratie waar je niet bij geweest bent, noch een technische beschrijving van hebt, noch een lijst van getuigen van hebt, bewijs van iets wat alle bewezen wiskundige (het heeft in principe niets met computers te maken) principes opzij zet?
Omdat Sloot een hele andere invoelshoek had. Hij heeft nooit het geijkte pad bewandeld, maar is op een zeer gedreven manier zelf gaan zoeken naar oplossingen vanuit de situatie in de praktijk. Het was een zeer intelligente man en een autodidact. Tegelijkertijd was hij uitermate paranoïde. Zijn profiel past ook precies in de lijn van het verhaal. Aan de andere kant kan hij met dit profiel ook een hele goede en sluwe oplichter zijn geweest.quote:Waarom doet het profiel van Sloot je ander over de zaak denken en het profiel van 1000en anderen wiskundigen/informatici niet?
Waaruit leid jij af dat het ondeskundigen of onbekende deskundigen zijn?quote:Er is helemaal NIKS vertoond, er zijn alleen maar beweringen van ondeskundige en eventueel onbekende deskundigen, dat er iets is vertoond. Derhalve is dat geen bewijs.
Waarom moet het antwoord perse 'nee' zijn? We kunnen toch stellen dat Sloot iets bijzonders heeft laten zien wat wij op dit moment niet kunnen verklaren. Zoals jij het stelt lijkt het erop dat we iets niet kunnen verklaren en dat daarom alles wat er vertoond is in twijfel moet worden getrokken.quote:Zoals je zelf al zegt: wat voor chipkaart? En paste het niet gewoon erop? Was er niet een ander kabeltje? heeft dit wel plaatsgevonden? Wij waren er niet bij. Ik moet toch weer terugkomen op een goochelaar die een tijger laat verschijnen. Als er 5000 toeschouwers in de zaal verklaren dat ze niet gezien hebben dat het maar een truukje was, neem je het dan voor waar aan? Zonder technische verklaring van de goochelaar hoe hij een dier uit het niets kan toveren? Je antwoord in dat geval is toch nee? Waarom is dat bij Sloot dan anders?
De grootte van het kastje zegt iets over de fysieke beperkingen en het geluid zegt iets voor het soort onderdelen dat er in kan zitten. Deze feiten mag je niet zomaar afdoen als nietszeggend. Dat niemand het kastje intern heeft onderzocht wil niet automatisch zeggen dat het systeem niet heeft bestaan.quote:Er is helemaal niets bekend over het gehele systeem. Hoe groot het kastje was en of het geluid maakte zegt niets over het gehele systeem dat hij onder controle had en NIEMAND heeft mogen onderzoeken.
Dat ze onder de indruk waren wil niet zeggen dat ze de claims van Sloot ook geloofden. Ton Kalkar, een van de getuigen, heeft gezegd: "Wie met extreem grote claims komt, moet die ook met zeer solide bewijzen onderbouwen." Sloot heeft die bewijzen echter nooit geleverd, dus ik neem aan dat Kalkar niet overtuigd was van de claims.quote:Zoals ik je al eerder duidelijk probeerde te maken, een visuele demonstratie betekent niets in het licht van compressie. "Technici" die beweren onder de indruk te zijn van een visuele demonstratie kunnen geen compressie technici zijn. Die geloven pas iets als ze het aantal bytes mogen zien die gedecomprimeerd schijnen te worden en hoe dat gebeurt.
De claims van Sloot zijn onlosmakelijk verbonden aan de demonstraties. Ook al zouden die demonstraties oplichterij zijn, dan nog heb je ze nodig om aan te tonen dat Sloot een oplichter was.quote:En ik probeer je duidelijk te maken dat we zelfs geen demonstraties hebben om te moeten weerleggen/nabootsen. We hebben het over vage hearsay en nogmaals een demonstratie van snel afspelen van meerdere films is lachwekkend als bewijs van betere compressie voor iedereen die verstand van compressie heeft.
Er worden nog meer mensen met een technische achtergrond genoemd. In die zin mag ook Pieper niet worden onderschat. Dat er mensen bang zijn voor gezichtsverlies is zeker mogelijk, maar dan zouden ze allemaal hetzelde verhaal hebben afgesproken, wat weer zou kunnen duiden op een complot. Dat laatste acht ik echter onwaarschijnlijk.quote:Natuurlijk is het een vermakelijk verhaal. Maar de waslijst van personen is wel degelijk interessant. Hoeveel technici staan daarbij? Hoeveel hebben geen financieel belang bij het in stand houden van de mythe, om geen gezichtsverlies te lijden?
We vallen in herhaling.quote:Wederom gebruik je als bewijs dat het technisch niet mogelijk was in een bepaald kastje een bepaalde hoeveelheid data op te slaan. Terwijl we niets weten over het gehele systeem, het gaat erom dat we geen enkel idee hebben waar welke hoeveelheid data stond omdat niemand dat mocht controleren. Als hij werkelijk een geniale compressie had, dan zou het kinderlijk simpel zijn geweest om te tonen met welke hoeveelheed data welk filmpje getoond kon worden, zonder z'n geheim te hoeven prijsgeven. Maar het enige dat beschikbaar is, is het snel afspelen van meerdere films.
Het punt is dat jij de feiten zoals ze door getuigen zijn waargenomen negeert of afzwakt, terwijl uit die feiten weldegelijk conclusies kunnen worden getrokken. Dat het geen bewijs is voor Sloot's claims ben ik absoluut met je eens, maar dat betekent niet dat we niets uit de demonstraties kunnen opmaken.
Een waarneming van een getuige is weldegelijk een feit te noemen. In het geval van Sloot zegt het echter alleen iets over de demonstraties en niets over zijn claims. Daarbij moet ik wel opmerken dat ik de verklaringen van Roel Pieper buiten beschouwing heb gelaten. Hij zei namelijk wél te weten hoe het systeem werkt.quote:De reden dat ik het paranormale aanhaalde was, dat er dus helemaal geen feiten bekend zijn. Je kunt niet ontkennen dat wij het over beweringen hebben van eventuele technici. Dat kun je met de beste wil van de wereld geen feiten noemen. Al waren ze erbij, al is het waar dat hij een geniale compressie had, dan nog kan je met de huidige feiten niet stellen dat het bewezen is.
Technisch valt er op dit moment zo weinig aan toe te voegen. Ik kan met mijn technische achtergrond ook aantonen dat wat Sloot beweerde haast onmogelijk waar kan zijn, maar wat schiet ik daarmee op? Het verhaal van de demonstraties blijft gewoon overeind. Het maakt mij ook niet uit óf Sloot's claims waar of onwaar zijn, ik zou graag zien dat er een sluitende verklaring is en die onbreekt nog steeds. Bovendien is de wiskundige onmogelijkheid van Sloot's claims niet in absolute zin bewezen. Er zijn een aantal interpretaties van de claims die inderdaad bewezen onmogelijk zijn, maar je kunt Sloot's woorden ook op een andere manier interpreteren. Het is in die zin weldegelijk nuttig om juist voor de filosofische benadering te kiezen.quote:Wat me opvalt is dat je uitsluitend reageert op filosofische punten. Al mijn technische beweringen en wiskundige berekeningen laat je links liggen. Je reageert zelfs niet op mijn mogelijk beledigende aantuigingen dat je niet technisch onderlegd bent qua compressie. Dat siert je aan de ene kant, maar aan de andere kant is dat wel de essentie van de zaak.
De dingen die hij beweert worden door ieder technisch persoon (dat klinkt zwaar, maar iedereen kan dit begrijpen na een paar uur uitleg) simpel weerlegd op puur wiskundige basis. Bij spirituele zaken kun je jaren discusieren over "maar ik voel het anders, en je moet er voor open staan" maar bij een puur wiskundige bewering, zoals Sloot doet, kom je daar niet mee weg. Hij beweert iets wiskundig gezien vrij simpels, en daarmee is het vrij simpel te weerleggen. Wat mij dus bevreemdt is dat ik niet de indruk heb dat jij niet snapt/je niet verdiept hebt in compressie in het algemeen. Maar toch meent hem te lunnen verdedigen zonder in technische details te moeten treden. Terwijl het enige benodigde daarvoor een paar uur googelen is over compressie in het algemeen. En de enige manier om te discussieren over wiskundige beweringen is in wiskundige termen,
Naar eigen zeggen wist Pieper hoe de vinding werkte en hij zegt ook dat het nog lang niet af was. Misschien dat hij zich inderdaad te vroeg rijk heeft gerekend, maar aan de andere kant, als je kijkt waar hij woont en het werk dat hij doet kun je niet concluderen dat hij er zwaar onder heeft geleden.quote:Op dinsdag 30 augustus 2005 04:32 schreef HighLander het volgende:
Heel even een klein side-stepje.....
Hoe zijn de meningen hier omtrent het gerucht dat Roel Pieper zijn vertrouwen, risico & toekomst op Sloot's bevinding had gezet?
Deels verbonden aan het verhaal van één van de reizen van een dichtgelakt kastje wat met Sloot richting VS is gegaan.
Geheel mee eens. Sloot was erg bang dat men achter zijn geheim zou komen. Als je een geheim wilt verdoezelen, verzin je een soort decoy-story. Dat is overal zo, ook op technisch vlak. Dus dat zijn schaarse toelichtingen op zijn techniek best es een uitgelegd vals spoor kunnen vormen is in deze context absoluut niet onaannemelijk.quote:Op vrijdag 2 september 2005 23:24 schreef NewOrder het volgende:
Technisch valt er op dit moment zo weinig aan toe te voegen. Ik kan met mijn technische achtergrond ook aantonen dat wat Sloot beweerde haast onmogelijk waar kan zijn, maar wat schiet ik daarmee op? Het verhaal van de demonstraties blijft gewoon overeind. Het maakt mij ook niet uit óf Sloot's claims waar of onwaar zijn, ik zou graag zien dat er een sluitende verklaring is en die onbreekt nog steeds. Bovendien is de wiskundige onmogelijkheid van Sloot's claims niet in absolute zin bewezen. Er zijn een aantal interpretaties van de claims die inderdaad bewezen onmogelijk zijn, maar je kunt Sloot's woorden ook op een andere manier interpreteren. Het is in die zin weldegelijk nuttig om juist voor de filosofische benadering te kiezen.
Precies wat elk lossless compressiealgoritme doet dus. Ook al zou hij tussendoor een magisch talstelsel gebruiken... hij noemt byte-aantallen in zijn claims dus het eindresultaat (de sleutel) is binair.quote:Op vrijdag 2 september 2005 20:14 schreef Aristoles het volgende:
Wat Jan Sloot deed is heel wat anders. Hij leest de bron en zet deze om naar een andere "taal" waarmee hij dan een referentiesleutel maakt die de benodigde bouwstenen aanroept om het origineel terug te roepen. Enkel, er wordt niet meer gebruik gemaakt van het binaire stelsel.
Dit kun je wel als een soort mantra blijven herhalen, maar eigenlijk is het precies wat je zelf doet.quote:Zoals ik al eerder zei: Wat je niet begrijpt moet je nooit verklaren met wat je wel begrijpt
