quote:Als ik ergens wel spontaan last van m'n hart van krijg, is het wel van die betuttelende ambtenaren die bakken van onze belastingcenten verspillen aan nog eens tonnen subsidies aan postbus 51 spotjes waar geen hond wat van snapt omdat zo'n duffe ambtenaar over het eindresultaat ging.'Overheid moet zich met levensstijl bemoeien'
RIJSWIJK - Meer dan de helft van de Nederlandse bevolking (54 procent) vindt dat de overheid zich moet bemoeien met de (gezonde of ongezonde) levensstijl van de ingezetenen. Dat blijkt uit een onderzoek van TNS NIPO onder ruim duizend meerderjarigen. De uitkomsten zijn woensdag door de onderzoekers bekendgemaakt.
De voorstanders van de rijksbemoeienis noemen het goedkoper maken van gezonde voedingsproducten (87 procent) als mogelijk middel. Verder zijn voorlichting over negatieve gevolgen van sommige slechte gewoonten (83 procent) en subsidie voor gezonde voeding in schoolkantines (71 procent) wapens tegen ongezonde levensstijl.
Ik bepaal zelf wel wat ik eet, drink, wel of niet rook. Daar heb ik geen kut ambtenaar voor nodig
Overigens geloof ik niet dat 54% van de bevolking wil worden betuttelt door een stelletje kut ambtenaren. Volgens mij hebben ze die enquette onder de ambtenaren zelf gehouden. Zo zijn ze, echt waar.
Maar als er iets slect is voor mijn gezondheid, is het wel betutteling en bemoeizucht van de overheid.
PS. Goede column van Pamela Hemelrijk in Metro van (8/12)
quote:Ps: Iemand heeft 't al zojuist opgezocht: De Stichting Eekhoornopvang ontvangt geen subsidie!HAAT / Pamela Hemelrijk / Metro 8-12-2004
Ik kan de tv haast niet aanzetten tegenwoordig of mijn bloed begint te koken. Eergisteren berichtte SBS6 over een man die des morgens in zijn auto wilde stappen en in plaats daarvan een zwartgeblakerde schroothoop aantrof. Onbekende "boefjes", zullen we maar zeggen, hadden het ding 's nachts in de fik gestoken. U raadt het natuurlijk al: de politie vertikte het om langs te komen, laat staan om een onderzoek in te stellen. Wie wél onmiddellijk in actie kwamen, dat waren de jongens van Parkeerbeheer. Binnen een uur zat er een bekeuring van 42 euro op de schroothoop. De parkeervergunning was namelijk niet meer zichtbaar door de zwartgeblakerde achterruit. Een woordvoerder van de politie deelde nog mee dat er geen sprake was van een
vergissing: regels zijn regels. Dokken.
Mijn haat tegen de boven ons gestelde autoriteiten begint zo intens te worden dat ik er 's nachts soms niet van kan slapen, wilt u dat geloven? Ik moet weer tandenknarsend denken aan de haas Flappie, die op last van de Algemene Inspectie Dienst van het ministerie van Landbouw moest worden weggehaald uit een woning in Grou, waar hij liefderijk was opgenomen. Flappie was geadopteerd door de hond des huizes, genaamd Nora. Ze waren onafscheidelijk en sliepen samen in de hondenmand. Deze wantoestand was bij de AID aanhangig gemaakt door de Stichting Eekhoornopvang, die van oordeel was dat hazen niet in gevangenschap thuishoren. Derhalve moest Flappie onder politiebegeleiding worden overgebracht naar opvangcentrum De Fügelhelling in Ureterp, waar ze Flappie wel even zouden klaarstomen voor terugkeer in het wildlife, zodat hij op natuurlijke wijze aan zijn eind kon komen met een schot hagel van prins Willem-Alexander. Flappie is vervolgens ondergedoken om uit handen van de Gestapo te blijven. De hond Nora was mad with grief en wilde geen voedsel meer tot zich nemen.
Heer lieve heiland, verlos ons van de do-gooders, de Maatschappelijke Organisaties, de Raden voor de Kinderbescherming, de Meldpunten voor Seksuele Intimidatie en de Diensten Maatschappelijke Ontwikkeling die ons leven tot een hel maken! Hoeveel subsidie zou de Stichting Eekhoornopvang jaarlijks binnenslepen? Ik wil het niet eens meer wéten! Heer lieve heiland, ik haat ze zo. AT5 meldde eergisteren dat de Amsterdamse gemeenteraad bevolkt wordt door zwakbegaafde nitwits zonder enige diepgang of dossierkennis. Niettemin toog de zender even zo vrolijk naar het stadhuis om het raadslid Asscher (PvdA natuurlijk weer) te bewieroken en hem een oorkonde aan te bieden. Hij was namelijk gekozen tot Het Beste Raadslid van 2004.
Wat bezielt die kontkruipers in vredesnaam? Waarom nemen we geen voorbeeld aan de bevolking van de Oekraïne? Waarom gaan we niet net zo lang met z'n allen op de Dam bivakkeren tot die misselijkmakende parasieten zijn opgesodemieterd met hun verkennende structuurnota's en hun faciliterende beleidsnotities? Of beter nog: waarom stoppen we niet gewoon massaal met belasting betalen? Onder het motto: sluit ons maar op met z'n honderdduizenden, als je kan. Het is de enige vreedzame manier die ik nog kan bedenken om een onvervalste burgeroorlog te vermijden. Want die gaat onafwendbaar komen. Bij ongewijzigd beleid.
Het wordt tijd voor een partij tegen overheidsbemoeienis en betutteling! Wat vinden jullie?
Maar als de revolutie komt doe ik wel mee hoor
quote:Nope, mensen zo als jij daar wordt ik dood ziek van.Op woensdag 8 december 2004 10:47 schreef Karzeuler het volgende:
Ik las dit op Nu.nl
[..]
Als ik ergens wel spontaan last van m'n hart van krijg, is het wel van die betuttelende ambtenaren die bakken van onze belastingcenten verspillen aan nog eens tonnen subsidies aan postbus 51 spotjes waar geen hond wat van snapt omdat zo'n duffe ambtenaar over het eindresultaat ging.
Ik bepaal zelf wel wat ik eet, drink, wel of niet rook. Daar heb ik geen kut ambtenaar voor nodig
Overigens geloof ik niet dat 54% van de bevolking wil worden betuttelt door een stelletje kut ambtenaren. Volgens mij hebben ze die enquette onder de ambtenaren zelf gehouden. Zo zijn ze, echt waar.
Maar als er iets slect is voor mijn gezondheid, is het wel betutteling en bemoeizucht van de overheid.
PS. Goede column van Pamela Hemelrijk in Metro van (8/12)
Als je geen bemoeienis wil ga op een onbewoond eiland wonen. Zo niet zeik dan ook niet. De gezondheids zorg is niet meer te betalen. Mensen worden dikker en dikker. Wat gewoon weg inhoud meer ziektes. En als je ervoor kan zorgen dat mensen gezonder gaan eten of meer gaan sporten door die dingen goedkoper te maken dan ben ik daar helemaal voor.
Probleem is nl dat alle andere nederlanders kunnen dokke als jij zonodig 150 kilo wil wegen. Dus overheid bemoei je er alstublieft wat meer mee.
quote:He, ik betaal ook ziekenfonds, ookal heb ik er nog nooit gebruik van gemaakt!Op woensdag 8 december 2004 11:05 schreef Railguy het volgende:
[..]
Nope, mensen zo als jij daar wordt ik dood ziek van.
Als je geen bemoeienis wil ga op een onbewoond eiland wonen. Zo niet zeik dan ook niet. De gezondheids zorg is niet meer te betalen. Mensen worden dikker en dikker. Wat gewoon weg inhoud meer ziektes. En als je ervoor kan zorgen dat mensen gezonder gaan eten of meer gaan sporten door die dingen goedkoper te maken dan ben ik daar helemaal voor.
Probleem is nl dat alle andere nederlanders kunnen dokke als jij zonodig 150 kilo wil wegen. Dus overheid bemoei je er alstublieft wat meer mee.
Daarom moeten we ook van dat ziekenfonds af. Iedereen moet zelf z'n eigen verzekeringetje regelen.
Bemoeizucht is een n egatieve karaktereigenschap van schijnheilige mensen die zichzelf heel erg goed vinden en dat op iedereen in hun omgeving willen projecteren. Ze richten een stichting op en bedelen vervolgens om een subsidie.
Ik ga voor dat soort hypocrieten niet naar een onbewoond eiland vluchten. Die betuttelende farizeers moeten zelf maar opzouten. Ik niet!
Bemoeizuchtige subsidiezuigers. Ze verschillen qua doel weinig van die extreme moslimgroeperingen die de sharia ingevoerd willen zien worden. Het enige waarin ze verschillen van Al-Quada, is dat ze geen geweld gebruiken om hun doel na te streven. Maar ze zijn wel net zo iritant en hypocriet.
[ Bericht 10% gewijzigd door Karzeuler op 08-12-2004 11:17:51 ]
quote:Op woensdag 8 december 2004 11:12 schreef Karzeuler het volgende:
[..]
He, ik betaal ook ziekenfonds, ookal heb ik er nog nooit gebruik van gemaakt!
Daarom moeten we ook van dat ziekenfonds af. Iedereen moet zelf z'n eigen verzekeringetje regelen.
Bemoeizucht is een n egatieve karaktereigenschap van schijnheilige mensen die zichzelf heel erg goed vinden en dat op iedereen in hun omgeving willen projecteren. Ze richten een stichting op en bedelen vervolgens om een subsidie.
Ik ga voor dat soort hypocrieten niet naar een onbewoond eiland vluchten. Die betuttelende farizeers moeten maar opzouten. Ik niet!
Dat hebben ze in de usa geloof ik ook. Iedereen zen eigen verzekering regelen. O ja duizenden mensen hebben dus geen verzekering.
FF iets anders. Morge rij ik in men auto jou helemaal kapot. Jij in een rolstoel, Maarja ik lekker helemaal niet verzekerd. Want ook dat is nl betuttelend, en is gelukkig afgeschaft door mensen zoals jij. Iedereen mag dat nl zelf weten of ie verzekerd wil zijn. Jij krijgt geen cent.
Weet je: laat de overheid maar gewoon de regeltjes maken denk je ook niet??
Volgens mij loop je nog meer kans op een hartinfarct door je zo druk te maken over dingen waar je toch geen invloed op hebt...
of je richt een clubje op en gaat om subsidie bedelen
quote:Ik kan er ff geen touw aan vastknopen, maar ik neem aan dat jij bedoelt dat als ik me niet verzeker, ik geen cent krijg na een ongeval. Bullshit, daar verzeker ik me juist voor. Denk je nu echt dat ik zo dom ben? Die mensen in de VS die zich niet verzekeren, en daar nu onder lijden, hadden maar niet zo dom moeten zijn.Op woensdag 8 december 2004 11:17 schreef Railguy het volgende:
Dat hebben ze in de usa geloof ik ook. Iedereen zen eigen verzekering regelen. O ja duizenden mensen hebben dus geen verzekering.
FF iets anders. Morge rij ik in men auto jou helemaal kapot. Jij in een rolstoel, Maarja ik lekker helemaal niet verzekerd. Want ook dat is nl betuttelend, en is gelukkig afgeschaft door mensen zoals jij. Iedereen mag dat nl zelf weten of ie verzekerd wil zijn. Jij krijgt geen cent.
Weet je: laat de overheid maar gewoon de regeltjes maken denk je ook niet??
Overigens, het systeem dat ik voor ogen heb zit iets genuanceerder in elkaar. Er is wel enige vorm van verplichting aan verbonden. Zodra je ergens gaat werken, stel je zelf een verzekeringspaket samen, waar je zelf je verzekeringsmaatschappij kan kiezen. Je verzekert je ook tegen werkeloosheid, diefstal, brand, etc. En voor je kinderen idem.
Doe je dit niet, kom je automaties in het basispaket dat de werkgever heeft samengestelt.
Overigens hebben ze in de VS ooit een sociaal vangnetje gehad, maar dat is onder Clinton weer afgeschaft omdat dat armoede in de hand zou werken.
quote:Op woensdag 8 december 2004 11:24 schreef Karzeuler het volgende:
[..]
Ik kan er ff geen touw aan vastknopen, maar ik neem aan dat jij bedoelt dat als ik me niet verzeker, ik geen cent krijg na een ongeval. Bullshit, daar verzeker ik me juist voor. Denk je nu echt dat ik zo dom ben? Die mensen in de VS die zich niet verzekeren, en daar nu onder lijden, hadden maar niet zo dom moeten zijn.
Overigens, het systeem dat ik voor ogen heb zit iets genuanceerder in elkaar. Er is wel enige vorm van verplichting aan verbonden. Zodra je ergens gaat werken, stel je zelf een verzekeringspaket samen, waar je zelf je verzekeringsmaatschappij kan kiezen. Je verzekert je ook tegen werkeloosheid, diefstal, brand, etc. En voor je kinderen idem.
Doe je dit niet, kom je automaties in het basispaket dat de werkgever heeft samengestelt.
Overigens hebben ze in de VS ooit een sociaal vangnetje gehad, maar dat is onder Clinton weer afgeschaft omdat dat armoede in de hand zou werken.
Als ik jou aanrijd zonder verzekering krijg jij geen cent hoor. Jou verzekering zal niet betalen. En ik heb ergeen
O ja een alles in 1 verzekering. En hoeveel gaat het kosten?? 1000 euro per maand ofzo?? Dat is dus de reden waarom in amerika zoveel mensen geen verzekering hebben. Of ze hebben geen werk, of verdienen te weinig.
Maar ik vermoed dat je daar ook wel een oplossing voor hebt. Zal ik hem alvast zeggen. Iedereen krijgt alleen nog maar goed betaalde banen.
we zijn eruit. Ik ben voor afschaffing van die regeltjes
quote:Waar ik me druk om maak is dat er miljarden opgaat aan dit soort zinloze subsidies. Men schat dat er door dergelijke stichtingen al zo'n 30 miljard wordt weggeparasieteert. En waar moet dat geld vandaan komen? Juist, uit jouw en mijn portomonee. Op een gegeven moment doet Zalm de schatkist weer eens open en ziet de bodem, dus huppa, weer bezuinigingetje. En niet een bezuinigingetje zoals die in die goeie ouwe tijd was, waar de overheid zichzelf ging besnoeien en inkrimpen, nee, ze gaan de belasting maar weer verhogen.Op woensdag 8 december 2004 11:19 schreef Jumparound het volgende:
Wat is je probleem nou eik?
Volgens mij loop je nog meer kans op een hartinfarct door je zo druk te maken over dingen waar je toch geen invloed op hebt...
of je richt een clubje op en gaat om subsidie bedelen
Dus uiteindelijk zijn wij, gewone mensen, weer de dupe van die bemoeizuchtige subsidiezuigers.
Van mij mogen die stichtingen wel bestaan, maar niet op kosten van onze belastingcenten. Laat ze maar met een collectebus leren omgaan. Stelletje parasieten.
En ik geloof dat ik me niet voor niets druk maak. Uiteindelijk kom ik gelijkgestemde geestverwanten tegen en richten we een partij op en trekken we een charismatiese demagoog aan, die voor ons het woord wil doen, en op naar de tweede kamer!
quote:Oh bedoelde je dat te zeggen? Ik begreep er al geen zak van.Op woensdag 8 december 2004 11:30 schreef Railguy het volgende:
[..]
Als ik jou aanrijd zonder verzekering krijg jij geen cent hoor. Jou verzekering zal niet betalen. En ik heb ergeen
Daarom neem ik altijd het OV en heb een goede advocaat
Clubs en verenigingen hebben altjd al bestaan en krijgen altijd al geld..
Er wordt juist steeds minder geld weg gegeven, of volg ik de media niet helemaal goed?
Je schopt overal tegen aan met je generalisaties maar nergens zie ik feiten of bronnen
Kankeren zo hard je kan zonder enig oog voor normen en of waarden... Iedereen kan de godverse moord stikken maar ik zeg (of je het wil horen of niet) wat ik denk....
Dat vind ik eigelijk bedenkelijker...
[ Bericht 0% gewijzigd door Jumparound op 08-12-2004 11:39:56 (typo) ]
quote:Ja, en ik vind dat die stichtingen maar van een collectebus moeten leren leven. Als mensen die stichting willen hebben, mogen ze zelf een donatie doen, uit eigen vrije wil. Nu worden we collectief gedwongen om via onze veels te hoge belastingen te dokken voor stichtingen waar we mischien helemaal niet eens achter willen staan!Op woensdag 8 december 2004 11:33 schreef Jumparound het volgende:
Ja en dan schiet iemand hem dood en hebben we de poppen weer aan het dansen.
Clubs en verenigingen hebben altjd al bestaan en krijgen altijd al geld..
Er wordt juist steeds minder geld weg gegeven, of volg ik de media niet helemaal goed?
Je schopt overal tegen aan met je generalisaties maar nergens zie ik feiten of bronnen
En stichtingen en verenigingen zonder subsidie zijn best levensvatbaar. De Bond Tegen Vloegen vangt voor zover ik weet alleen maar geld via donateurs. Dus mag wat mij betreft Stivoro, die al miljoenen vangt van de staat om dingen te verkondigen die iedereen allang wist, ook dat voorbeeld van de Bond tegen vloeken volgen.
De reden dat er tegenwoordig zo weinig geven aan goede doelen zou opzich een teken moeten zijn. We hebben steeds minder om weg te geven. Fucking bezuinigingen.
quote:Pamela roeleertOp woensdag 8 december 2004 11:39 schreef Jumparound het volgende:
Trouwens: wat geeft die Pamela ontzettend goed het huidige klimaat weer..
Kankeren zo hard je kan zonder enig oog voor normen en of waarden... Iedereen kan de godverse moord stikken maar ik zeg (of je het wil horen of niet) wat ik denk....
Dat vind ik eigelijk bedenkelijker...
En wat wordt ik ziek van dat fucking normen en waarden geouwehoer.
Ik snap je punt wel ergens maar dan nog komt het zo knullig over...
"laat iedereen maar lekker zelf geld in gaan zamelen"
Via de overheid kan dat veel efficienter, zodat een stichting meer tijd overheeft om te doen waar ze voor in het leven zijn geroepen ipv op straat te bedelen voor geld.
Ik vind het belangrijk dat er in nederland voldoende aandacht wordt geschonken aan de gevaren en gevolgen van ongezond leven. Sterker nog, het zou nog wijdverbreider moeten worden opgezet.
Wat denk je dat de kwalen van deze eeuw gaan worden?
Ik zet mn geld op Kanker en Dichtgeslipte aderen....
En dus gaat mijn geld dan daar heen?
Liever niet tbh
quote:Nee, net zo lang lopen zieken en zuigen totdat iemand een weerwoord heeft... en je dan gaan beroepen op vrijheid van meningsuiting...Op woensdag 8 december 2004 11:43 schreef Karzeuler het volgende:
[..]
Pamela roeleert
En wat wordt ik ziek van dat fucking normen en waarden geouwehoer.
Het werk twee kanten op
Kan je het voorstellen dat iemand aanstoot neemt aan die collum?
quote:COLUMN. Nee, dan heb je wel islamitisch lange tenen als je daar aanstoot aan neemt.Op woensdag 8 december 2004 11:50 schreef Jumparound het volgende:
Kan je het voorstellen dat iemand aanstoot neemt aan die collum?
Commercieele bedrijven begrijpen veel beter wat de behoefte van de markt. Ze spelen daar veel beter op in en komen veel snellere met betere en goedkopere oplossingen.
Voorbeeldje om aan te geven wat het verschil is tussen de markt vs de overheid:
Mijn ouders hadden in de jaren 80 veel contacten met osst Duitsers en kwamen vaak in de DDR. Daar werdt al tijdens de geboorte van een kind een auto voor 'm bestelt, aangezien de wachttijd van een trabantje zo'n 18 a 20 jaar was. De overheid had er ook een flinke vinger in de pap.
Terwijl hier in het vrije westen een auto vaak dezelfde dag dat 'ie gemaakt wordt al in de etalage kan staan
Dat is het verschil, snap je. De overheid moet daarom zo klein mogelijk en het echte werk aan de markt overlaten.
Wat betreft subsidie vs collectebus. Ik ken voorbeelden van lokale omroepen (ik zelf ben ook lokalo) die hun subsidie dreigden kwijt te raken en daarom maar commercieel gingen worden. Reclame inkomsten werven en hun programma's kwalitatief verbeteren. Toen ze de subsidie eenmaal kwijt waren, deerde hun dat niet meer, want ze hallden zo veel geld binnen dat ze daardoor hun vrijwilligers een salaris konden geven en zelf ook door konden blijven draaien.
Dus zo zie je maar.
Subsidie werkt vaak kwantiteit in de hand. mensen worden gemakzuchtig en lui, omdat ze denken dat het geld vanzelf wel komt aanwaaien.
mzzl
quote:Kijk, hier neem ik nou aanstoot aan.Op woensdag 8 december 2004 12:04 schreef PJORourke het volgende:
[..]
COLUMN. Nee, dan heb je wel islamitisch lange tenen als je daar aanstoot aan neemt.
Overdreven, onnodig kwetsend EN generaliserend.
Maar dat schijn je niet meer te mogen zeggen van "bepaalde bevolkingsgroepen"
dit ter illustratie
quote:Essentiele basisbehoeften is wel even wat anders dan een nieuwe autoOp woensdag 8 december 2004 12:05 schreef Karzeuler het volgende:
ik denk dat de markt dat beter kan regelen dan de overheid. De overheid is traag, log, lui en mist een winstgevende prikkel. Mijn pa is daarom ook ambtenaar geworden omdat hij een baan zonder stress wou hebben. Ik heb zelf ook eens bij de provincie gewerkt, en me nog nooit zo erg verveeld tijdens het werk als daar.
Commercieele bedrijven begrijpen veel beter wat de behoefte van de markt. Ze spelen daar veel beter op in en komen veel snellere met betere en goedkopere oplossingen.
Voorbeeldje om aan te geven wat het verschil is tussen de markt vs de overheid:
Mijn ouders hadden in de jaren 80 veel contacten met osst Duitsers en kwamen vaak in de DDR. Daar werdt al tijdens de geboorte van een kind een auto voor 'm bestelt, aangezien de wachttijd van een trabantje zo'n 18 a 20 jaar was. De overheid had er ook een flinke vinger in de pap.
Terwijl hier in het vrije westen een auto vaak dezelfde dag dat 'ie gemaakt wordt al in de etalage kan staan
Dat is het verschil, snap je. De overheid moet daarom zo klein mogelijk en het echte werk aan de markt overlaten.
.Bovendien gaat het hele vrije markt idee niet op, aangezien de markt niet doorzichtig is en niet iedereen gelijke toegang heeft tot benodigde informatie.
Wat betreft basisbehoeften is het risico van vrije markt-regulering dus een te groot risico. (Zoals zowat elke geprivatiseerde sector in zowat elk land al heeft bewezen, maar mensen maken graag dezelfde fouten, soort van menselijk masochisme.)
quote:Maar is dat de schuld van de overheid? Wie kan je hier nou wat kwalijk nemen?Op woensdag 8 december 2004 12:05 schreef Karzeuler het volgende:
ik denk dat de markt dat beter kan regelen dan de overheid. De overheid is traag, log, lui en mist een winstgevende prikkel. Mijn pa is daarom ook ambtenaar geworden omdat hij een baan zonder stress wou hebben. Ik heb zelf ook eens bij de provincie gewerkt, en me nog nooit zo erg verveeld tijdens het werk als daar.
Commercieele bedrijven begrijpen veel beter wat de behoefte van de markt. Ze spelen daar veel beter op in en komen veel snellere met betere en goedkopere oplossingen.
Voorbeeldje om aan te geven wat het verschil is tussen de markt vs de overheid:
Mijn ouders hadden in de jaren 80 veel contacten met osst Duitsers en kwamen vaak in de DDR. Daar werdt al tijdens de geboorte van een kind een auto voor 'm bestelt, aangezien de wachttijd van een trabantje zo'n 18 a 20 jaar was. De overheid had er ook een flinke vinger in de pap.
Terwijl hier in het vrije westen een auto vaak dezelfde dag dat 'ie gemaakt wordt al in de etalage kan staan
Dat is het verschil, snap je. De overheid moet daarom zo klein mogelijk en het echte werk aan de markt overlaten.
Wat betreft subsidie vs collectebus. Ik ken voorbeelden van lokale omroepen (ik zelf ben ook lokalo) die hun subsidie dreigden kwijt te raken en daarom maar commercieel gingen worden. Reclame inkomsten werven en hun programma's kwalitatief verbeteren. Toen ze de subsidie eenmaal kwijt waren, deerde hun dat niet meer, want ze hallden zo veel geld binnen dat ze daardoor hun vrijwilligers een salaris konden geven en zelf ook door konden blijven draaien.
Dus zo zie je maar.
Subsidie werkt vaak kwantiteit in de hand. mensen worden gemakzuchtig en lui, omdat ze denken dat het geld vanzelf wel komt aanwaaien.
De Lokalos dat ze niet geprikkeld werden? De overheid dat ze een dienst uberhaupt mogelijk maakten voor de burger?
En over de marktwerking, ik zeg Ziekenfondspremies en stijging van 14 à 20 procent... dank je wel voor marktwerking
En over je voorbeeld van oostduitsland.
Daar was het gedachtengoed "iedereen is gelijk en moet werk hebben en wij als overheid zorgen dat iedereen werk heeft kostte wat het kost" En dat ging vrij goed
Zolang je maar binnen je land of regio alle benodigde (natuurlijke) hulpbronnen tot je beschikking hebt, en je regelmatig wat mensen kan afvoeren om "even" wat onbetaalde arbeid in een of ander onherberzaam gebied te laten doen. En natuurlijk alle grenzen strak dichthouden...De regering in oostduistland toen en onze regering zijn niet echt met elkaar te vergelijken lijkt me...
Okay ik ga nou, vannacht reageer ik wel weer verder.
quote:Niet met dit soort flauwe kul aankomen aubOp woensdag 8 december 2004 12:27 schreef Karzeuler het volgende:
er schoot me nog ff een gedachte binnen die ik jullie niet graag wil onthouden voor ik de trein ga pakken naar m'n werk, namelijk dat het mij opvalt dat juist veel van mijn gezonde niet rokende sportende collega's bij de minste weersomslag ziek thuis liggen. Terwijl de moeder van mijn oma 103 jaar is geworden, zwaar rookte, whiskey dronk en aan overgewicht leed en nog nooit bij de dokter is geweest (dokters zijn voor mietjes, zei ze altijd). Dus aan wie verspillen we het meeste ziekenfonds? Ik denk aan die slappe jeugd van tegenwoordig. Die roken niet, drinken niet, leven te gezond en zijn niks gewend. Ik sport zelf niet, drink de nodige biertjes, rook welliswaar niet, maar ben op een enkele voedselvergiftiging en griepje na, nog nooit ziek geweest!
Okay ik ga nou, vannacht reageer ik wel weer verder.
Ik ken nl ook mensen die rookte en al voor hun 30e de pijp uit waren.
Roken verhoogd de kans op kanker
wil niet zeggen dat je het krijgt
wil ook niet zeggen dat je het niet krijgt.
quote:Van mij mag je dat best zeggen. Ik mag dan ook zeggen dat je zeikt.Op woensdag 8 december 2004 12:09 schreef Jumparound het volgende:
Kijk, hier neem ik nou aanstoot aan.
Overdreven, onnodig kwetsend EN generaliserend.
Maar dat schijn je niet meer te mogen zeggen van "bepaalde bevolkingsgroepen"
dit ter illustratie
Heb ik geen enkele moeite mee...
Want dat doe ik ook tot op bepaalde hoogte.
Maar wat is er mis met respect voor elkaar hebben?
quote:"Respect" is een te vaak misbruikt woord. Ieder heeft recht op een mening en ook het recht die mening te verwoorden.Op woensdag 8 december 2004 13:16 schreef Jumparound het volgende:
Tuulijk mag dat
Heb ik geen enkele moeite mee...
Want dat doe ik ook tot op bepaalde hoogte.
Maar wat is er mis met respect voor elkaar hebben?
Eerst maar inhoudelijk het nieuwsbericht: als je kijkt naar de maatregelen die de ondervraagden toejuichen, dan zijn dat (en ik citeer nu): het goedkoper maken van gezonde voedingsproducten (87 procent), voorlichting over negatieve gevolgen van sommige slechte gewoonten (83 procent) en subsidie voor gezonde voeding in schoolkantines (71 procent) (einde citaat). Wat is hier dan verkeerd aan? Het is toch uitstekend dat een meerderheid van de Nederlandse bevolking wil dat de overheid preventief optreedt tegen mensen die er een ongezonde levensstijl op nahouden. Let wel: er wordt mensen niets ontzegd, ze worden alleen gewezen op de gevaren en gezonde voeding wordt gestimuleerd. Het aantal mensen met hart- en vaatziekten en met diabetes neemt schrikbarend toe! Als we doorgaan zoals we nu doen, worden we in de toekomst geconfronteerd met torenhoge ziektekosten. Als je al het gepiep al hoort dat de verhoging van de ziektekostenpremies dit jaar opleverde, geeft dat te denken.
Dan even over Pamela, die op zich natuurlijk gelijk heeft met de slechte manier waarop de politie haar werk uitvoert. Dat is droevig, maar het staat los van 'de overheid' in z'n algemeenheid. De politie is een 'instituut' op zich; eentje dat bar slecht functioneert. Dat de man met de verbrande auto onrecht wordt aangedaan, is duidelijk. Maar bij het haas-verhaal is dat al anders. Het is nu eenmaal zo bepaald dat hazen in de natuur thuishoren en niet als huisdier moeten worden gehouden. Hier geldt inderdaad: regels zijn regels.
Maar daarna slaat Pamela door. Ze gaat pleiten voor de afschaffing van de Raad voor de Kinderbescherming
Daarmee slaat ze de plank volkomen mis en daarmee ondermijnt ze haar eigen column. Iemand die zoiets bespottelijks schrijft, is niet meer serieus te nemen.[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 08-12-2004 13:42:42 ]
"Eergisteren berichtte SBS6 over een man die des morgens in zijn auto wilde stappen en in plaats daarvan een zwartgeblakerde schroothoop aantrof. Onbekende "boefjes", zullen we maar zeggen, hadden het ding 's nachts in de fik gestoken. U raadt het natuurlijk al: de politie vertikte het om langs te komen, laat staan om een onderzoek in te stellen. Wie wél onmiddellijk in actie kwamen, dat waren de jongens van Parkeerbeheer. Binnen een uur zat er een bekeuring van 42 euro op de schroothoop. De parkeervergunning was namelijk niet meer zichtbaar door de zwartgeblakerde achterruit. Een woordvoerder van de politie deelde nog mee dat er geen sprake was van een
vergissing: regels zijn regels. Dokken."
Tsja, heel erg allemaal. Maar zo is het alleen niet gegaan. De werkelijkheid zit Pameela wel vaker in de weg, maar gelukkig heeft ze die niet nodig om columns in de Metro gepubliceerd te krijgen.
Brand: klopt. Bon: klopt. Betalen: echt niet. Dat er één iemand van parkeerbeheer is doorgeslagen betekent nog niet dat de hele politie niet functioneert. En Pameela verwacht dat er 's nachts rijen technisch rechercheurs klaarstaan om bij elke brand uit te rukken voor een diepgaand onderzoek. Had de politie daar het geld maar voor.
Hemelrijk zou veel beter columns schrijven als ze zich aan de feiten zou houden. Hoewel, met die invalide stijl van haar zal het ook dan een uitdaging blijven om iets leesbaars te produceren.
quote:Wat niet uitsluit dat die woordvoerder van de politie (Florax?) dat idd gezegd heeft. Da's namelijk alles wat Hemelrijk beweert over die bon.Op woensdag 8 december 2004 15:34 schreef Potus het volgende:
Tsja, heel erg allemaal. Maar zo is het alleen niet gegaan. De werkelijkheid zit Pameela wel vaker in de weg, maar gelukkig heeft ze die niet nodig om columns in de Metro gepubliceerd te krijgen.
Brand: klopt. Bon: klopt. Betalen: echt niet. Dat er één iemand van parkeerbeheer is doorgeslagen betekent nog niet dat de hele politie niet functioneert. En Pameela verwacht dat er 's nachts rijen technisch rechercheurs klaarstaan om bij elke brand uit te rukken voor een diepgaand onderzoek. Had de politie daar het geld maar voor.
quote:Ik vind haar stijl juist opvallend en fris. Minder met de hark geschreven, dan, ik noem maar wat, een Marcel van Dam.Hemelrijk zou veel beter columns schrijven als ze zich aan de feiten zou houden. Hoewel, met die invalide stijl van haar zal het ook dan een uitdaging blijven om iets leesbaars te produceren.
quote:Alleen jammer dat dat het probleem niet oplost, de VS is het 'vetste' land ter wereld en het enige wat er gebeurt is dat de kosten voor ziektenkosten verzekering omhoog gaan waardoor er steeds meer mensen zich niet eens kunnen verzekeren.Op woensdag 8 december 2004 11:12 schreef Karzeuler het volgende:
He, ik betaal ook ziekenfonds, ookal heb ik er nog nooit gebruik van gemaakt!
Daarom moeten we ook van dat ziekenfonds af. Iedereen moet zelf z'n eigen verzekeringetje regelen.
Lijkt mij dus geen oplossing.
quote:Euh...het was een enquete gehouden onder het nederlandse publiek die zelf in meerderheid (dat heet democratie dus) ervoor kiezen dat de overheid meer bemoeienis moet hebben met dit soort zaken dus waar slaat jouw tirade eigenlijk op?Bemoeizuchtige subsidiezuigers. Ze verschillen qua doel weinig van die extreme moslimgroeperingen die de sharia ingevoerd willen zien worden. Het enige waarin ze verschillen van Al-Quada, is dat ze geen geweld gebruiken om hun doel na te streven. Maar ze zijn wel net zo iritant en hypocriet.
Persoonlijk zie ik het nut er eigenlijk niet van en ik vraag mij af of degenen die voor meer overheidsbemoeienis zijn enig idee hebben wat en waarom ze zoiets vragen.
quote:Eens. We gaan nog "leuke" tijden tegemoet als er een vaccin komt tegen ongezonde dingen als roken; en ja, dat zit er aan te komen. Dikke kans dat deze bevoogders & bemoeials niet van gedachten zullen veranderen en iedereen zo'n kuurtje in hun bloedbaan verplichten te prikken. Ik zou graag zien dat ze hun neus uit mijn reet halen, dat vind ik nl. veel irritanter dan het ongezonde gedrag van mezelf en anderen.Op woensdag 8 december 2004 10:47 schreef Karzeuler het volgende:
Ik las dit op Nu.nl
Als ik ergens wel spontaan last van m'n hart van krijg, is het wel van die betuttelende ambtenaren die bakken van onze belastingcenten verspillen aan nog eens tonnen subsidies aan postbus 51 spotjes waar geen hond wat van snapt omdat zo'n duffe ambtenaar over het eindresultaat ging.
Ik bepaal zelf wel wat ik eet, drink, wel of niet rook. Daar heb ik geen kut ambtenaar voor nodig
Overigens geloof ik niet dat 54% van de bevolking wil worden betuttelt door een stelletje kut ambtenaren. Volgens mij hebben ze die enquette onder de ambtenaren zelf gehouden. Zo zijn ze, echt waar.
Maar als er iets slect is voor mijn gezondheid, is het wel betutteling en bemoeizucht van de overheid.
PS. Goede column van Pamela Hemelrijk in Metro van (8/12)
quote:Ze hebben geen meerderheid geinterviewt, alleen maar 1000 mensen, en van die 1000 mensen hadden er 540 een mening die ze als pro-overheidsbemoeienis typeerde, ookal vond ik de meningen nogal meevallen.Op donderdag 9 december 2004 01:23 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Alleen jammer dat dat het probleem niet oplost, de VS is het 'vetste' land ter wereld en het enige wat er gebeurt is dat de kosten voor ziektenkosten verzekering omhoog gaan waardoor er steeds meer mensen zich niet eens kunnen verzekeren.
Lijkt mij dus geen oplossing.
[..]
Euh...het was een enquete gehouden onder het nederlandse publiek die zelf in meerderheid (dat heet democratie dus) ervoor kiezen dat de overheid meer bemoeienis moet hebben met dit soort zaken dus waar slaat jouw tirade eigenlijk op?
Overigens is amerika een geval apart. De allerarmsten in de VS zijn vaak slagtoffer van de overheid. Je moet niet vergeten dat de VS een fataal beleid heeft ingevoert dat huursbescherming heet. Men kocht in de jaren '50 complete woonwijken op, die men leit verpouperen (de tegenwoordige getho's), totdat ze onbewoonbaar verklaart konden worden. De bewoners werden op straat gezet en de woningen gesloopt, zodat de grond met flinke winst verkocht kon worden aan projectontwikkelaars. En de meeste armen in de VS zijn slachtoffers van die zogaamde huursbescherming. Mensen die door de overheid op straat werden gezet.
quote:Ja en zo weet ik er nog wel meer. Op die grond (geloof, hoop, liefde) kan je geen enkele discussie meer voeren.Op donderdag 9 december 2004 01:34 schreef Tup het volgende:
Laten we onze energie nou eens steken in de zaken waar het echt om draait: geloof, hoop liefde en goed onderbouwde discussies op Fok!
quote:Ja precies. Maar het is wel een feit dat bij ons op het werk het vaak jongelui onder de 25 zijn die altijd ziek zijn. Vaak vlak na het weekend. Maar ze zijn altijd wel ziek. Bij het minste geringste. Terwijl je oudjes bij ons heb weken die in hun hele leve nog nooit ziek zijn geweest, terwijl ze roken en van een borrel houden. Het is gewoon een kwestie van mentaliteit!Op woensdag 8 december 2004 13:00 schreef Railguy het volgende:
[..]
Niet met dit soort flauwe kul aankomen aub
Ik ken nl ook mensen die rookte en al voor hun 30e de pijp uit waren.
Roken verhoogd de kans op kanker
wil niet zeggen dat je het krijgt
wil ook niet zeggen dat je het niet krijgt.
quote:Het is wel zo dat de politie vandaag de dag procentueel met tig aantallen personeel meer zit opgescheept. terwijl er 30 jaar terug, toen er nog maar 300.000 misdrijven p/j in NL waren, terwijl dat recentelijk er 1300.0000 waren.Op woensdag 8 december 2004 15:34 schreef Potus het volgende:En Pameela verwacht dat er 's nachts rijen technisch rechercheurs klaarstaan om bij elke brand uit te rukken voor een diepgaand onderzoek. Had de politie daar het geld maar voor.
Ja dus begrijpelijk dat de politie juist met meer personeel in dienst niemand kan sturen om die verbrande auto te bekijken. Met naar verhouding meer personeel in dienst lossen ze minder misdrijven op.
In 1971 werden er nog 40% van de misdrijven opgelost, terwijl ze vandaag de dag nog maar 15% oplossen.
Lang leve de politie.
quote:Lang zal ze leve ons aller 'overheid', (of toch maar niet...).
quote:Ik kan je wel om een bron vragen, maar eigenlijk is het überhaupt niet relevant.Op woensdag 8 december 2004 11:49 schreef Jumparound het volgende:
De reden dat we steeds minder aan goede doelen geven is omdat die het voor zichzelf verkloot hebben door teveel geld zelf te houden en de eigen kas te spekken.
quote:Dat is niet knullig. Het is niet meer dan logisch dat als jij wilt organiseren dat je het zelf betaalt.Ik snap je punt wel ergens maar dan nog komt het zo knullig over...
"laat iedereen maar lekker zelf geld in gaan zamelen"
quote:Die stichtingen zijn in het leven geroepen door mensen die het eens zijn met wat die stichting probeert voor elkaar te krijgen. Laat die mensen het dan zelf betalen. We hebben het hier niet over een basisschool hoor, maar over politieke clubjes en belangenorganisaties waar elke burger voor betaalt, terwijl niet elke burger het ermee eens is. Het lijkt me niet meer dan terecht dat die clubs alleen bestaan als ze zelfredzaam zijn.Via de overheid kan dat veel efficienter, zodat een stichting meer tijd overheeft om te doen waar ze voor in het leven zijn geroepen ipv op straat te bedelen voor geld.
quote:Als je mensen meer vrijheid geeft in dit soort zaken, geef je ze ook meer verantwoordelijkheid. Denk daar maar eens over na.Ik vind het belangrijk dat er in nederland voldoende aandacht wordt geschonken aan de gevaren en gevolgen van ongezond leven. Sterker nog, het zou nog wijdverbreider moeten worden opgezet.
Wat denk je dat de kwalen van deze eeuw gaan worden?
Ik zet mn geld op Kanker en Dichtgeslipte aderen....
En dus gaat mijn geld dan daar heen?
Liever niet tbh
quote:Ik kijk met groot genoegen uit naar een 100% geprivatiseerde politie (dus niet zoals de NS)Op donderdag 9 december 2004 02:53 schreef Takkesteeg het volgende:
[..]
Lang zal ze leve ons aller 'overheid', (of toch maar niet...).
Oja, Heiden6, gij hebt goed geproken (ookal ben ik zelf van huis uit gggggrrrristen, alhoewel erg liberaal)
Ik erger me over het algemeen ontzettend aan de mentaliteit van veel Nederlanders. Alles moet door anderen geregeld worden; ik zorg liever voor mezelf.
quote:whaaa n geprivatiseerde politieOp donderdag 9 december 2004 03:20 schreef Karzeuler het volgende:
[..]
Ik kijk met groot genoegen uit naar een 100% geprivatiseerde politie (dus niet zoals de NS)
Oja, Heiden6, gij hebt goed geproken (ookal ben ik zelf van huis uit gggggrrrristen, alhoewel erg liberaal)
.. *flits* *fliits* *flits* *bekeurinkje uitschrijf* ... ze moeten toch ergens het geld vandaan toveren? Dan gaan de prioriteiten volledig anders liggen (ook al liggen ze vandaag de dag ook al verschoven met de quota die gehaald moeten worden, door de overheid opgelegd) en zullen onrendabele zaken geen aandacht meer krijgen (gejatte fietsen.. uitgebrandde auto's..)Nee bedankt.. laat de overheid de politie maar gewoon betalen, maar leg ze een misdrijven-oplos-verplichting op.. zo van jullie krijgen per opgelost misdrijf zoveel poet
.. het aannemen van nieuwe agenten etc. moet ook strenger kunnen. en bonnen uitschrijven moet een lage prioriteit krijgen. Nu is de politie een melkkoe geworden van de overheid en dat moet niet kunnen
quote:Zuur is toch het eerste woord wat er in me opkomt als ik Hemelrijks typongelukjes lees. Marcel van Dam is een ui. Laten we die maar gewoon eens een tijd negeren.Op donderdag 9 december 2004 00:11 schreef PJORourke het volgende:
Ik vind haar stijl juist opvallend en fris. Minder met de hark geschreven, dan, ik noem maar wat, een Marcel van Dam.
quote:Dat zou je op je werk nog maar eens heel goed duidelijk moeten maken.Op donderdag 9 december 2004 10:06 schreef Potus het volgende:
Marcel van Dam is een ui. Laten we die maar gewoon eens een tijd negeren.
quote:Dat is er al volgens mij, ik kan mij nauwelijks voorstellen dat er nog iemand is in Nederland die niet weet dat roken slecht voor je is of dat het ongezond is om te dik te zijn.Op donderdag 9 december 2004 13:00 schreef Lonewolf2003 het volgende:
Ik ben helemaal voor eigen verantwoordelijkheid. Iedereen moet zelf weten, wat hij eet of dat hij rookt. MAAR er moet wel goede informatie beschikbaar zijn over de gevolgen van die individuele keuzes en dat is imo een taak van de overheid.
quote:Ja, maar dat moet ook blijven. Er zullen en worden ook nieuwe bedreigingen voor de gezondhied door slimme wetenschappers ontdekt worden.Op donderdag 9 december 2004 13:08 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Dat is er al volgens mij, ik kan mij nauwelijks voorstellen dat er nog iemand is in Nederland die niet weet dat roken slecht voor je is of dat het ongezond is om te dik te zijn.
quote:Alsof er naar mij geluisterd wordt (ik ben trouwens niet de enige die er zo over denkt, maar waar ik werk hebben we weinig in te brengen over de VARA). Ik vind bijvoorbeeld Frits Barend ook een ui. En daar heb ik nog minder over te zeggen (if only), want die zit bij de voor de Nederlandse kijker vrijwel onschendbare commerciëlen.Op donderdag 9 december 2004 12:42 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Dat zou je op je werk nog maar eens heel goed duidelijk moeten maken.