De schepper bestaat.

zou een beetje vreemd zijn als god zou oordelen volgens de normen en waarden van de gemiddelde mens.. dan moet god iedere zoveel tijd zijn oordeel-testje aanpassen aangezien de normen en waarden van de mens over de tijd veranderen. 150 jaar geleden bijvoorbeeld was homo-zijn echt NOT done en geloofde bijna iedereen dat het een zonde was en dat je naar de hel zou gaan. Met de huidige normen en waarden is een homo niet anders dan iemand anders en doet derhalve nix fout en is het dus geen reden om hem naar de hel te sturen.

Ook per bevolkingsgroep verschillen de normen en waarden.. per cultuur.. als god zou bestaan en over je zou oordelen volgens zijn eigen maatstaven zou je dus denk ik nogal bedrogen uitkomen als je zelf denkt dat je goed hebt geleefd .... word je naar de hel gemieterd omdat je hebt gemasturbeerd of omdat je het milieu hebt vervuild door in een auto te rijden mensen als hitler zouden waarschijnlijk ook van zichzelf hebben gedacht dat ze goed hebben geleefd.

quote:

Op donderdag 9 december 2004 10:57 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Evolutie kan best wel. Het is een mooi modelletje wat veel dingen kan verklaren.
Overigens, je laatste zin laat een heel mooi stukje geschiedenis zien: we weten niet hoe het precies zit, dus moet er wel een God achter zitten. Die redenatie is al vaak genoeg onjuist gebleken.

Bezoek eens mijn site-tje: -spam-

[ Bericht 6% gewijzigd door Alicey op 04-01-2005 14:35:17 ]

quote:

Op maandag 3 januari 2005 22:33 schreef Aslama het volgende:
Bezoek eens mijn site-tje: -spam-

Waarom zouden we het zoveelste amateuristische lapje tekst lezen dat werkelijk niets nieuws inbrengt dat hier niet in al minstens 10 topics is weerlegd?

[ Bericht 7% gewijzigd door Alicey op 04-01-2005 14:35:43 (linkje weggehaald) ]

quote:

Op maandag 3 januari 2005 23:35 schreef Doffy het volgende:

[..]

Waarom zouden we het zoveelste amateuristische lapje tekst lezen dat werkelijk niets nieuws inbrengt dat hier niet in al minstens 10 topics is weerlegd?

Ok. Ik heb zeker niet alles gelezen.. vandaag pas begonnen met deze forum.
Als je inhoudelijk op de site hebt gereageerd dan is het voor mij gemakkelijker.

quote:

Op dinsdag 4 januari 2005 00:11 schreef Aslama het volgende:

[..]

Ok. Ik heb zeker niet alles gelezen.. vandaag pas begonnen met deze forum.
Als je inhoudelijk op de site hebt gereageerd dan is het voor mij gemakkelijker.

misschien kun je eens een paar puntjes die vóór een god pleiten op je site, hier neerplempen. Dan kunnen we daarop reageren, misschien zelfs weerleggen , en als we dat niet kunnen weten de mensen hier in ieder geval dat het de moeite waard is om die site in zijn geheel door te lezen

ok ik ga toch ff op een klein stukje op je site reageren

quote:

Vanwege de hedendaagse maatschapelijke structuur van de wereldbewoners is er nooit één formele opvatting gevormd die als de waarheid wordt vastgesteld terwijl er eigenlijk alleen maar één mogelijk is: de wereld is geschapen of niet

Niet mee eens. Beide mogelijkheden kunnen net zo waar zijn.. god kan de wereld hebben gecreeerd EN evolutie heeft plaatsgevonden. Misschien heeft god het wel zo bedoeld om evolutie plaats te laten vinden

Ik moet zeggen dat ik zeer blij ben te lezen, dat mensen hier uit zichzelf tot inkeer komen.

quote:

Op dinsdag 4 januari 2005 01:14 schreef FuifDuif het volgende:
Ik moet zeggen dat ik zeer blij ben te lezen, dat mensen hier uit zichzelf tot inkeer komen.

wie en waartoe tot inkeer?

quote:

Op dinsdag 4 januari 2005 01:17 schreef DionysuZ het volgende:

[..]

wie en waartoe tot inkeer?

Een aantal mensen hier, waaronder TS. En tot de Heere.

Waarom hebben Aziaten van die spleetoogjes, wat is daar het biologische voordeel van?

quote:

Op dinsdag 4 januari 2005 04:29 schreef Hallulama het volgende:
Waarom hebben Aziaten van die spleetoogjes, wat is daar het biologische voordeel van?

wellicht hebben de eerste zoveel generaties aziaten in een gebied met een overdaad aan muggen gewoond? Of vonden de vrouwtjes in die eerste generatie de mannetjes met een beetje spleetoog aantrekkelijk en hebben ze die genen doorgegeven waardoor hun kinderen dat ook vonden en hun kinderen en hun kinderen waardoor de aziaten spleetogen kregen

weet jij veel? weet ik veel? misschien heeft god ze wel spleetogen gegeven om de mens te laten zien dat er ook onderling onderscheid is

Beetje jammer van die site he Net zoals het jammer is dat gelovigen zo weining vna evolutie lijken te snappen.

Evolutie? Het was toch juist degeneratie?

never mind, niet goed gelezen

quote:

Op dinsdag 4 januari 2005 00:11 schreef Aslama het volgende:

[..]

Ok. Ik heb zeker niet alles gelezen.. vandaag pas begonnen met deze forum.
Als je inhoudelijk op de site hebt gereageerd dan is het voor mij gemakkelijker.

Over het algemeen worden mensen die de Nederlandse taal wel machtig zijn wat serieuzer genomen dan mensen zoals jij.
Waarom zou iemand geloven dat jij iets zinnigs hebt te melden over zo'n complex onderwerp, als je de meeste simpele woorden niet eens kan spellen ?


En om even inhoudelijk op je site in te gaan :
Jij bewijst niks;
jij poneert alleen maar stellingen als feiten, jij trekt conclusies uit verkeerde stellingen,
en jij weerlegt stellingen die de 'tegenpartij' uberhaupt niet geponeerd heeft.

Voorbeeldje :

quote:

"In een kudde herten zorgt de dreiging van roofdieren ervoor dat de snelste renners zullen overleven, maar ongeacht hoe lang het proces duurt het zal die herten niet in een ander levend soort veranderen."

Dat klopt als een bus; het blijft dezelfde soort maar deze zelfde soort evolueert wel : de soort als geheel zal over het algemeen sneller worden.

Als jij denkt dat dit niet zo werkt - hoe verklaar jij dan bv. renpaarden die gefokt worden op snelheid ?

Nou ja, zo kunnen we nog wel even doorgaan om alle onwaarheden van je site aan te tonen,
maar dat duurt me persoonlijk even te lang.

Weet je wat iemand als jij eigenlijk eens zou moeten doen ?
Verder kijken dan je neus lang is en wat boeken lezen !

Ik ben ziek en heb toch niks te doen, dus heb ik het misleidendestukje van zijn site maar even geanalyseerd.

quote:

Het wel of niet bestaan van God is en nog altijd een vraag die men tot op heden stelt. Hierover zijn er twee meningen die elkaars tegenpolen zijn. Aan de ene kant wordt de theorie dat de wereld vanzelf is ontstaan verdedigd door de evolutionisten. Ze ontkennen het idee dat de wereld door God is geschapen en beweren dat de wereld door de evolutie is ontstaan. Aan de andere kant wordt de scheppingstheorie door de creatonisten aangehangen. Deze beweren dat God de wereld geschapen heeft en verwerpen de evolutietheorie. Vanwege de hedendaagse maatschapelijke structuur van de wereldbewoners is er nooit één formele opvatting gevormd die als de waarheid wordt vastgesteld terwijl er eigenlijk alleen maar één mogelijk is: de wereld is geschapen of niet. Er zijn zoveel bewijzen of methoden die het bestaan van God aantonen.

Oh ja, waar dan?

quote:

In dit schrijven worden een aantal feiten uitééngezet die het bestaan van God bewijzen en dat de wereld door God is geschapen.

Het falen van de evolutietheorie: mutatie en natuurlijke selectie resulteren niet in nieuwe species.

De basisopvatting van de evolutietheorie is als volgt: natuurlijke selectie en mutatie zijn twee aanvullende mechanismen. De oorsprong van de evolutionistische veranderingen zijn de willekeurige mutaties die in de genetische structuur van levende objecten voorkomen. De eigenschappen die door mutaties voorkomen, worden door het mechanisme van de natuurlijke selectie geselecteerd en daardoor kunnen levende objecten zich ontwikkelen.

Je hebt nog andere mechanisme voor evolutie zoals gene flow en genetic drift en natural selection.

quote:

Het lijkt wel een mooie en logische theorie maar als men verder denkt dan zal blijken dat de bewering onjuist is. Dergelijke evolutionistische mechanismen leiden niet tot het ontstaan van nieuwe soorten uit een andere. De natuurlijke selectie kan wel een zwakke, onaangepaste soort uitroeien, maar kan de genetische informatie van een soort nooit veranderen of verbeteren. Het kan een biologische proces vernietigen maar kan geen nieuwe biologische processen op gang zetten die in een nieuwe nuttige lichaamsdeel van het levende wezen resulteren.

Je spreekt jezelf tegen, natuurlijk kan genetisch materiaal veranderen. En of dat een verbetering of verslechtering is blijkt later. En nee, een lichaamsdeel is niet een keer erbij geevolueerd. De slurf van een olifant zat er ook niet van de een op de andere dag.

quote:

In een kudde herten zorgt de dreiging van roofdieren ervoor dat de snelste renners zullen overleven, maar ongeacht hoe lang het proces duurt het zal die herten niet in een ander levend soort veranderen. De evolutionisten beweren ook dat de verandering van het soort wel door mutaties kunnen worden gerealiseerd, maar mutaties kunnen werderom alleen schadelike veranderingen veroorzaken. Bij mutaties wordt de genetische informatie van hun plaats gerukt of ergens anders verplaatst zodat er afwijkingen ontstaan (schadelijke veranderingen). Mutaties veroorzaken alleen mismaaktheid, dood en misstanden van de natuur of levende wezens. Mutaties voegen geen nieuwe informatie toe aan het DNA dus ze kunnen niet voor een nieuwe orgaan zorgen. Er is nog nooit een nuttige mutatie waargenomen. Bovendien kan een mutatie niet naar de volgende generatie overgebracht worden.

Om te evolueren heb je een populatie nodig. Als het nageslacht van die populatie veranderd en dit levert een voordeel op ten opzichte van de andere populatie van diezelfde soort heb je toch echt een nieuwe soort te pakken na verloop van tijd.

En alleen schadelijke veranderingen is ook onzin. Neem het voorbeeld cikkelcelanemie. Dit komt veel voor in midden-afrika, daar waar de malaria mug het meeste voorkomt. De rode bloedlichaampjes worden vervormd, maar je krijgt er wel resistentie voor malaria voor terug wat je overlevingskansen atlijd nog doet toenemen. Evolutie in de praktijk. Mutaties voegen ook wel degelijk informatie toe aan het DNA. En dat mutaties niet kunnen worden doorgegeven is ook zijn verband gerukt. Het is nameijk wel waar dat de meeste mutaties in somatische cellen gebeuren en deze geef je idd niet door. Alleen mutaties in cellen die gameten produceren worden doorgegeven.

quote:

De conclusie is dat het onmogelijk is voor een levende wezen om te evolueren, omdat er geen enkele mechanisme in de natuur bestaat die hiervoor kan zorgen. De enige mogelijkheid is dat de levende wezens door God geschapen zijn in hun huidige vorm. De evolutie is niet wetenschappelijk gebaseerd en bevat geen waarheden.

Het laatste stukje ga ik niet eens op in... En haal voortaan je stukken door de spellingchecker voordat je het op een website zet.

Nog maar een reactie op een eerder bericht hier.

quote:

Op dinsdag 4 januari 2005 13:35 schreef Hallulama het volgende:
Evolutie? Het was toch juist degeneratie?

Ook een leuke theorie.... Zijn we dan begonnen met ubermenschen 4.500.000.000 jaar geleden? Is lang hoor 4,5 miljard jaar devolueren.

quote:

Op woensdag 8 december 2004 22:11 schreef Kogando het volgende:

Hoewel de codons vast liggen en niet veranderen blijkt dat ze wel anders afgelezen kunnen worden, b.v. bij het tweede basenpaar. In onze taal zou dat er als volgt uitzien:
Normale regel: Ik loop naar huis.
Alternatieve manier: I kloo pnaa rhui s.
De letters blijven dus in de zelfde volgorde, alleen de woorden verschuiven allemaal 1 letter naar achteren. De alternatieve manier betekent natuurlijk niets, en het zou je heel wat moeite kosten om een zin te bedenken die door meerdere startpunten meer zinvolle informatie zou bevatten. Het is ongelofelijk dat iets dergelijks kennelijk gerealiseerd is in het DNA.

Je geeft eigenlijk het antwoord zelf stiekem al in de volgende zin. Er zijn nameijk codons die aangeven waar het aflezen begint en eindigt. Chemische blokken die ribosomen binden aan het begin en afstoten aan het eind.

quote:

Uit de huidige kennis van eiwitten blijkt dat slecht door een enkele verandering van de samenstelling van aminozuren de ruimtelijke structuur van het totale eiwit of van de actieve plaats verloren gaat. Functionele eiwitten zijn daarom waarschijnlijk zeer zeldzaam.

Valt wel mee hoor, ooit van enzymen gehoord? Zijn er een hele boel van.

quote:

Een paar hele moeijlijke rekensommen.

In je moeijlijke rekensommen ga je er van uit dat alles is een keer in alle hoeveelheden aanwezig is. Dat kan natuurlijk niet. Zoals ik het zie is het een constante stoelendans geweest van aminozuren en eiwitten dat uiteindelijk iets oplevert. En zoals eerder genoemd in deze post, 4.500.000.000 jaar is lang. Het oudte bewijs van de eerste prokaryoot is 3,5 mljrd jaar geleden. Het heeft dus 1 mljrd jaar (zijn 31.563.000.000.000.000 seconden) geduurd voordat het simpelste van het simpelste is gerealiseerd. (Het zou nog weer 1mljrd jaar duren voor de eerste zuurstof makende organisme ontstonden) Ik kan nu nog meer gaan rekenen door bijvoorbeeld te zeggen dat er per seconde evenveel botsingen van atomen, aminozuren en eiwitten zijn als seconden. Over 1 mljrd jaar lang is dat voor mij lang genoeg om te geloven dat het toeval is.

Ik geef toe dat er ook gaten zitten in de evolutietheorie, maar deze is voor mij sluitender dat de god theorie. Deze roept nog meer vragen op als: Hoe lang zou het moeten duren volgens jou om toeval te moeten zijn? Waar is jouw schepper van gemaakt? Wat was zijn bedoeling en waar is hij nu? Heeft jouw schepper in jouw theorie gewoon een paar potten DNA/RNA opengetrokken die hij nog had staan van een ander projectje en deze op onze aarde leeggegooid? Waarom heeft hij zoveel loos DNA tussen onze genen gedumpt (90% junkDNA)? Vragen die je voor mij niet hoeft en kan beantwoorden.

Ik geloof niet in het creationisme en ik ben blij dat de wetenschap zich niet laat stoppen door te zeggen dat een god ergens verantwoordelijk is. Anders dachten we nog steeds dat de aarde het grote platte middelpunt van alles is. De mensheid is gewoon bang om erachter te komen dat we niet belangrijk zijn en nergens goed voor zijn. Maar ik denk toch dat het zo is.

quote:

Op dinsdag 4 januari 2005 14:55 schreef Icex het volgende:

Ik geef toe dat er ook gaten zitten in de evolutietheorie, maar deze is voor mij sluitender dat de god theorie.

Je kiest voor de evolutietheorie en niet voor de Godtheorie hoewel er in beide gaten zitten omdat voor je die van evolutietheorie sluitender is. Maar als je weet wat de gevolgen zijn als de Godtheorie waar is (paradijs en hel bijv.) misschien kies je liever voor de Godtheorie hoewel het voor je minder aanemelijker is.

quote:

Op woensdag 5 januari 2005 00:38 schreef Aslama het volgende:

[..]

Je kiest voor de evolutietheorie en niet voor de Godtheorie hoewel er in beide gaten zitten omdat voor je die van evolutietheorie sluitender is. Maar als je weet wat de gevolgen zijn als de Godtheorie waar is (paradijs en hel bijv.) misschien kies je liever voor de Godtheorie hoewel het voor je minder aanemelijker is.

Als mensen het werkelijk aannemelijk voor me maken dat God bestaat, ben ik best bereid te gaan geloven. Echter ALLES wat ik in het leven heb geleerd en gezien wijzen op het niet-bestaan van een god.. hij heeft zich niet laten zien, alles is verklaarbaar... en ik geloof niet zo snel in een theorie van iemand die meer dan 1000 jaar geleden geleefd heeft en ZEI dat hij een engel had gezien.. geloof eerder dat hij zo macht wilde krijgen of dat hij ziek in de kop was...

maar iedereen mag natuurlijk geloven wat hij/zij wil.. ik geloof dat als god werkelijk zou bestaan dat hij het mij niet kwalijk zou nemen dat ik niet in hem geloofd heb, alles wees immers naar de andere kant en te geloven in hem zou tegen alle logica die hij ons heeft gegeven inwijzen.. en dus zou het eigenlijk slecht zijn om wel in een god te geloven

quote:

Op woensdag 5 januari 2005 00:38 schreef Aslama het volgende:Je kiest voor de evolutietheorie en niet voor de Godtheorie hoewel er in beide gaten zitten omdat voor je die van evolutietheorie sluitender is. Maar als je weet wat de gevolgen zijn als de Godtheorie waar is (paradijs en hel bijv.) misschien kies je liever voor de Godtheorie hoewel het voor je minder aanemelijker is.

Ik vind het ook bijzonder bad practice om in een god te moeten geloven vanwege een al-dan-niet bestaande dreiging. Angst is een slechte raadgever, en religies die op angst gebaseerd zijn, zijn zo mogelijk nog slechter.

Daarbij komt: ik wil helemaal geen god aanbidden die geweld en dwang gebruikt om dat voor elkaar te krijgen. Zo'n armzalige god is mijn tijd en aandacht niet waard.

quote:

Op woensdag 5 januari 2005 00:38 schreef Aslama het volgende:

[..]

Je kiest voor de evolutietheorie en niet voor de Godtheorie hoewel er in beide gaten zitten omdat voor je die van evolutietheorie sluitender is. Maar als je weet wat de gevolgen zijn als de Godtheorie waar is (paradijs en hel bijv.) misschien kies je liever voor de Godtheorie hoewel het voor je minder aanemelijker is.

Je snapt het idee van wetenschap niet. Je kiest niet tussen een wetenschappelijk model en een geloof. De evolutietheorie is een model wat op een consistente manier waarnemingen probeert te verklaren. Ze claimt geen waarheid op, ze is een model. Net zo met de oerknaltheorie. Een wetenschapper geloof niet in een theorie zoals jij in een religie gelooft. Zodra de waarnemingen iets anders voorspellen, zal een wetenschapper zijn/haar model aanpassen ( tenminste, dat is hoe de wetenschap het heeft bedoeld. In de praktijk wil dat nog wel es tegenvallen). Een gelovige houdt echter vast aan ideeen die al duizenden jaren oud zijn. Dus de keuze die je hier stelt, slaat de plank volkomen mis ! En dat vind ik ook erg jammer aan sommige gelovigen: ze begrijpen het idee "wetenschap" niet, en willen allemaal modellen maar wat graag tegenspreken. In mijn ogen ben je dan bezig om de schepping zelf tegen te spreken, en dus ook een eventuele schepper.

[ Bericht 0% gewijzigd door Haushofer op 05-01-2005 10:47:45 ]

quote:

Icex:
Ik geef toe dat er ook gaten zitten in de evolutietheorie, maar deze is voor mij sluitender dat de god theorie.

Er bestaat geen God-theorie. Een theorie is iets wat voortvloeit uit waarnemingen, of uit fundamenten die op waarnemingen zijn gebaseerd. ( hoor ik iemand het woord "snaar" roepen? )
Dat is de fout die Aslama maakt.

quote:

Op woensdag 5 januari 2005 10:47 schreef Haushofer het volgende:
Er bestaat geen God-theorie. Een theorie is iets wat voortvloeit uit waarnemingen, of uit fundamenten die op waarnemingen zijn gebaseerd. ( hoor ik iemand het woord "snaar" roepen? )
Dat is de fout die Aslama maakt.

Voor bepaalde gelovigen, type christian science, is het wel wetenschap.
Uit de waarnemingen van, in hun ogen doelgerichte, zaken in de levende wereld zoals bijv wenkbrouwen (was hier ook een hele discussie over) menen zij te kunnen afleiden, dat deze door een maker gecreerd zijn.

Hun waarnemingen zijn te veel theoriegeleid en berusten ook nog eens op een verkeerde antropomorphe analogie.

quote:

Op woensdag 5 januari 2005 11:24 schreef Oud_student het volgende:
Hun waarnemingen zijn te veel theoriegeleid en berusten ook nog eens op een verkeerde antropomorphe analogie.

Nog los van het feit dat ik het persoonlijk bijzonder treurig vind om de almacht en glorie van een god te moeten "aantonen" met als argument... wenkbrauwen. Bij opperste wijsheid en voorzienigheid kan je aan veel denken, maar wenkbrauwen horen daar wat mij betreft toch niet direct bij...