De schepper bestaat.

quote:

Op donderdag 9 december 2004 08:16 schreef Lod het volgende:
Je gaat er meteen vanuit dat de mens meteen zou zijn zoals we nu zijn maar dan zonder de ogen.

Nog een kleine aanvulling: je gaat er niet alleen vanuit dat de mens altijd al zo was zo als hij nu is, maar ook dat zijn milieu zo was inclusief zijn predatoren. En dan ga je 1 element veranderen (de ogen) maar dat kan natuurlijk niet, dan moet je alles veranderen. Inclusief de eigenschappen van de roofdieren.

quote:

Op donderdag 9 december 2004 08:06 schreef Exuimtum het volgende:
Mooie topic!

-Kijk eens naar de ogen van de mens. Als deze zich geleidelijk zouden ontwikkelen zouden we allang zijn uitgestorven.

Generations of creationists have tried to counter Darwin by citing the example of the eye as a structure that could not have evolved. The eye's ability to provide vision depends on the perfect arrangement of its parts, these critics say. Natural selection could thus never favor the transitional forms needed during the eye's evolution -- what good is half an eye? Anticipating this criticism, Darwin suggested that even "incomplete" eyes might confer benefits (such as helping creatures orient toward light) and thereby survive for further evolutionary refinement. Biology has vindicated Darwin : researchers have identified primitive eyes and light-sensing organs throughout the animal kingdom and have even tracked the evolutionary history of eyes through comparative genetics. (It now appears that in various families of organisms, eyes have evolved independently.)

bron <- verder meer interessante informatie daar

quote:

-Kijk eens naar de bombardeerkever. Als deze zich geleidelijk zou ontwikkelen blaasde de kever zichzelf op en bestond ie niet meer. Sorry, foutje, zei moeder natuur.

Ik zou zomaar eens even een voorbeeldje geven van een evolutie tot bombardeerkever (wil niet zeggen dat het ook zo zou moeten zijn gegaan, maar om dit voorbeeld te nemen als bewijs voor schepping gaat me nl. iets te ver )

quote:

bron

# Insects produce quinones for tanning their cuticle. Quinones make them distasteful, so the insects evolve to produce more of them and to produce other defensive chemicals, including hydroquinones.
# The insects evolve depressions for storing quinones and muscles for ejecting them onto their surface when threatened with being eaten. The depression becomes a reservoir with secretory glands supplying hydroquinones into it. This configuration exists in many beetles, including close relatives of bombardier beetles [Forsyth 1970].
# Hydrogen peroxide becomes mixed with the hydroquinones. Catalases and peroxidases appear along the output passage of the reservoir, ensuring that more quinones appear in the exuded product.
# More catalases and peroxidases are produced, generating oxygen and producing a foamy discharge, as in the bombardier beetle Metrius contractus [Eisner et al. 2000].
# As the output passage becomes a hardened reaction chamber, still more catalases and peroxidases are produced, gradually becoming today's bombardier beetles.

quote:

En kijk vooral naar de aarde. Wat is toeval? Dat de aarde precies de goede afstand van de zon heeft, precies genoeg land, precies genoeg zuurstof, precies de goede grootte.
Kijk eens naar een wonder zoals het leven in zee.

Als de aarde niet de goede afstand van de zon zou hebben, dan zou je je dat nu ook niet afvragen. Als je de kans neemt dat een planeet de goede afstand tot een ster heeft, dit vermenigvuldigd met de kans dat die ster eenzelfde ster is als onze zon, dat vermenigvuldigd met de kans dat die ster uberhaupt planeten heeft, dat vermenigvuldigd met de kans dat de grondstoffen voor water, stikstof en zuurstof op die planeet aanwezig zijn, en die kans X noemt. En je vermenigvuldigd X met het aantal sterren in onze melkweg.. dan komt er al een flink getal uit... stel je eens voor dat je die X met het aantal sterren in ons totale universum zou vermenigvuldigen.

quote:

Zo zijn er talloze dingen om de gaten in de evolutietheorie op te vullen. Het antwoord is een scheppende macht. In mijn geval geloof ik in god.

Dat moet je zelf weten. En ja, er zijn ook wat gaten in de evolutietheorie, maar dat wil niet zeggen dat deze niet waar is, alleen dat we bepaalde dingen nog niet hebben uitgevogeld.

quote:

PS: De dodo is uitgestorven door menselijk toedoen.

Evolutie bestaat zeker, maar er is een verschil tussen een zwembad oversteken of de grote oceaan. Als je snapt wat ik bedoel.

Mini-evolutie: Zo heeft het peper- en zoutmotje zich aangepast aan onze industrie. Zijn kleur camoufleert op onze grijze bomen.

Nee, evolutie kan echt niet. Er zijn nog talloze onbeantwoorde lacunes. Jammer dat het boek bij mijn buurman ligt anders kon ik nog wel wat aanhalen.

Bijna alle profetiën van de bijbel zijn uitgekomen. Nog meer toeval? Nostradamus in het kwadraad?
Toeval is niet het antwoord op de lacunes in de evolutie. Anders waren we er wel uitgekomen.

Om je nog even wat te melden. Om een celdeling toe te staan heb je enzymen nodig. Deze bestonden niet in de oersoep en kunnen niet spontaan ontstaan. Er moet dus een "trigger" zijn.

Darwin was een atheïst.

quote:

Op donderdag 9 december 2004 08:28 schreef Exuimtum het volgende:
Nee, evolutie kan echt niet. Er zijn nog talloze onbeantwoorde lacunes. Jammer dat het boek bij mijn buurman ligt anders kon ik nog wel wat aanhalen.

Pseudo-wetenschappelijke boeken met een goddelijk tintje noem ik nou niet echt een objectieve bron om de evolutietheorie mee de grond in te beuken

quote:

Bijna alle profetiën van de bijbel zijn uitgekomen. Nog meer toeval? Nostradamus in het kwadraad?
Toeval is niet het antwoord op de lacunes in de evolutie. Anders waren we er wel uitgekomen.

De evolutietheorie sluit het bestaan van een god helemaal niet uit. Het zou pas een echte grote god zijn als hij er juist voor heeft gezorgd dat evolutie bestond.

quote:

Om je nog even wat te melden. Om een celdeling toe te staan heb je enzymen nodig. Deze bestonden niet in de oersoep en kunnen niet spontaan ontstaan. Er moet dus een "trigger" zijn.

rna

mooie quote van darwin:

"I cannot persuade myself that a beneficent and omnipotent God would have designedly created parasitic wasps with the express intention of their feeding within the living bodies of Caterpillars. "

tvp...

Ik wil iemand zien pogen Kogando's verhaal te weerleggen

Ik weet amper iets van biologie en natuurkunde, dus ik ga het niet doen overigens Ik hoor niet thuis op dit forum

quote:

De evolutietheorie sluit het bestaan van een god helemaal niet uit. Het zou pas een echte grote god zijn als hij er juist voor heeft gezorgd dat evolutie bestond.

Das pas een wijze opmerking! Hij moest wel helpen.

Evolutie in welke mate dan ook, we mogen blij zijn dat alles is zoals het is en dat we nu kunnen Fok!ken

PS: Met spijt aan alle oorlogen die voornamelijk onstaan door het geloof...

quote:

Op donderdag 9 december 2004 08:28 schreef Exuimtum het volgende:
Nee, evolutie kan echt niet. Er zijn nog talloze onbeantwoorde lacunes. Jammer dat het boek bij mijn buurman ligt anders kon ik nog wel wat aanhalen.

Inderdaad vertoont de evolutie lacunes, de wetenschap staat echter niet stil.

quote:

Bijna alle profetiën van de bijbel zijn uitgekomen. Nog meer toeval? Nostradamus in het kwadraad?
Toeval is niet het antwoord op de lacunes in de evolutie. Anders waren we er wel uitgekomen.

Het is volgens mij niet bekend wanneer de bijbelverhalen zijn geschreven. Het is natuurlijk makkelijk om achteraf bepaalde personen bepaalde teksten te laten zeggen waardoor de voorspelling uitkomt. Trouwens waar zijn alle duizenden/miljoenen profetiën die gedaan zijn en die niet uitgekomen zijn?

quote:

Om je nog even wat te melden. Om een celdeling toe te staan heb je enzymen nodig. Deze bestonden niet in de oersoep en kunnen niet spontaan ontstaan. Er moet dus een "trigger" zijn.

Je begint met de elementen in de oersoep. Deze gaan een reactie aan, bij de ene ontstaat er iets dat onmiddelijk weer uit elkaar valt. Bij de andere ontstaat er een stabieler molecuul. Die kunnen weer reacties aangaan met elkaar of andere met dezelfde uitkomsten. Enz. enz. En uiteindelijk kom je op de moleculen uit die wij nu kennen. Maar de hoeveelheid combinaties die er aan vooraf gegaan zijn zijn ontelbaar. En daar kunnen heel bruikbare combinatis bij zijn geweest, alleen niet voor dat moment.

quote:

Darwin was een atheïst.

Ik ook

quote:

Op donderdag 9 december 2004 08:38 schreef Exuimtum het volgende:

[..]

Das pas een wijze opmerking! Hij moest wel helpen.

Evolutie in welke mate dan ook, we mogen blij zijn dat alles is zoals het is en dat we nu kunnen Fok!ken

PS: Met spijt aan alle oorlogen die voornamelijk onstaan door het geloof...

We hebben het over het feit dat een God niet wordt uitgesloten (waar ik het mee eens ben) en jij maakt er meteen van dat hij bestaat.

Jongens, zoals ik al zei heeft ieder een vrije wil en mag ie in geloven wat hem goeddunkt. Ik ben zeker niet hier om de evolutie of jullie de grond in te boren. Ik handel vanuit mijn weet en kennis.

Een ding is zeker. De tijd zal ons het ware antwoord geven

quote:

Op woensdag 8 december 2004 11:36 schreef k3vil het volgende:
Ach, G'd is gewoon Hetgene wat een mens heeft voortgebracht. Je zou dan kunnen zeggen dat de Bigbang G'd zou kunnen zijn.

Waarom noem je God G'd???? En bovendien als je al Joods bent, hoe kom je er dan bij om uberhaupt God met G'd te gebruiken. Me dunkt dat je eerder Messiaans belijdend bent. Die gebruiken deze termen, want zelfs een echte jood mag God niet met G'd aanspreken, maar met HIJ DIE IS, oftewel JHWH.

Voor de TS, de hogere macht die jij zoekt een schepper kan heel veel vormen hebben. Ikzelf ben gelovig in God en zoals ik al eerder vertelde noemt God zichzelf eerder IK DIE ER BEN, of HIJ DIE ER IS. Dat kan in de loop van tijd zoveel namen gekregen hebben als Allah en weet ik veel. Ik geloof namelijk dat de evolutie en onze Schepper hand in hand gaan, want hoe kan er anders ooit vanuit het 'NIETS' en grote knal geweest zijn?

Humoristisch gezegd begint de bijbel met dat God zegt: Er zij licht. (Vervolgens onststak zich eenprachtig vuurwerk en werd het eerste leven geboren)

quote:

Op donderdag 9 december 2004 08:46 schreef pjotr2001 het volgende:

[..]

Waarom noem je God G'd???? En bovendien als je al Joods bent, hoe kom je er dan bij om uberhaupt God met G'd te gebruiken. Me dunkt dat je eerder Messiaans belijdend bent. Die gebruiken deze termen, want zelfs een echte jood mag God niet met G'd aanspreken, maar met HIJ DIE IS, oftewel JHWH.

De religieuze(!) jood spreekt liever over Allah dan over de Heilige Naam die jij overigens fout hebt opgeschreven

Ik zal nu even dat gedeelte uit m´n bioboek overschrijven, zodat in elk gval een paar punten van kogandoontkracht worden

RNA might have been the first genetic material

Life is defined partly by the process of inheritance, which is based on self replicating molecules. today´s cells store their genetic information as DNA they transcribe the information into RNA and then translate RNA messages into specific enzymes and other proteins. this mechanismof imformation flow probably emerged gradually through a series of refinements to much simpler processes. In fact many researcher now favor the hypothesis that the first hereditary material was not DNA, but RNA, , which may have functioned as the fist enzymes (This helps solve te chicken and egg paradox of what came first, genes or enzymes)

Molecular replication in an RNA world

several scientist have tested the hypothesis of RNA self rplication. Short polymers of ribonucletides have been produces abiotically in laboratory experiments. If such RNA is added to a solution contaning monomers for making more RNA, sequences about 5 or 10 nucleotides long are copiedfrom the template according to the base-pairing rules. If zink is added as a catalyst, sequencesup to 40 nucleotides long are copied with less than 1 percent error

(volgt er een stukje over RNA als enzym, uitgevonden door thomas Cech ergens in de 1980's, waarna er een lang stuk volgt over natuurlijke selectie in een RNA wereld)

het volgene interesante stuk is dit (waar ik het eerder over had in m'n post)

Potobionts an form by self assembly

the properties of life merge from an interaction of molecules organised into higher levels of order. Living cells may hae been preceded by protobionts, aggregates of abiotically produced molecules. protobionts are not capable of precise reproduction, but they maintain an internal chemical environment different from their surrounding and exhibit some of the properties associated with life, including metabolism and excitability
laboratory xperiments demonstrate that protobionts could have formed spontaniously from abiotically produced organic compounds. Dor example, droplets called lisosomes form when the organic ingredients include lipids. These lipids organize into a molecular bilayer at the surface of the droplet, much like te lipid bilayer of cell membranes. because the membrame is selectively permeable, the lipsomes undero osmotic swelling or shrinking when placed in solutions of different salt concentrations. Some of the protobionts also store energy in form of a membrane potential, a voltage across the surface. The protobionts can discharge the voltage in a nervelike fashion; such excitablity is the characteristic of all life. Liposomes behave dynamically sometimes growing by engulfing smaller liposomes and then splitting, other times giving 'birth' to other liposomes
If enzymes are includedmaong the ingredients, they are incorporated into the droplets. the protobionts are then able to absorb substrates from their environment and release the productes of the reactions catalysed by the enzymes.

okee, dat was het zo'n beetje (staat nog veel mee in, maar dit was het belangrijste, en heb geen zin om nog meer tekst letterlijk over te typen)

[ Bericht 0% gewijzigd door Bensel op 09-12-2004 10:42:12 ([bold] tags) ]

quote:

Op donderdag 9 december 2004 08:28 schreef Exuimtum het volgende:
Nee, evolutie kan echt niet. Er zijn nog talloze onbeantwoorde lacunes. Jammer dat het boek bij mijn buurman ligt anders kon ik nog wel wat aanhalen.

Bijna alle profetiën van de bijbel zijn uitgekomen. Nog meer toeval? Nostradamus in het kwadraad?
Toeval is niet het antwoord op de lacunes in de evolutie. Anders waren we er wel uitgekomen.

Om je nog even wat te melden. Om een celdeling toe te staan heb je enzymen nodig. Deze bestonden niet in de oersoep en kunnen niet spontaan ontstaan. Er moet dus een "trigger" zijn.

Darwin was een atheïst.

Evolutie kan best wel. Het is een mooi modelletje wat veel dingen kan verklaren.
Overigens, je laatste zin laat een heel mooi stukje geschiedenis zien: we weten niet hoe het precies zit, dus moet er wel een God achter zitten. Die redenatie is al vaak genoeg onjuist gebleken.

quote:

Op donderdag 9 december 2004 08:28 schreef Exuimtum het volgende:
Nee, evolutie kan echt niet. Er zijn nog talloze onbeantwoorde lacunes. Jammer dat het boek bij mijn buurman ligt anders kon ik nog wel wat aanhalen.

Bijna alle profetiën van de bijbel zijn uitgekomen. Nog meer toeval? Nostradamus in het kwadraad?
Toeval is niet het antwoord op de lacunes in de evolutie. Anders waren we er wel uitgekomen.

Om je nog even wat te melden. Om een celdeling toe te staan heb je enzymen nodig. Deze bestonden niet in de oersoep en kunnen niet spontaan ontstaan. Er moet dus een "trigger" zijn.

Darwin was een atheïst.

Jij bedoeld dit "meesterwerk":


Veel gewring en erg selectief mbt informatieverstrekking. Verre van objectief.
Ik beschouwde dit boek vroeger ook als "het bewijs" tegen evolutie. Na zes jaar biologische studies denk ik daar ietwat anders over.

quote:

Op donderdag 9 december 2004 08:06 schreef Exuimtum het volgende:
Mooie topic!

-Kijk eens naar de ogen van de mens. Als deze zich geleidelijk zouden ontwikkelen zouden we allang zijn uitgestorven.
-Kijk eens naar de bombardeerkever. Als deze zich geleidelijk zou ontwikkelen blaasde de kever zichzelf op en bestond ie niet meer. Sorry, foutje, zei moeder natuur.

En kijk vooral naar de aarde. Wat is toeval? Dat de aarde precies de goede afstand van de zon heeft, precies genoeg land, precies genoeg zuurstof, precies de goede grootte.
Kijk eens naar een wonder zoals het leven in zee.

Zo zijn er talloze dingen om de gaten in de evolutietheorie op te vullen. Het antwoord is een scheppende macht. In mijn geval geloof ik in god.

Oh mijn god, daar gaan we weer.


Ik verbaas me er altijd weer over hoeveel mensen, zonder ook maar een greintje verstand van zaken zo maar hun "feiten" neer durven te typen.

quote:

Op donderdag 9 december 2004 13:02 schreef Mobious het volgende:

[..]

Jij bedoeld dit "meesterwerk":
[afbeelding]

Veel gewring en erg selectief mbt informatieverstrekking. Verre van objectief.
Ik beschouwde dit boek vroeger ook als "het bewijs" tegen evolutie. Na zes jaar biologische studies denk ik daar ietwat anders over.

Nee, niet dat boek. Ik heb het over een wetenschappelijk boek op hoog niveau. Net zoals het darwinisme deed op atheïstisch niveau legt dit boek uit waarom er een scheppende macht moet bestaan.

Zo heb je ook atheïstische biologen en theïstische biologen. Het is vaak waar zij hun proloog op baseren.

Een ding is zeker zoals ik al zei; zal de tijd het ons leren. Ik respecteer elk geloof. Zo heb ik een theïstische maat en een atheïstische maat. Met allebij gaat het prima omdat ik iedereen in zijn waarde laat. Ik zal nooit opdringen, maar alleen uitleg geven als daarom gevraagt wordt.

quote:

Ik verbaas me er altijd weer over hoeveel mensen, zonder ook maar een greintje verstand van zaken zo maar hun "feiten" neer durven te typen.

Niemand heeft het over feiten, maar over gedachtegangen. Het is een klein, maar merkbaar verschil.

PS: Mijn geloof komt niet door een boek. Ik las op mijn 6de al de bijbel.

quote:

Op vrijdag 10 december 2004 01:41 schreef Exuimtum het volgende:
PS: Mijn geloof komt niet door een boek. Ik las op mijn 6de al de bijbel.

quote:

Net zoals het darwinisme deed op atheïstisch niveau legt dit boek uit waarom er een scheppende macht moet bestaan.

Je kunt niet bewijzen dat er een scheppende macht moet bestaan. En denk jij van wel, dan heb je niet helemaal begrepen wat het verschil is tussen geloof en wetenschap. Ik kan net zo veel redenen bedenken waarom er geen scheppende macht zou moeten bestaan.

quote:

Op vrijdag 10 december 2004 01:41 schreef Exuimtum het volgende:

[..]

Nee, niet dat boek. Ik heb het over een wetenschappelijk boek op hoog niveau. Net zoals het darwinisme deed op atheïstisch niveau legt dit boek uit waarom er een scheppende macht moet bestaan.

Zo heb je ook atheïstische biologen en theïstische biologen. Het is vaak waar zij hun proloog op baseren.

Een ding is zeker zoals ik al zei; zal de tijd het ons leren. Ik respecteer elk geloof. Zo heb ik een theïstische maat en een atheïstische maat. Met allebij gaat het prima omdat ik iedereen in zijn waarde laat. Ik zal nooit opdringen, maar alleen uitleg geven als daarom gevraagt wordt.
[..]

Niemand heeft het over feiten, maar over gedachtegangen. Het is een klein, maar merkbaar verschil.

PS: Mijn geloof komt niet door een boek. Ik las op mijn 6de al de bijbel.

Dan was het waarschijnlijk goed copy-paste werk van de schrijver van het boekje dat ik al eerder noemde. De bombardeerkever, peper en zoutmotje en toevalsvergelijking kwam me namelijk erg bekend voor, vandaar dat ik dacht dat je dit boek bedoelde.

Pas op dat je in wetenschappelijke discussies niet verzand in: Onverklaarbaar? => dus God. Dit is niet houdbaar.

Natuurlijk mag je wel je twijfels trekken bij een theorie, anders is het geen theorie meer, maar een dogma. Maar weet dan wel wat een theorie is. De stickie op dit subforum legt dat duidelijk uit.

Verder, wetenschap is objectief. Natuurlijk kan het misbruikt worden door verschillende partijen, zowel door theisten als atheisten, maar wetenschap is niet "de vijand van het Christendom".
Dat bepaalde mensen wetenschap als vijand zien, zegt iets over hun geloofsbeleving, niet over de wetenschap.

quote:

Op woensdag 8 december 2004 22:11 schreef Kogando het volgende:
Besef je wel wat je zegt? Je hebt het hier over leven, ja LEVEN, wat ontstaat uit dode chemicaliën.

Het begrip 'leven' wordt mijns inziens schromelijk overschat... en daarmee het begrip 'dood' dus ook. Ik kan het niet bewijzen, maar het schijnt mij toe dat 'leven' een consequent en logisch gevolg is van de (organische) chemie.

quote:

Op vrijdag 10 december 2004 10:22 schreef Mobious het volgende:
Natuurlijk mag je wel je twijfels trekken bij een theorie, anders is het geen theorie meer, maar een dogma. Maar weet dan wel wat een theorie is. De stickie op dit subforum legt dat duidelijk uit.

Verder, wetenschap is objectief. Natuurlijk kan het misbruikt worden door verschillende partijen, zowel door theisten als atheisten, maar wetenschap is niet "de vijand van het Christendom".
Dat bepaalde mensen wetenschap als vijand zien, zegt iets over hun geloofsbeleving, niet over de wetenschap.

Wat je zegt zou zo behoren te zijn, altans volgens mijn en jouw overtuiging.

Echter in de praktijk, zie je dat wetenschappers net mensen zijn, het gaat om hun theorie, hun salaris, hun promotie, hun instituut, hun opdrachtgever en ook hun persoonlijke overtuiging.
Eigenlijk is het dus nooit objectief. Talloos zijn de voorbeelden van wetenschappers die door gerenomeerde instituten en "collega's" zijn tegengewerkt.

Hoe op te lossen? IMO zouden wetenschappers inzicht moeten geven in hun motieven, dus:
- hun opdrachtgever,
- de belangen van het instituut waarvoor ze werken,
- etc.
en ook de uitgangspunten waarop hun theorie is gebaseerd dient duidelijk naar voren te komen
en (misschien het belangrijkste) hun eigen ideeen omtrent de natuur, geloof, filosofie etc.

Als aan al deze voorwaardenis voldaan, kun je pas beginnen te spreken over objectief.
Een theorie die uitsluitend op een geloof is gebaseerd maar verder wel consistent is, is op z'n minst onwaarschijnlijk, nl. net zo onwaarschijnlijk als zijn uitgangspunten.
(meestal echter zijn deze theorieen ook nog inconsistent)

quote:

Op vrijdag 10 december 2004 11:32 schreef Oud_student het volgende:
Hoe op te lossen? IMO zouden wetenschappers inzicht moeten geven in hun motieven, dus:
- hun opdrachtgever,
- de belangen van het instituut waarvoor ze werken,
- etc.
en ook de uitgangspunten waarop hun theorie is gebaseerd dient duidelijk naar voren te komen
en (misschien het belangrijkste) hun eigen ideeen omtrent de natuur, geloof, filosofie etc.

Dat wordt in vrijwel alle gerenommeerde tijdschriften al gedaan, hoor. Maar waar ligt de grens? Moet een researcher ook vertellen dat de collega aan wie-ie een hekel heeft z'n vrouw ingepikt heeft?

quote:

Op vrijdag 10 december 2004 11:45 schreef Doffy het volgende:
Dat wordt in vrijwel alle gerenommeerde tijdschriften al gedaan, hoor. Maar waar ligt de grens? Moet een researcher ook vertellen dat de collega aan wie-ie een hekel heeft z'n vrouw ingepikt heeft?

Goed punt, dit zou een reden kunnen zijn om de theorie van zijn "collega" af te kraken, terwijl er objectief aan deze theorie niets zou hoeven mankeren.

quote:

Op vrijdag 10 december 2004 11:32 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Wat je zegt zou zo behoren te zijn, altans volgens mijn en jouw overtuiging.

Echter in de praktijk[..]

Wat je zegt klinkt wel erg paranoia. Ben alleen bang dat ik je ook gelijk moet geven.

quote:

Op vrijdag 10 december 2004 11:57 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Goed punt, dit zou een reden kunnen zijn om de theorie van zijn "collega" af te kraken, terwijl er objectief aan deze theorie niets zou hoeven mankeren.

daarom zijn logboeken ook zo belangrijk.. Als een wetenschapper een theorie of resultaten die ik nogal 'raar'vind, dan vraag ik om een logboek, zodat ik zijn/haar experiment precies kan nadoen.. kan dat niet, dan heb ik goede reden om die theorie/resultaten af te wijzen.

quote:

Op woensdag 8 december 2004 08:24 schreef Maanvis het volgende:
Ik bedacht me net ineens, dat er weldegelijk een schepper moet bestaan. Of die nou god, allah of piet heet maakt me niet uit. Iemand heeft het zo bedoeld.

Ik bedacht het me toen ik tijdens het handen wassen na het urineren in de spiegel keek, en ik dacht aan mijn wenkbrauwen.

Waarom heb ik ze? Zodat er geen zweet in mijn ogen loopt.
Maar, met de evolutietheorie zou het zo zijn dat mensen zonder zweet in hun ogen, bij zware inspanningen, minder goed zouden overleven? Ik denk het niet. Kortom, ook zonder wenkbrauwen zou ik mezelf kunnen redden in de oertijd. Maar toch heb ik ze, en dat is handig.

Het is gewoon zo bedoeld door iemand, ergens...

Had je ook al bedacht dat een echt perfecte god er dan voor gezorgd zou hebben dat we niet zweten?

Dat is het probleem met dit soort stellingen:

De mate van perfectie van de mens als goddelijk product ligt vooral in het oog van degene die er naar kijkt. Als je de mens als een perfect wezen ziet, sluit je je ogen voor de vele argumenten voor het tegendeel.

Maar dat is nou net een sterk punt van degenen die in een schepper geloven.

quote:

Op vrijdag 10 december 2004 11:57 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Goed punt, dit zou een reden kunnen zijn om de theorie van zijn "collega" af te kraken, terwijl er objectief aan deze theorie niets zou hoeven mankeren.

Ja, neem als voorbeeld Eddington, die Chandrasekhar afkraakte voor een heel wetenschappelijk gezelschap. Eddington vond de theorie van Chandrasekhar lelijk, maar inhoudelijke argumenten had ie niet. Weet verder niet of die 2 ook wrok jegens elkaar hadden. Iets soortgelijks had Maxwell met (......ben zijn naam kwijt , kun je lezen in David Bodanis's biografie van E=mc² )

Zijn wel meer (bekendere) gevallen hiervan.. meest bekende is einstein met (nog iemand.. weet niet meer wie, zijn in elk geval een heleboel brieven van)

quote:

Op vrijdag 10 december 2004 21:39 schreef Bensel het volgende:
Zijn wel meer (bekendere) gevallen hiervan.. meest bekende is einstein met (nog iemand.. weet niet meer wie, zijn in elk geval een heleboel brieven van)

Jahaa, Bohr! Maar dat was omdat Einstein grote progressie had geboekt met zijn intuitie, en die liet hem in de steek met de QM. En dat was achteraf gezien misschien wel zijn grootste fout.

moet er zo nodig een god zijn? atheistisch wil ik mezelf niet noemen maar ik red me wel zonder god eigenlijk.. gewoon je kunt bidden hoeveel je wil of echt weten dat god bestaat maar word je daardoor nou echt gelukkig? is het niet zo dat je dan juist in dingen belemmert word en als je dan eens iets 'verkeerd' zou doen in de ogen van god, je er dan niet een frustratie bij hebt doordat je je niet hebt gehouden aan de regels..? en zo gaat de circel rond...... ik vidn het persoonlijk beetje vermoeiend eigenlijk.. maar reacties?

quote:

Op zaterdag 11 december 2004 18:15 schreef Psyces het volgende:
moet er zo nodig een god zijn? atheistisch wil ik mezelf niet noemen maar ik red me wel zonder god eigenlijk.. gewoon je kunt bidden hoeveel je wil of echt weten dat god bestaat maar word je daardoor nou echt gelukkig? is het niet zo dat je dan juist in dingen belemmert word en als je dan eens iets 'verkeerd' zou doen in de ogen van god, je er dan niet een frustratie bij hebt doordat je je niet hebt gehouden aan de regels..? en zo gaat de circel rond...... ik vidn het persoonlijk beetje vermoeiend eigenlijk.. maar reacties?

ik ben het niet met je eens.
uit je woorden begrijp ik (zeg het als ik het verkeerd heb) dat jij niet gelooft, dus je kan zelf niet weten hoe je je voelt als je zeker bent dat God bestaat.

quote:

Op maandag 13 december 2004 23:49 schreef ki_ki het volgende:
ik ben het niet met je eens.
uit je woorden begrijp ik (zeg het als ik het verkeerd heb) dat jij niet gelooft, dus je kan zelf niet weten hoe je je voelt als je zeker bent dat God bestaat.

Kun jij dan wel weten hoe het voelt als je zeker weet dat er geen god is?
Trouwens, hoe weet je dat een ander niet kan weten het voelt dat god bestaat?

Super atheïst gelooft nu in bestaan God

quote:

Op dinsdag 14 december 2004 00:58 schreef Kogando het volgende:
Super atheïst gelooft nu in bestaan God

http://www.secweb.org/asset.asp?AssetID=369

quote:

The fact of the matter is: Flew hasn't really decided what to believe. He affirms that he is not a Christian--he is still quite certain that the Gods of Christianity or Islam do not exist, that there is no revealed religion, and definitely no afterlife of any kind (he stands by everything he argued in his 2001 book Merely Mortal: Can You Survive Your Own Death?). But he is increasingly persuaded that some sort of Deity brought about this universe, though it does not intervene in human affairs, nor does it provide any postmortem salvation.

Even iets anders dan de titel doet vermoeden.

quote:

Op dinsdag 14 december 2004 09:45 schreef MrData het volgende:
http://www.secweb.org/asset.asp?AssetID=369

Even iets anders dan de titel doet vermoeden.

De definitie van God is opperwezen, hogere macht of schepper. Dat klopt dan toch.

quote:

Op dinsdag 14 december 2004 11:05 schreef Kogando het volgende:
De definitie van God is opperwezen, hogere macht of schepper. Dat klopt dan toch.

quote:

But he is increasingly persuaded that some sort of Deity brought about this universe, though it does not intervene in human affairs, nor does it provide any postmortem salvation. He says he has in mind something like the God of Aristotle, a distant, impersonal "prime mover." It might not even be conscious, but a mere force.

Dat klopt dus ongeveer niet

quote:

Op dinsdag 14 december 2004 11:15 schreef Doffy het volgende:
Dat klopt dus ongeveer niet

In een interview met de Associated Press (AP) zegt Flew dat er een soort hogere intelligentie het universum moet hebben gecreëerd. ''Een opperwezen is een prima verklaring om de complexiteit van de natuur te verklaren'' zo zei Flew.

Tuurlijk is dat een prima verklaring. Op de vraag na waar dan dat opperwezen vandaan kwam. En zo ben je terug bij af.

Maar als je het interview in bovenstaande link leest, dan staat daar iets compleet anders.

quote:

Op dinsdag 14 december 2004 12:18 schreef Doffy het volgende:
Tuurlijk is dat een prima verklaring. Op de vraag na waar dan dat opperwezen vandaan kwam. En zo ben je terug bij af.

Maar als je het interview in bovenstaande link leest, dan staat daar iets compleet anders.

Tja, dan is het niet goed vertaald misschien.

Lijkt me indd vrij waarschijnlijk

"ik ben het niet met je eens.
uit je woorden begrijp ik (zeg het als ik het verkeerd heb) dat jij niet gelooft, dus je kan zelf niet weten hoe je je voelt als je zeker bent dat God bestaat."

mijn reactie :

ik weet van mezelf dat ik genoeg ervaring heb met gelovigen dus je hoeft mij niet te vertellen dat ik zogenaamd niet weet hoe belangrijk voor iemand het geloof kan zijn en wat voor impact het heeft op iemand zn leven.. zowel in mn familie als omgeving ken ik verschillende gelovigen en heb van dichtbij mogen meemaken wat de concequenties kunnen zijn en wat het kan aanrichten. en daardoor heb ik mijn conclusies kunnen trekken en een eerlijk oordeel kunnen geven over HET geloof in zn algemeenheid.

en nog over die vrouw die zogenaamd door gebed geen kanker meer heeft.. klopt ook geen bal van. ze heeft een speciaal dieet gevolgt, bepaalde vitaminen genomen etc, ik ben geen dokter maar door betere voeding etc kun je inderdaad ervoor zorgen dat sommige ziektes bij mensen die een bepaald gestel hebben.. inderdaar beter of genezen verklaard kunnen worden.. en dat ze nou zoveel gebeden heeft.. tja he..

hehe denk je iets nuttigs gezegt te hebben duikt er weer een bimbo op die denkt de waarheid in handen te hebben.. en je dat nog duidelijk moet maken ook.. maar twas een genoegen dit nogmaals uit te diepen voor je Ki_Ki.......... vermoeiend..

De evolutie is nog niet klaar (niet dat die klaar kan zijn), we zijn dus nog steeds aan het evloueren, een oorlelletjebijvoorbeeld, als er geen oorversierselen waren uitgevonden (maakt aantrekkelijker), dan verdwijen die misschien na een tijdje. De vraag is alleen wat gaan we nu evolueren? Worden we minder snel vet? Aantrekkelijker? Slimmer? Minder vatbaar voor AIDS/kanker? Wie weet.

Waar moeten we dan naartoe met onze evolutie? Doorgaan totdat iedereen een iq van 200 heeft? Dan is er pas oorlog

Het heeft bedoelingen anders gaan we snel kapot. Waarom is het gemiddelde iq van 100 al zolang stabiel? Waarom zou god, de schepper uitgesloten moeten worden? Zijn we bang voor de hel? Zijn we zó stout geweest om ons van God af te keren.

Allemaal vragen die ook onder de noemer "lacunes" horen
Iedereen heeft een eigen vrije wil, alleen word er erg gretig gebruik van gemaakt. Niemand hoeft elke zondag naar de kerk, maar wat meer literatuur kan geen kwaad. Het Darwinisme was ook op literatuur gebaseerd!! Wie kende Darwin persoonlijk?


Een beweging is mijn enigste conclusie. Wat anders? Ik kan mijn topic wel oneindig lang maken, maar voor mij is er maar 1 ware God.


Het gaat erom dat je niemand iets aandoet in de bijbel. Ik blow, ik rook en ik drink en toch ben ik niet bang om in de hel te komen. Ik doe niemand iets kwaad. Het is erg gedurft om uit een boek zoals de bijbel iets te concluderen. Maar daar gaat het wel om en als we kijken naar de oorlogen blijft er niets van de bijbel over. Ja, dan pas keer je je van God af. Evolutie is voor mij een op hol geslagen eigen vrije wil.

Exuimtum

[ Bericht 14% gewijzigd door Exuimtum op 03-01-2005 15:49:17 ]

quote:

Op maandag 3 januari 2005 15:39 schreef Exuimtum het volgende:

Waarom is het gemiddelde iq van 100 al zolang stabiel?

Omdat het gemiddelde het ijkpunt is voor IQ 100. m.a.w. : Het gemiddelde is per definitie 100.

quote:

Op maandag 3 januari 2005 15:39 schreef Exuimtum het volgende:
Waar moeten we dan naartoe met onze evolutie? Doorgaan totdat iedereen een iq van 200 heeft? Dan is er pas oorlog

quote:

Het heeft bedoelingen anders gaan we snel kapot.

Want? Wat bedoel je met 'bedoelingen', en wat met 'kapot'?

quote:

Waarom zou god, de schepper uitgesloten moeten worden? Zijn we bang voor de hel? Zijn we zó stout geweest om ons van God af te keren.

Jouw god is een luie en nutteloze sadist, dat is één reden om hem uit te sluiten. Nog een reden is dat we hem niet nodig hebben, hier beneden

quote:

Allemaal vragen die ook onder de noemer "lacunes" horen

Ik begrijp weinig van wat je zegt, en al helemaal niet waarom dat 'lacunes' zouden moeten zijn.

quote:

Iedereen heeft een eigen vrije wil, alleen word er erg gretig gebruik van gemaakt. Niemand hoeft elke zondag naar de kerk, maar wat meer literatuur kan geen kwaad. Het Darwinisme was ook op literatuur gebaseerd!! Wie kende Darwin persoonlijk?

Ben ik je toch alweer kwijt!

quote:

Een beweging is mijn enigste conclusie. Wat anders? Ik kan mijn topic wel oneindig lang maken, maar voor mij is er maar 1 ware God.

Hoe kan je iets concluderen zonder premises? Ik zie bovenstaande niet als betoog, laat staan dat er iets te concluderen zou zijn! Wel zie ik hier een omgekeerde redenatie: er is een god, dus... <vul maar in>. Dat is echter geen logica, laat staan een redenatie, dat is een geloofsbelijdenis.

quote:

Het gaat erom dat je niemand iets aandoet in de bijbel. Ik blow, ik rook en ik drink en toch ben ik niet bang om in de hel te komen. Ik doe niemand iets kwaad.

Ik kan vast wel een paar bijbelcitaten vinden om je mee om de oren te slaan. Niettemin vind je jezelf een goed mens. Waar baseer je dat dan precies op?

quote:

Het is erg gedurft om uit een boek zoals de bijbel iets te concluderen. Maar daar gaat het wel om en als we kijken naar de oorlogen blijft er niets van de bijbel over.

Het wordt een stuk beter te begrijpen als we zien dat jouw god op de tweede dag van Zijn vrede zo'n 150.000 mensen verzuipt!

quote:

Evolutie is voor mij een op hol geslagen eigen vrije wil.

Snap ik ook niet. De zin niet, maar de redenatie erbij ook niet. Hoe kan iets dat god ons gegeven heeft op hol slaan?

[ Bericht 1% gewijzigd door Doffy op 03-01-2005 17:09:41 ]

Zoals de mensheid nu bezig is er niet zo heel veel evolutie meer. Bijna iedereen kan zich voortplanten, zelfs de 'zwakkeren'. Dan hou je niet veel selectie meer over.

quote:

Op maandag 3 januari 2005 17:56 schreef ATuin-hek het volgende:
Zoals de mensheid nu bezig is er niet zo heel veel evolutie meer. Bijna iedereen kan zich voortplanten, zelfs de 'zwakkeren'. Dan hou je niet veel selectie meer over.

Knap dat je dat kunt beoordelen; je weet nu dus al dat de mensheid over 20.000 jaar exact de zelfde is als nu?

quote:

Op woensdag 8 december 2004 09:37 schreef Fearlezz het volgende:

[..]

Ha... ha... ha... humor
bovendien, verdiep je eerst eens in de feiten voor je iets zegt.

Er staat geschreven dat je geen beeld mag maken en die dan tot 'god' promoten. Er staat nergens dat je God niet mag uitbeelden. Da's heel wat anders.

is leuk voor alle christentjes hier : waarom heeft men dan allemaal een kruis om de nek hangen , en jezus of maria beelden in huis.,

en nu is het stil

quote:

Op maandag 3 januari 2005 15:39 schreef Exuimtum het volgende:

Het gaat erom dat je niemand iets aandoet in de bijbel.

Maar God zelf mag natuurlijk wel moorden dat het een lieve lust is. Die 2 miljoen mensen zullen het wel verdiend hebben he? En een schepper mag natuurlijk doen met zijn schepseltjes wat ie wil.