Grote Conventie van Fok!-Socialisten e.a. Subsidieparasieten

Grote Conventie van Fok!-Socialisten en Subsidieparasieten in het Algemeen

Debout les damnés de la terre
Debout les forçats de la faim
La raison tonne en son cratère
C'est l'éruption de la fin
Du passe faisons table rase
Foules, esclaves, debout, debout
Le monde va changer de base
Nous ne sommes rien, soyons tout

C'est la lutte finale
Groupons-nous, et demain (bis)
L'Internationale
Sera le genre humain

Il n'est pas de sauveurs suprêmes
Ni Dieu, ni César, ni tribun
Producteurs, sauvons-nous nous-mêmes
Décrétons le salut commun
Pour que le voleur rende gorge
Pour tirer l'esprit du cachot
Soufflons nous-mêmes notre forge
Battons le fer quand il est chaud

L'état comprime et la loi triche
L'impôt saigne le malheureux
Nul devoir ne s'impose au riche
Le droit du pauvre est un mot creux
C'est assez, languir en tutelle
L'égalité veut d'autres lois
Pas de droits sans devoirs dit-elle
Egaux, pas de devoirs sans droits

Hideux dans leur apothéose
Les rois de la mine et du rail
Ont-ils jamais fait autre chose
Que dévaliser le travail
Dans les coffres-forts de la bande
Ce qu'il a crée s'est fondu
En décrétant qu'on le lui rende
Le peuple ne veut que son dû.

Les rois nous saoulaient de fumées
Paix entre nous, guerre aux tyrans
Appliquons la grève aux armées
Crosse en l'air, et rompons les rangs
S'ils s'obstinent, ces cannibales
A faire de nous des héros
Ils sauront bientôt que nos balles
Sont pour nos propres généraux

Ouvriers, paysans, nous sommes
Le grand parti des travailleurs
La terre n'appartient qu'aux hommes
L'oisif ira loger ailleurs
Combien, de nos chairs se repaissent
Mais si les corbeaux, les vautours
Un de ces matins disparaissent
Le soleil brillera toujours.



Inhoud:
1-10: Over de morele superioriteit van het socialisme
11-25: Over de te volgen strategie
26-29: Losse bedenkingen aangaande uiteenlopende thema’s.

Gegroet, Kameraden!

Ik, DeGroeneRidder, neem de volgende standpunten in:

1. Enkel persoonlijke verdienste mag een basis van economisch onderscheid tussen mensen zijn.
2. Dergelijke verdienste moet het gevolg is van een bewuste, individuele keuze. Indien het individu geen andere keuze had dan te doen wat het deed is er dus geen basis voor economische beloning.
3. Punt 2 veronderstelt een vrije wil.
4. Veel individuele prestaties zijn niet het gevolg van een bewuste, individuele keuze. Ze komen daarentegen tot stand o.i.v. biologisch predisposities (IQ, aantrekkelijk voorkomen, atletische aanleg), socio-culturele factoren (ouders die weten hoe ze hun kinderen goed moeten opvoeden) en socio-economische factoren (in een rijk milieu geboren worden).
5. Wanneer we van al die factoren abstractie hebben gemaakt zouden we in wat overblijft op zoek gaan naar een vrije wil die economische verschillen kan rechtvaardigen.
6. Dat mensen in de dagdagelijkse realiteit hun wil als vrij ervaren betekent niet dat hij vrij is.
7. De positivistische gedragswetenschappelijke benaderingen hebben het bestaan van een dergelijke vrij wil nog nooit bewezen.
8. Het atomair determinisme laat geen ruimte voor een vrije wil. Het atomair determinisme kan enkel ontkracht worden door kwantumtheoretische benaderingen, maar probabiliteit (i.e. de uitkomt in elk concreet geval is toevallig) maakt nog geen vrije wil uit aangezien toeval niet een de menselijke wil onderworpen is.
9. Omwille van 6, 7 en 8 is het onvoorzichtig om uit te gaan van een vrije wil zolang het bestaan ervan niet bewezen is. Elke liberaal die “gelijke kansen” ernstig neemt zal dus tot de conclusie komen dat indien een vrije wil niet bestaat perfect “gelijke kansen” een gelijke uitkomst garanderen.
10. Economische verschillen tussen mensen kunnen dus niet gerechtvaardigd worden. Hun opheffing moet het streefdoel van elke progressief en dus elke socialist zijn.


11. Vrijheid is een utopie, men is steeds afhankelijk van hetzij de markt, hetzij de staat.
12. Indien we fascisme definiëren als een systeem waar de staat alle macht over het individu heeft, benaderden de ooit bestaande planeconomieën het limietbegrip fascisme het best. Een groot deel van de productie ging verloren aan het interne repressieapparaat (politie, KGB,...), het externe repressieapparaat (leger, in het bijzonder de kernwapenwedloop), prestigeprojecten ter glorificatie van de staat (ruimtewedloop, kernwapenwedloop,...), en de persoonlijke levenssfeer van diegenen die de fasces in handen hadden.
13. Elke progressief en dus elke socialist moet daarom onvoorwaardelijk afstand nemen van de voormalige planeconomieën.
14. Een open samenleving had via het democratisch besluitvormingsproces een betere allocatie van het beschikbare kapitaal kunnen realiseren. Dit zou de instorting van de voormalige planeconomiën hebben kunnen voorkomen.
15. Al de kwaliteiten die de markt toegeschreven worden zijn geen inherente eigenschappen van de markt, het zijn in het beste geval gevolgen ervan. De markt voedt en kleedt mensen niet omdat inherent is aan de werking ervan, het gebeurt alleen indien de markt er een belang bij heeft dat mensen gevoed en gekleed worden.
16. De markt is m.a.w. amoreel, en soms kan dat gelijk staan met immoraliteit.
17. Het afwezig zijn van elke moraal maakt dat de markt efficiënter opereert dan de planeconomie.
18. Hoewel in punt 14 gesteld werd dat het socialisme zijn interne continuïteit zou kunnen garanderen, zullen wij socialisten wegens punt 17 nooit het kapitalisme kunnen overwinnen door er rechtstreeks mee te concurreren. Indien het socialisme zich trager zou ontwikkelen zou het zich een technologische achterstand op de hals halen waardoor het op termijn militair zwakker zou worden dan het kapitalisme.
19. Wegens de onderlinge concurrentie binnen het kapitalisme zou militaire zwakheid bij ons socialisten voor kapitalistische entiteiten een incentive zijn om ons aan te vallen. We zouden m.a.w. het slachtoffer worden van economisch imperalisme.
20. Ik herneem mijn stelling uit 18: we kunnen het kapitalisme niet overwinnen door er rechtstreeks mee te concurreren. Elke vorm van socialisme-in-één-land is tot ondergang gedoemd. Socialisme zal dus internationalistisch moeten zijn.
21. Internationalistisch socialisme vereist overdracht van soevereiniteit op een organisatie als de V.N. (maar dus met gezag en met een zekere ernst). Je kan niet van +/- 190 landen verwachten dat ze zich allemaal aan eventuele afspraken die de excessen van het marktfundamentalisme corrigeren gaan houden indien er geen sanctionerende instantie is. Indien 1 land zich niet aan de afspraken houdt betekent dat dat de andere landen ook minder geneigd gaan zijn om zich aan de afspraken te houden.
22. Verschillende landen hebben verschillen hebben verschillen belangen, dus we kunnen niet verwachten dat ze allemaal vrijwillig in de richting van een wereldstaat gaan evolueren.
23. Daarom moeten we er voor zorgen dat ze allemaal dezelfde belangen hebben, d.w.z. elk staatshoofd moet er belang bij hebben dat hij een socialistische koers vaart. Het belang van een staatshoofd is wat hem/haar staatshoofd doet blijven, dus een staatshoofd moet een socialistische koers varen om aan de macht te blijven, zoniet zal zijn bevolking in opstand komen of een ander staatshoofd verkiezen.
24. Dit veronderstelt dat de bevolking een belang heeft bij socialisme. Echter, in veel landen heeft de bevolking geen economisch belang bij socialisme.
25. Wij socialisten moeten er dus voor zorgen dat iedereen belang heeft bij socialisme. We kunnen dat het best doen door er voor te zorgen dat wie niet socialistisch is in gewetensnood komt. De morele superioriteit van ons systeem is aangetoond in de punten 1 tot 10. We dienen die morele superioriteit met vuur te prediken, zodanig dat overal ter wereld bij brede lagen van de bevolking een cultuur tot stand komt die economische verschillen afwijst.


26. Socialisten dienen de godsdiensten niet als een bondgenoten te beschouwen, zelfs niet de godsdiensten van bevolkingsgroepen die disproportioneel benadeeld worden door de huidige machtsconstellaties binnen het kapitalisme. Binnen de godsdienstig zijn er immers zeer conservatieve stromingen die vijandig staan t.o.v. ons modernistisch project.
27. Zelfs met de progressieve stromingen binnen de godsdiensten dienen we ons niet te verbinden. Aangezien zij voortbouwen op geloofswaarheden zijn hun normatieve stellingnames, zelfs al lopen ze gelijk met de onze, niet intersubjectief geldig. De geloofswaarheden waarop ze stoelen zijn namelijk niet bewijsbaar en dus niet intersubjectief geldig.
28. Tot het kiespubliek van de bestaande socialistische en andere progressieve partijen behoren veel mensen die slechts voor die partijen stemmen omdat ze er een persoonlijk financieel belang bij hebben. Deze mensen zijn ten gronde kapitalisten die ons socialisme laten vallen van zodra ze meer belang hebben bij kapitalisme. Het zijn m.a.w. mensen waar we ons niet op moeten richten, aangezien ze weinig willen bijdragen aan het socialisme. Veeleer moeten dergelijke partijen zich richten op post-materialistische en hooggeschoolde kiezers om de ideologische en intellectuele onderbouw van de bewegingen te versterken.
29. Om de aanvallen van rechts en zijn minder geïnhibeerde variant extreem-rechts het hoofd te bieden dienen wij socialisten onze standpunten met gepast zelfvertrouwen te verdedigen. We zullen in discussies ons dus nooit verlagen tot het ontwijken van vragen door er andere te stellen.


Ik nodig alle kameraden uit commentaar te geven op mijn poging tot beginselverklaring en ze ad libitum aan te vullen. Ook de kapitalistische zwijnhonden mogen zich in de debatten mengen, zodat we scherp blijven.

[ Bericht 0% gewijzigd door DeGroeneRidder op 05-12-2004 15:04:58 (Verwijzingen naar andere punten klopten soms niet) ]

quote:

Op zondag 5 december 2004 14:58 schreef NightH4wk het volgende:
Hoe kan een overheid beter alloceren dan het kapitalisme dat begrensd wordt door de natuur van de mens? Een quote van Adam Smith (The Wealth of Nations, Book I, Chapter I):

"Beter" in de zin van "efficiënter binnen het morele kader van het socialisme". Als amoreel systeem kan kapitalisme dus nooit voor een "betere" allocatie zorgen.

quote:

Op woensdag 8 december 2004 22:16 schreef Landmass het volgende:
Heb je dat zelf geschreven GR?
[..]

Leuke uitnodiging.

Nee, ik heb dat zelf getypt herr landmass.

quote:

Op zondag 5 december 2004 06:54 schreef DrWolffenstein het volgende:
Wat is je alternatief voor zowel planeconomie als de vrije markt? Ik kan niet uit je tekst afleiden wat je precies wilt. De wil van vraag en aanbod of overheidsgerichte sturing worden beiden afgekraakt.

In punt 14 laat ik duidelijk mijn voorkeur voor een planeconomie blijken, mits de economische rechten van de burger jegens de staat niet primeren op de burgerlijke en politieke rechten.

quote:

16. De markt is m.a.w. amoreel, en soms kan dat gelijk staan met immoraliteit.
17. Het afwezig zijn van elke moraal maakt dat de markt efficiënter opereert dan de planeconomie.

Dit vind ik een beetje vreemd. Je zegt dat de markt amoreel is en daardoor (door het onttrekken van enig moraal) efficiënter is dan planeconomie. Dit gegeven, maakt dat je niet aan het twijfelen aan het nut van ook maar de lichtste overheidssturing van de markt? Wat "het volk" wil wordt er toch doorgedrukt, legaal of niet. Verduidelijk je visie hierover s.v.p.

De vrije markt is efficiënter in de zin dat ze een economische voorsprong op zal bouwen op planeconomische systemen, maar dat wil niet zeggen dat ze de egalitaire doelstellingen verwoord in punt 1-10 kan realiseren.

Overigens zijn er geen kritieken te bespeuren op mijn stelling i.v.m. de morele superioriteit van het socialisme... Waar blijven de simplistische libertaire oneliners i.v.m. "diefstal" door vadertje staat?