Stop UMTS!

quote:

Op woensdag 8 december 2004 18:59 schreef Omkron het volgende:
Ja.. die straling is inderdaad ernstig..

Enig idee hoeveel RF straling er uit je monitor komt?
Enig idee hoeveel RF straling er uit TV zenders komt?

Leuk dat alle onderzoeken die worden aangehaald door de doemdenkers gaan over GSM netwerken. GSM zit in een ander deel van het spectrum dan UMTS. Zo zijn de in europa gebruikelijke GSM 900 (875-960 GHz) en GSM 1800 (1725-1875 GHz) netwerken nog gescheiden van UMTS door DECT(1875-1900 GHz). Pas boven de 1900 GHz begint UMTS doorlopend tot 2650 GHz, hier en daar onderbroken door andere bandallocaties en de magnetron (ergens rond de 2400 GHZ).

Over DECT laatste hoor je trouwens niemand, terwijl velen zo'n ding in huis hebben. Het zijn de gebruikelijke digitale huistelefoons. Terwijl deze band in het gebied tussen UMTS en GSM 1800 valt, noemt niemand deze slecht of kwaad aardig.

Bron voor de frequenties: http://www.itu.int/ITU-D/tech/imt-2000/moscow2002/4-2-huber.pdf

E.K. ik kom hier niet aan zetten met onderzoeken naar GSM straling, dat doe jijzelf. En gecamoufleerd aanleggen? een vracht wagen + hijskraan + zendmast + antennes+ kast met apparatuur valt best wel op. Verder hebben ze zelfs bij Vodafone citypoints toegang tot een lijst met loctaies van de zendmasten. De lijst zelf is jammer genoeg bedrijfsgeheim, steunt mijn verhaal niet. Maar ze kunnen je wel vertellen of je in je achtertuin kan UMTS-en.

quote:

Op woensdag 8 december 2004 21:47 schreef ExtremeKnowledge het volgende:
We praten hier over UMTS, niet over GSM.


Nee, maar UMTS wordt gecamoufleerd, en "rete" snel aangelegd..

Als de UMTS telefoons 0,0001 nodig hebben, en bij 0,1 is de straling schadelijk voor de mens..

Dan straalt Nederland met 1500.

Is dat genoeg voor je? lekker straling, lekker lekker

quote:

Op woensdag 8 december 2004 22:15 schreef ExtremeKnowledge het volgende:
Ik kom met een verhaal tegen UMTS straling, de opvolger van GSM, met een veel te hoog stralingsgehalte.

Je beweert een hoop, maar het zendervermogen van een UMTS Cel is niet hoger dan van een GSM Cel.

quote:

Op woensdag 8 december 2004 17:58 schreef ExtremeKnowledge het volgende:

[..]


In het nieuws zag ik,dat men pas over een jaar 100% zeker weet dat het schadelijk is.

Je bent wel zeker van je zaak he, want je maakt al meteen een vaststellingen terwijl bewijzen er nog niet eens zijn alleen speculaties.
En Btw wat is tegenwoordig niet schadelijk als we wetenschappers mogen geloven.

OOh en de spreiding van umts kan je zelf toch wel bekijken geen bedrijfsgeheim aan.
http://umtscoveragetool.vodafone.nl/UMTSdekking.html
is de vinden via de hoofdpagina en dan prive.

quote:

Op donderdag 9 december 2004 10:02 schreef depax het volgende:
En Btw wat is tegenwoordig niet schadelijk als we wetenschappers mogen geloven.

True.

Toch heb ik wel het idee dat die dingen geplaatst zijn zonder gedegen onderzoek. De techniek werd betaalbaar en iedereen wou het hebben dus tja jammer van die Collateral Damage maar het geld roept. Zo'n telefoonmaatschappij manager (verkopertype) die alles ff goedlult voor zijn drie vakanties per jaar om vooral maar zijn werknemers aan het geld te laten denken i.p.v. de schade die het meebrengt. Eigen verantwoordelijkheid en moreel is ver te zoeken tegenwoordig. Tuuwk is het niet bewezen dat ze schadelijk zijn maar feit blijft wel dat je je heel goed af moet vragen of je 'risico' apparatuur moet plaatsen voordat je weet of het schadelijk is.

Ik heb ook niet de illusie dat die dingen worden weggehaald als ze echt schadelijk blijken te zijn. Teveel geld in het spel.

quote:

Op donderdag 9 december 2004 10:26 schreef livEliveD het volgende:

[..]

True.

Toch heb ik wel het idee dat die dingen geplaatst zijn zonder gedegen onderzoek. De techniek werd betaalbaar en iedereen wou het hebben dus tja jammer van die Collateral Damage maar het geld roept. Zo'n telefoonmaatschappij manager (verkopertype) die alles ff goedlult voor zijn drie vakanties per jaar om vooral maar zijn werknemers aan het geld te laten denken i.p.v. de schade die het meebrengt. Eigen verantwoordelijkheid en moreel is ver te zoeken tegenwoordig. Tuuwk is het niet bewezen dat ze schadelijk zijn maar feit blijft wel dat je je heel goed af moet vragen of je 'risico' apparatuur moet plaatsen voordat je weet of het schadelijk is.

Ik heb ook niet de illusie dat die dingen worden weggehaald als ze echt schadelijk blijken te zijn. Teveel geld in het spel.

Onzin ik geef zelf umts support en ik kan je 100% verzekeren dat er ook naar de gezondheidsrisico's gekeken is hier intern.
5000 waren testpersonen waaronder straling gezondheidsafwijkingen ect werden getoetst.
Niets van dien aard. Dus tis gewoon weer een hoax.
Een telecom leverancier heeft echt geen zin in gezondheidsklachten van klanten:
1 verlies je klanten.
2 krijgt geen nieuwe klanten.
3 schaadt het imago.

tijdens de UMTS frequentie uitgaven paar jaar geleden zijn die frequenties ook al uitvoerig getest.
Kan helaas geen interne communicatie laten zien maar kan je verzekeren dat er niks uitkomt.

Mmmm ok laten we het hopen. Waarom doen ze nu dan eigenlijk een nieuw onderzoek? Ik heb die tv programma's niet gezien maar wat is de motivatie om het opnieuw te testen?

Ik herinner me trouwens dat toen de magnetron uitkwam er ook berichten waren dat het slecht was voor de gezondheid (bron: Elsevier). Is dat inmiddels opgehelderd?

Ik begreep ook uit de Elsevier dat ze het aanvankelijk nog niet wisten of het veilig was. Hierbij werd o.a. een zaak aangehaald waarbij iemand een tumor had in haar hoofd op de plek waar zij altijd de telefoon hield. Verder belde ze extreem veel. Het was in de periode dat mobiel bellen voor iedereen betaalbaar begon te worden. Hoelang geef jij al UMTS support (daarnaast heb je de schijn tegen dat je je eigen baan goed wil praten. Je hebt er een motief voor )

Edit: Dat je klanten verliest is kut. Dat je 15 jaar ff flink kan cashen (wss zelfs nog langer omdat de mobiel niet meer weg te denken is) kan een argument zijn om toch even voor het gemak aan jezelf te denken in.p.v. aan je medemens. Zo van 'We zien wel wanneer ze erachter komen en we proberen het gewoon zo lang mogelijk te rekken'

Verder werd hier gezegt dat monitoren ook stralen. Nu is achter een monitor gaan zitten een keuze. Op straat lopen is noodzaak

Als zenders zo gevaarlijk zijn, waarom is dan het aantal mensen met kanker de laatste jaren dan niet explosief gestegen met de komst van de mobile telefoon? UMTS gebruikt geen krachtiger zenders in een cel dan Gsm. Als mensen last zouden hebben van UMTS zenders waarom hebben ze dat dan niet van monitoren, televisies die veel rf uitstralen televisie en fm zenders?

quote:

Op donderdag 9 december 2004 14:57 schreef Pietverdriet het volgende:
Als zenders zo gevaarlijk zijn, waarom is dan het aantal mensen met kanker de laatste jaren dan niet explosief gestegen met de komst van de mobile telefoon? UMTS gebruikt geen krachtiger zenders in een cel dan Gsm. Als mensen last zouden hebben van UMTS zenders waarom hebben ze dat dan niet van monitoren, televisies die veel rf uitstralen televisie en fm zenders?

Het aantal mensen met kanker is explosief gestegen in de afgelopen jaren.

quote:

Op donderdag 9 december 2004 15:02 schreef Ludwig het volgende:

[..]

Het aantal mensen met kanker is explosief gestegen in de afgelopen jaren.

Bron?
Cijfers?
Verband?

quote:

Op donderdag 9 december 2004 15:05 schreef Pietverdriet het volgende:
Bron?
Cijfers?
Verband?

Het is waar.
Maar,

Verband:
Vooral vergrijzing

Bron (pdf):
http://www.kwfkankerbestr(...)ker_in_Nederland.pdf

Cijfers:
Zie link

Quote uit het rapport:

quote:

Bij mannen zal naar verwachting het voor leeftijd gecorrigeerde incidentiecijfer van
het totaal van alle vormen van kanker tot 2015 ongeveer gelijk blijven; bij vrouwen
wordt een toename van minder dan 1% per jaar verwacht (figuur 4). Echter, door de
sterk verouderende bevolking zal het absolute aantal nieuwe kankergevallen in 2015
naar verwachting zijn toegenomen tot 95.000, een toename van ongeveer 38% ten
opzichte van 69.000 in 2000.

Ze gaan er dus van uit dat er geen nieuwe factoren zijn die de kans op kanker groter maken. Pfff gelukkig maar. Die straling is volgens deze deskundigen blijkbaar dus geen probleem. (Ik heb het hele raport niet gelezen dus een echt oordeel is moeilijk te geven.)

quote:

Op donderdag 9 december 2004 15:21 schreef livEliveD het volgende:

[..]

Het is waar.
Maar,

Verband:
Vooral vergrijzing

Bron (pdf):
http://www.kwfkankerbestr(...)ker_in_Nederland.pdf

Cijfers:
Zie link

Quote uit het rapport:
[..]

Ze gaan er dus van uit dat er geen nieuwe factoren zijn die de kans op kanker groter maken. Pfff gelukkig maar. Die straling is volgens deze deskundigen blijkbaar dus geen probleem. (Ik heb het hele raport niet gelezen dus een echt oordeel is moeilijk te geven.)

Statistisch gezien stijgt het aantal kanker gevallen dus niet procentueel, maar door de verandering van de demografie.
In een dorp waar een nieuwbouwwijk wordt gebouwt waar voornamelijk jonge gezinnen gaatn wonen is ook geen enorme toename van het aantal kinderziektes.

quote:

Op donderdag 9 december 2004 15:30 schreef Pietverdriet het volgende:
Statistisch gezien stijgt het aantal kanker gevallen dus niet procentueel, maar door de verandering van de demografie.
In een dorp waar een nieuwbouwwijk wordt gebouwt waar voornamelijk jonge gezinnen gaatn wonen is ook geen enorme toename van het aantal kinderziektes.

Dat is idd de verwachting (en blijkbaar gebleken uit het verleden, onderzoeken etc). Zo lees ik het althans.

quote:

Op donderdag 9 december 2004 14:36 schreef livEliveD het volgende:
Mmmm ok laten we het hopen. Waarom doen ze nu dan eigenlijk een nieuw onderzoek? Ik heb die tv programma's niet gezien maar wat is de motivatie om het opnieuw te testen?

Ik herinner me trouwens dat toen de magnetron uitkwam er ook berichten waren dat het slecht was voor de gezondheid (bron: Elsevier). Is dat inmiddels opgehelderd?

Ik begreep ook uit de Elsevier dat ze het aanvankelijk nog niet wisten of het veilig was. Hierbij werd o.a. een zaak aangehaald waarbij iemand een tumor had in haar hoofd op de plek waar zij altijd de telefoon hield. Verder belde ze extreem veel. Het was in de periode dat mobiel bellen voor iedereen betaalbaar begon te worden. Hoelang geef jij al UMTS support (daarnaast heb je de schijn tegen dat je je eigen baan goed wil praten. Je hebt er een motief voor )

Edit: Dat je klanten verliest is kut. Dat je 15 jaar ff flink kan cashen (wss zelfs nog langer omdat de mobiel niet meer weg te denken is) kan een argument zijn om toch even voor het gemak aan jezelf te denken in.p.v. aan je medemens. Zo van 'We zien wel wanneer ze erachter komen en we proberen het gewoon zo lang mogelijk te rekken'

Verder werd hier gezegt dat monitoren ook stralen. Nu is achter een monitor gaan zitten een keuze. Op straat lopen is noodzaak

Geloof me die schadevergoedingen die ze moeten bekostigen is meer dan die 15 jaar winst vodafone heeft rond de 2.7 mil reken al op een minimale schadevergoeding van 35 euro dan zit je dus al heel ver boven zo een risico wil niemand nemen of geloof je dat nu zelf ?.
Nieuw onderzoek wordt gedaan door een onafhankelijke instituut omdat tja telefoonmaatschappijen zouden zelf alles kunnen manipuleren ook al is het onderzocht door hen.

Weet je wat ook schadelijk is, de hele dag naar je beeldscherm staren. Daar loop je eerder meer schade van op dan van een UMTS antenne een kilometer verderop

quote:

Op donderdag 9 december 2004 16:01 schreef depax het volgende:
zo een risico wil niemand nemen of geloof je dat nu zelf ?.

Weet ik veel wat waar is en wat er in anderen omgaat. Ik heb genoeg types meegemaakt die alles voor snel cashen deden en als er verantwoording moest komen waren ze al financieel binnen en/of met de noorderzon vertrokken en ging het bedrijf gewoon failliet. Of dit hier gebeurd weet ik dus niet. Maar zo te zien lijkt het mee te vallen

quote:

Op donderdag 9 december 2004 16:08 schreef HuHu het volgende:
Weet je wat ook schadelijk is, de hele dag naar je beeldscherm staren. Daar loop je eerder meer schade van op dan van een UMTS antenne een kilometer verderop

Ik heb een TFT scherm daarom genomen.. en gelijk minder last van een uitgedroogde huid..

quote:

Op donderdag 9 december 2004 19:39 schreef Omkron het volgende:

[..]

Ik heb een TFT scherm daarom genomen.. en gelijk minder last van een uitgedroogde huid..

Zie je wel, ik wist het! Laat ik er een topic over openen

Even over zijsppoortje magnetron, die qua frequentie in het UMTS bereik zit. Magnetrons zijn niet schadelijker voor de gezondheid, het enige wat dat ding doet is water koken. Je hand in een magnetron steken is ongeveer even ernstig als je hand in een open vlam steken. Allebei zware verbrandingen tot gevolg: bij de vlam verbrand je van buiten naar binnen, in een magntron zal waarschijnlijk eerst je bloed beginnen te koken in je bloedvaten.

Er is wel bewezen dat magnetrons die straling lekken invloed kunnen hebben op zaken als pacemakers. Daarom zijn ze geisoleerd en gaan ze uit zodra het deurtje open gaat. Ook kunnen magnetrons radio communicatie verstoren als ze in het signaal pad staan.

Extremeknowledge mag gaan kijken op die Vodafone UMTS-dekkings kaart, daaruit kan je snel genoeg opmaken of er een antenne bij je om de hoek staat of niet. Mijn bron (medewerker Vodafone citypoint) zegt wel aan een lijst met exacte plaatsing van de antennes te kunnen komen. Aangezien het om bedrijfsgevoelige info gaat is het jammerlijk niet te controleren.

Wat betreft schadevergoedingen: voorlopig zullen ze nog niets verdienen aan die enorm dure UMTS licenties. Dus een uitkering op basis van behaalde winst kan je wel vergeten. Daarnaast: een multinational als Vodafone kan zich niet zonder slag of stoot failliet laten verklaren als ze geen zin hebben in schadevergoedinkjes. Bewijs dan eerst maar eens dat de bewuste schade het gevolg is van het UMTS gebruik.

[ Bericht 16% gewijzigd door Fixers op 09-12-2004 21:59:14 ]

quote:

Op donderdag 9 december 2004 21:53 schreef Fixers het volgende:
Bewijs dan eerst maar eens dat de bewuste schade het gevolg is van het UMTS gebruik.

Nee dat zou lekker worden. Ik heb hier een nieuw product waarvan niemand weet of het schadelijk is op lange termijn. Dus we gaan het gebruiken en dan mag de rest aantonen of het ook echt schadelijk was achteraf?

quote:

Op donderdag 9 december 2004 21:53 schreef Fixers het volgende:
Even over zijsppoortje magnetron, die qua frequentie in het UMTS bereik zit. Magnetrons zijn niet schadelijker voor de gezondheid, het enige wat dat ding doet is water koken. Je hand in een magnetron steken is ongeveer even ernstig als je hand in een open vlam steken. Allebei zware verbrandingen tot gevolg: bij de vlam verbrand je van buiten naar binnen, in een magntron zal waarschijnlijk eerst je bloed beginnen te koken in je bloedvaten.

Er is wel bewezen dat magnetrons die straling lekken invloed kunnen hebben op zaken als pacemakers. Daarom zijn ze geisoleerd en gaan ze uit zodra het deurtje open gaat. Ook kunnen magnetrons radio communicatie verstoren als ze in het signaal pad staan.

Extremeknowledge mag gaan kijken op die Vodafone UMTS-dekkings kaart, daaruit kan je snel genoeg opmaken of er een antenne bij je om de hoek staat of niet. Mijn bron (medewerker Vodafone citypoint) zegt wel aan een lijst met exacte plaatsing van de antennes te kunnen komen. Aangezien het om bedrijfsgevoelige info gaat is het jammerlijk niet te controleren.

Wat betreft schadevergoedingen: voorlopig zullen ze nog niets verdienen aan die enorm dure UMTS licenties. Dus een uitkering op basis van behaalde winst kan je wel vergeten. Daarnaast: een multinational als Vodafone kan zich niet zonder slag of stoot failliet laten verklaren als ze geen zin hebben in schadevergoedinkjes. Bewijs dan eerst maar eens dat de bewuste schade het gevolg is van het UMTS gebruik.

wij hebben inderdaad ook een kaart waar ook de antennes staan en die blijven geheim om mensen die zwaar tegen dit zijn die dingen gaan slopen of storen waardoor weer veel klanten gaan klagen.

quote:

Op donderdag 9 december 2004 23:22 schreef livEliveD het volgende:

[..]

Nee dat zou lekker worden. Ik heb hier een nieuw product waarvan niemand weet of het schadelijk is op lange termijn. Dus we gaan het gebruiken en dan mag de rest aantonen of het ook echt schadelijk was achteraf?

Als je niet kan hardmaken dat het schadelijk is, moet je er niet over beginnen. Wie Claimt maakt hard