WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Kijk op een heldere nacht, wanneer je buiten bent omhoog en je kunt honderden lichtjaren ver kijken.
Hoeveel kilometer is dat ongeveer?quote:Op maandag 29 november 2004 17:49 schreef P-Style het volgende:
Kijk op een heldere nacht, wanneer je buiten bent omhoog en je kunt honderden lichtjaren ver kijken.
feest
1 lichtjaar is 9,4 biljoen kilometer. Ik meen dat er ooit iets van 12 miljard lichtjaar ver is gekeken. Dus 1,1 met 22 nullen kilometer. Vrij ver dus.quote:Op maandag 29 november 2004 17:51 schreef Big_Boss_Man het volgende:
[..]
Hoeveel kilometer is dat ongeveer?
Je bedoelt 11 met 22 nullen erachter.quote:Op maandag 29 november 2004 17:55 schreef Steijn het volgende:
1 lichtjaar is 9,4 biljoen kilometer. Ik meen dat er ooit iets van 12 miljard lichtjaar ver is gekeken. Dus 1,1 met 22 nullen kilometer. Vrij ver dus.
Hè klote, had ik dit topic maar niet gemaakt, als die biljoenen en 22 nullen achter de 11 zeggen mij niet echt veel.
Hoe zit het dan op aarde?
Hoe zit het dan op aarde?
feest
Er zit geen limiet aan het bereik van je ogen, zolang de lichtsterkte maar groot genoeg is, kun je in principe onbeperkt in de verte kijken.
Op aarde zit het iets ingewikkelder, natuurlijk door bebouwing, bebossing en als aller grootste beperkende factor natuurlijk de bolling van de aarde. Je kunt uitrekenen hoever de horizon ligt, op een bepaalde hoogte, maar wat wil je nu eigenlijk weten?
Op aarde zit het iets ingewikkelder, natuurlijk door bebouwing, bebossing en als aller grootste beperkende factor natuurlijk de bolling van de aarde. Je kunt uitrekenen hoever de horizon ligt, op een bepaalde hoogte, maar wat wil je nu eigenlijk weten?
Power perceived is power achieved.
Wat het verste is dat men ooit heeft gekeken op aarde dus niet de ruimte in.
Vanaf een hele hoge berg zou je wel heel ver kunnen zien vooral als je onder de wolken zit en dan zitten de wolken heel hoog en dan is er achter de horizon nog een berg zodat je de bovenkant daarvan wel kan zien.
Vanaf een hele hoge berg zou je wel heel ver kunnen zien vooral als je onder de wolken zit en dan zitten de wolken heel hoog en dan is er achter de horizon nog een berg zodat je de bovenkant daarvan wel kan zien.
feest
Dat hangt idd volledig van je hoogte af, als je vanaf de maan(of nog verder) kijkt kun je zo'n beetje de helft van de aarde zien.
Power perceived is power achieved.
Maar ik bedoel wel vanaf de aarde hè.quote:Op maandag 29 november 2004 18:09 schreef Modwire het volgende:
Dat hangt idd volledig van je hoogte af, als je vanaf de maan(of nog verder) kijkt kun je zo'n beetje de helft van de aarde zien.
Stel een hele hoge berg zit net op de rand van de aarde, als jij vanaf de maan kijkt, zie je die berg dan of is dat zo klein dat het gewoon recht lijkt zonder bobbel ofzo?
feest
De aarde heeft geen rand
Er is niets te herkennen vanaf de maan, behalve de kustlijn.
Ook de chinese muur niet, dat is een broodje aap verhaal...
Er is niets te herkennen vanaf de maan, behalve de kustlijn.
Ook de chinese muur niet, dat is een broodje aap verhaal...
Power perceived is power achieved.
quote:Op maandag 29 november 2004 18:17 schreef T1andonly het volgende:
Wat geeft lichtjaren nu precies aan.
De tijd die het licht er over doet om iets te bereiken toch?
Een lichtjaar is de afstand die licht aflegt in een jaar.quote:Op maandag 29 november 2004 18:17 schreef T1andonly het volgende:
lichtjaren geeft toch snelheid/afstand aan en niet tijd?
2,99792458 * 108 * 60 * 60 * 24 * 365,24 = xxx meter
Power perceived is power achieved.
Je ziet toch een rand als je vanaf de maan kijkt.... Anders zou je de hele aarde zien!quote:Op maandag 29 november 2004 18:17 schreef Modwire het volgende:
De aarde heeft geen rand
Er is niets te herkennen vanaf de maan, behalve de kustlijn.
Ook de chinese muur niet, dat is een broodje aap verhaal...
feest
Ja, je ziet in feite gewoon een horizon. Maar dat is niet 'de' rand van de aarde...
[ Bericht 2% gewijzigd door Modwire op 29-11-2004 18:58:06 ]
[ Bericht 2% gewijzigd door Modwire op 29-11-2004 18:58:06 ]
Power perceived is power achieved.
Ja dat bedoel ik. De horizon! Kan je daar ook bergen op zien?quote:Op maandag 29 november 2004 18:22 schreef Modwire het volgende:
Ja, je ziet in feite gewoon een horizon. Maar dat is neit 'de' rand van de aarde...
feest
Je kunt in principe oneindig ver kijken, maar of je in dat oneindige ook wat ziet is de volgende vraag.
http://aladin.bibliotheek.nl/
[ Bericht 27% gewijzigd door _GdR_ op 29-11-2004 18:29:13 (verkeerde link) ]
[ Bericht 27% gewijzigd door _GdR_ op 29-11-2004 18:29:13 (verkeerde link) ]
Out! out! flapoor your father! | DaFan's moeder
Neequote:Op maandag 29 november 2004 18:23 schreef Big_Boss_Man het volgende:
[..]
Ja dat bedoel ik. De horizon! Kan je daar ook bergen op zien?
Ja dat klopt wel als je gewoon de ruimte in kijkt. Maar dan gaat het topic over hoe het zit met oneindig ver enzo en net heb ik unaniem besloten dat we het maar hebben over kijken in op aarde. Aangezien je oneindig ver kan kijken in de ruimte (of kijk je wel naar iets?) en daar zijn we klaar mee. (en het is te lastig voor mij)quote:Op maandag 29 november 2004 18:24 schreef MociN het volgende:
Je kunt in principe oneindig ver kijken, maar of je in dat oneindige ook wat ziet is de volgende vraag.
feest
En wat denk je dan van het great barrier reef (als je het zo spelt). Dat kun je dus wel zien he..quote:Op maandag 29 november 2004 18:17 schreef Modwire het volgende:
De aarde heeft geen rand
Er is niets te herkennen vanaf de maan, behalve de kustlijn.
Ook de chinese muur niet, dat is een broodje aap verhaal...
Vroegah was alles beter, zelfs fok O-)
Dus je ziet de hele horizon als een (perfect?) ronde cirkel?quote:Op maandag 29 november 2004 18:28 schreef mart81 het volgende:
[..]
Nee
feest
Deze heb ik opgestuurd: Hoe ver kan je kijken op de aarde? (dus vanaf een plaats op de aarde naar een andere plaats op de aarde)quote:Op maandag 29 november 2004 18:26 schreef _GdR_ het volgende:
http://aladin.bibliotheek.nl/
Ik zal het antwoord hier posten zodra ik een reactie heb.
feest
Maar is het niet zo dat zuurstof ook een belemmerende factor kan zijn? Het heeft een hele lage dichtheid, maar het heeft er wel een... waardoor je zicht na een bepaalde afstand toch wel min of meer geblokkeerd zou moeten zijn. Toch?
de aarde is 12.756 kilometer in doorsnee dus een bergje van maximaal 8 km hoog zie je echt niet vanaf de maan zonder hulpmiddelen.
Some weasel took the cork out of my lunch...
Eigenlijk kijken we helemaal niet ve, we kijken helemaal niet, het beeld komt naar ons toe.
Wij vangen het alleen op.
Wij vangen het alleen op.
'The Less you know, The more you believe'
ik ookquote:Op maandag 29 november 2004 18:31 schreef Big_Boss_Man het volgende:
[..]
Deze heb ik opgestuurd: Hoe ver kan je kijken op de aarde? (dus vanaf een plaats op de aarde naar een andere plaats op de aarde)
Ik zal het antwoord hier posten zodra ik een reactie heb.
Out! out! flapoor your father! | DaFan's moeder
Hmm.. goed puntquote:Op maandag 29 november 2004 18:36 schreef juliusbackpacking het volgende:
Eigenlijk kijken we helemaal niet ve, we kijken helemaal niet, het beeld komt naar ons toe.
Wij vangen het alleen op.
door de bolling van de aarde heb ik ooit eens op klokhuis gehoord dat je "maar" 6kkm ver kan zien, als je van gemiddeld nederlands postuur bent.
2825cc Single Turbo Beast
Van die supergrote foto die ze van tno gepubliceerd hadden vertelde men dat je in principe de matterhorn als een pixel zou moeten kunnen zien, maar dat dat niet ging vanwege de trillende horizon.
Min of meer. Vanwege de dampkring kun je nauwelijks reliëf onderscheiden, ook niet op de horizon.quote:Op maandag 29 november 2004 18:29 schreef Big_Boss_Man het volgende:
[..]
Dus je ziet de hele horizon als een (perfect?) ronde cirkel?
Op een vlakte kan je ongeveer 20 kilometer ver kijken, daarna gaat de grond de bocht om om het even simpel te zeggen
Besef Regulier!
Trouble spelling diarrhoea? There's always the Ronseal standby of 'dire-rear'.
Trouble spelling diarrhoea? There's always the Ronseal standby of 'dire-rear'.
Dat klinkt inderdaad nog al logisch!quote:Op maandag 29 november 2004 18:35 schreef Adfundum het volgende:
de aarde is 12.756 kilometer in doorsnee dus een bergje van maximaal 8 km hoog zie je echt niet vanaf de maan zonder hulpmiddelen.
feest
Das anders als je op een berg staat. Lijkt mij zo.quote:Op maandag 29 november 2004 18:39 schreef Ultimora het volgende:
door de bolling van de aarde heb ik ooit eens op klokhuis gehoord dat je "maar" 6kkm ver kan zien, als je van gemiddeld nederlands postuur bent.
feest
Je kan niet ver kijken, licht "valt" op je oog.
Ok Morpheus, you've had your fun, now give me that blue pill before i kick your ass.
Wat niet te koop is moet je stelen.
Wat niet te koop is moet je stelen.
quote:Op maandag 29 november 2004 18:56 schreef backstabber het volgende:
Je kan niet ver kijken, licht "valt" op je oog.
feest
sorry mijn informatie was niet voldoende volledig. als je op de zee uitkijkt bijvoorbeeld.quote:Op maandag 29 november 2004 18:48 schreef Big_Boss_Man het volgende:
[..]
Das anders als je op een berg staat. Lijkt mij zo.
2825cc Single Turbo Beast
Ja, duh, maar het verste wat een mens ooit op aarde gekeken heeft, zonder zelf van de aarde af te gaan is van die zinloze en nietszeggende kennis dat niemand dat ooit onderzocht heeft, en ik me afvraag of iemand dat ooit gaat onderzoeken....quote:Op maandag 29 november 2004 18:48 schreef Big_Boss_Man het volgende:
[..]
Das anders als je op een berg staat. Lijkt mij zo.
Power perceived is power achieved.
Er lijkt me weinig onderzoek voor nodig. Gezien de aarde een bol is, zit er een definitieve grens aan. Deze is met een beetje wiskunde zo te berekenen.quote:Op maandag 29 november 2004 19:18 schreef Modwire het volgende:
[..]
Ja, duh, maar het verste wat een mens ooit op aarde gekeken heeft, zonder zelf van de aarde af te gaan is van die zinloze en nietszeggende kennis dat niemand dat ooit onderzocht heeft, en ik me afvraag of iemand dat ooit gaat onderzoeken....
Maarja, begin er maar eens aan heh!quote:Op maandag 29 november 2004 20:50 schreef Alicey het volgende:
[..]
Er lijkt me weinig onderzoek voor nodig. Gezien de aarde een bol is, zit er een definitieve grens aan. Deze is met een beetje wiskunde zo te berekenen.
Alsof je zicht stopt bij de horizon.quote:Op maandag 29 november 2004 20:50 schreef Alicey het volgende:
Er lijkt me weinig onderzoek voor nodig. Gezien de aarde een bol is, zit er een definitieve grens aan. Deze is met een beetje wiskunde zo te berekenen.
Nee. Maar als je iets hoger kijkt, kijk je in principe de ruimte in. En dat bedoelt de TS weer niet. Geloof ik.quote:Op maandag 29 november 2004 20:54 schreef Steijn het volgende:
[..]
Alsof je zicht stopt bij de horizon.
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Nou ja goed, je zou net over de horizon heen onder tegen een wolk aan kunnen kijken, dan kijk je nog iets verder maar nog wel 'op aarde'.
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Als je wolken meetelt kun je minstens 80 km ver kijken op aarde. Onder zeer speciale omstandigheden kunnen er namelijk op een hoogte van 60-80 km sluierwolken ontstaan. In de nacht lichten die wolken zelfs op omdat de zon er dan tegenaan schijnt, noctilucente wolken in het jargon.quote:Op maandag 29 november 2004 21:01 schreef Maethor het volgende:
Nou ja goed, je zou net over de horizon heen onder tegen een wolk aan kunnen kijken, dan kijk je nog iets verder maar nog wel 'op aarde'.
http://www.weatherpictures.nl/nlc.html
Ja, maar TS wil niet de maximale grens. Hij wil het verste weten wat iemand ooit gekeken heeft op de aarde... (om in t guiness book of records te komen ofzo?? )quote:Op maandag 29 november 2004 20:50 schreef Alicey het volgende:
[..]
Er lijkt me weinig onderzoek voor nodig. Gezien de aarde een bol is, zit er een definitieve grens aan. Deze is met een beetje wiskunde zo te berekenen.
)
Power perceived is power achieved.
Het probleem met heel ver kijken is volgens mij niet eens zo zeer dat het erg klein wordt, maar meer dat de lucht niet volledig transparant is, en op den duur dus ondoorzichtig wordt. Ook dat is te berekenen wanneer dat gebeurt.quote:Op maandag 29 november 2004 21:20 schreef Modwire het volgende:
[..]
Ja, maar TS wil niet de maximale grens. Hij wil het verste weten wat iemand ooit gekeken heeft op de aarde... (om in t guiness book of records te komen ofzo?? )
Ik denk niet dat het iets persoonlijks is.. Onder ideale omstandigheden zit er denk ik wel een maximum aan. Bepaal wat ideale omstandigheden zijn, en je kunt berekenen wat het maximum zicht is onder die omstandigheden.
Volgens mij weet TS niet eens wat 'ie wil weten.quote:Op maandag 29 november 2004 21:49 schreef Modwire het volgende:
Nogmaals, TS wil niet de grens, hij wil het record
Ik heb met een maat ooit gepresteerd om vanaf de top van de Vogezen de Alpen te zien liggen. Ongeveer 400 kilometer dus. Dit is dan ook een serieuze reactie. Jammer dat er toen nog geen 5 megapixel camera's waren anders had ik even gepost. Het was ongelovelijk helder weer.
Ik heb dus het idee dat die beiden hetzelfde zijn. Het heeft volgens mij weinig te maken met training van het oog, maar vooral met weersomstandigheden en positie.. En dat kun je allemaal op je rekenturk zakjapanner calculator uitrekenen.quote:Op maandag 29 november 2004 21:49 schreef Modwire het volgende:
Nogmaals, TS wil niet de grens, hij wil het record
Het heeft helemaal niks te maken met training van het oog zelfs!quote:Op dinsdag 30 november 2004 08:20 schreef Alicey het volgende:
Het heeft volgens mij weinig te maken met training van het oog...
[ Bericht 0% gewijzigd door P-Style op 30-11-2004 11:52:08 ]
Ik was nog een beetje genuanceerd.quote:Op dinsdag 30 november 2004 11:43 schreef P-Style het volgende:
[..]
Het heeft helemaal niks te maken met training van het ook zelfs!
Vanaf de maan is de chinese muur inderdaad niet te zien, maar vanuit de ruimte wel degelijk (dus in een geosynchrone baan om de aarde).quote:Op maandag 29 november 2004 18:17 schreef Modwire het volgende:
De aarde heeft geen rand
Er is niets te herkennen vanaf de maan, behalve de kustlijn.
Ook de chinese muur niet, dat is een broodje aap verhaal...
Klopt! Dat heb ik ook wel eens gezien. Maar echt bijzonder is dat niet omdat er op de hogere Vogezenpukkels kaarten staan welke alpentoppen je waar kan zien...quote:Op maandag 29 november 2004 22:05 schreef Exuimtum het volgende:
Ik heb met een maat ooit gepresteerd om vanaf de top van de Vogezen de Alpen te zien liggen. Ongeveer 400 kilometer dus. Dit is dan ook een serieuze reactie. Jammer dat er toen nog geen 5 megapixel camera's waren anders had ik even gepost. Het was ongelovelijk helder weer.
I follow you......but not on Twitter
Dat lijkt me nog steeds sterk. Die muur is in de orde van 10 meter breed ? Misschien heb je een leuke foto (vakantie foto ofzo )quote:Op dinsdag 30 november 2004 11:58 schreef Chevalric het volgende:
[..]
Vanaf de maan is de chinese muur inderdaad niet te zien, maar vanuit de ruimte wel degelijk (dus in een geosynchrone baan om de aarde).
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
quote:Op dinsdag 30 november 2004 11:58 schreef Chevalric het volgende:
[..]
Vanaf de maan is de chinese muur inderdaad niet te zien, maar vanuit de ruimte wel degelijk (dus in een geosynchrone baan om de aarde).
quote:(Wiki)
Over de Grote Muur bestaat een hardnekkige volkssage: het zou het enige door mensen vervaardigde bouwwerk zijn, dat je kunt zien vanaf de maan. De Muur is wel lang, maar hij is veel te smal om zichtbaar te zijn. De gemiddelde hoogte is circa zeven meter. Yang Liwei die op 15 oktober 2003 als eerste Chinese ruimtevaarder (taikonaut) 14 baantjes om de Aarde maakte, noemde als enige tegenvaller van de vlucht, dat de Muur niet te zien was.
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
In principe kunnen we tot 15 miljard lichtjaar kijken, het heelal bestaat pas 15 miljard jaar, dus het licht wat we nu ontvangen kan nooit van verder dan 15 miljard lichtjaar komen, het licht is daar simpelweg te traag voor.
Het is natuurlijk mogelijk dat in die tijd dat het licht onderweg was, hetgeen waar we naar kijken van positie is veranderd. Dus misschien kunnen we nu wel licht ontvangen van een sterrenstelsel dat op dit moment 16 miljard lichtjaar verderop staat. Dat hangt af van de relatieve snelheid van dat sterrenstelsel ten opzichte van ons.
Het is natuurlijk mogelijk dat in die tijd dat het licht onderweg was, hetgeen waar we naar kijken van positie is veranderd. Dus misschien kunnen we nu wel licht ontvangen van een sterrenstelsel dat op dit moment 16 miljard lichtjaar verderop staat. Dat hangt af van de relatieve snelheid van dat sterrenstelsel ten opzichte van ons.
Je rekent buiten de uitdijing van de ruimte.quote:Op dinsdag 30 november 2004 17:15 schreef rechtsheeftvoorrang het volgende:
In principe kunnen we tot 15 miljard lichtjaar kijken, het heelal bestaat pas 15 miljard jaar, dus het licht wat we nu ontvangen kan nooit van verder dan 15 miljard lichtjaar komen, het licht is daar simpelweg te traag voor.
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Dat staat dr onder geschreven met die 16 miljard of bedoel je nog wat anders?quote:Op dinsdag 30 november 2004 17:17 schreef Maethor het volgende:
[..]
Je rekent buiten de uitdijing van de ruimte.
Het verste object dat we 'met het blote oog' momenteel kunnen waarnemen is het Andromeda sterrenstelsel (M31) op 2.200.000 lichtjaar. Maar dan heb je het weer over in de ruimte kijken .
broodje aap is wel vanuit een baan om de aarde te zienquote:Op maandag 29 november 2004 18:17 schreef Modwire het volgende:
De aarde heeft geen rand
Er is niets te herkennen vanaf de maan, behalve de kustlijn.
Ook de chinese muur niet, dat is een broodje aap verhaal...
Gerrit Zalm: "Ik woon in Scheveningen en mijn chauffeur in Voorburg. Daarom duurde het even."
ik bedoel de chinese muurquote:Op dinsdag 30 november 2004 18:10 schreef TheWilliedockSaints het volgende:
[..]
broodje aap is wel vanuit een baan om de aarde te zien
Gerrit Zalm: "Ik woon in Scheveningen en mijn chauffeur in Voorburg. Daarom duurde het even."
Dat het heelal pas 13,7 miljard jaar oud is, dat bedoelt ie. Het heelal is dus maximaal 13,7 miljard lichtjaar groot.quote:Op dinsdag 30 november 2004 17:30 schreef rechtsheeftvoorrang het volgende:
[..]
Dat staat dr onder geschreven met die 16 miljard of bedoel je nog wat anders?
Ja, daar ben ik naar opzoek.quote:Op maandag 29 november 2004 20:50 schreef Alicey het volgende:
[..]
Er lijkt me weinig onderzoek voor nodig. Gezien de aarde een bol is, zit er een definitieve grens aan. Deze is met een beetje wiskunde zo te berekenen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Big_Boss_Man op 30-11-2004 20:47:27 ]
feest
Mooie foto's!!quote:Op maandag 29 november 2004 21:05 schreef Steijn het volgende:
[..]
Als je wolken meetelt kun je minstens 80 km ver kijken op aarde. Onder zeer speciale omstandigheden kunnen er namelijk op een hoogte van 60-80 km sluierwolken ontstaan. In de nacht lichten die wolken zelfs op omdat de zon er dan tegenaan schijnt, noctilucente wolken in het jargon.
http://www.weatherpictures.nl/nlc.html
Als de zon ondergaat en je ziet roze wolken (en je bent niet stoned) zie je dan dus noctilucente wolken?
feest
Ik ga proberen verder te kijken dan iemand ooit heeft gekeken op de aarde!quote:Op maandag 29 november 2004 21:20 schreef Modwire het volgende:
[..]
Ja, maar TS wil niet de maximale grens. Hij wil het verste weten wat iemand ooit gekeken heeft op de aarde... (om in t guiness book of records te komen ofzo?? )
feest
Modwire heeft gelijk hoor!quote:Op maandag 29 november 2004 21:51 schreef P-Style het volgende:
[..]
Volgens mij weet TS niet eens wat 'ie wil weten.
feest
Dat is wat ik bedoel!!quote:Op maandag 29 november 2004 22:05 schreef Exuimtum het volgende:
Ik heb met een maat ooit gepresteerd om vanaf de top van de Vogezen de Alpen te zien liggen. Ongeveer 400 kilometer dus. Dit is dan ook een serieuze reactie. Jammer dat er toen nog geen 5 megapixel camera's waren anders had ik even gepost. Het was ongelovelijk helder weer.
Dit is de nuttige informatie.
feest
Wat wel grappig is, heb ik redelijk recent gelezen, dat de Chinezen heel erg trots waren dat 'hun' muur vanaf de maan te zien is! En toen de eerste Chinees de ruimte in ging moest hij helaas de Chinezen vertellen dat hij de muur niet had kunnen zien! :'(quote:Op dinsdag 30 november 2004 11:58 schreef Chevalric het volgende:
[..]
Vanaf de maan is de chinese muur inderdaad niet te zien, maar vanuit de ruimte wel degelijk (dus in een geosynchrone baan om de aarde).
Maar het is vrij logisch, ook al is de muur heel lang, hij is maar smal.
EDIT: dit is dus al gepost
feest
Nee, dat is gewone cirrus bewolking, die wolken zit op 10-12 km hoogte. Die noctilucente wolken zitten op 60-80 km hoogte. Doordat ze veel hoger zitten blijven komen ze uit de schaduw van de aarde waardoor ze ook 's nachts (en dan niet in de schemering maar echt diep in de nacht) beschenen worden door de zon.quote:Op dinsdag 30 november 2004 20:45 schreef Big_Boss_Man het volgende:
Als de zon ondergaat en je ziet roze wolken (en je bent niet stoned) zie je dan dus noctilucente wolken?
Ik moet toch wat?!quote:Op dinsdag 30 november 2004 16:07 schreef pfaf het volgende:
Wat een onzinnige vraag.
feest
Hoe kan het dan dat ze van die rare kleuren hebben? Breken de waterdruppeltjes het ligt?quote:Op dinsdag 30 november 2004 20:54 schreef Steijn het volgende:
[..]
Nee, dat is gewone cirrus bewolking, die wolken zit op 10-12 km hoogte. Die noctilucente wolken zitten op 60-80 km hoogte. Doordat ze veel hoger zitten blijven komen ze uit de schaduw van de aarde waardoor ze ook 's nachts (en dan niet in de schemering maar echt diep in de nacht) beschenen worden door de zon.
feest
Wie zegt dat het heelal stopt na die grens van 13,7 miljard lichtjaar. Dit is alleen hoever we kunnen zien, misschien loopt het nog biljarden lichtjaren door.quote:Op dinsdag 30 november 2004 20:07 schreef Steijn het volgende:
[..]
Dat het heelal pas 13,7 miljard jaar oud is, dat bedoelt ie. Het heelal is dus maximaal 13,7 miljard lichtjaar groot.
Het heelal is 13,7 miljard jaar geleden op 1 punt ontstaan, en omdat niets sneller dan het licht kan bewegen, kan het dus niet groter zijn dan 13,7 miljard lichtjaar.
Power perceived is power achieved.
quote:Beste vragensteller,
Geschiedenis:
Vraag gebruiker: Hoe ver kan je kijken op de aarde? (dus vanaf een plaats op de aarde naar een andere plaats op de aarde)
Antwoord 1: Beste vragensteller,
Bedankt voor het stellen van uw vraag aan al@din.
Als je vrij uitzicht hebt op de horizon en als het land of de zee daar vlak is dan hangt de afstand van de horizon tot jou er van af hoeveel hoger je ogen zijn dan het land of de zee bij de horizon (en een klein beetje van hoe hoog dat land of zee zelf is).
De formule voor de afstand d van je oog tot de horizon op een perfect bolvormige Aarde met straal R, met je oog op hoogte h boven de grond, is gelijk aan
(Vgl. 4) d = sqrt(2*R*h + h*h)
waarbij sqrt de worteltrekfunctie is. Meet R en h allebei in meters, dan komt d er ook in meters uit. R = 6.378.000 m. Bijvoorbeeld: met h = 2 (dus je oog 2 meter boven de grond) is d = 5051 m, ofwel ongeveer 5 kilometer.
Als je de formule simpeler maakt, de straal van de Aarde invult, en d omrekent van meters naar kilometers, dan vind je
(Vgl. 5) d = 3,571 * sqrt(h)
In deze formule is h gemeten in meters en d in kilometers. Bijvoorbeeld, met h = 2 vind je d = 5,05 km. De uitkomsten van deze simpelere formule wijken minder dan 1 % af van de uitkomsten van de complete formule als de hoogte minder is dan 250 km.
Bron:<http://www.wisfaq.nl/frame.htm?url=http://www.wisfaq.nl/showrecord3.asp?id=28270>
Meer informatie op deze websites :
<http://www.theken.org/viewquestion?questionID=3746>
<http://www.vvs.be/?q=node/view/1032>
Wij hopen uw vraag hiermee naar uw tevredenheid te hebben beantwoord. We horen het graag als dat niet zo is.
Met vriendelijke groeten,
al@din, het informatienetwerk van openbare bibliotheken in Nederland.
feest
Is toch best groot hoor!quote:Op woensdag 1 december 2004 17:37 schreef Modwire het volgende:
Het heelal is 13,7 miljard jaar geleden op 1 punt ontstaan, en omdat niets sneller dan het licht kan bewegen, kan het dus niet groter zijn dan 13,7 miljard lichtjaar.
feest
De kans bestaat dat ons universum niet het enige is, er zijn meerdere theorieën dat er nog parallele universums bestaan in dit heelal. Deze liggen misschien 5 biljoen lichtjaar verderop en hebben hun eigen big bang gehad en staan in de ruimte alsware los van ons. Maar ze zouden heel goed kunnen bestaan.quote:Op woensdag 1 december 2004 17:37 schreef Modwire het volgende:
Het heelal is 13,7 miljard jaar geleden op 1 punt ontstaan, en omdat niets sneller dan het licht kan bewegen, kan het dus niet groter zijn dan 13,7 miljard lichtjaar.
Bron: kijk
Wilde net posten dat meer dan 100km in ieder geval haalbaar is , want ik weet dat je bij helder weer Texel kunt zien liggen vanaf de domtoren in Utrecht.
Komt meneer Exuimtum met een nog beter verhaal
vind ik wel cool trouwens
Komt meneer Exuimtum met een nog beter verhaal
quote:Op maandag 29 november 2004 22:05 schreef Exuimtum het volgende:
Ik heb met een maat ooit gepresteerd om vanaf de top van de Vogezen de Alpen te zien liggen. Ongeveer 400 kilometer dus. Dit is dan ook een serieuze reactie. Jammer dat er toen nog geen 5 megapixel camera's waren anders had ik even gepost. Het was ongelovelijk helder weer.
vind ik wel cool trouwens
Onzin, de ruimte is een onderdeel van dit universum, dus als die 5 biljoen lichtjaar van ons af liggen, dan is het hetzelfde universum.quote:Op woensdag 1 december 2004 19:35 schreef rechtsheeftvoorrang het volgende:
[..]
De kans bestaat dat ons universum niet het enige is, er zijn meerdere theorieën dat er nog parallele universums bestaan in dit heelal. Deze liggen misschien 5 biljoen lichtjaar verderop en hebben hun eigen big bang gehad en staan in de ruimte alsware los van ons. Maar ze zouden heel goed kunnen bestaan.
Bron: kijk
Power perceived is power achieved.
Wat is er zo herkenbaar en hoog op Texel dan dat je dat kunt herkennen vanaf de domtoren?quote:Op woensdag 1 december 2004 19:51 schreef mart81 het volgende:
Wilde net posten dat meer dan 100km in ieder geval haalbaar is , want ik weet dat je bij helder weer Texel kunt zien liggen vanaf de domtoren in Utrecht.
Dit bijvoorbeeld:quote:Op woensdag 1 december 2004 20:17 schreef ReCreative het volgende:
Wat is er zo herkenbaar en hoog op Texel dan dat je dat kunt herkennen vanaf de domtoren?
De vuurtoren heeft een lichthoogte van 53 meter boven de middenstand, lijkt me erg sterk dat je die kunt zien vanuit Utrecht. Het hoogste punt op Texel is de antennemast van Den Burg, met 76 meter. Zelfs al kun je die zien, dan nog zou het me hogelijk verbazen als je die als zodanig herkent.
Oef. ga me niet vragen naar de feiten, het stond in mijn wiskundeboek uit 1993 Het moet in ieder geval mogelijk zijn bij helder weer, misschien kun je het eiland wel onderscheiden in het water
quote:Onzin, de ruimte is een onderdeel van dit universum, dus als die 5 biljoen lichtjaar van ons af liggen, dan is het hetzelfde universum.
Kan ik er wat aan doen dat ze die theorie de 'parallele universums theorie' noemen. Volgens die theorie zijn er meerdere universums in dit heelal. Of als jij het anders wil horen er zijn in ons heelal ver van elkaar afgelegen megaclusters waarvan 'ons heelal' er een van is.
Tuurlijk het staat niet vast, het is maar één van de vele theorieën om te verklaren hoe het heelal nu is opgebouwd.
quote:Op woensdag 1 december 2004 20:32 schreef ReCreative het volgende:
De vuurtoren heeft een lichthoogte van 53 meter boven de middenstand, lijkt me erg sterk dat je die kunt zien vanuit Utrecht. Het hoogste punt op Texel is de antennemast van Den Burg, met 76 meter. Zelfs al kun je die zien, dan nog zou het me hogelijk verbazen als je die als zodanig herkent.
Volgens al@din is d = 3,571 * sqrt(h) dus 25 Km + de hoogte van de Dom toren(110 m), 37.5Km is totaal 62,5 Km.
En Texel - Utrecht is ongeveer 100 Km.....
If you only walk on sunny days, you will never reach you're destination.
quote:Op woensdag 1 december 2004 22:52 schreef rechtsheeftvoorrang het volgende:
[..]
Kan ik er wat aan doen dat ze die theorie de 'parallele universums theorie' noemen. Volgens die theorie zijn er meerdere universums in dit heelal. Of als jij het anders wil horen er zijn in ons heelal ver van elkaar afgelegen megaclusters waarvan 'ons heelal' er een van is.
Tuurlijk het staat niet vast, het is maar één van de vele theorieën om te verklaren hoe het heelal nu is opgebouwd.
Ik denk dat die universa zich niet bevinden in onze 3d ruimte. De theorien die ik er over ken plaatsen een oneindig aantal universa in andere dimensies.
quote:Op donderdag 2 december 2004 15:50 schreef pfaf het volgende:
[..]
Ik denk dat die universa zich niet bevinden in onze 3d ruimte. De theorien die ik er over ken plaatsen een oneindig aantal universa in andere dimensies.
Dat zou ook nog kunnen
Hi,
Een goed antwoord op je vraag is nogal lastig te geven in termen van kilometers of lichtjaren, of wat voor afstandsmaat dan ook. Dit komt omdat de afstanden tot verre objecten in het heelal niet direct gemeten kunnen worden. Om afstanden te schatten (van de verste objecten) maken astronomen gebruik van het feit dat het heelal uitdijdt... Hele verre sterrenstelsels bewegen hierdoor met enorme snelheden van ons af, en als je kunt meten hoe snel een object van je af beweegt, kun je een met behulp van de "wet van Hubble" ongeveer de afstand schatten (snelheden kun je heel precies meten met behulp van de roodverschuiving, een soort Doppler effect met licht)... In deze "wet van de uitdijing van het heelal" zitten een aantal factoren waarvan nog niet alles precies bekend is. Dit maakt het lastig om met een hele precieze afstandsmaat te komen...
Om toch een grove schatting te maken: Het verste object ooit waargenomen (naar alle waarschijnlijkheid), bevindt zich op een roodverschuiving van z=6,5. Dit zou op een afstand van ongeveer 12 a 13 miljard lichtjaar zijn (~ 122990396000000000000000 km = 1.2*1023 km)
[ Bericht 1% gewijzigd door Raketman op 03-12-2004 15:11:58 ]
Een goed antwoord op je vraag is nogal lastig te geven in termen van kilometers of lichtjaren, of wat voor afstandsmaat dan ook. Dit komt omdat de afstanden tot verre objecten in het heelal niet direct gemeten kunnen worden. Om afstanden te schatten (van de verste objecten) maken astronomen gebruik van het feit dat het heelal uitdijdt... Hele verre sterrenstelsels bewegen hierdoor met enorme snelheden van ons af, en als je kunt meten hoe snel een object van je af beweegt, kun je een met behulp van de "wet van Hubble" ongeveer de afstand schatten (snelheden kun je heel precies meten met behulp van de roodverschuiving, een soort Doppler effect met licht)... In deze "wet van de uitdijing van het heelal" zitten een aantal factoren waarvan nog niet alles precies bekend is. Dit maakt het lastig om met een hele precieze afstandsmaat te komen...
Om toch een grove schatting te maken: Het verste object ooit waargenomen (naar alle waarschijnlijkheid), bevindt zich op een roodverschuiving van z=6,5. Dit zou op een afstand van ongeveer 12 a 13 miljard lichtjaar zijn (~ 122990396000000000000000 km = 1.2*1023 km)
[ Bericht 1% gewijzigd door Raketman op 03-12-2004 15:11:58 ]
Het heelal is zo'n 14,7 miljoen jaar oud, de verste waargenomen objecten zijn quasars op 12 miljoen lichtjaar afstand (die nemen we nu waar zoals ze 12 miljoen jaar geleden er uit zagen)
Ik neem aan dat je miljard bedoelt .quote:Op woensdag 8 december 2004 11:13 schreef DoctorFaustus het volgende:
Het heelal is zo'n 14,7 miljoen jaar oud, de verste waargenomen objecten zijn quasars op 12 miljoen lichtjaar afstand (die nemen we nu waar zoals ze 12 miljoen jaar geleden er uit zagen)
Is 't niet 13,7 milard ipv 14,7? Een miljard jaar is best wel een groot verschil!quote:Op woensdag 8 december 2004 11:25 schreef ReCreative het volgende:
[..]
Ik neem aan dat je miljard bedoelt .
feest
Het zijn ook theoriën, hè!quote:Op woensdag 1 december 2004 20:07 schreef Modwire het volgende:
[..]
Onzin, de ruimte is een onderdeel van dit universum, dus als die 5 biljoen lichtjaar van ons af liggen, dan is het hetzelfde universum.
Ik denk niet dat het helemaal zeker is, wat jij of rechtsheeftvoorang zeggen.
feest
Precies jij begrijpt hetquote:Op woensdag 8 december 2004 12:56 schreef Big_Boss_Man het volgende:
[..]
Het zijn ook theoriën, hè!
Ik denk niet dat het helemaal zeker is, wat jij of rechtsheeftvoorang zeggen.
Hangt af van op welke manier je de leeftijd van het heelal bepaalt. Volgens mij zijn er verschillende waarden in omloop, en is er niet één juiste aan te wijzen.quote:Op woensdag 8 december 2004 12:52 schreef Big_Boss_Man het volgende:
[..]
Is 't niet 13,7 milard ipv 14,7? Een miljard jaar is best wel een groot verschil!
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Galaxies, galaxies everywhere -
as far as NASA's Hubble Space Telescope can see.
This view of nearly 10,000 galaxies is the deepest visible-light image of the cosmos.
Called the Hubble Ultra Deep Field, this galaxy-studded view represents a "deep" core
sample of the universe, cutting across billions of light-years.
The snapshot includes galaxies of various ages, sizes, shapes, and colors.
The smallest, reddest galaxies, about 100, may be among the most distant known,
existing when the universe was just 800 million years old.
The nearest galaxies - the larger, brighter, well-defined spirals and ellipticals -
thrived about 1 billion years ago, when the cosmos was 13 billion years old.
The image required 800 exposures taken over the course of 400
Hubble orbits around Earth.
The total amount of exposure time was 11.3 days,
taken between Sept. 24, 2003 and Jan. 16, 2004.
as far as NASA's Hubble Space Telescope can see.
This view of nearly 10,000 galaxies is the deepest visible-light image of the cosmos.
Called the Hubble Ultra Deep Field, this galaxy-studded view represents a "deep" core
sample of the universe, cutting across billions of light-years.
The snapshot includes galaxies of various ages, sizes, shapes, and colors.
The smallest, reddest galaxies, about 100, may be among the most distant known,
existing when the universe was just 800 million years old.
The nearest galaxies - the larger, brighter, well-defined spirals and ellipticals -
thrived about 1 billion years ago, when the cosmos was 13 billion years old.
The image required 800 exposures taken over the course of 400
Hubble orbits around Earth.
The total amount of exposure time was 11.3 days,
taken between Sept. 24, 2003 and Jan. 16, 2004.
<a href="http://www.vwkweb.nl/" rel="nofollow" target="_blank">[b]Vereniging voor weerkunde en klimatologie[/b]</a>
<a href="http://www.estofex.org/" rel="nofollow" target="_blank">[b]ESTOFEX[/b]</a>
<a href="http://www.estofex.org/" rel="nofollow" target="_blank">[b]ESTOFEX[/b]</a>
|
|
