De verslaggever bij Nova melde dat er in Geneve gesproken werd over KERNWAPENS, door DESKUNDIGEN. Zelfs een 3 jarige kleuter weet dat bij mogelijke inzet van dit soort wapens een fall-out dreigt die niet voor de poes is.
Hopelijk morgen meer positief nieuws over deze ontwikkelingen...
Steam: Skullsplitter
Origin-naam:013skullsplitter
Schok toch wel ff toen ik dat hoorde.
Volgens mij waren het gewoon FOK!kers, daar zitten er ook een paar tussen die de hele tijd willen nuken.
..................The cats have never forgotten this.
quote:We spreken hier over de heer Bush die zojuist officieel een volmacht heeft gekregen van zijn achterban om welke maatregelen dan ook te treffen op welke wijze hij ook maar wenst.
Op vrijdag 14 september 2001 23:26 schreef Skull-splitter het volgende:
Zelfs een 3 jarige kleuter weet dat bij mogelijke inzet van dit soort wapens een fall-out dreigt die niet voor de poes is.
quote:Voor zover het "gepast" is.
Op vrijdag 14 september 2001 23:38 schreef Claudia_x het volgende:[..]
We spreken hier over de heer Bush die zojuist officieel een volmacht heeft gekregen van zijn achterban om welke maatregelen dan ook te treffen op welke wijze hij ook maar wenst.
"De president is gemachtigd om noodzakelijk en gepast geweld te gebruiken tegen die landen, organisaties of personen die de terroristische aanvallen op 11 september 2001 hebben georganiseerd, geautoriseerd, of daarbij geholpen, of onderdak hebben geboden aan dergelijke organisaties of personen."
quote:Wat klopt er niet in de posts? Bj nova hadden ze een interview met die defensiespecialist van Clingendael, die bij die vergadering aanwezig is. Hij zei dat ze bij die vergadering in Geneve de mogelijkheid niet uitsluiten dat de enige oplossing kernwapens is.
Op vrijdag 14 september 2001 23:36 schreef Chevalric het volgende:
Uh, er klopt iets niet in jullie posts. Ik lees "deskundigen adviseren kernwapens".... Nou ben ik geen deskundige natuurlijk, maar kernwapens lijken me iets te veel van het goede...
Volgens mij waren het gewoon FOK!kers, daar zitten er ook een paar tussen die de hele tijd willen nuken.
quote:laten we hopen dat dat niet zo is!!!!!!!!!!!!!!!
Op vrijdag 14 september 2001 23:43 schreef Darklight het volgende:[..]
Wat klopt er niet in de posts? Bj nova hadden ze een interview met die defensiespecialist van Clingendael, die bij die vergadering aanwezig is. Hij zei dat ze bij die vergadering in Geneve de mogelijkheid niet uitsluiten dat de enige oplossing kernwapens is.
Ga asjeblieft niet weer bezig met bangmakerij 
quote:
Op vrijdag 14 september 2001 23:45 schreef gelly het volgende:
De enige oplossing om al het geweld in de wereld op te lossen is natuurlijk een nuke, maar dat wil nog niet zeggen dat ze hem gebruiken !Ga asjeblieft niet weer bezig met bangmakerij
Nucleaire granaten zijn daarentegen inzetbaar. Mocht het escalatie nivo daarom vragen. Dat lijkt me heel erg ver weg overigens, en iets wat alleen indien de terroristen aantoonbaar over atoom of bacteriologische/chemische wapens beschikken relevant kan worden.
quote:Denk het ook, maar laten we hopen dat het niet zo ver hoeft te komen.
Op vrijdag 14 september 2001 23:55 schreef Sniper het volgende:
Nucleaire wapens zijn er in alle soorten en maten. Er zal niet gelijk een Pershing met meervoudige kernkop worden afgevuurd. Da's wellicht wat overkill voor een aanval op een terroristen bolwerk.Nucleaire granaten zijn daarentegen inzetbaar. Mocht het escalatie nivo daarom vragen. Dat lijkt me heel erg ver weg overigens, en iets wat alleen indien de terroristen aantoonbaar over atoom of bacteriologische/chemische wapens beschikken relevant kan worden.
quote:AANTOONBAAR. Ook dat is iets waar de VS zich in het verleden absoluut niet om bekommerd hebben. "Oh, maakten ze er toch geen biologische wapens? Sja, beter voorkomen dan genezen".
Op vrijdag 14 september 2001 23:55 schreef Sniper het volgende:
Dat lijkt me heel erg ver weg overigens, en iets wat alleen indien de terroristen aantoonbaar over atoom of bacteriologische/chemische wapens beschikken relevant kan worden.
Ik wou dat ik je grenzeloze vertrouwen kon delen. Maarja...
Dit vertrouw ik hem nog niet toe.
quote:Het gebruik van de Nuke werd als tijdelijke "wipe-out" besproken, en een Nuke zou dan ook genoeg indruk maken op de achterban van de terroristen. Persoonlijk vrees ik voor een internationale achterban die dit zullen wreken. Als de mensen achter Bush zich in kunnen houden, en slim zijn, houden ze zichzelf rustig en wachten ze met acties tot ze alles zeker hebben. En bij voorkeur commando acties, geen grootscheepse bombings.... (krijg het verschrikkelijke beeld van B-52 bommenwerpers die hun lading in een woonwijk laten vallen
Op zaterdag 15 september 2001 01:04 schreef Arjeninho het volgende:
Ik zat aan de aanpak van Major Payne te denken, hard maar effectief...
)
Steam: Skullsplitter
Origin-naam:013skullsplitter
quote:Kan iemand de redenering hierachter ff uitleggen? Dit lijkt me de grootste onzin. Kernwapens zijn tegen een guerilla oorlog natuurlijk volstrekt onbruikbaar.
Op vrijdag 14 september 2001 23:26 schreef Skull-splitter het volgende:
De verslaggever bij Nova melde dat er in Geneve gesproken werd over KERNWAPENS, door DESKUNDIGEN.
Wat ik begreep is er niet letterlijk gezegd dat er met kernwapens gegooid moet gaan worden, maar dat het, hoe erg en verschrikkelijk dit soort wapens ook zijn, de enige mogelijkheid is om bijv. een trainingskamp van Osama Bin Laden in Afghanistan (er vanuit gaant dat hij, of zijn groepering er achter zit, was in Nova niet duidelijk genoeg imo) totaal van de aardbodem te doen verdwijnen.
quote:Niet als je gelijk ze allemaal maar vaporiseert.
Op zaterdag 15 september 2001 09:40 schreef Aernout het volgende:[..]
Kan iemand de redenering hierachter ff uitleggen? Dit lijkt me de grootste onzin. Kernwapens zijn tegen een guerilla oorlog natuurlijk volstrekt onbruikbaar.
quote:Er zit nogal een verschil tussen een Kerncentrale die lekt en een atoombom hoor!
Op vrijdag 14 september 2001 23:57 schreef gelly het volgende:
geen enkel buurland zou accepteren dat er een nuke wordt afgeschoten, de wind zal maar net de verkeerde kant op staan ( tsjernobyl ? )
quote:Tja.. maar hiroshima nagasaki is ook nog steeds niet leuk wonen hoor...
Op zaterdag 15 september 2001 10:31 schreef HeindeKort het volgende:[..]
Er zit nogal een verschil tussen een Kerncentrale die lekt en een atoombom hoor!
Kijk daar zit 'ie, in die boom. Hij doet een reuzegrote gaap.
http://www.chrishantzen.nl
http://www.onbeschreven.nl
quote:Elk type wapen is bruikbaar als de situatie daarom vraagt.
Op zaterdag 15 september 2001 09:40 schreef Aernout het volgende:[..]
Kan iemand de redenering hierachter ff uitleggen? Dit lijkt me de grootste onzin. Kernwapens zijn tegen een guerilla oorlog natuurlijk volstrekt onbruikbaar.
quote:Is nog steeds onzin. Als je weet waar het kamp zich bevindt kun je het ook met conventionele wapens vernietigen.
Op zaterdag 15 september 2001 10:02 schreef Sikke-Bosse het volgende:
Wat ik begreep is er niet letterlijk gezegd dat er met kernwapens gegooid moet gaan worden, maar dat het, hoe erg en verschrikkelijk dit soort wapens ook zijn, de enige mogelijkheid is om bijv. een trainingskamp van Osama Bin Laden in Afghanistan (er vanuit gaant dat hij, of zijn groepering er achter zit, was in Nova niet duidelijk genoeg imo) totaal van de aardbodem te doen verdwijnen.
En als je dat niet weet kun je wel het hele gebied onbewoonbaar maken met zware kernwapens maar daarmee tref je dan ook bondgenoten en jezelf (direct of door radioactieve fallout die zich over duizenden km kan uitspreiden).
Daarnaast is er geen land ter wereld die zoiets zal accepteren.
quote:Onzin. Daar liggen 2 normale steden hoor.
Op zaterdag 15 september 2001 10:35 schreef deGVR het volgende:[..]
Tja.. maar hiroshima nagasaki is ook nog steeds niet leuk wonen hoor...
Niks meer aan de hand.
quote:Tactische nucleaire wapens geven geen fallout over 1000-en kilometers.
Op zaterdag 15 september 2001 10:36 schreef Aernout het volgende:[..]
Is nog steeds onzin. Als je weet waar het kamp zich bevindt kun je het ook met conventionele wapens vernietigen.
En als je dat niet weet kun je wel het hele gebied onbewoonbaar maken met zware kernwapens maar daarmee tref je dan ook bondgenoten en jezelf (direct of door radioactieve fallout die zich over duizenden km kan uitspreiden).
Daarnaast is er geen land ter wereld die zoiets zal accepteren.
Inzet blijft een kwestie van escalatie nivo, is aangetoond dat terroristen over abc wapens beschikken dan kan het een overweging zijn nucleair te reageren. Het kan in elk geval geen kwaad hierover te discussieren. Het 'onmogelijke' kan zoals bleek namelijk toch gebeuren.
quote:Natuurlijk wel. Die 'kleine' bommetjes zijn nog steeds van het kaliber Hiroshima. Dat was ook maar een kleintje.
Op zaterdag 15 september 2001 10:44 schreef Sniper het volgende:[..]
Tactische nucleaire wapens geven geen fallout over 1000-en kilometers.
quote:Dat is waar. Maar op welk moment 'beschikken' de terroristen dan over die wapens? Pakistan heeft abc wapens. Pakistan steunt ook de Taliban. Maar beschikt de Taliban daarmee over abc wapens? Moet je dan de arsenalen van Pakistan bombarderen?
Inzet blijft een kwestie van escalatie nivo, is aangetoond dat terroristen over abc wapens beschikken dan kan het een overweging zijn nucleair te reageren. Het kan in elk geval geen kwaad hierover te discussieren. Het 'onmogelijke' kan zoals bleek namelijk toch gebeuren.
Als blijkt dat de Taliban zelf dit soort wapens in een of ander geitendorpje hebben liggen, dan nog ligt het niet voor de hand om kernwapens te gebruiken. Weet je de locatie, dan kun je beter conventionele wapens gebruiken. Weet je de locatie niet, dan heeft het weinig zin om met (kleine) kernbommetjes te gaan gooien.
quote:Kerngranaten zijn van een kleiner kaliber dan Hiroshima en kunnen met behulp van howitzers worden afgevuurd.
Op zaterdag 15 september 2001 11:00 schreef Aernout het volgende:[..]
Natuurlijk wel. Die 'kleine' bommetjes zijn nog steeds van het kaliber Hiroshima. Dat was ook maar een kleintje.
[..]
[Dit bericht is gewijzigd door Sniper op 15-09-2001 11:07]
Ik vermoed dat de US, indien nodig bijgestaan door haar NATO-bondgenoten, ook met conventionele wapens van Afghanistan één grote krater kan maken.
* Cynix ® zal hier overigens niet rouwig om zijn.
De toekomst hangt af van wat je nu aan het doen bent.
quote:Mmm. Toen op een gegeven moment de serven werden gebombardeerd gebeurde dat onder de motto's "ff de oude bommenvoorraad opmaken" en "Kunnen we ook eens oefenen met échte bommen"...
Op zaterdag 15 september 2001 11:05 schreef Cynix ® het volgende:
Het gebruik van kernwapens lijkt mij niet aan de orde.
Ik vermoed dat de US, indien nodig bijgestaan door haar NATO-bondgenoten, ook met conventionele wapens van Afghanistan één grote krater kan maken.* Cynix ® zal hier overigens niet rouwig om zijn.
Dus als ze nog een voorraadje hebben liggen, smijten met die handel
quote:* dontcare ook niet echt.
Op zaterdag 15 september 2001 11:05 schreef Cynix ® het volgende:
Het gebruik van kernwapens lijkt mij niet aan de orde.
Ik vermoed dat de US, indien nodig bijgestaan door haar NATO-bondgenoten, ook met conventionele wapens van Afghanistan één grote krater kan maken.* Cynix ® zal hier overigens niet rouwig om zijn.
ik ben een leek op dit gebied hoor.
maar als ik alles zo lees ben ik bijna geneigd om me kinderen bijna thuis te houden ,omdat er zo erge dingen worden gezegd
inderdaad op nova zijn die dingen gezegd en me haren gaan recht overeind staan
er zijn ook onschuldige mensen
en de angst groeit met de minut
gister op of eergister heb ik vernomen van iemand
dat er dindsdag al aangevallen wordt.
waarom dindsdag?? maar goed.
weet je waar ik ben bang voor bent
al die haat die ik lees kijk eens goed jezus de wereld oorlog onder elkaar is al bijna uitgebroken
ik zeg nogmaal er moet wat gedaan worden aleen ik smeek echt op me knieen dat er met juist heid wordt gehandeld
hoe het er nu naar uit ziet en dan die uitspraak van de president
met we zullen ze uitroken uit hun holen
men hier owrdt ik echt bang voor dat een president zo spreekt
wandt dan ben ik er steeds meer bang voor dat die kernwapens inderdaad straks gebruikt gaan worden
en dan wat gebeurd er dan weer
een vliegtuig in amsterdam!!!!
zo gaan we over en weer heen en weer op en neer
we moeten maar afwachten en zien wat er gaat gebeuren allemaal
maar de angst groeid steeds meer hier in huis
waarom die angst bij mensen zo erg nu
is het gevaar zo groot dan nu
of niet????
groetjes
marcia die nog steeds niet lekker slaapt door dit
wat een pokke benden 
Boze Bush zal loeihard terugmeppen... er wordt op gewacht.
De daders van de aanslag moeten er spijt van krijgen en dus zal het imponerend worden.
Wedden?
Powell - doet het uitstekend, zou mi een betere president zijn dan Bush- en een functionaris van Defensie laten uiterst gematigde (noem het verstandige) uitspraken noteren.
- Geen oorlog met kruisraketten en bombardementen die dagelijks met bodycounts op CNN gevolgd kan worden.
- Een ONconventionele oorlog, zich toespitsend op 'law enforcement', diplomatie, en op het informatiefront (spionnen, evt aanslagen op personen (bijv Bin Laden of zijn topmannen)- iets wat eerder afgezworen werd/men overweegt het weer uit de kast te halen).
- Een oorlog die JAREN gaat duren.
Het wordt 'oorlog' dient dus vooral te worden geinterpreteerd als 'een zware strijd op alle fronten' dan de zuiver statenkundige theoretische interpretatie.
Tot nu toe is de aanpak van Amerika verbazingwekkend gematigd -verbazingwekkend gezien de historie en zeker gezien de ENORME niet aflatende binnenlandse druk 'to retaliate'. Knap werk van Bush/Powell cs.
Nu is het wachten op de afloop van de diplomatieke oorlog Pakistan/VS - Taliban.
quote:Mee eens...
Op maandag 17 september 2001 10:59 schreef Sniper het volgende:
Positieve geluiden uit Amerika.Powell - doet het uitstekend, zou mi een betere president zijn dan Bush- en een functionaris van Defensie laten uiterst gematigde (noem het verstandige) uitspraken noteren.
quote:Zou het niet te hard roepen...
- Geen oorlog met kruisraketten en bombardementen die dagelijks met bodycounts op CNN gevolgd kan worden.
quote:Is een van de onderdelen die deze oorlog gaat bevatten...
- Een ONconventionele oorlog, zich toespitsend op 'law enforcement', diplomatie, en op het informatiefront (spionnen, evt aanslagen op personen (bijv Bin Laden of zijn topmannen)- iets wat eerder afgezworen werd/men overweegt het weer uit de kast te halen).
quote:Laten we hopen dat het een locale oorlog wordt, niet wereldwijd. Zie mijn aandelen al kelderen...
- Een oorlog die JAREN gaat duren.
Vooral door die binnelandse druk, zal Amerika een imponerende actie uitvoeren. Daarna wordt de oorlog op informatie/diplomatiek front uitgeknokt. Ik durf te wedden dat als Afghanistan niet binnen die dagen met Ben de Lul aankomt, het land lichtelijk in een maanlandschap wordt veranderd.
Anyways, leten we hopen dat het niet zo'n vaart loopt en ze Ben de Lul kunnen vinden.
Verder ben ik ergens op de Frontpage een link tegengekomen naar een NOVA-uitzending, waar een oud geheim agent(?) zei dat het precies in Bin Laden z'n straatje is als Amerika massaal zou gaan aanvallen. Je zou een reactie krijgen waarbij Vietnam een wandeling door het park leek...
Het enige juiste is in mijn ogen eerst diplomatiek ervoor proberen te zorgen dat de juiste mensen (Bin Laden) berecht kunnen worden, en vervolgens zeer gericht kleinschalig de stellingen vernietigen. Onschuldige slachtoffers moet je zo veel mogelijk voorkomen, anders ben je zelf geen haar beter dan die mensen.
Tot slot, er wordt zo af en toe gepraat over een oorlog op meerdere plaatsen tegelijk (dus ook bv. Irak...) Dit is het stomste wat Amerika zou kunnen doen. Vechten op twee fronten is in het verleden nog nooit succesvol gebleken...
quote:Huh? Israel deed het op 6 fronten tegelijk. Waren toch behoorlijk succesvol...
Op maandag 17 september 2001 12:00 schreef Coelho het volgende:
Tot slot, er wordt zo af en toe gepraat over een oorlog op meerdere plaatsen tegelijk (dus ook bv. Irak...) Dit is het stomste wat Amerika zou kunnen doen. Vechten op twee fronten is in het verleden nog nooit succesvol gebleken...
|
|
