Lekker zo'n vent:

Van mij mogen Moslism gewoon lekker met hoofddoek rondlopen en homo's lekker hand in hand over straat. Helemaal geen probleem. We leven immers in een vrij land.

quote:

Omdat ik die nichterige taferelen niet op straat wil zien maakt mij niet per definitie homosexueel.

Briljant! Wie is hiervoor verantwoordelijk? Per definitie?

quote:

Op woensdag 24 november 2004 20:10 schreef maartena het volgende:
Van mij mogen Moslism gewoon lekker met hoofddoek rondlopen en homo's lekker hand in hand over straat. Helemaal geen probleem. We leven immers in een vrij land.

maar als de een het recht van de ander ontneemt, hoe kijk je er dan tegen aan?

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

moslims

quote:

Op woensdag 24 november 2004 20:10 schreef maartena het volgende:
Van mij mogen Moslism gewoon lekker met hoofddoek rondlopen en homo's lekker hand in hand over straat. Helemaal geen probleem. We leven immers in een vrij land.

Twee hoofddoeken hand in hand lijkt me ook wel een leuk idee

quote:

Op woensdag 24 november 2004 20:10 schreef maartena het volgende:
Van mij mogen Moslism gewoon lekker met hoofddoek rondlopen en homo's lekker hand in hand over straat. Helemaal geen probleem. We leven immers in een vrij land.

quote:

Op woensdag 24 november 2004 20:10 schreef maartena het volgende:
Van mij mogen Moslism gewoon lekker met hoofddoek rondlopen en homo's lekker hand in hand over straat. Helemaal geen probleem. We leven immers in een vrij land.

quote:

Op woensdag 24 november 2004 19:38 schreef Singa het volgende:

[..]

bron: http://www.elqalem.nl/columnisten/index.php?id=148

Openlijk de moslim uithangen op straat is wel oke... hoofddoek/theedoek, raar gewaad, explosieven rond de middel etc?

Dit is zeker een "subtiele" manier om ons autochtonen terug te pakken voor de oproep van sommigen om alle moslims op een zinkende boot te zetten?

Wou je hier mee beweren dat elke Nederlander homo is flikker toch op man

Laat hem lekker, de kneus. Ook dit soort figuren hebben vrijheid van meningsuiting.

Het gaat niet om moslims, maar om marrokaanse moslims, die gaan te vaak extreem.

quote:

Op woensdag 24 november 2004 20:10 schreef maartena het volgende:
Van mij mogen Moslism gewoon lekker met hoofddoek rondlopen en homo's lekker hand in hand over straat. Helemaal geen probleem. We leven immers in een vrij land.

quote:

Op donderdag 25 november 2004 10:48 schreef Lemmeb het volgende:
Laat hem lekker, de kneus. Ook dit soort figuren hebben vrijheid van meningsuiting.

Toch jammer

quote:

Op woensdag 24 november 2004 20:10 schreef maartena het volgende:
Van mij mogen Moslism gewoon lekker met hoofddoek rondlopen en homo's lekker hand in hand over straat. Helemaal geen probleem. We leven immers in een vrij land.

Inderdaad.

Vanwaar al dat gezeur en gezijk tegenwoordig alsof dat ook maar ene zak helpt .

quote:

Op donderdag 25 november 2004 15:33 schreef Singa het volgende:

[..]

Wie, ik? Hell no, gelukkig is dat ook niet zo.

fweeew.....

ik dacht al

quote:

Op donderdag 25 november 2004 15:48 schreef dVTB het volgende:
Ik heb de column even helemaal gelezen en niet alleen de kleine selectie die hier is weergegeven. Voor de column als geheel kan ik meer begrip opbrengen dan voor de kleine passage die er hier specifiek wordt uitgelicht. Het enige jammere aan de column vind ik alle scheldwoorden die de man meent te moeten uiten. Ze worden slechts als illustratie gebruikt, maar toch...

Toch gaat de vergelijking van de columnist een beetje mank: de Gay parade (een zwaar overtrokken hype waar eigenlijk alleen nog oudere mannen aan meedoen, als ik publicaties mag geloven die ik erover heb gelezen) heeft slechts één keer per jaar plaats, de locatie wordt van tevoren aangekondigd en wie er niet mee wil worden geconfronteerd, moet gewoon zorgen dat -ie die dag niet langs de betreffende Amsterdamse grachten loopt. Verder zie ik geen reden om aanstoot te nemen aan twee mannen die hand in hand over straat lopen, net zo min als dat er reden is om aanstoot te nemen aan mensen met hoofddoekjes om, of mannen met gewaden/jurken aan, waaruit duidelijk blijkt dat ze moslim zijn.

Zoals de columnist eigenlijk zelf al stelt: leven en laten leven. Inderdaad, zo is het maar net.

Zag een tijdje terug twee homo's elkaar uitbundig begroeten op utrecht centraal net naast me dat vind ik geen prettig gezicht (lees zeer vunzig). Ik vraag daar niet om laat ze dat maar ergens anders doen.

Slechte column - niveau Van Gogh.

quote:

Op woensdag 24 november 2004 20:13 schreef Gellius het volgende:

[..]

Briljant! Wie is hiervoor verantwoordelijk? Per definitie?

Heb artikel ook gelezen. Wat moet je er van zeggen - want dat is wat men kennelijk graag met zulke opvattingen wil uitlokken. En liefst op een manier dat de zij-wij tegenstelling weer eens flink wordt belicht...

In mijn ogen is de schrijver (of zijn de schrijvers) verwikkeld in een religieuze, sexuele en culturele identiteitscrisis, bevindt hij zich midden in een 'denialproces' en worstelt hij zodoende met zijn 'ware' geaardheid.

Nu is bekend dat de islam, behalve een godsdienst van vrede en verdraagzaamheid, ook een tamelijk versluierde religie is, die zijn gelovige moslimschaapjes al van kinds afaan met een verstikkende seksuele kuisheidsmoraal infecteert en perverteert, en veel moslims daardoor voor hun leven opzadelt met (n)e(u)rotische stoornissen.

Wat je dus ziet is dat dit soort fundamentalistische "moslimmallochtonen" - het zijn voor 99% alleen maar mannen, nou ja mannen, islamietjes is een betere benaming!? -, de islam "legohoofdig'' gebruiken en misbruiken, om hun eigen seksuele en sociaal-maatschappelijke verkniptheid met de bloeddoordrenkte schaamlap van een 'selfmade' islamitisch leergezag te versluieren en besmeuren...

Voorwaar, ranzige geloofsvunzigheid waar je uit naam van Allah pas echt trots op mag zijn, en waar je (niet als het de moslimvrouw betreft) mee gezien mag worden...

Dit soort anaalridders van een psuedo-islamitische leergezag, dit soort zelfhaters en -verzakers van het levensgenot en de (lichamelijke) vreugde zijn, in navolging van hun zelfverklaarde profeet en cryptonicht Mohammed, pas echt de ware "reetlikkers" (lees meelopers)...

Want nergens kan ook maar voor een ogenblik worden waargemaakt dat zij rein van gemoed noch van geloof zijn. De schrijver en zijn 'geestverwanten' zijn als het ware de zwijnen onder de parels van de islam - alleen hebben ze dat zelf (nog) niet zo goed door - maar ja daar zijn het dan ook "legohoofden" voor.

Broeders, gegroet: Allah heeft de kleinste!...



[ Bericht 0% gewijzigd door lucida op 25-11-2004 19:37:30 ]

quote:

Op donderdag 25 november 2004 17:55 schreef lucida het volgende:
Want nergens kan ook maar voor een ogenblik worden waargemaakt dat zij rein van gemoed noch van geloof zijn.

Wat staat hier eigenlijk?

quote:

Op donderdag 25 november 2004 18:13 schreef Miss_User het volgende:

[..]

Wat staat hier eigenlijk?

Wat er staat natuurlijk.

Je had ook kunnen vragen wat ik er mee bedoel, maar kennelijk krijg je die vorm van gezonde 'onwetendheid' niet over je lippen...

quote:

Op donderdag 25 november 2004 18:17 schreef lucida het volgende:

[..]

Wat er staat natuurlijk.

Je had ook kunnen vragen wat ik er mee bedoel, maar kennelijk krijg je die vorm van gezonde 'onwetendheid' niet over je lippen...

Oh sorry hoor. Wat bedoel je eigenlijk met die zin?

quote:

Op donderdag 25 november 2004 18:18 schreef Miss_User het volgende:

[..]

Oh sorry hoor. Wat bedoel je eigenlijk met die zin?

Bedoeld wordt: op grond van welk dubieus leergezag matigen deze islamietjes zich een moreel en zedelijk oordeel aan, waarmee het voor hun geoorloofd is om uit naam van Allah, anderen om hun geaardheid te bespotten. Lees je vervolgens de weinig fijgevoelige terminologie waarmee ze hun "goddelijke geloofsleer" trachten kracht bij zetten, dan moet het toch duidelijk zijn, dat deze lieden de mond vol nemen van zaken, zoals het voortreffelijke leven, terwijl ze geen benul hebben wat dat in wezen behelst...

groeten Lucida,

quote:

Op donderdag 25 november 2004 18:24 schreef Singa het volgende:
Nou met alle respect "wat staat er" impliceert heel duidelijk "wat bedoel je ermee". Bovendien daar hoef je iemand toch niet op aan te vallen?

Dan vraag je dat toch ook gewoon "wat bedoel je ermee"... Overigens val ik hem/haar er niet op aan, maar was ik gewoon wat kortaf...

Leuke titel voor dit onderwerp...

quote:

Op donderdag 25 november 2004 18:32 schreef lucida het volgende:

[..]

Bedoeld wordt: op grond van welk dubieus leergezag matigen deze islamietjes zich een moreel en zedelijk oordeel aan, waarmee het voor hun geoorloofd is om uit naam van Allah, anderen om hun geaardheid te bespotten.

Dat ze kunnen schrijven, lijkt me al voldoende.

Waarom zou een islamiet niet naar stijlmiddelen als cynisme, humor, sarcasme en spot mogen grijpen?

quote:

Op donderdag 25 november 2004 19:50 schreef SCH het volgende:

[..]

Dat ze kunnen schrijven, lijkt me al voldoende.

Waarom zou een islamiet niet naar stijlmiddelen als cynisme, humor, sarcasme en spot mogen grijpen?

mag best, alleen zo jammer dat ze dat anderen niet andersom gunnen

quote:

Op donderdag 25 november 2004 19:58 schreef Pracissor het volgende:

[..]

mag best, alleen zo jammer dat ze dat anderen niet andersom gunnen

Dat weet ik nog zo net niet, de man die dit schrijft is zo';n beetje de Theo van Gogh van de moslims, die had volgens mij ook niet zo'n moeite met Theo.

Van mij hoeft het trouwens allemaal niet, ik vind dit geen prettige stijl en het voegt niet veel toe maar zolang de Pamela's en Micha's en Sylvains er, dan geldt het recht voor iedereen. Sterker nog: laat het dan venijn maar breed waaien.

quote:

Op donderdag 25 november 2004 19:50 schreef SCH het volgende:

[..]

Dat ze kunnen schrijven, lijkt me al voldoende.

Waarom zou een islamiet niet naar stijlmiddelen als cynisme, humor, sarcasme en spot mogen grijpen?

Beste (homo)vriend,

Correct lezen blijft moeilijk...

Nergens staat dat islamietjes dit niet zouden mogen!!! Wel wordt de vraag gesteld op grond van welk (vermeend) islamitisch leergezag zij zich dit 'recht' toeëigenen? Dus mijn vraag aan jou weer, wat beoog jij nou precies met jouw vraag?...

quote:

Op donderdag 25 november 2004 20:01 schreef lucida het volgende:

[..]

Beste (homo)vriend,

Correct lezen blijft moeilijk...

Nergens staat dat islamietjes dit niet zouden mogen!!! Wel wordt de vraag gesteld op grond van welk (vermeend) islamitisch leergezag zij zich dit 'recht' toeëigenen? Dus mijn vraag aan jou weer, wat beoog jij nou precies met jouw vraag?...

Vraag het ze. Van mij mogen ze vinden wat ze vinden, ook zonder islamitisch leergezag. Ik zie jou heel veel moeite doen om met heel woorden op deze mensen in te hakken, louter omdat het deze mensen zijn. Hypocriet is een understatement.

als hetero stelletjes op straat mogen zoenen, dan mogen homo's dat ook..

en die vergelijking klopt zowieso al voor geen kant, moslim en islam heeft te maken met geloof.
homoseksualiteit is een ge-aardheid.

de een, daar kies je voor, (religie) en met de ander wordt je geboren (ge-aardheid).


ik merk het wel vaker dat als ze dingen niet begrijpen (zoals de NL cultuur) dat ze dan scheve vergeleikingen gaan maken (met "ze" bedoel ik schrijvers van dit soort collums, niet alle moslims)

quote:

Op donderdag 25 november 2004 20:00 schreef SCH het volgende:

[..]

Dat weet ik nog zo net niet, de man die dit schrijft is zo';n beetje de Theo van Gogh van de moslims, die had volgens mij ook niet zo'n moeite met Theo.

Maar naar het zich voordoet jij des te meer. Wat ben je toch inconsequent...

Iemand als Theo van Gogh affakkelen, omdat hij de moslims zou hebben beledigd met een woord dat jij vervolgens op dit forum het meest hebt herhaald, namelijk geitenneukers. Echter betreft het nu een of andere "moslimmallochtoon" die maar wat voor de vuist weg raaskalt, dan heet het ineens een stijlfiguur waar niets op tegen is...

Neem nou eens een keer stelling zonder dat de dubbelhartigheid ervan afdruipt - en het maakt me dan echt niet uit of dat voor of tegen de autochtonen is, als je maar een één keer duidelijk maakt wat - m.b.t. het 'vrije woord' - wel en wat niet kan... Want dat politiek correcte gemarchandeer, dat heen en weer gezwabber tussen nietszeggende principes voegt al helemaal niets toe...

quote:

Van mij hoeft het trouwens allemaal niet, ik vind dit geen prettige stijl en het voegt niet veel toe maar zolang de Pamela's en Micha's en Sylvains er, dan geldt het recht voor iedereen. Sterker nog: laat het dan venijn maar breed waaien.

Het voegt inderdaad amper iets toe, maar des te meer legt het de wortels van de anti-westerse ressentimenten bloot. En zoals ik al in een eerdere reactie betoogde ook de door de islamleer veroorzaakte (n)e(u)rotische stoornissen...

Als ik je bovendien goed begrijp, is zo'n stijlfiguur ook weer wel onacceptabel, als die vermaledijde anti-islam columnisten, en voorvechters van ‘het vrije woord’ maar de mond gesnoerd krijgen.?!

In feite verwoordt jij de 'lijn Bos-Donner', die uit onmacht, en door gebrek aan een écht inhoudelijk weerwoord, dan maar grijpen naar het machtsmiddel van (zelf)censuuur door de overheid!...

quote:

Op donderdag 25 november 2004 20:03 schreef SCH het volgende:

[..]

Ik zie jou heel veel moeite doen

- E-mail gewaarwording van een filosoof... -

Omdat ik ertoe veroordeeld ben, de eerstkomende eeuwigheid met slechte grappen te vermaken, sta ik mijzelf thans de schrijversvrijheid toe, dat verder niets meer te wensen overlaat, heel vermakelijk en het vergt geen enkele inspanning.
De toets 'versturen' een duimbreedte ver van mij verwijderd, aldus verstuur ik mijn reacties en, kan mij zo als de grote feulletonnist van de moderne wereld uitleven...

Aldus begeef Ik mij, vermomd als de 'messias', onder de mensen en sla een ieder bemoedigend op de schouder; ik verkondig voor wie het horen wil: Wie volgt mij? "Gods wonderen zijn de wereld nog niet uit! Uw God is feitelijk een karikatuur."

Wat echter niet zo vermakelijk is en, aan mijn uitverkorenheid knaagt is; dat ik in feite achter elke godenzoon schuilga. En niet anders is het met mijn kinderen gesteld die IK de wereld heb ge-(open)-baard. Thans overweeg ik met enig wantrouwen; of wel een ieder die 'Gods Rijk' binnentreedt, ook uit God is voortgekomen...



[ Bericht 4% gewijzigd door lucida op 25-11-2004 20:58:16 ]

Verwacht je echt dat ik hier op reageer lucida?

Ik hou wel van de posts van lucida: net een knoop die op het eerste gezicht onontwarbaar lijkt, maar die toch altijd weer losjes uiteenvalt in het niets.

quote:

Op donderdag 25 november 2004 21:41 schreef Gellius het volgende:
Ik hou wel van de posts van lucida: net een knoop die op het eerste gezicht onontwarbaar lijkt, maar die toch altijd weer losjes uiteenvalt in het niets.

Jij kunt dan ook, en waarschijnlijk beter dan anderen, tussen de regels doorlezen?!...


Weet u, mij wordt door deze en gene wel eens somberheid verweten, maar ikzelf zie dat niet zo. Ik beschouw het eerder als een soort therapie. En wel vanwege het feit dat - indachtig het gegeven dat maar weinig mensen gelukkig zijn of beter, geen reden hebben tot klagen - de meeste mensen nogal pessimistisch van aard zijn.

Al in een vroeg stadium van mijn leven bemerkte ik dat, hoe erg ikzelf soms ook in benarde situaties verstrikt was geraakt, de ander vooral betrokkenheid toonde, om veelal met een omweg uiteindelijk toch bij zijn problemen uit te komen. Dat betekende vaak dat zowel ik alsook de ander geen snars waren opgeschoten, en beiden als het ware nog met de zelfde problemen opgescheept zaten als voorheen.

Het lijkt wel alsof menigeen uit een of andere aangeleerde gewoonte met alles tegen elkaar moet opbieden. En zo kan het gebeuren dat twee mensen op die wijze met elkaar praten over elkaars (lichamelijke) ongemakken.

De een zegt dit te mankeren en er best wel hinder van te ondervinden. De ander zegt:
"Het is me wat, je zult er maar mee zitten, maar hoe erg ik het ook voor je vindt, dat is nog niets vergeleken bij wat mij allemaal mankeert en de enorme hinder die ik daarbij ondervind."

En als ze beiden nog niet echt onder de indruk zijn van elkanders leed, en als ook de gehoopte zelfvertroosting is uitgebleven, dan wordt er een derde bijgehaald. En dan vervolgt zo'n gesprek van "eendrachtig zelfmedelijden" ongeveer in de trant van:

" Zeg eens, jij kent toch ook nog die en die."

"Ja, ja..."

"Nou heb je het al gehoord?"

"Nee, maar vertel eens..."

"Nou, dan moet ik je wat ergs vertellen, weet je namelijk wat hém is overkomen?"

"Eh nee, oh, wat erg zeg... Nou, nou, 't is me wat, ik zou niet graag in zijn schoenen willen staan. Dan hebben jij en ik het met al onze ongemakken toch nog niet zo slecht getroffen."

In wezen zie je, dat het bij veel mensen handelt om de overtreffende trap, en niet om de (voor hun) mogelijk juiste weg...

Wat ik maar wil zeggen is dat ik mezelf ook een gewoonte heb aangeleerd, maar dan wel een tegengewoonte, die vaak effectief is gebleken. Ik heb namelijk bemerkt dat, als je tegen iemand zegt die tamelijk zwartgallig is, dat er voor (hem) geen redding meer mogelijk is, zo iemand vaak toch ook wel weer de humor van alle tragiek inziet...

quote:

Op donderdag 25 november 2004 17:55 schreef lucida het volgende:

[..]

Heb artikel ook gelezen. Wat moet je er van zeggen - want dat is wat men kennelijk graag met zulke opvattingen wil uitlokken. En liefst op een manier dat de zij-wij tegenstelling weer eens flink wordt belicht...

In mijn ogen is de schrijver (of zijn de schrijvers) verwikkeld in een religieuze, sexuele en culturele identiteitscrisis, bevindt hij zich midden in een 'denialproces' en worstelt hij zodoende met zijn 'ware' geaardheid.

Nu is bekend dat de islam, behalve een godsdienst van vrede en verdraagzaamheid, ook een tamelijk versluierde religie is, die zijn gelovige moslimschaapjes al van kinds afaan met een verstikkende seksuele kuisheidsmoraal infecteert en perverteert, en veel moslims daardoor voor hun leven opzadelt met (n)e(u)rotische stoornissen.

Wat je dus ziet is dat dit soort fundamentalistische "moslimmallochtonen" - het zijn voor 99% alleen maar mannen, nou ja mannen, islamietjes is een betere benaming!? -, de islam "legohoofdig'' gebruiken en misbruiken, om hun eigen seksuele en sociaal-maatschappelijke verkniptheid met de bloeddoordrenkte schaamlap van een 'selfmade' islamitisch leergezag te versluieren en besmeuren...

Voorwaar, ranzige geloofsvunzigheid waar je uit naam van Allah pas echt trots op mag zijn, en waar je (niet als het de moslimvrouw betreft) mee gezien mag worden...

Dit soort anaalridders van een psuedo-islamitische leergezag, dit soort zelfhaters en -verzakers van het levensgenot en de (lichamelijke) vreugde zijn, in navolging van hun zelfverklaarde profeet en cryptonicht Mohammed, pas echt de ware "reetlikkers" (lees meelopers)...

Want nergens kan ook maar voor een ogenblik worden waargemaakt dat zij rein van gemoed noch van geloof zijn. De schrijver en zijn 'geestverwanten' zijn als het ware de zwijnen onder de parels van de islam - alleen hebben ze dat zelf (nog) niet zo goed door - maar ja daar zijn het dan ook "legohoofden" voor.

Broeders, gegroet: Allah heeft de kleinste!...

U is weer bijzonder gekruid in uw omschrijving van een geperverteerde vorm van islam Lucida. Het zou de ware gelovigen sieren een soortgelijk onderscheid te maken en de stem te verheffen tegen verdrukking, oproepen tot geweld en benoeming van de kwalen van de lange tenen gecombineerd met een allergie voor kritiek op eigen functioneren en eigen interpretatie van islam.

Het zou hen niet alleen sieren, het zou eveneens hun positie in de nederlandse maatschappij versterken. Aanspreekbare mensen vergroten nu eenmaal hun kansen op de arbeidsmarkt vanwege de zeer belangrijke factor aanspreekbaarheid. Misschien kunnen de vele goede voorbeelden die de nederlandse maatschappij herbergt hun wat zwakkere broeders wat op sleeptouw nemen. Niet alleen Allah maar ook Mammon zal het hen lonen.

werd er pas op NOVA niet over gediscussiert, tussen hans teeuwen en de schrijver van dat artikel?

quote:

Op donderdag 25 november 2004 09:16 schreef Libris het volgende:

[..]

Twee hoofddoeken hand in hand lijkt me ook wel een leuk idee

Of twee djelabba's? Vraag me af : " Hoeveel moslims zouden likkebaardend stiekemweg naar de Gayparade kijken?. En wat doen mannen onder elkaar in de hamam. De geit in het donker neuken?

quote:

Op donderdag 25 november 2004 18:32 schreef lucida het volgende:

[..]

Bedoeld wordt: op grond van welk dubieus leergezag matigen deze islamietjes zich een moreel en zedelijk oordeel aan, waarmee het voor hun geoorloofd is om uit naam van Allah, anderen om hun geaardheid te bespotten. Lees je vervolgens de weinig fijgevoelige terminologie waarmee ze hun "goddelijke geloofsleer" trachten kracht bij zetten, dan moet het toch duidelijk zijn, dat deze lieden de mond vol nemen van zaken, zoals het voortreffelijke leven, terwijl ze geen benul hebben wat dat in wezen behelst...

groeten Lucida,

Tja, Jahweh = God = Allah sprak tot ons aller oerouders: " Gaat en vermenigvuldig u." Zijn wijsheid deed hem echter ook homofiel liefhebben creëren. Bespotten van liefde tussen gelijkgeaarden is derhalve minachting van de goddelijke liefde.

quote:

Op zondag 28 november 2004 16:03 schreef Sater het volgende:

[..]
Bespotten van liefde tussen gelijkgeaarden is derhalve minachting van de goddelijke liefde.

tenzij je bush heet of een rare imam in een jurk die zelf voor god spelen en zeggen dat homo-zijn een keuze is (echt waar, bush zei dat op tv ), of dat je ze van ene flat moet pleuren

quote:

Op donderdag 25 november 2004 18:32 schreef lucida het volgende:

[..]

Bedoeld wordt: op grond van welk dubieus leergezag matigen deze islamietjes zich een moreel en zedelijk oordeel aan, waarmee het voor hun geoorloofd is om uit naam van Allah, anderen om hun geaardheid te bespotten. Lees je vervolgens de weinig fijgevoelige terminologie waarmee ze hun "goddelijke geloofsleer" trachten kracht bij zetten, dan moet het toch duidelijk zijn, dat deze lieden de mond vol nemen van zaken, zoals het voortreffelijke leven, terwijl ze geen benul hebben wat dat in wezen behelst...

groeten Lucida,

Jammer dat je niet in staat lijkt te zijn om mijn vraag in voor mij begrijpelijk Nederlands te beantwoorden.

Of heeft Gellius misschien gewoon gelijk?

_{Overigens ging het mij erom dat je een dubbele ontkenning neergepend had die je imho niet als dubbele ontkenning bedoelde en dat wilde ik even bij je checken}

quote:

Op zondag 28 november 2004 16:03 schreef Sater het volgende:

[..]

Tja, Jahweh = God = Allah sprak tot ons aller oerouders: " Gaat en vermenigvuldig u." Zijn wijsheid deed hem echter ook homofiel liefhebben creëren. Bespotten van liefde tussen gelijkgeaarden is derhalve minachting van de goddelijke liefde.

En toch schrijft diezelfde god dat seks met een man zoals je dat met een vrouw doet niet goed is en daar geef ik hem volkomen gelijk in

quote:

Op maandag 29 november 2004 11:39 schreef the_real_joontje het volgende:

[..]

En toch schrijft diezelfde god dat seks met een man zoals je dat met een vrouw doet niet goed is en daar geef ik hem volkomen gelijk in

Tja, toen was hij nog geen ervaringsdeskundige.

quote:

Op maandag 29 november 2004 10:58 schreef Miss_User het volgende:

[..]

Jammer dat je niet in staat lijkt te zijn om mijn vraag in voor mij begrijpelijk Nederlands te beantwoorden.

Mijn antwoord, op jouw vraag, was gesteld in gangbaar Nederlands. Dat anderen vervolgens zeggen - misschien vanwege een wat lager abstractieniveau - het niet te begrijpen, ligt dus niet bij voorbaat aan een voor hun 'onbegrijpelijk' gebruik van het Nederlands, maar wordt waarschijnlijk eerder veroorzaakt door een tekort aan taalkundig inlevingsvermogen.

quote:

_{Overigens ging het mij erom dat je een dubbele ontkenning neergepend had die je imho niet als dubbele ontkenning bedoelde en dat wilde ik even bij je checken}

Misschien dat je dit nog even a.d.h.v. het betreffende citaat wilt verduidelijken?[quote]

[ Bericht 0% gewijzigd door lucida op 29-11-2004 14:51:07 ]