John Titor 2004

quote:

Op vrijdag 19 november 2004 09:37 schreef RM-rf het volgende:

[..]

Titor voorspelt helemaal geen Iraq-oorlog en ook niet dat die onterecht gevoerd wordt wegens WMD's:
Hij voorspelt een burgeroorlog , waarna in het midden-oosten Israel door de arabieren wordt aangevallen..
[..]

Hier heb ik weinig over te zeggen:

quote:

02-25-2001 07:31 AM

You say you don't want to effect anything by giving information but you could change this worldline just by talking about the war, or anything for that matter.

I don't believe that knowing a possible future makes it happen. You are capable of changing your worldline for the better right now. None of the things I have said will be a surprise. They were set in motion ten, twenty, even thirty years ago. Are you really surprised to find out that Iraq has nukes now or is that just BS to whip everyone up into accepting the next war?

quote:

Op vrijdag 19 november 2004 09:43 quotte DionysuZ van JT het volgende:

Are you really surprised to find out that Iraq has nukes now or is that just BS to whip everyone up into accepting the next war?

Die quote komt van 29 februari 2001

rond die tijd was er een bewering van een gevluchtte saddam-medewerker over het atoomwapens-programma: Salman Yassin Zweir
http://www.nci.org/s/sad-new-bomb-st-122400.htm

lees dat artikel en zie dat exact de termen die Titor gebruikt, Weapons of Mass Destruction, maar ook toen was er eigenlijk ook twijfel, immers de wapeninspectoren konden deze beweringen absoluut niet bevestigen en gaven openlijk enigszins twijfel aan.

Titor kiest gewoon de makkelijkste oplossing, immers hij vat zijn quote in een soort van binnensmondse vraag-vorm, wat er vervolgens ook gebeurt, hij staat aan de veilige kant, immers, waren er wel WMD gevonden, kon niemand over zijn woorden vallen..
Titor doet enkel een opmerking over een bestaand conflict in de internationale politiek, en geeft aan dat er 2 mogelijke uitkomsten aan, alswel dat iedereen wel zal weten wat hij bedoelt als het zover is ...

ik vind dat titor niet echt de makkelijkste oplossing kiest hier. Immers zoals ook blijkt uit het door jouw aangehaalde artikel, waren er geruchten over saddam die atoomwapens aan het bouwen was. Als er wel atoomwapens of whatever WMD's gevonden, dan zou de quote van titor die je aanhaalt helemaal niet meer sterk zijn.. echter is zijn quote nu erg sterk... aangezien de wapens idd gebruikt waren als reden voor de oorlog en zo heeft de vs ook wat bondgenoten meegekregen.. terwijl gewoon blijkt dat het BS is.

Over de manier van voorspellen in de vorm van vragen daar wijdt hij ook een heel stukje over uit.

quote:

02-08-2001 09:40

I would characterize world politics as two boxers who have just gone multiple rounds and they're both pretty beat up. I'm sure someone out there wants to kill us but no one is very organized yet. There is a great deal of fear over rogue groups coming across un-launched missile systems, 55-gallon drums of Anthrax or portable nuclear weapons.

Korea United?

I guess you could say that. Taiwan, Japan and Korea were all "forcefully annexed" before N Day.

I don't remember a great deal about media coverage during the civil conflicts. I would probably characterize it the same way you see coverage of Waco, Ruby Ridge and Elian Gonzalez.

From my viewpoint, yes, this is an alternate timeline. From your viewpoint, no.

I have thought again about how to revel information that would make me more believable but I always come across the following problems:

1. All of you become much less interesting as sheep. I can't talk to you if you're not skeptical.

2. Anything I say could be acted on beforehand and changed anyway.

3. All the really interesting information is months or years away and I'd be gone when it happens.

4. I find it morally wrong to assist someone with anything where they might gain and someone else would lose or die.

5. There's a slim chance your worldline is just different enough my "prediction" won't happen.

6. I simply don't know.

Consider that you are a time traveler who goes back in time to the first week of February 1970 and you are confronted with the same problem. What do you remember right now about the second week of February 1970?

Naturally, the conflict in Vietnam and the Middle East come up but as someone has already stated here, "that's old news". I suppose I could predict the failure of Apollo 13 spacecraft but since time travel is ridiculous, I would be blamed for sabotage. I might even decide to tell you about an earthquake in Peru but then people that would have died by chance will now live and vice versa.

All I can think of is to make something up. So here goes: The space shuttle mission may or may not have a problem connecting the new lab to the space station.

How was that?

Het enige wat jij doet is laten zien dat titor zijn informatie ook ergens anders vandaan zou kunnen hebben.. het bewijst niet dat hij zijn voorspellingen niet zelf heeft gedaan. Verder lijkt het me idd ook een sterk verhaal dat het een tijdreiziger is, maar zijn gehele verhaal is zo boeiend, alsmede de manier van tijdreizen die hij uitlegt.

quote:

Are you really surprised to find out that Iraq has nukes now or is that just BS to whip everyone up into accepting the next war?

frapant.

Interessante man,

Ook hij geeft het jaar 2012 weer

The year 2008 was a general date by which time everyone will realize the world they thought they were living in was over. The civil war in the United States will start in 2004. I would describe it as having a Waco type event every month that steadily gets worse. The conflict will consume everyone in the US by 2012 and end in 2015 with a very short WWIII.

Daar zocht ik wel nog even naar..

Verder zegt ie wel wat frapante dingen, en hij heeft zijn documenten getypt met een typmachine... wat volgens hem te wijten is aan de voorafgaande wereldoorlog.

quote:

Op zaterdag 20 november 2004 20:41 schreef Integrity het volgende:
Wel apart dat er in Amerika een behoorlijke opstand was toen Bush terugkwam, nietwaar?

nou poehpoeh, heel Amerika lag plat....

Er was inderdaad enige vorm van protest, maar dat was er ook na de vorige verkieazingen in Nederland...

Maar om nu te zeggen dat er een behoorlijke opstand was, gaat veel te ver...

quote:

Op zaterdag 20 november 2004 12:26 schreef DionysuZ het volgende:

Als er wel atoomwapens of whatever WMD's gevonden, dan zou de quote van titor die je aanhaalt helemaal niet meer sterk zijn..

Nee, als er wel WMD's gevonden waren, was deze uitspraak verder probleemloos genegeerd, immers nergens doet hij een duidelijk uitspraak dat iets zo zou zijn.
Hij past een aloud Nostradamus-trucje toe, vrijwel alle voorgaande oorlogen van de VS zijn uitgelokt door min of meer in scene gezette aanleidingen, tongkin-bay incident, pearl harbor ( 'toevallig was het modernste deel der vloot uit op een oefening en werden enkel verouderde schepen getroffen', toevallig werd er damals niet op verschillende expliciete waarschuwingen gereageerd, totdat er werkelijk gebombardeert werd ), alswel he zimmerman-telegram dat amerika de 1e WW insleepte ...

JT's verwijzing naar een 'wat als amerika de oorlog ingesleept wordt' is niets meer dan een houding die de anti-federale overheids-amerikanen al altijd hebben tov. de amerikaanse buitenland-politiek:
Die zijn absoluut pro-isolationsime voor amerika en zien niks in het bemoeien met de problemen van andere continenten .. en ja vrijwel altijd wordt het amerikaanse volk door een list overgehaald toch de oorlog in te trekken: vietnam, ww2 en ww1.
JT meld voornamelijk een verwijzing als; vroeger was het altijd zo, zou het nu weer niet dezelfde truc kunnen zijn? en ja, verwijzingen naar hoe het in de geschiedenis voorkwam zijn uiterst succesvol te gebruiken als voorspelling van hoe de toekomst verlopen zal, enkel niet in specifieke details, maar wel in bepaalde hoofdlijnen die achteraf makkelijk uitlegbaar zijn als: 'ah, dat past exact bij die gebeurtenis'

quote:

Over de manier van voorspellen in de vorm van vragen daar wijdt hij ook een heel stukje over uit.
-------------------------
... I would probably characterize it the same way you see coverage of Waco, Ruby Ridge and Elian Gonzalez

Opvallende Quote:
John Titor zou in 1998 geboren zijn, ongeveer rond de tijd van het Elian Gonzales-drama, dat maandenlang top-item in de amerikaanse media was ...
Waarom refereert JT hier naar Elian, een media-gebeurtenis die hij nooit bewust kan hebben meegemaakt en dat uiteindelijk verder ook geen echte invloed op de lange termijn-politiek had (hooguit intern binnen de cubaanse gemeenschap, echter zelfs dat is weer tot rust gekomen)..

Is JT werkelijk een tijdsreiziger zou hij ergens geleerd moeten hebben wat het belang van 'Elian' was, van Waco en Ruby Ridge kan ik het wel begrijpen (dat waren twee shoot-out incidenten tussen de FBI en ultrarechtse anti-federale militia's, die veel kwaad bloed in het middenwesten hebben gezet), maar welk belang heeft 'Elian" anders dan dat het op het moment een erg gehyped media-item was in amerika, maar wat daarna snel vergeten is...

Ik vermoed echter dat juist zo'n verwijzing naar het 'Elian-drama' een aanwijzing ervoor is dat JT helemaal niet in 1998 geboren is, maar juist rond die tijd bewust de 'Elian-coverage' door de media direkt gevolgd heeft, en dat hij daarom deze vergelijking gebruikt.

quote:

Op zondag 21 november 2004 13:34 schreef Integrity het volgende:

[..]

Misschien als je er gewoon eerst eens over nadenkt, een begin begint toch ergens he. Er waren 25.000-30.000 mensen aan het demonstreren. Paar daarvan waren over de streep gegaan. Ik heb het over het feit dat er geprotesteerd wordt en de uiting van die paar mensen, jij hebt het over die paar mensen.

sorry hoor, maar 25.000 tot 30.000 mensen is helemaal niets.... Zelfs hier in Nederland komen er nog 100.000 tot 300.000 man op de been om tegen het kabinet te protesteren... Zeker op een bevolking van 250 miljoen is 25 duizend bijzonder weinig.. (da's 1 op de duizend... of 1 op de vijfhonderd Kerry-stemmers...)

En al helemaal niet genoeg om te zeggen dat het een begin is van civiele onrust...

quote:

Op zondag 21 november 2004 22:53 schreef Integrity het volgende:

[..]

Ow dit is wel een leuke aanvulling op de "civiele onrust", ik had het woord niet eens gebruikt . Maar ontopic, wat dacht je van Poetins plannetje dan?

ik bestrijdt niet dat er 25 tot 30 duizend man op de been kwamen, jij komt immers met die getallen, en ik geloof dat wel, maar wat is dat nu op 125 miljoen Kerry stemmers?? Dat is 2 promille..

In Nederland waren er minimaal 100.000 tijdens de 2 oktober dag, dat is 3 keer zoveel, over de gehele bevolking, als er al niet zo'n 2 à 3 honderdduizend waren...

Dus ik ben echt van mening dat het aantal wat jij brengt (25.000) niet dusdanig hoog is dat je kan preken van een grote opstand, onrust of iets dergelijks... En al helemaal geen indicatie van een burgeroorlog...

En het plan van Putin, persoonlijk vind ik het afschuwelijk, maar niet onverwacht. Vergeet niet dat tussen '45 en begin jaren '90, de situatie op zich niet anders was. Beide "grootmachten" vergroten hun arsenaal van (nucleaire) wapens.. En daar zijn ze nu nog steeds mee bezig....
Ondanks dat de koude oorlog voorbij is, is er niet zo heel veel veranderd. Rusland is stevig gekrompen, zowel in grootte als in macht, maar nog steeds staat ze vaak 100% tegenover de beslissingen van Amerika inzake kwesties zoals Irak, Isreal. Het enige verschil is dat "vroeger" dat tot uiting kwam in een gewapend treffen in Vietnam, Korea etc.. Nu heeft Rusland minder militaire macht en kan men niet echt meer een tweede Vietnam veroorzaken. Maar naar mijn menig zijn beide landen nog steeds oude vijanden en openbaard zich dat in het tegenstemmen van (Amerikaanse) VN resoluties en in het al dan niet openlijk vergroten van de wapenvoorraden...

quote:

Op zondag 21 november 2004 22:53 schreef Integrity het volgende:

Maar ontopic, wat dacht je van Poetins plannetje dan?

Het zijn twee( middel-)lange afstandraketten die oorspronkelijk voor 2002 gepland waren:
de Topol-M met een reikwijdte van 10.000 KM en de Bulawa-raket die 8.000 KM kan bereiken (en die afgevuurd kan worden vanaf onderzeeboten)..

Het is dus geen 'nieuw' plannetje, enkel de oplevering van een ouder, bestaand plannetje wat voornamelijk te maken heeft met het atomaire evenwicht (dat sterk in de richting van de amerikanen uitslaat, wat eerder voor de russen een bedreiging kan vormen).

Voor degenen die zich willen inlezen in dit zeer interessante internet fenomeen "John Titor", Wikipedia.org heeft een uitgebreide samenvatting tegenwoordig:

http://en.wikipedia.org/wiki/John_Titor


Een interessante passage (interpretatie van Wikipedia submitter):

quote:

Discussion: There has been some cavil about Titor stating in one place that the war starts in 2004 and in another in 2005. Since he describes the war as emerging gradually from civil unrest around the election, which occurs in November, this may be overblown. It also suggests that a new President will emerge in 2005, but he does not directly state this. He also seems to suggest that the election will be decided by extraordinary means. As of yet (November 2004) the 2004 Election went without a hitch with George W. Bush winning a second term , however it had the biggest voter turn out for years and the race was very close, with one state (Ohio) swinging the votes in Bush's favour(For more info see U.S. presidential election, 2004) It remains to be seen if Titor's predictions of "civil unrest" are true.

Ik ben benieuwd. We kunnen in ieder geval met redelijke zekerheid op 31 december 2005 vaststellen of het een hoax was of dat dit verhaal een vervolg krijgt (met waarschijnlijk veel nieuwe Titor 'believers').
Wel vaag dat men niet kan achterhalen of Titor nu 2004 of 2005 gezegd heeft met betrekking tot het jaar waarin de "civil war" zou beginnen.
Misschien dat het een hint is van Titor? - 31 december 2004 <-> 1 januari 2005 gebeurt er iets?
Misschien dat het te maken heeft met verschillen in de wereldlijnen. Titor ging uit van parallele universa, deze wereld is net even wat anders (zeg bijv. 1%) dan de zijne (en haar historie).
Ook wat betreft de Amerikaanse president blijft ie vaag. In 2009 neemt een nieuwe president zetel. Of Bush daadwerkelijk z'n termijn uitzit is de vraag. Misschien dat dat ook iets met de 2004/2005 'verwarring' in zijn verhaal te maken heeft.
2005 wordt een interessant 'Titor' jaar in elk geval. We zullen zien

quote:

Op donderdag 25 november 2004 03:48 schreef The_Agency het volgende:
Voor degenen die zich willen inlezen in dit zeer interessante internet fenomeen "John Titor", Wikipedia.org heeft een uitgebreide samenvatting tegenwoordig:

http://en.wikipedia.org/wiki/John_Titor


Een interessante passage (interpretatie van Wikipedia submitter):
[..]

Ik ben benieuwd. We kunnen in ieder geval met redelijke zekerheid op 31 december 2005 vaststellen of het een hoax was of dat dit verhaal een vervolg krijgt (met waarschijnlijk veel nieuwe Titor 'believers').
Wel vaag dat men niet kan achterhalen of Titor nu 2004 of 2005 gezegd heeft met betrekking tot het jaar waarin de "civil war" zou beginnen.
Misschien dat het een hint is van Titor? - 31 december 2004 <-> 1 januari 2005 gebeurt er iets?
Misschien dat het te maken heeft met verschillen in de wereldlijnen. Titor ging uit van parallele universa, deze wereld is net even wat anders (zeg bijv. 1%) dan de zijne (en haar historie).
Ook wat betreft de Amerikaanse president blijft ie vaag. In 2009 neemt een nieuwe president zetel. Of Bush daadwerkelijk z'n termijn uitzit is de vraag. Misschien dat dat ook iets met de 2004/2005 'verwarring' in zijn verhaal te maken heeft.
2005 wordt een interessant 'Titor' jaar in elk geval. We zullen zien

probleem is echter dat men, zodra een voorspellin niet uitkomt, zegt dat dat komt omdat Titor in een paralelle dimensie leeft, en dat zijn toekomst anders is dan de onze. Zodoende kan men altijd blijven volhouden dat Titor "the real deal" is,.

Verder is het zeker duidelijk of Titor 2004 of 2005 heeft genoemd, hij noemt namelijk beide.
Hij begint over 2004 en later noemt hij 2005, waarbij hij zegt dat hij zich met 2004 vergist heeft... (beetje vreemd IMO)

quote:

Op donderdag 25 november 2004 09:45 schreef The_stranger het volgende:

probleem is echter dat men, zodra een voorspellin niet uitkomt, zegt dat dat komt omdat Titor in een paralelle dimensie leeft, en dat zijn toekomst anders is dan de onze. Zodoende kan men altijd blijven volhouden dat Titor "the real deal" is,.

Ik denk ook dat de ontwikkeling van dat Wikipedia-artikel zelf een interessant weergave is van hoe men telkens in het 'nu' over Titor denkt..
het artikel is overduidelijk hooguit enkele maanden terug geschreven, concentreerd zich enorm op Iraq..

Aangezien wikipedia altijd in ontwikkeling is, verwacht ik eigenlijk ook dat het artikel zal 'meegroeien', telkens andere interpretaties van woorden weergeven, woorden van Titor die zelf statisch zijn en die een behoorlijk gedateerd beeld bieden van hoe iemand in Amerika, uit het midden-wetsen waarschijnlijk dacht rond eind 2000, begin 2001.

quote:

Verder is het zeker duidelijk of Titor 2004 of 2005 heeft genoemd, hij noemt namelijk beide.
Hij begint over 2004 en later noemt hij 2005, waarbij hij zegt dat hij zich met 2004 vergist heeft... (beetje vreemd IMO)

Het is andersom, hij noemt eerst 2005, en hersteld dit later in deze post:

quote:

John says the civil war leads to the world war in 2015. The civil war lasts for ten years?

It's 2004. I apologize for a missed key (very observant - we all need good critics). Perhaps our definition of war is different. I would define it as a conflict where organized groups engage in maneuver and armed conflict. The first U.S. civil war lasted 4 years and the English civil war lasted 6. How long is too long?

Misschien kun je je afvragen of Titor niet verwijst naar de ontwikkeling van het conflict, dat misschien zelf stamt uit gebeurtenissen in 2004, maar in 2005 duidelijk uit de hand loopt,
maar deze post van hem is wel erg vreemd, omdat hij expliciet aangeeft, in combinatie met het jaartal 2004 dat een oorlog is waar groepen in georganiseerd verband geweld-daden uitoefenen ..?
Nu, met nog een maand in 2004 te gaan, zijn die er zeker niet in amerika en kun je dus onmogelijk opmerken dat de huidige situatie voldoet aan de expliciete beschrijving die Titor eraan geeft.